10 июля 2016, 08:12
ErofeyСпекуляции в вопросе о выборе
Беседуя с коллегами о теме выбора обнаружил ряд понятийных спекуляций, опираясь на которые мои собеседники пытаются обосновать идею отсутствия выбора.
А именно:
1. Упрощение процесса выбора до удовлетворения простой потребности при наличии такой возможности. «Захотел грушу — съел грушу». Действительно, все просто, если груша есть. Но если ее нет, то ситуация становится более сложной и возникает выбор отказаться от удовлетворения желания — удовлетворить его иным образом — удовлетворить несмотря ни на что и пр.
2. Подмена понятия «выбор» понятием «мое желание». Так мне был задан вопрос: «Я хочу апельсин, а у меня яблоко и груша, где здесь выбор?» Выбор есть! Он между яблоком — грушей — голодом — действием по добыванию апельсина. Выбор — наличие более 1 (одного) варианта.(А их всегда больше 1). Но наличие вариантов не означает их точное совпадение с желанием выбирающего.
3. Подмена понятия «выбор» понятием «результат выбора». Собеседник утверждал, что выбора нет, поскольку результат от выбранного действия не может не совпадать с ожиданиями выбирающего. Это несовпадение и выдвигается в качестве аргумента. Да, действительно, человек не в состоянии прогнозировать исход всех своих действий. Но если поле засеяно пшеницей, вероятность собрать пшеницу существенно выше, чем подсолнечник. Результаты сельскохозяйственной деятельности человечества на протяжении тысячелетий дают этому прекрасное статистическое подтверждение.
Очень может быть, что есть ряд людей, не привыкших анализировать свои мысли, обдумывать решения, действующие исключительно спонтанно под влиянием первой пришедшей в голову мысли или желания, для которых идея «отсутствия выбора» становится объяснением событий их жизни, помогает скинуть с себя груз ответственности за происходящее, но это не означает, что свои мысли нельзя отслеживать. Этому можно научиться. Можно научиться не следовать первому пришедшему в голову импульсу и обдумывать совершаемые действия.
А именно:
1. Упрощение процесса выбора до удовлетворения простой потребности при наличии такой возможности. «Захотел грушу — съел грушу». Действительно, все просто, если груша есть. Но если ее нет, то ситуация становится более сложной и возникает выбор отказаться от удовлетворения желания — удовлетворить его иным образом — удовлетворить несмотря ни на что и пр.
2. Подмена понятия «выбор» понятием «мое желание». Так мне был задан вопрос: «Я хочу апельсин, а у меня яблоко и груша, где здесь выбор?» Выбор есть! Он между яблоком — грушей — голодом — действием по добыванию апельсина. Выбор — наличие более 1 (одного) варианта.(А их всегда больше 1). Но наличие вариантов не означает их точное совпадение с желанием выбирающего.
3. Подмена понятия «выбор» понятием «результат выбора». Собеседник утверждал, что выбора нет, поскольку результат от выбранного действия не может не совпадать с ожиданиями выбирающего. Это несовпадение и выдвигается в качестве аргумента. Да, действительно, человек не в состоянии прогнозировать исход всех своих действий. Но если поле засеяно пшеницей, вероятность собрать пшеницу существенно выше, чем подсолнечник. Результаты сельскохозяйственной деятельности человечества на протяжении тысячелетий дают этому прекрасное статистическое подтверждение.
Очень может быть, что есть ряд людей, не привыкших анализировать свои мысли, обдумывать решения, действующие исключительно спонтанно под влиянием первой пришедшей в голову мысли или желания, для которых идея «отсутствия выбора» становится объяснением событий их жизни, помогает скинуть с себя груз ответственности за происходящее, но это не означает, что свои мысли нельзя отслеживать. Этому можно научиться. Можно научиться не следовать первому пришедшему в голову импульсу и обдумывать совершаемые действия.
93 комментария
т.е. любое «действие, выбор» человека — это сложнемший процесс на уровне атомов, молекул, клеток, органов и систем организма. и если подумать, то никакое «я» из обычной модели не делает всю эту активность. в модели берётся начальная точка типа есть яблоко и груши, и конечная, где есть решение. а всё что междм этими в моделирприписываеася «я», которое это сделало.
Но это другие темы.
А это утверждение как раз на тему «результатов выбора».
Называя, мы определяем сценарий и соответствующим образом реагируем. Результаты будут разные ;)
а речь не об этом
и кроме того, это не «отсутствие выбора» в итоге, потому что это словечки всё из той же модели выбироющего и выбора. то, что происходит, не может быть корректно отражено в этой модели, поэтому цепляние за выбор есть и выбора нет — всё это заблуждения
Рассуждать на эту тему можно сколько угодно, поскольку бесконечность находится вне сферы нашего восприятия. Чистая абстракция.
Из этого вытекает всё, вся адвайта.
Более того, вы это делаете, но стараетесь не замечать.
Кстати, вы не замечаете, что мечетесь между крайностями, пытаясь обосновать идею отсутствия выбора? «Захотел — съел» во практически сжали весь процесс в точку, «участвует вся Вселенная» — развернули в бесконечность. Хотя реально сознание большинства людей находится в промежутке между этими позициями. То есть обоснование идеи вы строите из абстракций практически не доступных сознанию человека.
К выбору это имеет отдаленное отношение.
Был момент, когда ваши возможности возросли. Вы могли разогнать толпу, но могли ли оказаться на другой планете?..
Я могу пройти город из конца в конец. А может ли это сделать без посторонней помощи парализованный человек?
Мы не можем выбрать то, что лежи за пределами наших возможностей
Но у многих, присутствующих здесь, этот простой факт почему-то приводит к выводу об отсутствии выбора вообще;)
Но, поскольку вы говорите в прошедшем времени, подозреваю, что состояние если и было, то утрачено, а проверить всю степень всемогущества вы вряд ли успели.
Я прав?
Но отказ на любое предложение что-либо сделать будет мотивирован нежеланием.
Лично я к таким заявлениям отношусь весьма скептически.
Если озвучиваются возможности, то слова следует подтверждать действиями. А если нет желания демонстрировать, то и озвучивать не стоит ;)
Разочарование возникает там, где реальность не совпадает с ожиданиями.
Если я умею плавать, то умею. О каком разочаровании может идти речь?
в том что ты плаваешь нет иллюзии, иллюзия если ты считаешь себя дельфином, разочаруешься, когда заплывешь далеко в открытый океан и устанешь
Ну а адекватность оценки своих возможностей и состояния никто не отменял. Если возникла идея, что ты — дельфин… Кто знает, к чему это приведет?! Может утонешь, а может овладеешь способностью плавать бесконечно, жить на воде… Но это уже результаты выбора! :)))))))))))))
о чьих возможностях, вы говорите?
если у человека возникла идея что он дельфин, ни к чему кроме разочарования это привести не сможет, пусть даже в последнюю секунду жизни))
Все боевые стили родились не от подражания животным, а от того, что воин был животным.
И никаких разочарований.
я в юности в клуб толкиенистов ходил, и был там хоббитом и орком, тоже не разочаровался, ага!!! вы правы на 100%
Береги головы от палиц и задницу от копий! ;)
Ведь если персонаж vitaly73 не выбирает спорить с персонажем Erofey и ни один из них не выбирает на какие клавиши жать, какие словесные абстракции использовать, а дискуссия при этом идет, не значит ли это, что правы оба, а настоящее вИденье выбора, где-то по середине, и не доступно в чистом виде ни тому ни другому?
мне конечно твои доводы импонируют и отзываются больше, но не смотря на абсурдность заявлений Ерофея, возникают сомнения в недодуманности твоей концепции))
Небо синее, трава зелёная...:)
все встало на свои места, когда увиделась «ловушка с авторским инфантилизмом», простите если у вас аллергия на эту фразу))
«Каждый день переживаю один и тот же опыт — сознание как на лифте опускается в «пропасть без дна», как состояние невесомости, парения — как глубина глубины, тело отключается, ментальная активность прекращается и остаётся только „Осознание“ Пустоты. Это как Осознание сна без сновидений, только после выхода нет сонливости, в сон не клонит. Обратный «процесс» то же очень быстрый.»
в больнице быстро на землю вернули))
старательный ты, и умный.
тот, кто обладает настоящим видением
если «я» вне мысли не существует.
Истину нельзя вогнать в рамки слов,
поэтому все ответы на дилеммы могут
быть только пережиты.
результате мы имеем только мысли,
которые каждый, находясь в иллюзии
отдельного существования транслирует
как свои и истину.
ни чего не понял)
advaitaworld.com/blog/audio/54090.html
Кстати, одним из мотивов для появления этого поста были ваши вчерашние вопросы. Изложил в более сжатой форме.
Режим функционирования определяет работу всех функций, задает правила и законы.
В режиме бодрствования мышление, речь, поведение, 5 чувств, работа внутренних органов тела, самовосприятие и т.д. все подчиняется простым правилам:
— есть вы как некий субъект, имеющий пространственно-временные ограничения, вы изменчивы, возможности восприятия сужены, сила мала, вы ощущаете себя центром окружающего вас мира
— есть множество объектов, которые также ограничены как вы
— есть взаимодействие между вами и объектами, в котором вы стараетесь повысить свое влияние на них(власть) или понизить их влияние на вас(избегание), тяга к приятному и отторжение неприятного
— у вас есть постоянное побуждение действовать, что-то достигать, чем-то становиться, что-то познавать, что-то потреблять, накапливать и видоизменять
— есть память о личной истории, в которой записано всё от действий и ощущений до озарений и осознаний, через нее ощущается непрерывность вашей индивидуальности, уникальности, особости, и также ощущается непрерывность окружающего мира как целого и некоторых объектов, которые на каждый данный момент важны для вашей самоидентификации (например, концепции, родственники, результаты труда и т.д.)
— есть постоянно сопутствующие подсознательные(!!!) страх, гнев, обиды, ощущение несовершенства, ощущение себя жертвой, попытки защищаться, беспокойство изза прошлого и будущего, суждения о воспринятом (субъективные интерпретации и оценки) и т.д.
Все эти правила вы не выбираете в режиме бодрствования.
Есть еще режим сновидений, в нем правила почти те же самые, только функция памяти ослаблена и влияние на объекты повышено.
Третий режим — глубокий сон. В нем все перечисленные правила погашены, пассивны, кроме первого — оно лишь ослаблено, но активно.
Четвертый режим — присутствующее свидетельствование, ригпа. Правила в нем таковы:
— вы объединяете в себе субъект и объект, ограничения преодолеваются простым осознанием, восприятие постоянно расширяется, сила растет, изменчивость также регулируется осознанием
— память пассивна, легкое ощущение амнезии и наполненной пустоты ума
— есть побуждение все включить в себя, интегрировать все части в целое, стянуть прошлое и будущее в настоящее, следствие притянуть к причине, сотворить нечто новое из пар противоположностей
— подсознательные импульсы непрерывно вытесняются осознаванием
Пятый режим — турия. Законы:
— вы не субъект и не объект, ограничений нет, восприятие вездесуще и всезнающе, сила беспредельна
— различение чего-либо от чего-либо отсутствует, так как воспринимается только нечто одно в один момент
— память отсутствует даже как идея
— побуждение «взорваться» блаженством
— подсознание отсутствует даже как идея
Так вот, раз в режиме бодрствования вы не выбираете правила, вы их даже не осознаете пока заняты исследованием (познанием), то о каком выборе вообще можно говорить?
Эти правила неизбежно создают некий сценарий, узкий коридор активности, как программа в компьютере, так что все ваши «выборы» предопределены. Этим кстати пользуются маркетологи, расставляя товары в магазинах по определенной схеме, так что вы выбираете те товары, которые они хотят чтоб вы купили. Ну разумеется, маркетологи тоже подчинены сценарию)))
Так есть ли вообще выбор?
Единственный выбор, который можно совершить — это выбор между этими режимами, кроме турии. Турия обнаруживается, когда ваш выбор ригпы стал привычкой, то есть ригпа стала единственно желанным вариантом для вас.