Я-Я

Ты говори о видимой форме и невидимых установках и потом говоришь "… вот и получается что она и есть делатель своей жизни"
Она кто?

Она в данном случае и сознание и подсознание — это одно, а когда речь о каком-то не-делателе — люди не разбирающиеся в механизмах работы психики представляют себя как только сознающиеся видимые формы, не зная о внутренних их причинах, ну да эта видимость просто инструмент — ну так человек не только видимость эта

Человек как видимость есть форма и как подсознание тоже форма и вместе всё это форма. Подсознание влияет на более грубую форму, а более грубая на подсознание. И вообще идея о взаимовлиянии тоже концепция возможная толь при рассмотрении их по отдельности, а не как одной формы

Но делатель-неделатель не обладает даже таким существованием — его просто нет.

Вернёмся к истоку вопроса -как это нет делателя? Делатель это и есть сам человек (сознание + подсознание) — ты хочешь сказать нету никаких людей?

ну к истоку так к истоку. так же как подсознание обуславливает ело и наоборот также и погода обуславливает тело, которое обуславливает подсознание, также и другие люди обуславливают тело человека и его подсознание, ну и т.д. включая звёзды и галактики. так кто из этого делатель. Кто наливает молока ребёнку в чашку. Можно конечно усилием воли ограничить это всё узкими рамками и сказать, что именно внутри тела находится делатель. Но это будет не совсем верно

так же как подсознание обуславливает ело и наоборот также и погода обуславливает тело

ну человек существует уже в данных условиях (законы природы), однако то как он себя поведёт при наличии этих условий разве сами условия определяют? это и определяют индивидуальные особенности — которые и есть сам человек. Например идёт дождь — кто-то раскрыл зонтик -кто-то надел плащ, кто-то открылся дождю без зонтика и плаща пошёл — ему по кайфу — это же не дождь определил как будет вести по отношению к нему каждый из этих людей

Погода обуславливает поведение людей. Если это не так то не вижу смысла продолжать. Моё поведение обуславливает твоё, твоё обуславливает моё. С погодой также.

Погода обуславливает поведение людей.

Вот посмотри один человек пошёл под зонтиком, а другому кайф без зонтика под дождём пойти — эти разные реакции от самого дождя зависят или от конкретного человека?

Вот, вот. В рамках разделения всегда будет этот вопрос «От человека или от дождя ?». А что если это одно целое?
В дереве тоже можно долго выяснять «Кто кого питает? Корни листья или листья корни ?» Формы пусты. Ты же сам это говоришь. Но они не только пусты, они ещё и взаимообусловлены. Ты тоже это говоришь. Так кто кого обуславливает? Дождь человека или человек дождь?

«От человека или от дождя ?».

Да нет же речь не о том -дождь -необходимое условие этой ситуации мы говорим не о том кто кого обусловил, а о реакция различных людей при данных условиях — один человек раскрыл зонтик, а второй пошёл под дождём, тут уже дождь не причём — это действия самого человека при данном условии

Как дождь не при чём? Если бы не было дождя то эти люди поступили ms совсем по другому — перед ними даже выбор о зонтике не встал бы

Как дождь не при чём?

Дождь сам по себе ни плох ни хорош, ни приятен, ни неприятен, чувства в связи с дождём и отношение к нему определяется тем человеком, который сталкивается с этим явлением, скажу даже больше само видение дождя и все ощущения связанные с ним -определяются особенности организма, сталкивающего с дождём -так что такое дождь сам по себе и какое же он влияние оказывает?

Ой. Хотела сказать что СЛЫШУ. Но потом вдруг поняла что это как сказать: прикинь, ты говоришь что у человека есть глаза, так вот: Я ВИЖУ, что они есть, прикинь! :))) Странно стало. И смешно. Короче прям так написал что очевидно до банальности :))) Пасиб. :)*

:))))))) Мастер! Нууууу блин! Это ж было круто

Крутая фантазия!:)

:)))) ой у меня теперь живот от смеха заболел. :))) реву ржу реву офигеваю :))) все сразу как в два года :))

не пытаешься :) так вот пробежаться по твоим беседам — они часто состоят из бесконечных переспрашиваний, пока твоему собеседнику это не надоест. к тому же часто повторяются вопросы — а значит, ты не думаешь, не исследуешь, не вникаешь, как сидел в своих рамках, так и сидишь. твои вопросы — это иммитация интереса. настоящий интерес давно бы обогатил контекст и ты бы понимал, что имеют в виду другие

Да причём здесь «я» — мы обсуждаем не личности — а твою концепцию — твои мнения о моей личности, также как и твоя личность мне вообще не интересны

это уже было много раз) если бы это было в первый раз, тогда бы норм)) но ты не обсуждаешь концепции, это не обсуждение)) ты твердишь своё, а собеседника загоняешь в тупик беспонечными тупыми переспрашиваниями)) поначалу можно поверить, что ты пытаешьсярпонять, но когда месяцами как заезженная пластинка одно и то же…)) самое время расммотреть личность

я же говорю — слив засчитан :)

было бы откуда сливаться)) ты ничего и не высказал, одни переспрашивания)) всё дело в том, что просто неинтересно общаться, когда собеседник переспрашивает каждое слово. я думал ты подрос. но увы))

не каждое слово: вот смотри:

включи мозг)) делателя нет как факта
2 часа назад ↑Ответить
avatarveter:
как и всей относительности

это твое. И возникает вопрос — если относительности нет как факта — тогда во первых — о какой относительности речь, и что есть как факт. Должно что-то быть как факт, чтобы утверждать — что относительности нет как факта

отличный вопрос!)) но только его адресовать надо не мне, а себе. поэтому я и говорил, включи мозг. чтобы понять, этот процесс должен случиться в твоей голове, а не в моей) у меня всё сходится, у тебя не сходится)) так может не пытаться исправить мою логику под твою, а пересмотреть твою?)) если ты поправляешь меня, как тебе кажется логичным, то мы приходим к твоему контексту и ты ничего нового не узнаешь)) но если ты найдёшь контекст, в котором мои слова сходятся, тогда ты узнаешь новое))

если ты поправляешь меня

я тебя не проваляю — а выясняю — что ты имеешь ввиду? факт какой-то и не факт — это та же относительность — против логики не попрёшь

да, факт-нефакт тоже выбрасываем)) самовыбрасывающееся утверждение)) его не принимаем за конечную точку или истину)) ничто не принимаем)

а, кажется я понял. ты ищешь не определение, а определённость! тогда вроде всё сходится)) потому что ну не можешь ты так жёстко не понимать такие всем известные слова)) а ты их и понимаешь, а переспрашиваешь ради того, чтобы в твоей голове они все чётко логически сложились. т.е. ищешь интеллектуальную завершённость так сказать. угадал?)

ищешь интеллектуальную завершённость так сказать. угадал?)

ищу вывод — пусть он будет и за рамками обычной логики, иначе эти рассуждения просто бла-бла

разве? если я скажу, что вывод — это «снег холодный», то ты вряд ли примешь это за вывод нашей беседы) потому что критерий вывода всё таки не конкретные какие-то слова, а чувство интеллектуольной завершённости. не?)

ты ищешь не вывод (идею), а состояние, хоть и перебираешь идеи)

если я скажу, что вывод — это «снег холодный»,

понимаешь, ты вместо ответа — предполагаешь что-то и оцениваешь заранее мою реакцию, всё зависит от контекста — в данном контексте — это будет неуместное повторение расхожего шаблона — я тебе -скажу -выразись по другому -свой живой опыт, а не повторяй известное, стремясь соответствовать каким-то установленным стандартам, стремясь выражаться «правильно»

я не раз отвечал на твои вопросы, ты же ни разу)

понимаешь, ты вместо ответа — предполагаешь что-то и оцениваешь заранее мою реакцию,

не совсем. просто смысла нет отвечать на теоретические вопросы. ты всё равно не слушаешь. интеллектуальное понимание не очень много стоит, разве что позволяет не создавать новых «призраков» в лучшем случае. а весь имерщийся багаж идей и реакций и веры в отдельность остаётся нетронутым. и это и есть разговор о личностях, так как именно в таком виде этот багаж и существует. а ты избегаешь этих тем.

так что это адекватные выход из пустого диалога :) ты не умеешь их вести. но если тебе нравития поднимать свою самооценку «сливами» собеседников, то ладно)) поднимай)) но в моих глазах это тебя не поднимает, знай это))

в общем — слив засчитан

Нет факта авторства, то есть феномена в опыте который мог бы адекватно рулить хотя бы организмом. Есть только дрлумывание его в содержании мышления которым он тоже якобы руководит

Нет даже факта феномена… а ты майку лидера примерил?

какого факта феномена нет. что такое факт феномена?

Да никакого… факта нет, чего нет по факту того нет… значит нет относительно чего есть факт. Значит и факта нет а есть только то что есть… например майка лидера.

что такое факт?

Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1].

В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

В современной философии науки распространены две основные концепции факта: фактуализм и теоретизм. Первая утверждает автономность фактов по отношению к теории, подчеркивая независимость формулировки фактов от теоретических построений. Согласно второй, факты полностью зависят от теории, в зависимости от выбора теоретической позиции, факты могут изменяться. Распространены и подходы суммирующие в себе две указанные концепции и признающие одновременно теоретическую нагруженность фактов и их автономный по отношению к теории характер[1].

Ты что имеешь в виду?

То что написано в Википедии… или это тоже не соответствует правилам сайта.? Ты спросил я ответил.

Понятно. Лишь бы зацепиться и покачать качели.

В том что ты вытащил из вики приводится одно значение?

Впрочем, давай ты будешь полностью прав. Во всем. Не дебрширь и флуди поменьше

Скажи ещё что тебе не нравится со мной качаться )Качели штука двухсторонняя.