Максим Пичугин
@Lucifer

16. Убеждение в том, что физическое тело материально, не верно ни по форме, ни по смыслу, эта реальность подобна реальности развесистых рогов кролика.

17. Если тебе во сне приснилось, что ты превратился в оленя, а потом просыпаешься и оленя нет — разве ты пойдешь искать этого оленя?

18. Когда возникает невежество, истина не видна; когда заблуждение пропадает, как ошибочно видимая змея в веревке, неверные воображения рассеиваются.

19. Также в разуме неразумного возникает и растет нереальное заблуждение, не имеющее причины- семени.

20. То, что называется творением, подобно ощущению восприятий во сне; из-за долгого повторения, подобно вращению земли по своей орбите, Сознание кажется телом.

21. Рама спросил:

О уважаемый, как видится людям тело йога, достигшего тонкого тела?

22. Васиштха ответил:

Даже без разрушения прошлых тел можно переходить из одного тела в другое, как во сне в тонком теле можно принимать одну форму за другой без разрушения предыдущей.

23. Тело йога то видимо, то пропадает, становясь невидимым, как снежинка на солнце или белое облако в чистоте осеннего неба.

24. Тело йога не различимо четко никем, даже другими йогами, как птица перед тобой, быстро взлетающая в небо.

25. Только из-за собственных неверных понятий может кто- то сказать о йоге, что он умер где-то, когда-то и по какой- то причине.

26. С пониманием истины, иллюзорное тело пропадает в Сознании, подобно восприятию змеи в веревке.

27. Где и чье это тело, которое существует и умирает? Есть то, что есть; пропадает только невежество!

28. Рама спросил:

О Мастер! Я в затруднении — как физическое тело становится тонким, или отделяется от него? Прошу, объясни мне!

29. Васиштха ответил:

Сколько раз я тебе повторял, а ты все никак не поймешь! Есть только тонкое тело, материального тела никогда не было!

30. Из- за постоянных повторений тонкое тело кажется материальным, и когда это повторение
Читать дальше →

56-58. Выслушав сына мудреца, Махасена сказал: «Учитель, твои примеры не относятся к рассматриваемой ситуации. Сон или магия позже осознаются как иллюзорные, в то время как эта твёрдая и конкретная вселенная всегда реальна и полна значимости. Она неопровержима, и существует непрерывно. Как её можно сравнивать с мимолётным сновидением?» Тогда сын мудреца ответил:

59. «Послушай, что я скажу. Твоё мнение, что примеры не по сути – это двойное заблуждение, подобно сну во сне.

60-70. „Посмотри на сон с позиции спящего человека и скажи мне, не предоставляют ли деревья тень для прохожих, и не созревают ли на них плоды, предназначенные для пользы других? Разве сон осознаётся как нечто ненастоящее и мимолётное во время самого сна?

“Не хочешь ли ты сказать, что сон оказывается ложным после пробуждения из состояния сна? Разве бодрствующий мир подобным образом не становится ложным в твоём сновидении или в глубоком сне без сновидений?

»Не утверждаешь ли ты, что бодрствующее состояние не является ложным, потому что в нём имеется непрерывность после того, как ты пробуждаешься? Но разве отсутствует непрерывность в твоих снах, имеющих место день ото дня?

«Если ты говоришь, что это не очевидно, то скажи мне – разве непрерывность в бодрствующем мире не нарушается каждый момент твоей жизни?

»Не хочешь ли ты сказать, что холмы, моря и сама земля – действительно неизменные явления, несмотря на то, что их вид постоянно меняется? Разве мир сна не является таким же непрерывным с его землёй, горами, реками, друзьями и родственниками?

«Ты всё ещё сомневаешься в его постоянной природе? Тогда распространи то же самое рассуждение на природу бодрствующего мира, и познай его как равно недолговечный.

»Легко обнаружить преходящую природу таких всё время меняющихся объектов, как тело, деревья, реки и острова. Даже горы не являются чем-то неизменным и непреложным, ибо их очертания меняются вследствие эрозии, обусловленной ливнями и водопадами, разрушительными действиями людей,
Читать дальше →

Далее Бодхисаттва-Махасаттва Махамати молвил Благодатному, произнеся:
– Ты говоришь об ошибочных воззрениях философов. Прошу, поведай нам о них, дабы мы были предупреждены?
Благодатный ответствовал:
– Махамати, основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом. Философы не понимают, что и весь ум в целом также порождается самим умом. При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.
Напротив, моё учение основывается на утверждении, что объектный мир, подобно сну, является проявлением самого ума. Оно учит прекращению неведения, желаний, деяний и причинности, учит прекращению страдания, порождаемого различением тройственного мира.

Логики утверждают, что существует то, что рождается, и то, что рождает, благодаря взаимодействию таких причинных факторов как причина, сущность, последовательность, ускорение и тому подобное, из чего они заключают, что имеет место последовательное появление существования; но это последовательное появление невозможно получить из чего-либо, кроме как из привязанности к представлению о некой самосущей природе.

Когда представления о теле, собственности и местопребывании восприняты, различаются и лелеются в отношении того, что, в конечном счёте, всего лишь вымышлено самим умом, внешний мир воспринимается с точки зрения особости и общности, кои, однако, не истинны и, следовательно, невозможно ни постепенное, ни одновременное возникновение чего-либо.

Ложное представление научает тому, что поскольку все вещи неотделимы от причин и следствий неосознанных влечений, накопленных с безначальных времён в силу неосознания происхождения внешнего мира из самого ума, [то] все они постижимы с точки зрения особости и
Читать дальше →

Многие не понимают — как это?
Для наглядного объяснения привожу пример с рисунком. На рисунке один человек видит шестёрку, а другой в том же самом видит девятку. Это их личностные взгляды. А если встать посередине -каждый увидит одно и то же — изогнутую линию. Это безличностный уровень.

Речь о безличностном уровне, который ещё до личности, а соответствено и до ментала.

нет могущего, эгодурак
а жизнь меняется, и ей не нужен выбор — она просто течет

Тулукут

РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ НО ЕЙ НЕ НАДО МЕНЯТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ОНА ЕЕ УСТРАИВАЕТ, а вот в реализации ничего не может…

Нго-Ма

У меня вопрос не только к этим товарищам, но и ко всем кто исповедует подобные взгляды:

1. Если человек не может ничего изменить — зачем вы что-то объясняете людям на сатсангах, даёте какие-то указатели, исцеляете познающую природу и т.д.? — ведь всё равно это бесполезно

2. Если Реальность (БОГА, АБСОЛЮТА) всё устраивает и он ничего не меняет — то почему тогда происходят какие-то изменения -например раньше ездили на лошадях -а сейчас на автомобилях и т.д.? КОМУ ЭТО НАДО? И кто это делает?

Указатель -ты неделатель и не автор -это не истина — это средство. Речь о ложном представлении о себе -как об отдельном (самосуществующем) субъекте, личности. Указатель используется вроде бы с целью разрушить ложные представления о себе -но в итоге стал некой расхожей истиной в среде современных интересующихся адвайтой —и только укрепил представление об отдельной, самосуществующей личности — которая из делателя переобулась в неделателя.

В этом плане мне намного более трезвым представляется буддийский подход, задача которого развеять ложные представления о себе,а не рассуждать о функциях того образа «себя», который из ложных представлений сложен. Нет никакого отдельного тебя, а ты рассуждаешь о том, делателем или неделателем этот отдельный ты являешься -не глупость ли?

Да, ничто не ново под луной. Декорации меняются, но ум человеческий функционирует абсолютно также — как и много-много лет назад. Те же самые распространённые ошибки в среде духовных искателей — на которые указывали древние Пробужденные — существуют сегодня точно таким же образом. Вот читаю Гора:

Любимов: Неужели ты не видишь, что кроме тебя есть ещё люди?
Гор: Это видимость

Я не обсуждаю плюсы и минусы тех или иных возрений/мировозрений и не ищу описание того как всё есть на самом деле.
Меня интересует то возрение которое ведёт к пробуждению и освобождение.
А когда ты пробуждён и освобождён то выберешь себе любое, какое понравится.

Ты же предлагаешь мне заняться поиском правильной точки зрения: типа не нужно увлекаться абсолютной истиной, а нужно понимать что ещё есть и относительная.
Это то что я называю «глубокомудрость» — не интересует :)
Гор здесь демонстрирует крайности нигилизма — отрицание реальности проявленного, о котором Будда говорил как об одном из распространённых и опасных заблуждений. Это же заблуждение выражено в среде представителей неоадвайты

И читаю одновременно ответ Нагарджуны в диспуте о благородных истинах:

4. Исследование благородных истин.

24.1. (Возражение) «Если все явления пусты, тогда они не возникают и не исчезают. Следовательно, для вас, сторонников Мадхьямики, Четыре истины Благородных не существуют.
24.2. И поскольку Четыре истины Благородных не существуют, совершенное понимание и отречение, медитация и достижение (то есть совершенное понимание страдания, отбрасывание причин, медитация на пути и достижение прекращения), ни одно из них невозможно.
24.3. Если они не существуют, тогда четыре результата не существуют и если четыре результата не существуют, тогда нет тех, кто в них пребывает, и нет тех, кто к ним стремится.
24.4. Если таких восьми человек нет (это четверо „стремящихся к четырём результатам“ на пути шраваков и четверо „держащихся за эти результаты“), тогда нет и Сангхи. И поскольку Четыре
Читать дальше →

Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе:

«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.

А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».

Гаудапада, «Мандукья-карика» (IV.73-74)

В философии это отражено термином «вьявахарика-парамартхика», от санскр. вьявахарика – «практическое», «повседневное», «условное» и парамартхика – «высшее», «конечное», «абсолютное».

С точки зрения относительной истины, есть живые существа, есть благие и неблагие поступки.

В комментарии Шанкары на 2-ю главу «Бхагавад-Гиты», говорится что с точки зрения относительной истины, живые существа, за благие поступки, накапливают благую карму; за дурные поступки — накапливают неблагую карму.

С точки зрения абсолютной истины, нет делателя.

Точка зрения буддизма:

Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно. Будды, архаты и бодхисаттвы, видят эти две истины неразрывно, не
Читать дальше →

Заметил, что большинство, ищущих ответ на вопрос: «Кто я?»; ищут не там и не то.

Сколько можно мусолить этот образ, в котором никогда не было никакого тебя?
Зачем говорить, что у него нет свободы выбора, или то что он не является делателем?
Ищи то, что стоит за ним, копай дальше.
Найди то, чьим отражением является этот образ (ложное я).

Наверно вы часто слышали на сатсангах трендовых «адвайтистов» подобные заявления: всё мол, уже просветлено, да и вообще просветляться -то некому и никакого просветления нет — это всё идея такая, мысли об этом.
Но если всё уже просветлено, какого хрена( извиняюсь) ты проводишь эти сатсанги? Кто нуждается в этом? Да и зачем все эти священные писания, для чего проповедовал Иисус, учил Будда, трудился Шанкара? Они что — идиоты? Может ты ответишь, — да — это всё просто так, само по себе происходит, Сознание так играет :))) жа-ха-ха!
— Приятель, ну тогда непонятно, почему сатсанг проводишь именно ты, а не дежурный сантехник твоего дома к примеру? Какое-то слишком предсказуемое и закономерное само по себе получается…
Можно подумать — как странно, что довольно широкий слой населения с удовольствием слушает подобный бред. Однако ничего странного в этом нету — это очень привлекательно для искателей духовных нештяков, вот такой простой концепцией — одним махом, снять необходимость в практике и ответственность за происходящее.
Истинная природа одинаковая: и у просветлённого и у непросветлённого, и для всего явленного. Но просветлённый знает эту природу — в этом его отличие. И конечно знание просветлённого не просто какие-то абстрактные идеи -оно прожито. Это проживание является трансформирующим. Это проживание глубоко трансформирует тело-ум (форму).


Читать дальше →