14 октября 2017, 11:30
LuciferАбсолютная и относительная истины
Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе:
«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.
А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».
Гаудапада, «Мандукья-карика» (IV.73-74)
В философии это отражено термином «вьявахарика-парамартхика», от санскр. вьявахарика – «практическое», «повседневное», «условное» и парамартхика – «высшее», «конечное», «абсолютное».
С точки зрения относительной истины, есть живые существа, есть благие и неблагие поступки.
В комментарии Шанкары на 2-ю главу «Бхагавад-Гиты», говорится что с точки зрения относительной истины, живые существа, за благие поступки, накапливают благую карму; за дурные поступки — накапливают неблагую карму.
С точки зрения абсолютной истины, нет делателя.
Точка зрения буддизма:
Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно. Будды, архаты и бодхисаттвы, видят эти две истины неразрывно, не разделяя их.
18-я глава Мула-мадхъямака-карика «Исследование самости и дхармо-частиц» Нагарджуны:
Если с точки зрения истины наивысшего смысла подлинная реальность всех существований не имеет ни происхождения, ни исчезновения, подобно прекращению череды рождений — нирване, то каков же способ описания этого с точки зрения истины, обусловленной (сокрытой) мирскими представлениями?
Всё является реальным или нереальным,
Или реальным и нереальным,
Или ни реальным, ни нереальным —
Таково Учение Просветленного
«Всё является реальным», потому что опоры восприятия (аятаны), такие, как зрение и другие, а также объекты последних, как цветоформа и т.д., не вступают в противоречие с истиной, обусловленной (сокрытой) мирскими представлениями. «Всё является нереальным», потому что с точки зрения наивысшей истины взаимозависимое происхождение недостижимо, поскольку его самосущее подобно обманчивой иллюзии (миражу, майя), то есть когда оно сияет, тогда его нет [на самом деле].«Всё является реальным и нереальным», потому что необходимо принимать во внимание способы [достижения] обеих истин. «Всё является ни реальным ни нереальным», потому что во время [занятий] проникновенным постижением (абхисамайя) йогины не примысливают повсюду высшую реальность (таттва) всех дхармо-частиц.
Те, кто считает, что всё реально, — тупы, как коровы. Те, кто считает, что всё нереально, — ещё тупее (Сараха, индийский Махасиддха, VIII век).
«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.
А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».
Гаудапада, «Мандукья-карика» (IV.73-74)
В философии это отражено термином «вьявахарика-парамартхика», от санскр. вьявахарика – «практическое», «повседневное», «условное» и парамартхика – «высшее», «конечное», «абсолютное».
С точки зрения относительной истины, есть живые существа, есть благие и неблагие поступки.
В комментарии Шанкары на 2-ю главу «Бхагавад-Гиты», говорится что с точки зрения относительной истины, живые существа, за благие поступки, накапливают благую карму; за дурные поступки — накапливают неблагую карму.
С точки зрения абсолютной истины, нет делателя.
Точка зрения буддизма:
Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно. Будды, архаты и бодхисаттвы, видят эти две истины неразрывно, не разделяя их.
18-я глава Мула-мадхъямака-карика «Исследование самости и дхармо-частиц» Нагарджуны:
Если с точки зрения истины наивысшего смысла подлинная реальность всех существований не имеет ни происхождения, ни исчезновения, подобно прекращению череды рождений — нирване, то каков же способ описания этого с точки зрения истины, обусловленной (сокрытой) мирскими представлениями?
Всё является реальным или нереальным,
Или реальным и нереальным,
Или ни реальным, ни нереальным —
Таково Учение Просветленного
«Всё является реальным», потому что опоры восприятия (аятаны), такие, как зрение и другие, а также объекты последних, как цветоформа и т.д., не вступают в противоречие с истиной, обусловленной (сокрытой) мирскими представлениями. «Всё является нереальным», потому что с точки зрения наивысшей истины взаимозависимое происхождение недостижимо, поскольку его самосущее подобно обманчивой иллюзии (миражу, майя), то есть когда оно сияет, тогда его нет [на самом деле].«Всё является реальным и нереальным», потому что необходимо принимать во внимание способы [достижения] обеих истин. «Всё является ни реальным ни нереальным», потому что во время [занятий] проникновенным постижением (абхисамайя) йогины не примысливают повсюду высшую реальность (таттва) всех дхармо-частиц.
Те, кто считает, что всё реально, — тупы, как коровы. Те, кто считает, что всё нереально, — ещё тупее (Сараха, индийский Махасиддха, VIII век).
236 комментариев
Да это же не про коров — это про неадвайтинов — «Те, кто считает, что всё нереально, — ещё тупее»:)))
В опыте кого?
В опыте личности (эго)?
«Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.»
Да никто и не думает, что есть какое то Абсолютное и относительное.
Это же УКАЗАТЕЛИ, для помощи в поиске.
А все противопоставления могут быть только в уме, в мышлении, где и противопоставляются Описания.
Да и корову не противопоставляют, а СРАВНИВАЮТ, с неоадвайтином, который ещё тупей:)))
Адвайтин вообще не тупой.
Сараха говорит о тупизме тех, кто разделяет неделимое, на реальное и не реальное.
Адвайтин же наоборот говорит о недвойственности.
В отличии от адептов неоадвайты, которые впадают в крайности, утверждая, что есть только Сознание, и нет никакого делателя, а всё само делается.
То есть Вася — это Сознание, а не личность?:)))
Ещё лучше:)))
Не отделена, но Сознанием не является.
Личность — одна из форм Сознания, но не само Сознание.
Я называю её индивидуализированым аспектом Сознания.
Да дело не в названии, а в сути.
Для того, чтобы появился делатель, должно быть разделение на множество.
Сознание — одно, и поэтому делателем никак не может быть.
А я разве не так написал?:)))
Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе"
Повторение — мать учения:)))
Про учиться, учиться это значит выбрасывать то что знаешь когда исследуешь и изучаешь. Бубличек стопитьсот раз сказал что не учится :))
И! Какое вообще имеет отношение противопоставление адвайт если ты не изучаешь ни одну?
Ты просто не догадываешься что я вижу и рассматриваю не то что тебя интересует. То что ты знаешь я знаю давно, лет с 18-20, это ну как бы не то что меня интересует.
у меня их нет
У меня такие были товарищи, то прям знают все как спросишь конкретно, говорить не о чем.
В сахаджа самадхи джняни не видит различий между собой и другими: адывайтинами или неоадвайтинами :) между собой и всем миром.
Поэтому я бы не был таким категоричным в отношении тех, кто говорит о сне и Реальности. Это так сказать трамплин для дальнейшего прыжка. Хотя есть много учений, где об этом вообще не говорят, где ставка идет на спонтанное прозрение, сатори.
Какое ещё противопоставление, если это не2?
Относительное недвойственно Абсолютному.
Как оно может противопоставляться, если это единое?
Это всё равно, что противопоставлять ковер, его рисунку.
Ну да.
Но оно же не отдельно друг от друга.
Поэтому и противопоставить невозможно.
Я вообще не пойму что значит описание в уме, если Абсолютное ВООБЩЕ НЕОПИСУЕМО?
А противопоставлять это — это вообще Нонсенс!
Как его можно найти, если оно даже не неописуемо?
И как это вообще можно противопоставлять, если это единое — нераздельное??? — Ковер и его рисунок.
А что ты описал как Неописуемое?
Любое слово, название что то назвало же?
«Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно. Будды, архаты и бодхисаттвы, видят эти две истины неразрывно, не разделяя их.»
Да надоело просто, тебе одно и тоже писать.
Легче скопировать.
А затем что это половинчатое учение, заводит в тупик ищущих.
Выдавая окончание одного из этапов исследования, за окончательное.
а за тем, что вы просто агрессивно пиарите свой метод, обливая чем-то несовсем чистым других.
Но когда доходит до сути самого метода — Любимов просто сливается(как это было на Лотосе) показывая свою полную некомпетентность.
ВЫ ничего нового не привнесли — Одни лозунги!
но зацепились за гипнопрограммы — но это не туда, мой друг.
подсознание нужно исследовать,
а не менять установки.
Серёжа попросил что бы ты конкретно показал где пиар?
И конкретно на слив на Лотосе?
Или ты называешь ответ троллю, что он не потянет Метод — сливом?:)))
а это можно назвать исчерпывающим объяснением?:)
Ты так и не понял простую весч:
Вы не сделаете себе чести, понося аватарных мастеров — лишь смех…
а Любимов, так и не предоставил Высшего «выбирающего», а лишь плевался в ответ.
А насчёт нео-адвайты -так ведь речь не о том — что там что-то неправильное говорят, просто один из этапов исследования — преподносится как нечто окончательное, а мы и доносим -тем — кто хочет услышать — что это не окончательное — копайте дальше!
Сразу в рамочку!
Что есть абсолютный выбирающий?
так это было не смешно ещё 3 года назад.
На Абсолютном уровне конечно нет.
А на относительном есть.
И тебе о этом уже много раз говорил, но ты не слышишь.
Повторяю:
О человеке можно сказать, что он не имеет право выбора, а является набором программ, лишь только в том случаи, если ошибочно рассматривать его, как нечто отдельное от Абсолюта.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
Бубличку привет!
Про абсолют потрындеть это тема, у нас тут клуб знатоков абсолюта и что им не является :)) Расскажи что такое человек? А то сколько ни спрашивала, так и не добилась кроме обзываний ни одного ответа. Ну должна же я знать у кого воля божья :)
Смущающая тенденция появилась недавно, как ново-выведенное духовное движение, в основном называемое «Нео-Адвайта»
претендующее на руководство многими новыми искателями, но в действительности переполненная ошибочными взглядами. Она
основывается на сомнительной логике, по сравнению с тем, что Адвайта-Веданта в действительности имеет ввиду. В ее сердцевине ошибочное предположение, что все что нужно «делать» — это быть собой и просто «видеть» истину. Наш ежедневный ум как будто неимеет значения и очищение от всех его хитросплетений считается излишней глупостью, потому что вы уже Это и поэтому большеничего не требуется. Важнейший вопрос «как?» бойко отклонен как неправильный вопрос! В традиционной Веданте ударение приносится на очищение и приготовление ума, перед тем как начать познавать и реализовывать высшее учение. Абсолютно ясно, что у нас есть ум, и он не может быть просто по желанию исчезнуть. Все знания находятся ни в каком-то другом месте, а только в уме и только правильно обучая его можно надеяться достичь стадии, где становится возможным выйти за пределы его и познать себя как безусильное Сознание. Бхагаван(Рамана Махарши) указывал на двойственное мышление пытающихся выдвинуться торговцев Адвайтой, показывая бессознательность людей «которые хотят отбросить все усилия только когда это касается садханы, в то же время никогда не уклоняясь от неимоверных усилий что бы защитить все созданные комфорты в плане обычной жизни».
Разница между настоящими мастерами и появляющимися как грибы нью-гуру, что первые увещевают нас пробудиться от дремоты в заблуждении с огромным чувством срочности: «так как время уходит, условия постоянно меняются и возможности для развития,
однажды упущенные, не могут быть гарантированны снова». Недопеченные гуру, подлаживаясь под вкусы публики, избегают
неприятных истин и приманивают нас в комфортную зону «все хорошо», «расслабься», «приятные ощущения», «отпустить себя», —
образец изменения в поддельном просветлении, широко одобряющий(или по крайней мере смотрящий сквозь пальцы) статус-кво в чьемлибо стиле жизни и отношение, никогда не покушающееся отучить кого-то от фальшивых ценностей и слабостей.
Подлинные мастера повышают стремление к освобождению, покладистые претенденты питают тамас хитрыми оправданиями. Позже они наслаждаются множеством последователей, потому что они учат тому, что приятно слышать, а не тому что действительно полезно для души. Скача на обманчивой логике, они потакают жизни, потворствующей желаниям, и даже доказывают ее как наиболее продвинутую форму духовности, так как она основывается на «понимании».
Нео-Адвайта.
… Во-первых, все учение в основном представлено в вопросах и ответах на собраниях называемых «сатсанг». Учителя приглашают вопросы, и отвечают на них в своем определенном стиле. Базовые принципы Адвайты не рассматриваются. Приходящие остаются без полного понимания основы, на которой строится учение. Человек зависит от того, что сказали там и здесь, после многих визитов, за которые нужно платить, можно оценить, что само-назначенные учителя пытались представить. Книги, которые опубликованы, в основном – просто отредактированные записи этих «сатсангов», и они так же, не цельны.
Несомненно, большинство этих учителей хорошо выглядят, талантливы, хорошие ораторы. Они часто имеют определенную харизму, интеллигентны и остроумны. Они могут рассматривать концепции с интеллектуальной точки зрения с ловкостью и часто развлекают чеников идиосинкразическим способом. Многие искатели развивают психологическую зависимость от любимого учителя, другие перемещаются от одного к другому, надеясь, что это им поможет. Но эти сатсанги фрагментарны – так много учителей и сатсангов нужно посетить и это приводит к путанице. На этих сатсангах обычно недостаточно опытного понимания реальной Самости и ее силы, а так же глубокой тишины и безусловной любви.
…
Нео-Адвайта представляет соблазнительную формулу: «вы ничего не можете и не должны делать, все, что вам нужно знать, что
внутри никого нет». То, что ум – это скопление мыслей и нет никакой сущности, называемой «я» — это древнее учение Упанишад, а не новое открытие. Парадоксально, и трудно объяснить по какой причине, все ведущие учителя Нео-Адвайты практиковали различные духовные практики, часто в течение длительного времени, но они отрицают необходимость практики для своих учеников. Внушение Нео-Адвайтистов, что усилия создают эго, дают чувство гордости способностью медитировать и т.д. действительно только в редких эксцентричных случаях. На самом деле усилия по развитию концентрации ведут к Самоисследованию, что бы открыть источник фантома «я», корень всех мыслей и чувств, на самом деле подрывает это упорствующее «эгоистическое привидение». Усилия придают необходимый уровень контроля ума и однонаправленное внимание. Пренебрегая Самоисследованием и принимая его скорее как идею, а не как практику, вместе с преданностью и предварительными практиками для Самоисследования, ученик остается в комфортабельной концептуальной ментальной зоне, где приятно установлено, что «ничего делать не надо и некуда идти».
А ты чего думаешь, что у Макса были не прямые переживания, а кривые?:)))
Макс не может не и еть прямых переживаний. Я говорюю о том что Макс неоадвайтист ввиду того что его ум сложен как у всех современных людей цивилизации. У папуасов да, проще. У хантов сложнее ум, но он конкретнее и он пости не пользуются абстрактными неопределенными терминами.
Макс никак не может быть ни неадвайтином, ни адвайтином.
В Методе вообще нет никакого учения.
Метод — это ПРАКТИКА.
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе.Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
Ты сейчас уверен в том что сказал? Ты заявил что он не постиг адвайту, а пользуется методами про которые нет вообще ни какой информации. Подумай. Так он адвайтин или просто поболтать?
Почему не может?
Он же книжки читал.
Причём то, что обнаруживается в результате исследования по Методу полностью соответствует тому, о чём говорит Адвайта.
Да и Буддизм тоже.
Лично я могу сказать, что это написано, исходя из общения с людьми, которые серьёзно занимаются Адвайтой и Буддизмом.
Вот сейчас например спорят о Я есть, уже было милоион версий, Ты думаешь почему спор? Потому чтт не видят не чуют в переживапии то на что указывает гуру. Думают. Вчера вот мне показали момерт как выходит внимание из представления, в прямыепереживания, я аж поперхнулась. Так же и с этой я естью, по учебпикам моделируем и спорим что получили. Хотяблин там простые переживания и они тупо указывают на пристутствие в прямом передивании, в чувстве. Там спорит не о чем ровнр так же как не будешь спорить о вдохе и выдохе.
Ещё раз!
Написано со слов людей, которые серьёзно занимаются Адвайтой и Будизмом.
Это не я себя оценивал, а это люди мне говорили, что моё воззрение, полностью соответствует сути их учений.
Не спорь!
Бамбука всё знает:)))
Между прочим даже не иытаюсь убеждать или добится согласия.
То что ты читал для того чтобы смочь передать то что ты видишь, нормально. Все так делают. Но это не значит что ты познал все и так сказать уже нечего постигать и рассматривать.
Люди идудт дальше, и не потому что не поняли что и ты, просто то что ты считаешь правдиваой действительностью, тоже имеет условность и иногда выглядит очень зыбкою.
Ну это примерно так, как если бы ты проделал какой то путь, а потом находишь описание, как ты шёл, в точностью соответствующее твоему опыту.
Да тут же не в словах дело, а в СУТИ — то что между строк.
Ты и Макса не понимаешь, потому что только слова видишь, а не суть сказанного.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Назови хоть одного:)))
Хотя, если ты так считаешь, то дальнейший разговор, с тобой бессмысленен.
Если бы ты понял суть выражения — «Знающий не говорит, говорящий не знает» — то никогда не писал такое.
В опыте кого?
Личности или эго?:)))
Вот тебе пример о опыте:
Два человека пробуют на вкус одно и тоже яблоко.
Для одного оно сладкое, а для другого кислое.
Так какой вкус яблока в опыте?:))))))))))))))))
Что же касается вкуса яблока то о вкусах не спорят, но он для каждого индивидуума конкретный, никак не между строк.)
Ну вот я и спрашиваю о чьём опыте ты ведёшь речь?:)))
Да это я тебе пример привёл, показывающий что никакой личный опыт, не даёт вИденье истины.
А чего же тогда такую глупость говоришь?
Эту фразу везде суёт Любимов в коментах на ютубе.
Она у вас одна на всех?
поговорим о спонтанности?:)))
вы ведь чистите подсознание от схем?:))
Так а зачем изобретать велосипед?
По моему сказано очень неплохо.
И это не схема в подсознании, а обыкновенная цитата.
Это цитата из описания Метода.
Конечно одна на всех:)))
Тот ето считает что есть выгнуто вогнутое бещ него и его переживаний, тот осел. Тот кто считает что без него нет вообще ничего, осел вдвойне.
Тот кто считает что еда секс и впечатление это цель и смысл жизни, он глуп, тот кто считает что еда секс и впечатление не нужные и мешающие вещи глупец вдвойне.
Тот кто думает только о любви счастье и стремится всегда любить — недостаточен. Тот кто считает что любовь и счастье ниже знаний и избегает любви недостаточен вдвойне.
Тот кто погружен в свои истории слепец, тот кто погружен в истории других и следит за ними, слепец вдвойне.
Ну и напоследок из наблюдений. Заботы о реальном и нереальном абсолютно отвлекают от настоящего, и погружают в миры воображения. Когда обнаруживается что все опыты и знания и исследования не выходят дальше головы, вдруг начинаешь осознавать что: Современные неоадвайтины это идея, категория которая описывает асбтрактное и не объективное ментальное переживание. И чем больше адепт изучает такие категории тем сильнее он вфстраивает ментальную реальность и почтепенно перестает видеть то что есть а видит то что думает. Эта проблема существует у многих людей, додумываение, которое постепенно щаменяет навык смотрения. Уму все равно что переживать, возмущение от неправоты посторонних неизвестных людей или любовь и радость в объятиях близкого, чувства одинаково будут. И когда мы думаем об абсолюте и относительности, позитивнее и практичнее исследовать а не утверждать. Не спорить с неизвестными считая себя абсолютно правым а исследовать то что мы называем реализацию — абсолютность и относительность.
Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно. Будды, архаты и бодхисаттвы, видят эти две истины неразрывно, не разделяя их.
Речь лишь о различении (вивека)
всё время преобладать хочет)
Вот это. Прям вот.
Давай, колись -какое Эго?
Хорошо не можешь видеть но ты хоть видишь что ты сейчас пытаешься сделать вот этим разговором?
Что значит не бывает?
Есть нечто, что истинно относительно чего либо, но совсем не истинно, по отношении к другому.
И здесь истина только одна — та которая освобождает
Так в топики и написано, в контексте недвойственности
Не понял о чём ты?
Приведи пример???
Вот и ты попал в ловушку неоадвайты.
А мне казалось, что ты по смышлёней.
Неужели ты не видишь, что кроме тебя есть ещё люди?
Почитай ещё раз топик и обрати особое внимание на это:
Я не обсуждаю плюсы и минусы тех или иных возрений/мировозрений и не ищу описание того как всё есть на самом деле.
Меня интересует то возрение которое ведёт к пробуждению и освобождение.
А когда ты пробуждён и освобождён то выберешь себе любое, какое понравится.
Ты же предлагаешь мне заняться поиском правильной точки зрения: типа не нужно увлекаться абсолютной истиной, а нужно понимать что ещё есть и относительная.
Это то что я называю «глубокомудрость» — не интересует :)
Да между Адвайтой и неоадвайтой вообще нет никаких противоречий.
Оба этих учения об одном и том же.
Невежество же неоадвайты, заключается в том, что они называют реализацией, то что в Адвайте, является лишь одним из этапов исседования.
Тем самым, не дают ищущему искать дальше.
А полуправда, как известно, хуже любой лжи.
Чтобы тебе было понятней — наглядный пример — Тулукут.
Два шашка на пути исследования сделал, а дальше идти не хочет — говорит что уже пришёл:)))
Ну вот… пошёл обычный блёв(так характерный для методистов)
А потом Антон будет спрашивать: Серёжа, скажи поточнее -где агрессия? где пиар??
Зачем Антон?
Я спрашиваю.
Где агрессия, где пиар?
Кроме как от тебя:)))
А твой похоже нет если он тебя беспокоит.
Я не отношу себя ни туда ни туда
Поэтому, хорошо. Как скажешь. Мне это неинтересно как там адвайта и неоадвайта соотносятся.
Все противоречия, как всегда, у Любимова в голове.
неуёмный старик…
Очень много людей, обращались ко мне с просьбой вытащить их из этого болота.
Это по-началу приятно понимать, что я то хороший — это жизнь плохая, и я ничего не могу с этим поделать.
А потом начинаются нервозы, депрессии, вплоть до суицида.
Ты может и не относишь, потому что не вдавался в суть этих учений.
Но подход у тебя к этому вопросу, начинает быть неодвайскиим.
Так что будь осторожней на пути поиска.
А невежество Любимова в том, что все Мастера(которых он так лихо делит на Адвайтовских и нео) — ГОВОРИЛИ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.
Так и я же об этом:)))
Не поиском правильной, а истинной.
Истинная — это когда все точки зрения не противоречат друг друг другу.
Если бы я строил дом, то истинной была бы та которая позволяла бы построить дом, который я хочу, за меньше денег и быстрее
Остальные разговоры для философов. Меня не интересуют точки зрения. Меня интересует пробуждение
У меня есть чёткие критерии на которые я ориентируюсь. И по ним видно пробуждён человек или нет.
Первый признак не пробуждённого это цепляние за какие-то концепции как верные.
Это то что свойственно тебе и Максу.
Поэтому о пробуждении в вашем случае говорить не приходится
Но если мне ехать то только «машина поломана» позволяет мне перейти к правильным действиям — поиск поломки и ремонт.
То есть цель определяет картину мира, которая нужна для её достижения.
Если пробуждения нет или не сформулировано чётко чем оно является, то тогда конечно истин может быть кучи, как и способом их достижения
Но если есть чёткое описание того что такое пробуждение, то истина это то, что туда ведёт.
Покажи хоть одну концепцию, за которую цепляюсь я или Макс?
Ещё раз.
В Методе нет никаких концепций!
Цитирую из описания Метода:
"В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.
Разве для тебя это не очевидно???
сам опыт УЖЕ предполагает наблюдение ЗНАЕМЫХ вещей.
а любое знание — концептуально.
Зачем тогда этот схоластический пост о абсолютной и относительной истине?
Но это же не из Метода.
Этот пост, скопирован из инета, с целью помочь ищущим, избежать попадание в сети неоадвайты.
Причём чисто из сострадания, не для какого нибудь пиара, как думают некоторые недалёкие товарищи.
Просто скопировал-вставил из сострадания, а к делу как бы боком.
Ну и хорошо :)
Ещё раз!
Метод не даёт никаких концепций.
Поэтому запомни раз и на всегда.
Любой мой пост или пост Макса — это либо скопированный, либо УКАЗАТЕЛЬ, но никак никакая концепция.
За жизнью со стороны смотрят думая без концепций. Это даже нам блондинкам не дано.
Если есть ДВЕ истины(пусть даже не противоречащие) — то это УЖЕ не Истина.
А ещё — Истина не передаётся в словах — сие невозможно.
Прочти ещё раз
А где ты увидил передачу истины словами?
Это УКАЗАТЕЛИ, исследуя согласно которым, ты можешь обнаружить истину, если конечно не будешь додумывать что нибудь от себя.
24.7. В ответ на это возражение я говорю: «Вы не понимаете необходимости пустоты, самой пустоты и смысла пустоты. И поэтому именно вы опровергаете это!»
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
24.12. Зная то, как трудно слабому уму постичь глубины Дхармы, сердце Муни отказывалось давать Учение.
24.13. Ваши выводы ошибочны, они неприменимы к пустоте. Ваше отрицание пустоты для меня не обоснованно.
24.14. Там, где пустота возможна, возможно всё. Там, где пустота невозможна, ничего невозможно.
Нагарджуна
tattvamasi.narod.ru/mula.html
Простейшие вопросы трёх-летней давности:
1, Кто выбирает рассветы, закаты, приливы-отливы, миграции птиц на юг, мкгнитное поле земли — Макс?
— Любимов??
2.И твои закидоны в постах «Человек сам творит реальность» — это бред третьеклассника.
Обоснуй два пункта.
Ты бы сначала разобрался со словом выбор, что оно значит.
Может перестал бы пороть такую чушь.
Выбор — принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов.
Где в твоём дебильльном вопросе, говорится о выборе?
Из чего что выбирать?:)))
А кто по твоему творит, если не человек.
«УКАЗАТЕЛЬ!
Человек, по природе своей — триедин.
Как творение — он тело-ум.
Как Творец — он игра воображения.
Как Источник — он то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы – пустота, которая потенциально полна.
Если представить нечто единое, на что указывают эти три аспекта, то можно увидеть истинную природу человека.
Три в одном!
То есть, ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ.
Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.
Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.
P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.
А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки 2
Так вот, если первый аспект — »ответственен" за выбор, то второй как раз за творение.
И все таки адвайту нужно изучать чтобы не говорит что она похожа вот на это :)))
Серьезно. Метод может и есть и может он чему то помогает, но вот этот текст просто песня. Не надо его повторять. Это очень весело. Боюсь тут многие животики надорвут. А ты все всерьез примешь.
Весело вдвойне, не когда понимаешь, а когда не понимаешь:)))
Психозащита называется.
Психозащита эго, от потери власти, над «организмом тело-ум».
Когда даешь очевидное можешь на спичках показывать да хоть комиксами.
Серёжа!
А ты ничего умней не мог придумать?
Где написано, что Любимов что- то творит.
Любимов — не творец, Любимов — творение.
Указатель о триединой природе человека — это не указатель на природу Любимова.
Любимов в этом указателе — аспект тело-ум.
Ланкаватара-сутра.
Про отдельную меня ничо не могу скащать так как до меня вообще не доходит концепция отдельности неотдельности.
Так а чем этот указатель, на недвойственную природу всего сущего, отличается от сути учения Адвайта?