23 ноября 2017, 22:32
LuciferО заблуждениях философов
Далее Бодхисаттва-Махасаттва Махамати молвил Благодатному, произнеся:
– Ты говоришь об ошибочных воззрениях философов. Прошу, поведай нам о них, дабы мы были предупреждены?
Благодатный ответствовал:
– Махамати, основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом. Философы не понимают, что и весь ум в целом также порождается самим умом. При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.
Напротив, моё учение основывается на утверждении, что объектный мир, подобно сну, является проявлением самого ума. Оно учит прекращению неведения, желаний, деяний и причинности, учит прекращению страдания, порождаемого различением тройственного мира.
Логики утверждают, что существует то, что рождается, и то, что рождает, благодаря взаимодействию таких причинных факторов как причина, сущность, последовательность, ускорение и тому подобное, из чего они заключают, что имеет место последовательное появление существования; но это последовательное появление невозможно получить из чего-либо, кроме как из привязанности к представлению о некой самосущей природе.
Когда представления о теле, собственности и местопребывании восприняты, различаются и лелеются в отношении того, что, в конечном счёте, всего лишь вымышлено самим умом, внешний мир воспринимается с точки зрения особости и общности, кои, однако, не истинны и, следовательно, невозможно ни постепенное, ни одновременное возникновение чего-либо.
Ложное представление научает тому, что поскольку все вещи неотделимы от причин и следствий неосознанных влечений, накопленных с безначальных времён в силу неосознания происхождения внешнего мира из самого ума, [то] все они постижимы с точки зрения особости и общности. Привязанность к этому ложному представлению приводит к появлению множества внешних проявлений, принимаемых за реальные, но являющихся исключительно мнимыми. Поясню: когда маг посредством трав, кустов, ветвей и корней совершенствует своё мастерство, множественные сотворённые им образы и сущности принимают форму исключительно благодаря магии. Иногда они даже являются как видения, обладающие телами и способные двигаться и действовать подобно людям, разнообразно и причудливо различаются [меж собою], но не содержат в себе никакой реальности. Все, кроме детей и простаков, знают, что они не реальны. Точно так же исходящий из относительного ложного представления воспринимает разнообразие внешних проявлений, вновь и вновь опредмечиваемых и поименовываемых различающим умом и запечатлеваемых памятью и несознаваемыми влечениями. Вот всё, что необходимо [знать], дабы определиться с сущностной природой ложного представления.
Надлежит отбросить рассудочную привычку всматриваться с помощью различающего ума во внешний объектный мир и укоренить новую привычку – выявления Истины внутренним внерассудочным умом, посредством обретения единства с этой [целостной] Истиной. [И] пока не обретено такое внерассудочное самовыявление Благородной Мудрости, продолжается развитие различающего ума.
Ланкаватара-сутра
– Ты говоришь об ошибочных воззрениях философов. Прошу, поведай нам о них, дабы мы были предупреждены?
Благодатный ответствовал:
– Махамати, основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом. Философы не понимают, что и весь ум в целом также порождается самим умом. При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.
Напротив, моё учение основывается на утверждении, что объектный мир, подобно сну, является проявлением самого ума. Оно учит прекращению неведения, желаний, деяний и причинности, учит прекращению страдания, порождаемого различением тройственного мира.
Логики утверждают, что существует то, что рождается, и то, что рождает, благодаря взаимодействию таких причинных факторов как причина, сущность, последовательность, ускорение и тому подобное, из чего они заключают, что имеет место последовательное появление существования; но это последовательное появление невозможно получить из чего-либо, кроме как из привязанности к представлению о некой самосущей природе.
Когда представления о теле, собственности и местопребывании восприняты, различаются и лелеются в отношении того, что, в конечном счёте, всего лишь вымышлено самим умом, внешний мир воспринимается с точки зрения особости и общности, кои, однако, не истинны и, следовательно, невозможно ни постепенное, ни одновременное возникновение чего-либо.
Ложное представление научает тому, что поскольку все вещи неотделимы от причин и следствий неосознанных влечений, накопленных с безначальных времён в силу неосознания происхождения внешнего мира из самого ума, [то] все они постижимы с точки зрения особости и общности. Привязанность к этому ложному представлению приводит к появлению множества внешних проявлений, принимаемых за реальные, но являющихся исключительно мнимыми. Поясню: когда маг посредством трав, кустов, ветвей и корней совершенствует своё мастерство, множественные сотворённые им образы и сущности принимают форму исключительно благодаря магии. Иногда они даже являются как видения, обладающие телами и способные двигаться и действовать подобно людям, разнообразно и причудливо различаются [меж собою], но не содержат в себе никакой реальности. Все, кроме детей и простаков, знают, что они не реальны. Точно так же исходящий из относительного ложного представления воспринимает разнообразие внешних проявлений, вновь и вновь опредмечиваемых и поименовываемых различающим умом и запечатлеваемых памятью и несознаваемыми влечениями. Вот всё, что необходимо [знать], дабы определиться с сущностной природой ложного представления.
Надлежит отбросить рассудочную привычку всматриваться с помощью различающего ума во внешний объектный мир и укоренить новую привычку – выявления Истины внутренним внерассудочным умом, посредством обретения единства с этой [целостной] Истиной. [И] пока не обретено такое внерассудочное самовыявление Благородной Мудрости, продолжается развитие различающего ума.
Ланкаватара-сутра
39 комментариев
Напротив, моё учение основывается на утверждении, что объектный мир, подобно сну, является проявлением самого ума. Оно учит прекращению неведения, желаний, деяний и причинности, учит прекращению страдания, порождаемого различением тройственного мира.
Да это невежды так думают.
Продвинутые в этом вопросе, понимают что творить возможно, только с уровня Творца.
А не с уровня организма тело-ум.
Если ты творец — яви что нибудь.
Если не можешь — чё болтаешь о небылицах уже три года!
Ты так влюблён в свои концепции!
Они так бодрят ум старика!!!
… но(почему-то) до сих пор стираешь носки вручную…
вот тебе и все уровни)
Ну во-первых это не концепции.
Написано то, что проверено на практике.
Зачем?
У меня всё есть, что мне необходимо.
А доказывать, я тебе ничего собираюсь.
Мне твоё мнение — по барабану:)))
Какой уровень творца? Кто творец? — показывай.
Ну как до тебя донести, что ты просто снишься Щиве,
вместе со своим *пробуждением*
— он и так в Щивы метит — Щива для него СуперДелатель.
он не понимает, что это качество Пустоты галлюцинировать.
ни отдавай ему Щиву, Андрей — не бери грех на душу.
Да ты всё равно не поймёшь — не твой уровень.
Поэтому, даже и пытаться не буду.
ну тада понятно)
:)))
Если не существует ничего, кроме этой всеобщей Сущности — то не существует не только объективный мир, но и ум с его проявленями:
основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом.
Вот и подумайте как такое может быть — что это такое «сам ум», которого не существует. И что может породить такой ум, которого не существует. :)
Вы берёте писания, в которых прямым текстом сказано «всё мираж, кроме единой Сущности» (с целью познать эту Сущность) и пытаетесь при этом доказать что есть какой-то «реальный ум», который что-то делает (творит объективный мир), а вот «реального объективного мира» вне этого ума — нет. :)
Между тем, Будда отрицает всё известное! А «всё известное» таково: Универсум разделён на физическую (вещественную) и психическую части. Первая часть — это и есть «объективный мир», а вторая часть — «субъективный мир», мир представлений ума. Так вот — отрицается как «объективное», так и «субъективное»! А не только «объективное» в пользу «субъективного». :)
Вы же из этого выбираете считать ошибкой только «объективный мир», но не «ум»! Но если ум не существует, то такого просто-напросто не может быть:
объектный мир порождается самим умом
Вам не видится тут противоречия в словах Будды, если трактовать их с вашей позиции?
А следующие предложение не прочёл?
Оно поясняет то. что имеется в виду:
не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности
Вы же слова Будды хотите представить так, будто бы он считает что есть какой-то реальный ум. И что есть какой-то нереальный объектный (объективный) мир. В то время, как «не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности». По-вашему, ум — и есть эта всеобщая Сущность?
Тут же ясно что и субъектное и объектное — это одинаковое порождение ума.
Будда отрицает всё известное! А «всё известное» таково: Универсум разделён на физическую (вещественную) и психическую части. Первая часть — это и есть «объективный мир», а вторая часть — «субъективный мир», мир представлений ума. Так вот — отрицается как «объективное», так и «субъективное»! А не только «объективное» в пользу «субъективного». :)
А вы говорите «тут всё ясно» — «это одинаковое порождение ума».
Будда говорит о всеобщей Сущности. А вы полагаете что Будда говорит о том, как работает ум. :)
Тут слово ум используется не как обозначение психических проявлений человека — а как указание на единую природу того, что называется психикой и физикой, иллюзорность, подобие воображению и т.д.
Мы говорим что, то что ты называешь всеобщей Сущностью — Будда называет словом Ум.
Вот и получается, в принципе, что всему — своё место.
1. Психика — это мир индивидуального сознания, плотный мир.
2. Физический мир, который «дан нам» только в ощущениях (и который мы можем знать только через органы чувств, через плотный мир индивидуального сознания) — это тонкий мир.
3. Сознание (Ум) — это единая Сущность, в которой возникает и «вибрация» (тонкий мир), и «индивидуальное сознание» (все миры всех индивидуальных сознаний).
Разобрались? :)
Всё то, о чём ты написал — это этапы исследования по Методу, с которыми, как с этапами, я полностью согласен.
Я же говорю с позиции окончательного, этапа исследования.
чё ж Тула не «сделали»)
где индивидуальный подход,
а то, буратиниы не готовы, а ГОСТ стоит))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Гост — это уже его рук дело:)
Он его себе сам поставил:)))
школа виновата)
Только вместо «сознание» тут употреблён термин «ум».
Ни ум, ни сознание, разумеется — это не индивидуальное сознание, и не ум индивидуума.
Ровно так и написано — следует различить что индивидуальное сознание путает внешний объектный мир с реальным объективным миром. Именно в силу этого заблуждения оно постоянно всматривается туда — в психику, которую считает «внешним объектным миром». В то время, как Истина находится за пределами двух этих миров (и субъективного, и объективного)!
В ЙВ для сокращения указателей «объективный мир» называют «вибрацией» в «сознании». Будда то же самое указывает как на заблуждения разного плана в «простом уме» (не в уме индивидуума).
Собственно говоря — выявление Истины так и происходит, смещением внимания от объективности к причинам объектов. Максимальная объективность — это объективность мыслей, плотного плана. Средняя объективность, это объективность тонкого плана, физического мира. И наконец отсутствие объективности — это отсутствие любой объективности, хоть тонкой хоть плотной.