avatar

Крайности нигилизма и срединный путь

Да, ничто не ново под луной. Декорации меняются, но ум человеческий функционирует абсолютно также — как и много-много лет назад. Те же самые распространённые ошибки в среде духовных искателей — на которые указывали древние Пробужденные — существуют сегодня точно таким же образом. Вот читаю Гора:

Любимов: Неужели ты не видишь, что кроме тебя есть ещё люди?
Гор: Это видимость

Я не обсуждаю плюсы и минусы тех или иных возрений/мировозрений и не ищу описание того как всё есть на самом деле.
Меня интересует то возрение которое ведёт к пробуждению и освобождение.
А когда ты пробуждён и освобождён то выберешь себе любое, какое понравится.

Ты же предлагаешь мне заняться поиском правильной точки зрения: типа не нужно увлекаться абсолютной истиной, а нужно понимать что ещё есть и относительная.
Это то что я называю «глубокомудрость» — не интересует :)
Гор здесь демонстрирует крайности нигилизма — отрицание реальности проявленного, о котором Будда говорил как об одном из распространённых и опасных заблуждений. Это же заблуждение выражено в среде представителей неоадвайты

И читаю одновременно ответ Нагарджуны в диспуте о благородных истинах:

4. Исследование благородных истин.

24.1. (Возражение) «Если все явления пусты, тогда они не возникают и не исчезают. Следовательно, для вас, сторонников Мадхьямики, Четыре истины Благородных не существуют.
24.2. И поскольку Четыре истины Благородных не существуют, совершенное понимание и отречение, медитация и достижение (то есть совершенное понимание страдания, отбрасывание причин, медитация на пути и достижение прекращения), ни одно из них невозможно.
24.3. Если они не существуют, тогда четыре результата не существуют и если четыре результата не существуют, тогда нет тех, кто в них пребывает, и нет тех, кто к ним стремится.
24.4. Если таких восьми человек нет (это четверо „стремящихся к четырём результатам“ на пути шраваков и четверо „держащихся за эти результаты“), тогда нет и Сангхи. И поскольку Четыре истины Благородных не существуют, священная Дхарма также не существует.
24.5. Если нет Дхармы и нет Сангхи, тогда как может быть Будда? Если вы говорите о пустоте, тогда вы опровергаете Три Драгоценности.
24.6. Существование результатов действий, добродетель и не добродетель, а также общепринятое в миру, всё это вы тоже отвергаете».
24.7. В ответ на это возражение я говорю: «Вы не понимаете необходимости пустоты, самой пустоты и смысла пустоты. И поэтому именно вы опровергаете это!»
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.

24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.

24.12. Зная то, как трудно слабому уму постичь глубины Дхармы, сердце Муни отказывалось давать Учение.
24.13. Ваши выводы ошибочны, они неприменимы к пустоте. Ваше отрицание пустоты для меня не обоснованно.
24.14. Там, где пустота возможна, возможно всё. Там, где пустота невозможна, ничего невозможно.
Понравилось (3):  Gor, Jamm, Lyubimov

32 комментария

avatar
.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
avatar
+2
И чего ты думаешь, минянеты поймут о чём написано?

Я вот Тулукуту уже хрен знает сколько времени пытаюсь объяснить, что когда написано не существует, то имеется в виду — не существует само по себе, не имеет собственной природы.

24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
avatar
И чего ты думаешь, минянеты поймут о чём написано?
Ну — если у них есть толика уважения к Дхарме -возможно увидят хотя бы — что-то они недоискали -недоисследовали
avatar
Ну — если у них есть толика уважения к Дхарме -возможно увидят хотя бы — что-то они недоискали -недоисследовали

Ну дай Бог, я буду только рад _/\_
avatar
+1
Нельщя уважать дхарму это не относительное нечто и не святость. И мешает постидению не кто то а сам я, прям тем что я существую как нечто такое которое разделяет. Так ты становишься самой большой реальностью относительно которой все дхармы не пусты.
avatar
+1
Вот сволочи!
avatar
+1
Не то что мы с вами)))
avatar
Он говорит об интеграции истин. Смотри, абсолютная истина реальности в естьности. Но она не относительная ничему, а потому нельзя ее найти в относительности, хотя относительность выражение абсолютного. Постичь можно увидев пережив найдя или раскрыв что различает относительное и абсолютное.
И есть одна помеха постижению абсолютного это то что находит истину и определяет. Серединный путь жто интеграция всех истин, пока не обнаруживается что все дхармы пусты.
avatar
Он говорит об интеграции истин.
явления не имеют самобытия, но всё же имеют обусловленное существование — это же не две истины, а одно и то же с разных ракурсов
avatar
+1
И несамобытия они не имеют. Существование выражено в явлениях. Но и существование это относительная истина,
avatar
И несамобытия они не имеют. Существование выражено в явлениях. Но и существование это относительная истина,
Таня -ты опять пустую демагогию в топике разводишь -кому интересны твои понимания? Почитай что написано и о чём -а не переворачивай текст своим умом наперекосяк
avatar
Это не демогогия, если чо. Я читаю. И прямо по тексту говорю. А ты можешь смотреть а не говорить о том что ты пощнал абсолютную истину в которой есть люди которые… да вообше этотни как тебя не продвигает лично персонально к чему либо. Это все разговор относительности. Чтобы увидеть что все дхярмы пусты нужно видеть а не думать про то чего сказал персонаж из мифологических, да мифологических текстов. Что он в прямом переживании указывает? Тебе.
avatar
Что он в прямом переживании указывает?
Он указывает на пустотность всех переживаний, отсутствие самобытия -переживания не отражают некую переживаемую реальность — это подобно миражу или сновидению, но в то же время они имеют обусловленное умом существование — поэтому нельзя сказать — что они нереальны
avatar
И сказать что они реальны нельзя. :))) И что несамосущетсвование существует тоже. В прямом переживании. Реальность выглялит как вот эти переживания. Потому нельщя сказать о реальности ничего. Даже что она самосуществует и что у нее есть свойства.
avatar
Реальность выглялит как вот эти переживания.
Если под словом Реальность подразумевается Абсолют — то он никак не может выглядеть, но вся эта игра воображение происходит в нём
avatar
И знание об абсолюте тоже игра воображения. Про игру тоже знание.
avatar
И знание об абсолюте тоже игра воображения.

Что значит знание об Абсолюте?
Это что вещь о которой можно что -то знать?
Абсолют — это термин, придуманный для облегчения понимания природы всего сущего (что он обозначает, можешь узнать, набрав это слово в поисковике)
Игра воображения — это не о игре, это оборот речи.
phraseology.academic.ru/4804/%D0%98%D0%B3%D1%80%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
avatar
Ты заметил что вообще все абсолюты чуть что так сразу слова? Получается мы все время говорим о словах которые вообще ничего не значат.
avatar
Получается мы все время говорим о словах которые вообще ничего не значат.

Так я поэтому и не говорю не очём.
А для того, чтобы поприкалываться, подходят и те слова, которые вообще не о чём:)))
avatar
Ну неговоря ты уже целый день настрочил много слов. :)) Меня бы уже за профнегодность отчислили бы везде, если бы вот так вот разговаривала.
avatar
Ну неговоря ты уже целый день настрочил много слов. :))

Ну так я же ничего не сказал:)))
Потому что и говорить не о чем, можно давать лишь указатели, пройдя по которым, человек может понять, то, что я хотел до него донести.
avatar
Вот. Ты хотел донести. Это да, это и заметно. Это как укащывать на себя и рассказывать как вкусно есть фейхуа.
avatar
+1
Приятно когда меня цитируют :)
avatar
+1
Гор здесь демонстрирует крайности нигилизма — отрицание реальности проявленного
Я не отрицаю видимое, а указываю на отсутствие его самобытия.
Решил уточнить — может важно для тебя
avatar
Я не отрицаю видимое, а указываю на отсутствие его самобытия.
Так — почему тогда не понял -про относительную и абсолютную истины?
avatar
+1
я понял но не согласен. даже написал почему
avatar
я понял но не согласен. даже написал почему
Ну так это как раз о том, что явления не имеют самобытия, но всё же имеют обусловленное существование — это же не две истины, а одно и то же с разных ракурсов
avatar
24.14. Там, где пустота возможна, возможно всё. Там, где пустота невозможна, ничего невозможно.
avatar
«Все слова, обозначающие самостоятельное существование — пусты, подобно слову Нирвана»)))
avatar
+1
крайности нигилизма — отрицание реальности проявленного
отрицать проявленное глупо. ибо вот оно. но утверждать его реальность тоже глупо. т.к. при утверждении реальности не на что больше опереться, кроме самого проявленного.
avatar
не на что больше опереться, кроме самого проявленного.

Так поиск и должен быть с опорой на проявленное.
Иначе будет лишь концептуальное понимание.
avatar
+1
Так поиск и должен быть с опорой на проявленное
проявленное само по себе не нуждается в опоре. ибо и так уже явлено. поиск чего должен быть "с опорой на проявленное" и что это значит "с опорой на проявленное"? и что значит поиск? поиск — это разве не проявленное?
Иначе будет лишь концептуальное понимание
концептуализирование — также проявленное. в виде мыслей. проблем в концептуализировании нет, если оно осознаётся как проявленное, а не единственно как то, что оно утверждает.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.