avatar

О делателе и неделателе

Указатель -ты неделатель и не автор -это не истина — это средство. Речь о ложном представлении о себе -как об отдельном (самосуществующем) субъекте, личности. Указатель используется вроде бы с целью разрушить ложные представления о себе -но в итоге стал некой расхожей истиной в среде современных интересующихся адвайтой —и только укрепил представление об отдельной, самосуществующей личности — которая из делателя переобулась в неделателя.

В этом плане мне намного более трезвым представляется буддийский подход, задача которого развеять ложные представления о себе,а не рассуждать о функциях того образа «себя», который из ложных представлений сложен. Нет никакого отдельного тебя, а ты рассуждаешь о том, делателем или неделателем этот отдельный ты являешься -не глупость ли?
Понравилось (4):  Bambuka, prostoTA, Gor, Lyubimov

62 комментария

avatar
Нет никакого отдельного тебя, а ты рассуждаешь о том, делателем или неделателем этот отдельный ты являешься -не глупость ли?
avatar
+1
Это понятно. Теперь сюда же человека :)) Сам увидишь что тут странного получается.
avatar
+1
Скинь сюда вашу заготовку о человеке?
Покажу прикол.
avatar
+1
«УКАЗАТЕЛЬ!

Человек, по природе своей — триедин.

Как творение — он тело-ум.
Как Творец — он игра воображения.
Как Источник — он то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы – пустота, которая потенциально полна.

Если представить нечто единое, на что указывают эти три аспекта, то можно увидеть истинную природу человека.
Три в одном!
То есть, ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ.

Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.

Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.

P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.

А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки 2
avatar
Да. Этот. :)
avatar
+2
Есть несколько ложных представлений о СЕБЕ, вернее, есть только ложные… но вам кажется что вы разоблачая одно ложное, добираетесь к истинному, но это ложь… потому что есть только ложные. Поэтому от одного ложногок другому ложному!:) другое дело что оно менее ложное, и более приятное!:)
avatar
есть только ложные
По отношению к какй истине -утверждаешь — что есть только ложные? Мы не ищем с помощью метода никаких истинных представлений о себе — мы исследуем -природу ума
avatar
+2
Насмешил, природу ума исследуете…
avatar
+1
Насмешил, природу ума исследуете

Не понял что в этом смешного?
avatar
+4
Все исследования они лишь в содержании, там есть объекты для анализа и сравнения и исследования, всякие взаимосвязи можно придумать, взаимозависимости и прочее, даже ум как он есть, уже исследовать никак… про него можно сказать что он недвойственнен собственному содержанию, а природу ума… это нужно ее в содержании смоделировать исследователю на радость!:)))
avatar
Все исследования они лишь в содержании, там есть объекты для анализа и сравнения и исследования, всякие взаимосвязи можно придумать, взаимозависимости и прочее, даже ум как он есть, уже исследовать никак

Да не, мы же не на концептуальном уровне, а методом прямого видения, без какого либо додумывания.
avatar
+1
Выдумки одни этот ваш метод прямого виденья.
Нет никакого прямого виденья
avatar
Выдумки одни этот ваш метод прямого виденья.
Нет никакого прямого виденья

А хоть понимешь, что такое прямое виденье.
Или как Тулукут, Бамбукой — не разобравшись, но против.
avatar
Ты не понял. Я не против :))) Я говорю что ты сам себя подставляешь. Прям своими же словами, ты свои же концепции тут же разоблачаешь. Я тока за, этому даже помогать не надо. Мне интересно понимаешь ли ты сам что говоришь?
avatar
«Прямое видение природы ума» — это как вообще?
avatar
«Прямое видение природы ума» — это как вообще?

Не знаю:)))
Я написал МЕТОДОМ, прямого видения, исследовать природу ума.
avatar
Любовь — природа ума. :)
avatar
+1
Я сейчас прсал не о моделировании в ментале, не о концептуализировании, а о прямом опыте и содержанием назвал не содержание мышления а содержание сознания…
avatar
Я сейчас прсал не о моделировании в ментале, не о концептуализировании, а о прямом опыте и содержанием назвал не содержание мышления а содержание сознания…
Так это и есть ум — всё явленное, мысли, убеждения, ощущения, чувства -это и есть ум
avatar
+4
Это довульно путанное название ум… есть ум обслуживающий восприятие, то есть описывающий и концептуализирующий, а есть сознание… все же стоит оазличать, а то вы весь проявленный мир в ментал засунете. А потом будете доказывать что мысли управляют миром.
avatar
а то вы весь проявленный мир в ментал засунете

Так весь проявленный мир, и есть плод игры воображения.
avatar
А тулукут? :))) Споришь с воображениями что ли?
avatar
А тулукут? :))) Споришь с воображениями что ли?

Игра воображения — это не моё(тело-ума) воображение.

Я сам, как тело-ум — плод игры воображения

Почитай, я тебе скинул указатель с пояснением.
avatar
Ты плод воображения. А природу ума кто познал? Воображаемый? А спорит кто? Воображение?
avatar
Ты плод воображения. А природу ума кто познал? Воображаемый? А спорит кто? Воображение?

Я это называю, индивидуализированным аспектом Сознания.
Но эти слова, для тебя, скорее всего будут не понятны.
Поэтому я и предлагая провести тебе исследование, согласно указателю
avatar
Но эти слова, для тебя, скорее всего будут не понятны.
Это только тебе доступная тайна :)))
Ты сложи все в один файл и посмотри.
Ты воображение а спорит индивидуальный аспект Сознания, который познал природу ума и спорит о ней с воображаемым Тулукутом.
А что не так?
avatar
Это только тебе доступная тайна :)))
Ты сложи все в один файл и посмотри.
Ты воображение а спорит индивидуальный аспект Сознания, который познал природу ума и спорит о ней с воображаемым Тулукутом.
А что не так?

То что ты написала — это не только не так — это просто смешно:)*
avatar
Ну так разложи свои концепции так чтобы было понятно. Я вообще то перефразировала то что ты говоришь, ничо не добавив
avatar
+4
Вообрази мне миллион плиз, тогда поверю.
avatar
+2
Невозможно изнутри разделения управлять миром с помощью мысли.
Снаружи же миллион становится не интересен, как и доказательства мощи сознания, полагаю.
avatar
Вообрази мне миллион плиз, тогда поверю.

Это ты к кому обращаешься?
К игре воображения, которая творит проявленный мир.
Или к одному из феноменов проявленного?
avatar
ложные представления о себе, а не рассуждать о функциях того образа «себя», который из ложных представлений сложен. Нет никакого отдельного тебя, а ты рассуждаешь о том, делателем или неделателем этот отдельный ты являешься -не глупость ли?

ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ.

Вот. Это ложные представления о себе. Это полноценный образ себя. Ну так что может кувшин? Который есть глина творец и замысел творей и форма? Что кувшин может сделать?

Человек это кувшин. Хоть сколько аспектов, он есть продукт и творец, ровно так же как и люк на колодце и месяц в небе.

Если ты можешь что либо, то ты только укрепил представление об отдельной, самосуществующей личности. Пооучается.

Почему? Творец из себя создает кувшин и он и есть кувшин. Понимаешь? Про волю кувшин может рассуждать что он волен стоять, впускать в себя жидкость… пока не разбился.
avatar
P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.

А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки 2

Специально для таких как ты написали — а ты всё равно не читаешь
avatar
Погоди.
Мне пофигу что теперь у тебя назначилось содерданием. Давай прямо по концепциям или то что ты нащываешь указателем.

Внимательно читай то что пишешь.
Ты прямо сейчас отвернулся от того что постулировал и свернул в типа вы е понтмаете вы не доросли. А таи ошибка. Ключевая которая и запутывает тебя самого.
avatar
Ты прямо сейчас отвернулся от того что постулировал

Да нет, смысл этот был с самого начала.
Ты просто начала смеяься, вместо того чтобы попытаться разобраться.
Посмотри мои комментарии, там чёрным по белому написано, что это указатель на недвойственную природу.
avatar
Какоц смысл был?
Ты не слышишь о чем разговариваем?
avatar
Какоц смысл был?
Ты не слышишь о чем разговариваем?
Так у тебя что-то с умом происходит — ты не можешь внятно выразить мысль — потому и непонятно чего ты пишешь — к чему? Как будто вообще не в тему или желание критиковать так перекрывает? Что с тобой происходит?
avatar
Да, я понимаю так удобнее, объяснить себе что у кого то не то с умом. Но смотри, ведь ты сам себе сейчас протворечишь. Да и критики я не выражаю никакой. Я спрашиваю а вы выкручиваетесь вместо простого и внятного ответа. Заметь, я даже не заставляю оправдываться. Я спрашиваю что ты именно видишь и видишь ли ошибку. Где ответ на вопросы? Нету. Очень удобно сказать ты дурак потому не понимаешь, а я умнее и все внятно для тупых объясняю. Это, Макс не спасет от ошибки, вера что ты все видишь а вот другим не дано. Она все равно выползет.
avatar
Это, Макс не спасет от ошибки, вера что ты все видишь а вот другим не дано. Она все равно выползет.
Так ты вырази мысль чётко, по пунктам, с аргументами к каждому пункту — что конкретно в этом указателе непонятно или вводит в заблуждение — если сможешь аргументированно это показать — мы подправим -внесём нужные изменения
avatar
:))) Насмешил. В куда ты собрался внести изменения? У тебя и так уже нагромождение аргументов, которые ничего не обосновывают. Сейчас еще прибавить, чтобы ты придумал новые постулаты которые будут убедительнее старых?
avatar
Сейчас еще прибавить, чтобы ты придумал новые постулаты которые будут убедительнее старых?
Разве указатель — это постулат? Совсем нет — это просто средство направить внимание в нужное русло
avatar
Указатель может быть на что то, может быть и сам на себя. Куда указывает указатель важнее чем то как выглядит указатель. :)))
avatar
Указатель может быть на что то, может быть и сам на себя.
А я в другом смысле использую слово указатель — не как типа показать на что-то — вот оно, а как указатель направления для исследования
avatar
исследования чего?
avatar
исследования чего?
в данном случае с триединостью — природы человека
avatar
что такое человек, природу которого ТЫ исследуешь...?
avatar
:)) ты человек — я — человек
avatar
ну и что именно будем исследовать?
avatar
Ты прямо сейчас отвернулся от того что постулировал и свернул в типа вы е понтмаете вы не доросли.

Таня посмотри, внес некоторые пояснения.
Может так будет легче понять указатель, на недвойсвенную природу и структуру проявленого.


«Организм тело-ум, ошибочно называют человеком.
Тело-ум – это видимая его часть – верхушка айсберга.
Сам же человек – это нечто большее.
Человек – это не только тело-ум, но ещё и творец и источник всех форм.
А тело-ум – это всего лишь один и аспектов того, что можно назвать человеком.
И это становится очевидным, после проведенного исследования, согласно указателю на истинную природу человека.

Указатель

— Человек, по природе своей — триедин.

Как творение — он тело-ум.
Как Творец — он игра воображения.
Как Источник — он то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы – пустота, которая потенциально полна.

Если представить нечто единое, на что указывают эти три аспекта, то можно увидеть истинную природу человека.
Три в одном!

То есть, ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ (игра воображения) И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ (Абсолют).

Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.

Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.

P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.

А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки

И если проводить практику проживания по „Методу“ vk.com/club62334387, согласно этому указателю, то будет обнаружена истинная природа проявленного, и получен ответ на вопрос «кто я?».»
avatar
+2
Ты реально не слышишь? :))) Зачем ты в ответ посылаешь стопятьсот раз высланный копипаст. Это уже никто не читает.
Повторю: ты противоречишь в каждом своем предложении. Вместо того чтобы продолжать путаться в показаниях, приберись в библиотеке. Мухи и котлеты лежат в разных ящиках.
Природа, воображение, Тулукут, никто не понимает моего постижения… это прям все скопом можно складывать в ячейку ЭГО, то есть мое…
avatar
нашла с кем говорить… тьфу… с любым Г. только не со мной любимой. гыыыы:):):)
avatar
:))) что? не поняла
avatar
Вот. Это ложные представления о себе.

О каком ещё себе?
Это указатель на недвойственную природу любого феномена.
Можешь слово человек, заменить любым другим словом.
Например жираф или лев.
Слово человек — потому что ищущих интересует именно природа человека, а не жирафа.
avatar
Ты опять виляешь :)) Человек как и жираф тогда, вся его воля инстинкты и чего в запутанном уме приснилось. Понимаешь?
А теперь смотри на фокус твоего ума. Тебе кажется что ты постиг природу человека. Пустота которая полна. И тут же у тебя человек это три в одномю при этом творец Человек обладает волей. Идем дальше по лабиринту. Воля это нечто что ты приписываешь человеку. Но человек это образ… это объект. Это кувшин. Понимаешь?
И теперь к тому что написал в посте Макс мы пришли с кувшином который обладает волей природа у которого пуста но полна и который может создавать феномены.
И все вот это ты называешь указателями. Я ничего не скащала такого чего ты не сказал, просто перефразирую твои слова.
avatar
Ты опять виляешь :))

Это не я виляю — это ты опять гонишь, вместо того чтобы разобраться.
Ещё раз!
Это УКАЗАТЕЛЬ, на недвойственную природу любого феномена проявленого, хоть человека, хоть жирафа.

Все, более доходчиво, уже некуда.

И теперь к тому что написал в посте Макс мы пришли с кувшином который обладает волей природа у которого пуста но полна и который может создавать феномены.

Причём здесь кувшин?
Кувшин — это метафора, для того, чтобы было понятней, дя тех, кто совсем на броневике.
avatar
Нет ты виляешь :)))
Не надо указывать так что если чего кто то должен гадать что там у тебя между строк и ты если чего переворачиваешь свое же.

Ежу понятно чтт метафора. Что такое человек? И какая модет быть воля или там что, у кувшина человека? Ты чего делаешь вид что тупишь или издеваешься? :)) Вопрос простой. Ты заявил о постижении природы всего.
Тут же расскащываешь о чем то таком что называется человек.
И сразу у тебя вещь становится творцом вещей.
Ты не видишь что за ерунда?
avatar
ВСЁ ТОЛЬКО УКАЗАТЕЛИ! О чём спорить?
avatar
ВСЁ ТОЛЬКО УКАЗАТЕЛИ! О чём спорить?
Так спор начинается -когда указатели рассматриваются как описание истинного положения вещей
avatar
а почему спор начинается? да потому что не осознается момент запуска авторской программы… в спорах всегда есть ЦЕЛЬ, ЖЕЛАНИЕ… поэтому все эти споры только питают эту авторскую программу… собственно это она и есть во весь рост.
avatar
О чём спорить?
В данном случае -я говорю — что если указатель заводит не в ту сторону исследование -значит он не продуктивен и вреден
avatar
+1
Некоторым надо покружить.
avatar
это да )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.