26 октября 2017, 14:32
LuciferЗачем сатсанг если нет выбора? Кому нужны изменения?
нет могущего, эгодуракТулукут
а жизнь меняется, и ей не нужен выбор — она просто течет
РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ НО ЕЙ НЕ НАДО МЕНЯТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ОНА ЕЕ УСТРАИВАЕТ, а вот в реализации ничего не может…Нго-Ма
У меня вопрос не только к этим товарищам, но и ко всем кто исповедует подобные взгляды:
1. Если человек не может ничего изменить — зачем вы что-то объясняете людям на сатсангах, даёте какие-то указатели, исцеляете познающую природу и т.д.? — ведь всё равно это бесполезно
2. Если Реальность (БОГА, АБСОЛЮТА) всё устраивает и он ничего не меняет — то почему тогда происходят какие-то изменения -например раньше ездили на лошадях -а сейчас на автомобилях и т.д.? КОМУ ЭТО НАДО? И кто это делает?
315 комментариев
Чувствуют только палец в одном месте — всё остальное ощущают:))))
Это ты о ком?
Ясно дело что человек, как форма, подвержен влиянию других форм и сам влияет на формы.
Если это назвать выбором и свободой воли то тогда можно с тобой согласиться
Но то о чём я говорю не об этом, а о отсутствии субъекта за глазами. О котором ты предлагаешь не говорить, поскольку чего говорить о том чего нет
Но нюанс в том, что для большинства он есть и это их переживаемый ними непосредственный опыт бытия отдельным субъектом со свободой выбора и воли — не относительный, а абсолютный необусловленный субъект
ТО что вы с Сергеем это не хотите принять во внимание говорит только о вашей «твердолобости» в продвижении вашей точки зрения
РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ НО ЕЙ НЕ НАДО МЕНЯТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ОНА ЕЕ УСТРАИВАЕТ, а вот в реализации ничего не может…
А изменения тогда вообще непонятно почему происходят — ведь это никому не надо
И так и не ответил. Кому изменения то нужны и кто их делает?
Для них я за глазами факт реальности, хотя на словах они могут говорить что это я иллюзорно — книжки ж уже прочитаны и сатсанги просмотрены )
Когда вы извлечете этот корень, круговорот бытия просто исчезнет. Для того, чтобы устранить причину всех страданий, омрачений, нам необходима Четвертая Благородная Истина — Истина Пути. Четвертой Благородной Истиной Пути является сознание, постигающее Пустоту, — свободу явлений и «Я» от самосущего, самостоятельного бытия. То есть, если мы говорим об «относительности», о «пустоте», то здесь не подразумевается отсутствие «Я» вообще. Здесь говорится об отсутствии самостоятельно существующего «абсолютного» «Я».
Геше Джапма Тинлей
— А почему бы и нет
2. Это надо людям, они это и делают )
Ну у тебя ты могущее у них ты это приставка, в чем проблема? :))
Я так долго пытался услышать, более менее внятный ответ на этот вопрос, от Тулукута, но кроме оскорблений в свой адрес, больше ничего не услышал.
Всё таки интересно?
Задумывались ли хоть раз об этом люди, как проводящие, та и посещающие сатсанги?
Вообще не одного конкретного.
Я спрашивал, почему конкретно он проводит.
Он же ответил какой то абстракцией.
:)))
Это точно:)))
Весь ваш затык в том, что вы придАли индивидуальному аспекту реальное существование.
Но нет Макса, нет Любимова — есть лишь набор убеждений, принятых на веру,
и всё что ты выдвилаешь как весомые аргументы — всего лишь мысли, подкреплённые мыслями.
И все ваши опыты самоисследования — череда заимствованных мыслей(ничего не придумано вами)
Вы можете делить Океан на триединство, на индивидуальные аспекты- всё это ум,
но Океан останется Океаном…
Через все глаза смотрит Одно и тоже Сознание, через все рты говорит одно и тоже Сознание
— даёт указатели, меняется, женится, рожает само себя, и убивает себя в войнах…
Волнит как угодно — поглощая одни волны, и поднимая другие
И нет в этом эволюции, ибо нет разрушения и созидания — океан остаётся океаном
Всё развитие — может мерещится только объекту, уверовавшему в свою отделенность(отождествление с формой).
Следующее: личность меняется посредством информации т.к. личность сама по себе — это набор убеждений.
Вопрос: Есть ли реально существующий Макс, который что-то меняет в другом человеке, если всё есть Сознание?
Что изменилось, если не просто мысли в голове?
Ты уверовал в своё триединство, И ЧТО??? Эти мысли ценны????
Теперь ты долго будешь крякать об этом на сайте,
Отстаивая эту гнилую догму?
Цена всем умозаключениям — копейка, как ты это не поймёшь.
Просветление — это свобода от любых догм, даже от самых «просветленных»
На сатсангах любыми косвенными указателями указывается именно на это.
Теперь о вас: ум практически поработил вас, купив своими красивыми выводами.
Если бы мышление остановилось, и хоть на миг исчезла идея деления — вы бы увидели эту неподвижность, это пустое Пространство, а не искали бы логически некую пустотность, как вывод что нет у объектов самосущного существования.
Кстати)) аспект Любимов имеет самосущное существование? — если нет — он зависит от всего, и выбирать не может.
РЕБЯТА, то что вы здесь пропихиваете — больше похоже на Школу личностного Роста с эзотерическим уклоном — но никак не Адвайта
и не пихайте свою «относительную „“истину»" в один заплёт с абсолютным воззрением Адвайты,
они не рубят между собой.
Все относительные деления, с точки зрения Абсолютного воззрения — МАЙЯ
Один из переводов слова майя — это не иллюзия, аделение
набор убеждений -принятых на веру кем?
Ну вот и цена твоим концепциям -говоришь что нас нет, а потом появляются мы -которых ум поработил. Так всегда бывает -когда в уме каша из абстрактных концепций — а в жизни всё иначе
Какому объекту мерещится? Если это всё Сознание? Может наоборот — Сознанию мерещятся какие-то объекты? Так наверно правильней будет — нет?
Да не во что он не уверовал — ведь десять раз подписали -это указатель, да и триединость, а не триединство.
Какое ещё такое абсолютное воззрения. Майя -это все воззрения :))
Серёг — помедитируй — успокой ум -а потом попробуй посмотреть более ясным взором -на опубликованную тобой тут ахинею
Я никому, никогда верю.
Всё что написано — результат исследования, без опоры на какие либо концепции учения и. т. п.
В Методе нет вообще ничего, что принимается на веру.
Ты же сам написал
А Нго-ма пишет:
Ты говоришь: То есть абсурд говорить об отношениях каких-то двух — реальности и реализации — когда нет двух
Дракон говорит, что Реальность устраивает реализация -это значит уже есть отношения между двумя. Эти высказывания противоречевы
Где они их возьмут.
У них же всё построено на концепциях:)
))))))может ты хочешь поделится своим опытом самоисследования?
Дафай! И не дай бог тебе сослаться хоть на одно убеждение! Я буду придирчив)
****
1. Как ты открыл триединство?
2. Как ты обнаружил пустотность, которая потенциально полна?
3. какой аспект «вашего триединства» является делателем? КТО ОН??
4. Как происходит выбор?
а)На что ты опираешься при выборе, если не на шкалу ценностей, которой безвыборно тебя снабдил социум.
б)Всегда ли происходит то, что ты выбрал?
в)Если твой выбор опирается на знания и опыт, значит он УЖЕ ограничен, потому что ты не знаешь ВСЕГО,
г)Выбирается ли набор вариантов, из которых ты выбираешь, или они существуют как данность, как узор ситуации в данном моменте?
5. Как можно свести воедино абсолютность и относительность, если
Просветление — это конец игры в отделенность, разотождествление с формой.
Относительность рассмотрена как ложь!
— тогда о какой относительной «истине» вы там говорите??? — это же майя.
6. в выборы играет различающий ум(интеллект), и всё это — результат биохимических реакций мозга — КТО УПРАВЛЯЕТ ЭТИМИ РЕАКЦИЯМИ?
КТО УПРАВЛЯЕТ ДЕЛЕНИЕМ КЛЕТОК? ФЕРМЕНТАЦИЕЙ?? СИНТЕЗОМ???
7. Ты говоришь, что человек воспринимает/создаёт окружающую действительность
КАК ОН ЭТО ДЕЛАЕТ??? и ЧЕМ?
Давай, аргументируй всё по пунктам, а не сливайся как на лотосе)
Очередной раз ПОВТОРЯЮ.
Я считатаю что любое САМОИССЛЕДОВАНИЕ — это пустая трата времени, путь в никуда.
Ты же опять пишешь целые простыни, обвиняя меня, в том чем я вообще, даже близко не занимаюсь.
Да ещё придумыешь то, о чем я никогда не говорил и настаиваешь на объяснение этого:)))
Вот например, ты придумал, что я говорил о каком то триединстве:)))
Что вообще за бред?
Я говорил о Триединой природе, а это вообще разные вещи!
Это как небо и земля.
Триединство — это о трёх феноменах, а триединство — это о ТРЕХ АСПЕКТАХ ОДНОГО ФЕНОМЕНА.
И вот подскажи, как тебе отвечать на то, о чём я и близко не говорил, но тебе это приглючилось?
2. Пустота, которая потенциально полна -это тоже указатель — на природу всего явленного. Откуда он взялся? А вот при исследовании всего явленного — я не обнаружил ни у чего самосущей природы, помнишь — схемку верх-низ — она как раз позволяет увидеть этот общий принцип. А дальше уже когда это прожито и открывается… а что? — описывать тут нечего — можно толька как то попытаться указать.
3.Никто, это игра воображения, и в результате неё и появляется кто-то, Тулукут, Любимов или Макс
4.
а) на то, что оптимально подходит этому организму тело-ум в данный момент, или на то, что подходит другим -если я хочу сделать для них что-то.
б)происходящее и мой выбор -это не две вещи, происходящее=мой выбор
в)любой выбор ограничен предложенными вариантами — в случае проявления в человеческой форме, но эта человеческая реальность лишь малая толика бесконечного пространства вариантов Сознания, и так как ты и есть Сознание — выбор не ограничен.
г)Выбор и есть — выбор из предложенных вариантов, а если вариантов нет — так и выбирать нечего.Ситуация в данном моменте -это и есть результат выбора — сделанного в прошлом.
5.Вот именно — просветление это конец отделённости. Поэтому для просветлённого никакой лжи нету ни в чём -он видит относительность любой концепции — и понятия истина-ложь схлопываются.Поэтому относительная и абсолютная истина -это одно и то же. А не так — как для тебя — относительность — ложь, а пустота — истина.
6.Какие реакции, какой мозг? Ты материалист? Я не поддерживаю это воззрение — поэтому твои вопросы в данном случае исходят из неких безосновательных убеждений -и смысла на них отвечать нет.
7.Сознание создаёт то, что ты назвал действительность. И создаёт также -в твоём индивидуальном случае — как это происходит во сне — воображая то, чего на самом деле нигде нет.
Опыт- ни что иное как преходящее состояние и не может ничего сказать об истине
advaitaworld.com/blog/62289.html#comment1538247
)))))))))
Блин!
В этом УКАЗАТЕЛЕ написано что это не концепции а указатель!
Когда уже научитесь писать, после того, как поняли о чём написано, а не до того:)))
Цитирую из УКАЗАТЕЛЯ:
«P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.
А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки „
тогда всё понятно)
)) у него другие указатели,
прямые и очищенные)
никто никогда не говорил ни о каком независимом существовании.
2 По поводу триединства и пустоты тема не раскрыта вообще, и не отпирайся, что это «просто указатель» это и на указатель не тянетт.к. даже не логично(
3. На вопрос кто делает выбор? — ответ: Никто,
но тут же пишешь — интересная формула))
выбирает никто, а выбор мой, и — ты про закаты и рассветы?)) про погоду? времена года? ты ничего не употребляешь??
что ты несёшь??
КТО ВЫБИРАЕТ ПРОЯВЛЕНИЯ? КТО ТВОРИТ ТЕЛА? Любой выбор ограничен ситуацией, значит есть ситуация, как данность — это деятельность какой то другой силы??
после него можно писать всё что угодно.
как ты это подвяжешь что человек сам создаёт окружающую действительность? только не надо человек=сознание.
давай конкретно из опыта. Что явил, и когда конкретно начал этим заниматься???
ох, парни, если капнуть, то ваше м-Учение не выдержит даже лёгкой критики…
Тебя конкретно чей опыт интересует?
Личности, эго, или эго-личности?:)))))))))))))))))))))))))))
Сколько раз тебе уже говорилось — ХВАТИТ МУСОЛИТЬ ТОТ ОБРАЗ, В КОТОРОМ ТЕБЯ НИКОГДА НЕ БЫЛО!
Опыт эго-личности — это тот опыт, который ты получаешь сидя в тёмных ретритах.
А у нас такого нет.
У нас Метод прямого вИденья(без очков эго-личности).
Так что за опытом эго-личности — это не к нам.
Кстати, если тебе интересен этот опыт — обратись к Дракону.
У него огромный опыт по построению концепциий о опыте:)))
Подними тему про контрагента — там целая куча концепций о различных опытах:)))
))))) это как???
что ты несешь, неадекват?
Вот так!
Это и есть то новое, которое ты никак не мог рассмотреть.
человек? аспект??
давай опыт из этого, скамарох)
— с какого боку??)
На подобные вопросы, словами не ответишь
Для этого и даются УКАЗАТЕЛИ.
Указатель указывает на то, где и как искать, чтобы увидеть то, что невозможно описать.
Серёга!
Только что написал, что не о каком тиединстве мы не говорим, а говорим о триединости.
А триединство и тиединость — это совершено разные вещи — как небо и земля.
А ты опять, навязываешь нам то, о чё мы никогда не говорили.
Ну сколько можно так тупить?
Когда ты уже поумнеешь?
advaitaworld.com/blog/62376.html#comment1538213
она ничего не объясняет. только путает.
1. представь кувшин без глины.
2. Творец существует отдельно от кувшина.
Кто в теме, тот видит в триединости, УКАЗАТЕЛЬ на структуру всего сущего.
А видение этой структуры, необходимо для обнаружения природы проявленного — относительной реальности.
кто что не смог? сходить в туалет -это естественное желание тела и захотел и сходил — зачем терпеть — кому это надо?.. или тело -что ли отдельно живёт — это не я, а ум отдельно -это я? Ты уж разберись со своими концепциями
Ну да, у нормального человека всегда есть выбор.
Но топик же о тех. кто дурит людей на сатсангах — утверждая что выбора нет.
так это выбор — посмотреть с другой системы координат
да о выборе можно только с относительной точки зрения говорить, но ведь и сатсанг в мире относительности проводится и пробуждение там же происходит
Опять выставляшь Бога в дураках!
Бог снял спектакль и сам же его смотрит?
Это написано не про Бога, а про тебя.
Хочешь увидеть Дьявола — посмотри в свой ум…
Шива сутра вимаршини.
Опыт без «я»? Как это?
Это когда я — минянет:)))
Ну да) Только это тоже опыт. Опыт неотождествления. И он может быть только у «я»)
Неужели так сложно?)
+++++++++
Вот здесь идет речь про какое-то голое, неотождествленное я. Вот мне и самому интересно.
А о чем? Как может быть голое неотождествленное «я»? Если «я» — это и есть набор отождествлений — с чем угодно, хоть с опытом неотождествления))
Вот и мне интересно.
Если «я» и является набором отождествлений, мы исследуем природу этих отождествлений.
Вот как ты отлично написал:
По этой же модели мы видим, что то, из чего состоит «я» не обладают самобытной природой. Это избавляет от сложностей и путаницы в опытах.
Ни один из опытов (который может быть только у «я») не имеет собственного существования.
Ну да, если есть то, есть и это. Как раз и видно, что ни один из этих опытов не самобытен, а так же относителен.
Мы как раз и говорим, что у любого опыта нет собственной реальности. Хоть у опыта ахам-вритти, хоть у любого другого.
Если понята природа — это очевидно.
попробуй подумать о каком-то действии без «я»"
Я считаю, что любая концепция — это инструмент. Любая концепция чему-то служит, для чего-то используется. Нужно очень аккуратно подбирать и использовать концепцию-инструмент для каждого человека в отдельности, в соответствии с его уровнем понимания и обстоятельствами.
Вроде Уэйн Ликерман сравнивал Мастера с концепцией с нейрохирургом со скальпелем. Одно неправильное движение — и ошибку исправить будет уже невозможно! Отсюда и ответственность.
Так вот, я считаю, что концепция «человек не может ничего изменить» преждевременна для большинства посещающих сатсанги. Эта концепция демотивирует. Человеку нужно практиковать, прилагать усилие, побороть свою лень, а его демотивируют… Зачем? Не понимаю!
Однажды наступает момент, когда усилие мешает, когда нужно отпустить себя, отпустить любое усилие. Потому-что ты сам себя собираешь в ложный центр при помощи усилия. И когда ты прекратишь это делать, то расплывёшься в Безграничное Пространство и тем самым познаешь свою Природу, как Безграничное Сознание.
Чтобы это увидеть в себе, лично мне не нужна была никакая демотивирующая концепция!
Поэтому, я считаю, что демотивирующие концепции вообще не нужны и даже вредны!
Про демотивацию, безавторство это не ты ничего не можешь изменить, это освобождающая от замут мышление, прямая указуха: делай следующее и будь что будет или любое движение случилось. Мне как раз такое помогло освободиться от самосковывания, когда я себе не давала ничего сдеоать, руки опускались и энергии не было справиться с самоограничением ввиду того что было. Отвественность так придавила что пискнуть было сложно, не то что что либо делать.
И мы в интернете. Те кто не слушают, не будут слышать хоть пляши, проверено. Те кто слушают услышат.
Прямо сейчас каждый прочитал свое в этом коиментарии. И вы бессильны скащать или укащать правильно точно так же как и все бессильны вас услышать. :)
Распушил парамиты!)) Мне запомнилось, изучаю теперь :)
Ты мог не задать этот вопрос? Нет! Не мог промолчать. Ты не мог не написать этот пост. )
К кому и откуда приходит?
Или ты тоже считаешь, что мозг человека — это не человек, а нечто отдельное?
Нго-ма кокетничал, когда писал про «Путь дурака», но на самом деле он был прав. Все остальные, исповедающие «логику запредельной безумности», которую невозможно последовательно изложить словами на бумаге (чтобы безумствующий не бегал тут же рядом и не вносил постоянные ремарки) — из их кампании. Все просто. Король — голый. Безумцы — безумны. Всё их творение — бред.
Всё изложенное является исключительно моей личной точкой зрения на вопрос и не является целью оскорбить кого-то. Но поскольку эту безумную логику они пропагандируют и заражают ею других людей, кто-то же должен сказать что «король голый, не ходите также — замерзнете и заболеете». :)
Спасибо за комментарий.
Видите тут двоякое значение сих указателей. Они могут быть опорой для эго, а могут и освобождать от самих себя :)
Итак, с очевидностью, эго может ощущаться. Оно может ощущаться, а значит может и исследоваться как явление. Но как какое-то явление тут, ощущение и т.д. может быть «не от Бога»?
Естественно. Любой инструмент не только полезен, но и опасен. И уж не думаете ли вы, что настоящие Мастера не указывают на это? Указывают, несомненно — лодка должна быть оставлена после того, как с её помощью переплывают океан невежества. Идти с лодкой, таскать её с собой — не нужно, это ещё одно препятствие. :)
Да, кстати. Ровно также дела обстоят и с любыми вашими указателями. :)
То, что временно — «не существует, это иллюзорно». Вот что говорится в Ведах. Там нет слов о том, что что-то может быть не от Бога, вовсе наоборот — там указывают на Его Всемогущество. Сила иллюзии, майя — это сила Бога. И ничья иначе, она не само-суща.
Несомненно. Но Истина — не статична, она всепотенциальна. Ниоткуда, кроме как из Истины не может возникнуть этот мир со всеми его феноменами. Истина при этом остаётся Истиной — мир не уменьшает Её, и не изменяет Её.
А нереального не существует :)
И в этом покой Божий.
Не может быть одновременно эго и Бога. Это невозможно. Они исключают друг друга.
Эго — это созданный Богом мираж, иллюзия. И всё. :)
… но благими намерениями поддерживается дорога в ад. А ад — это и есть место, где как бы Бога — нет, его типа создал не Бог, а дьявол. :) Это место с очень жесткими и больными иллюзиями, куда впрочем вполне заслуженно попадают грешники. Которые ошибаются вот именно так, как это делаете вы, разделяя мир на «Мир Бога» и «Мир Дьявола» (эго и всё такое вот). :) Нет, мир — Един, и только это и есть Благая Весть, лестница которая опускается в том числе и в ад тоже. :)
Речь о золотой тарелке, напомню. :) Как видите, ваша дуальная логика в нашем реальном мире, где всё-таки есть золотые тарелки — не-ра-бо-та-ет. :) Золото не уменьшается в тарелке. Тарелка — и есть золото. Также и Истина не уменьшается во лжи, а ложь — это и есть Истина. При этом золоту не нужно иметь противоположности, что бы быть тарелкой. Тарелка — не противоположность золоту. И Истине не нужно иметь противоположностью, чтобы быть ложью. Ложь — не противоположность Истине. Золото остаётся неизменным в тарелке. Также и Истина остается неизменной во лжи. При этом Истина там остаётся Истинной, а ложь остаётся ложью. Между золотом и тарелкой не просунуть и лезвие ножа — это ОДНО И ТО ЖЕ! Также и с Истиной — между Истиной и ложью не просунуть и лезвие ножа — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ! :)
Если бы в мире ВСЕ было бы дуально (белое-черное) и т.д., то ничто кроме вашей логики и не было бы известно (при этом мира бы не было, такой мир невозможен — без своей постоянной основы), но вас это всё не смущает, да? :)
То же и с ложью — вы знаете ложь как форму Истины, вот и всё. :)
Это невозможно знать, не будучи мимолетным, грешным, виноватым, трепещущим от страха, страдающим и одиноким. Это невозможно знать, не будучи этим самым разумом, заточенным в чахнущем и смертном теле. Понимаете? Бог — ВСЁ ЭТО. Бог — каждое из того, что вы перечислили. Большему (ничему другому), чем кроме Бога, быть этим и знать это — невозможно!
Как я вам уже говорил, всё тут от Бога, и всё тут Бог. И безумие — в том числе. Просто-напросто потому, что ниоткуда ещё всему этому в мире взяться просто-напросто неоткуда. Нет какой-то другой причины, в основе которой не лежал бы Бог. Бог — поддерживает тут всё это, будучи при этом всем этом, и не затрагиваясь при этом всем этим.
Ровно также точно, как золото формирует тарелку, будучи этой тарелкой, и оставаясь при этом всё тем же неизменным золотом.
Вот вам — реальный, жизненный пример того как всё тут происходит. Каждый может понять это (что такое неизменное золото, и что такое золото-в-тарелке), если немного подумает. Далее каждый сможет уже представить то самое «золото» (Истину), из которой тут сделано ВСЁ, включая и любые металлы и изделия из них. Вот — Евангелие, Благая весть. Вы — дети Бога! Ребёнок льва — лев. Так кто вы, на самом-то деле? :) Кто вы, чахнущие в своих телах и в своих смертных умах? :)
Я вас разочарую — всё, что может исчезнуть в процессе познания мира, так это только ваше невежество о нём. Всё остальное никуда не денется — мир сотворён Богом не для того, чтобы «он исчез» по вашему хотению. :)))
Мне безразличны ваши мотивы, но интересно устройство мира. На ошибки, которые демонстрируете вы, я указал и сам делать их не собираюсь. Что с этим будете делать вы — ваше право; таких как вы (или я) мир рождает неисчислимым количеством и также точно сметает всё это со стола бытия. Хотите — может попробовать задержаться тут подольше, полагая что есть места, где над вами нет длани Бога. Но учтите, что такие вот, цепляющиеся за отделённость от Бога, ещё и страдают в этом их мимолётном появлении на свет. :)
Your text to link... и что познать Истину можно только Истиной. Я вам об этом и писал выше. И что когда Истина сияет, майа исчезает, т.к. у нереального нет бытия. Оно не основано на Истине (или как вы пишите непреходящее создано из преходящего) не создано!(потому как у преходящего нет бытия) :))
Да вы и сами об этом писали:
Ну да Бог с ним с этим контекстом, вы что то практикуете?
Несомненно, это так и есть.
Ну и да, тем более я не понимаю что вас смущает. Всё тут от Бога. :) Майя — не самосуща, это сила Бога, сила Истины. При этом неизменное золото существует всегда, а вот тарелки могут быть. А могут и не быть. :)