«Вам нужен ответ, и вы думаете, что то, что я скажу, будет тем самым ответом. Но это не так.
Возможно, я нашёл собственный ответ, но это не ваш ответ".
Этот пацанчик почти тождество своего Истинного Я.
Со временем он станет личностью лживой как все взрослые люди.
Но его сущность не пропадёт.
И по мере очистки лживых свойств Эго, она всё более иболее будет проявляться в его облике.
И, наконец, он будет готов к прозрению.
Если Вам легче думается без «С «эгом», без «эга»», то что можете предложить взамен, чтобы например, описать свою лживую личность.(ничего личного-ничего личного)
браз может быть только ложным.</blo ckquote> Ну почему же? Может и совпасть. ) Кстати, здесь злоупотребляют понятием «ложь». Ошибка ложью не считается, а вот намеренное искажение действительности — самое то.
Ложь это намеренная ошибка.
Здесь разными людьми по-разному описывается действительность.
Потому что у разных людей разное восприятие.
Это главная причина, почему действительность предстаёт как мир иллюзий.
Можете с этим не согласиться и оставаться в самом серьёзном своём заблуждении
Здесь разными людьми по-разному описывается действительность.
и не только здесь
Потому что у разных людей разное восприятие.
бесспорно
Это главная причина, почему действительность предстаёт как мир иллюзий.
а вот здесь уже подмена. Иллюзия не опирается на действительность. Иллюзия — это плод воображения. А то, что люди воспринимают за действительность — это её «слегка» искаженная интерпретация. Потому как в основе — действительность пропущенная через индивидуальные фильтры.
Можете с этим не согласиться и оставаться в самом серьёзном своём заблуждении
Иллюзия не опирается на действительность. Иллюзия — это плод воображения. А то, что люди воспринимают за действительность — это её «слегка» искаженная интерпретация. Потому как в основе — действительность пропущенная через индивидуальные фильтры.
Иллюзия-это не плод воображения, а плод прежде всего искажённого восприятия, возможно, и с добавками воображения.
Один и тот же предмет, данный в ощущение разным людям, ими описывается по разному.
А какой вещь является на самом деле?
В течение жизни органы чувств у разных людей развиваются по-разному.
Некоторые даже становятся инвалидами по зрению, слуху.
Возникают притчи: несколько слепых ощупывали слона, потом рассказывали…
Линза восприятия здорового человека подизнашивается…
Органы чувств, тронутые жизнью, не такие как были… Вроде ясно.
не стоит о банальном. Я про момент искажения. по-твоему получается: до какого-то мгновения человеки воспринимают всё как есть, а потом «бац», постарел, износился и всё, больше истины не видать, одно искажение.
не стоит о банальном. Я про момент искажения. по-твоему получается: до какого-то мгновения человеки воспринимают всё как есть, а потом «бац», постарел, износился и всё, больше истины не видать, одно искажение.
Не так.
Главное в другом: как разные люди по разному воспринимают и описывают одни и те же вещи.
Никаких бацев нет у здоровых людей. Есть эволюция, износ.
Бацы бывают: выбили глаз, лишили органа слуха…
считаю ошибкой. «Искажения» — они не от износа, они от изменчивости структуры мозга. Структура мозга у людей разнится больше, чем у видов (в животном мире) Можно представить, что у одних особей СОВСЕМ нет структур, имеющихся у других, а качественное различие некоторых достигает 40-ка крат? И это при том, что существуют фильтры, вовсе отсекающие информацию извне.
Всё, что Вы пишите насчёт мозга, возможно, так и есть.
Смотрите на результат.
Через какую-то десятку лет чел станет плохо видеть, слышать,
Его отражение мира будет другим
Дарио Салас Соммэр
Иллюзия или реальность?
Нормальное существование человека полностью зависит от его способностей восприятия, однако мы абсолютно неспособны к непосредственному восприятию внешнего мира, наше поле зрения ограничено рамками нашего собственного психологического сознания. Таким образом, нам недоступно увидеть реальность в том виде, в котором она существует.
Такой известный аргумент, как «я верю только в то, что вижу и осязаю», на самом деле совершенно несостоятелен, поскольку мы не видим глазами и не осязаем пальцами, все это делает наш мозг, подчиняясь бесконечному числу пунктов контроля, фильтров и ограничений.
Цель нижеприведенной статьи — показать всю ненадежность, ограниченность и хрупкость наших процессов восприятия.
Дарио Салас Соммэр
Российская Академия Естественных Наук
Август 2006 года
Один и тот же предмет, данный в ощущение разным людям, ими описывается по разному.
А какой вещь является на самом деле?
по разному, но в опоре на предмет. А вот вещание истин «от гуру» — это уже можно назвать и сказкой, и ложью, и байкой. С момента же собственного «от гуру» постижение истины — считай иллюзия.
по разному, но в опоре на предмет. А вот вещание истин «от гуру» — это уже можно назвать и сказкой, и ложью, и байкой. С момента же собственного «от гуру» постижение истины — считай иллюзия.
Главное согласились-«по разному»! Здесь совпадение!
Остальное не комментирую, потому что не знаю чем успокоить ваши самолюбивые представления о «гуру» и тому подобное.
Главное согласились-«по разному»! Здесь совпадение!
Я об этом только и говорю, при чем здесь «согласился»? Хорошо, что наконец-то пришло понимание о чем говорю.
Что касается «гуру» — видимо понимание не пришло. Попробую иначе: вместо «гуру» — «авторитет». Пойдёт?
Что касается «гуру» — видимо понимание не пришло. Попробую иначе: вместо «гуру» — «авторитет». Пойдёт?
Оставьте «Гуру», «авторитеты» за бортом.
Пишем, что думаем. А усвоено это через интерпретацию гуру, авторитетов это не имеет значения.
Так МЫ ДУМАЕМ на сей момент общаясь.
вот эти способности «пробудившихся» меня и удивляют ))
Действительно, бессмысленно невозможное делать осмысленным.
Чтобы, например, невозможное на сей момент прозрение осмыслить надо выйти за пределы смысла прозрение как такового.
как только появляется добавка «на сей момент» — сразу отметается невозможность как таковая. Остается включить временный фактор и, оп-па!, оно уже «возможное», которое почему бы не осмыслить. Но фишка в том, что «осмысление» как таковое — это субъективное «озарение». Как уже говорил, дабы прийти к взаимопониманию надо хотя бы прийти к значениям — договориться об однозначности трактования. Высшей же стадией восприятия бытия является ПОНИМАНИЕ сути, тогда рождается ПОНЯТИЕ. А вооружившись таким инструментом, добавка «на сей момент» становится неуместной. Если пришел к понятию — пришел к сути, где временной фактор не имеет никакого значения. Вот это я и называю просветлением (вообще-то термин идиотский)
Высшей же стадией восприятия бытия является ПОНИМАНИЕ сути, тогда рождается ПОНЯТИЕ. А вооружившись таким инструментом, добавка «на сей момент» становится неуместной. Если пришел к понятию — пришел к сути, где временной фактор не имеет никакого значения. Вот это я и называю просветлением (вообще-то термин идиотский)
«На сей момент»-это сознательная добавка.
Потому что временной фактор до прозрения есть во всём и всегда.
Понимание на сей момент есть. В другой момент оно может быть другим.
Пришёл к понятию через множество восприятий и осмыслений прямого опыта это может ещё не означать, что пришёл к сути, где есть безвременность.
Самому увидеть дефект ментальной конструкции, готовой для прозрения увидеть невозможно. Мастер может подсказать.
опыт без рефлексии, без понимания объекта — ничто. В лучшем случае — навык, рефлекс, программирование.
формированию отвлечённого понятия?
опять таки некорректно. Понятие — это суть объекта, где наличествует форма, которая организовала морфологию для цикличного действия под конкретную цель.
Понятие — это суть объекта, где наличествует форма, которая организовала морфологию для цикличного действия под конкретную цель.
У Вас такое определение, понятия, понимания, рефлексии и т.п.
У другого с кучей словарей другие определения.
В данном случае не требуется договариваться о корректности терминологии. Не пишем же мы совместный философский топик.
Оставьте место интуиции.
предпочитаю руководствоваться не «здесь» и «прежде всего», ПОНЯТИЯМИ. В крайнем случае — ЗНАЧЕНИЯМИ.
Интуиция — не что иное, как животные инстинкты — «опыт», накопленный эволюцией человека. Есть ещё социальные инстинкты, — опыт, накопленный в течение процесса воспитания социумом.
Оставайтесь, пожалуйста, со своими мнениями по поводу терминов.
Надеюсь, Вы в них укрепились, чему способствовал Ваш собеседник.
Интерес Вашего визави был и есть относительно слов и выражений только в том, что в своём восьмеричном пути Будда говорит о правильной речи.
К понятию посредством подсказок, прозрений прийти невозможно. К понятиям приходят через понимание, посредством ума.
Это Ваше понимание и если оно работает, то и хор.
От выяснения и уяснения терминологии может скажете что-нибудь по поводу слов Мастера в «Об Истинном Я»
Мастер — это тот, кто делает «мастерски», кто готов позволить учиться вникая в суть его дела. Когда мастер начинает учить, он становится уже не мастером, но учителем.
Кто такой Махарадж — решать его ученикам. Я — не его ученик. Я знаком с его трудами. Его подход, как многих «нематериалистов», основан на попытке усмотреть замысел. Материалисты отдают предпочтение морфологии. Для меня важны и форма и морфология.
Материалисты отдают предпочтение морфологии. Для меня важны и форма и морфология.
Понятно.
Было много колебаний перед тем, как привести тезис Н.М. «Какая бы мысль вам ни пришла или придет, любое заключение, – все это ложно».
В не почувствовали как поклонник лингвистики себя плохо после этого тезиса? :-)))
Я не поклонник ни лингвистики, ни каких либо учений.
«Какая бы мысль вам ни пришла или придет, любое заключение, – все это ложно».
Здесь отражение полного непонимания сути «мысль». Обычно под этим термином воспринимают всплывающие образы, их комбинаторику. Мысль — это всегда (для индивида) новое. Физически — это новая связь между нейронами. По сути — это процесс творения.
возражать — это оппонировать сказанному по пунктам. У меня иное понимание «Я». Основано оно на понимании эволюции, морфологии мозга. Тема большая и интересная. Но теистами не воспринимаемая. Если есть вопрос — отвечу как умею.
Если бы в самом деле «думание» сопутствовало общению. Основное правило каждого говорящего «извергнуть» накопившееся. Фаза понимания не востребована.
Фаза понимания отмечается словами: совпадение! созвучье! «Не2»!(это такая договорённость, как бы единое мнение)
Извергайте накопившееся и отмечайте совпадения.
Забавно, что он говорил о том что его тело полностью трансформировалось после определённых событий, но по фотках этого не скажешь — обычный старик. А по текстам так вообще под старость у него нормально крыша двинулась
Коллективное сознание «запечатлевает» в ДНК определенную возможность деления клеток… На современном этапе развития после пятидесяти лет организм уже только «доживает»… Несмотря на изменения в организме отпечатавшуюся в ДНК информацию Упалури поменять не мог, это просто невозможно. Только в последние двадцать лет становятся известными новые информационные технологии, позволяющие менять информацию ДНК и тем снимать ограничения деления клеток. Причем эти технологии непросто освоить, необходимы специальные знания и навыки.
Только в последние двадцать лет становятся известными новые информационные технологии, позволяющие менять информацию ДНК и тем снимать ограничения деления клеток.
Да. Предел Хейфлика не обойти, сие не подвластно генной инженерии — в ДНК никаким инструментом не попасть..«процессы» в клетке протекают «в зависимости» от соответствия вибрационных характеристик «содержания сознания» «изначальной» матрице. Распределение воспринятых вибраций по клеткам, органам и системам выполняется щитовидной железой,«работающей» как «щит»… чем менее «гармонична» «воспринятая» информация, тем больше нагрузка на «щит», тем больше недостача по органам и системам организма. «Искажения в сознании» веками запечатлевается в физическом теле и фиксируется на уровне ДНК, что не позволяет гармонизации сознания сразу отразиться на физическом уровне одного организма, потому как он по факту не отделен от всеобщего функционирования .
Всё было выброшено из моей системы. Я не знаю как я вылетел из карусели. Я кружился, кружился и кружился. Мне повезло – удача не в том смысле, когда ты идешь в место типа казино и выигрываешь. Меня посадили на карусель. Я всё оставался, оставался и оставался на ней. У меня не было смелости, чтобы спрыгнуть. Меня просто сбросили, как животное сбрасывают с верхушки дерева. Животное просто встаёт и убегает.
Ну кстати и не такие дурные советы. Чем выращивать оно от озарений, лучше пойти и заработать денег. Да и без денег как то сложность в миру.
Неплохие вещи, в чем я точно уверен, что бог не против денег и тех кто пытается заработать. А те кто говорят что они им не нужны просто врут. Никто бы не отказался жить красиво. И это не плохо
Пробужденных не так мало, просто не все из них занимаются обучением и передачей, некоторые бизнесом и деньгами. Умение обращаться с денежными потоками эта та же самая реализация, всё равно что сдвигать гору, пусть абстрактную гору — но в относительном мире не менее реальную чем духовные опыты.
Интересно что, например Сита собирается запустить бизнес по найму персонала, типа осознанного персонала, это такая коллоборация его «духовной» специализации и предпринимательского характера. Но у каждого по своему.
Ага:). На одном из сатсангов он таинственно и игриво сказал что у него проект, но пока он не готов его озвучивать, а на днях его подружка на фб выложила объяву по администрированию сайта ну и не удержалась видимо, осветила тему
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Gor
121 комментарий
«Вам нужен ответ, и вы думаете, что то, что я скажу, будет тем самым ответом. Но это не так.
Возможно, я нашёл собственный ответ, но это не ваш ответ".
Нисаргадатта Махарадж
Хочешь — Истинный, хочешь ложный.
Его искать не надо.
Под шелухой личности с её Эго тлеет сущность без Эго.
Со временем он станет личностью лживой как все взрослые люди.
Но его сущность не пропадёт.
И по мере очистки лживых свойств Эго, она всё более иболее будет проявляться в его облике.
И, наконец, он будет готов к прозрению.
Здесь разными людьми по-разному описывается действительность.
Потому что у разных людей разное восприятие.
Это главная причина, почему действительность предстаёт как мир иллюзий.
Можете с этим не согласиться и оставаться в самом серьёзном своём заблуждении
и не только здесь
бесспорно
а вот здесь уже подмена. Иллюзия не опирается на действительность. Иллюзия — это плод воображения. А то, что люди воспринимают за действительность — это её «слегка» искаженная интерпретация. Потому как в основе — действительность пропущенная через индивидуальные фильтры.
это, как я понимаю, заявка на постижение истины?
Один и тот же предмет, данный в ощущение разным людям, ими описывается по разному.
А какой вещь является на самом деле?
Некоторые даже становятся инвалидами по зрению, слуху.
Возникают притчи: несколько слепых ощупывали слона, потом рассказывали…
Линза восприятия здорового человека подизнашивается…
Органы чувств, тронутые жизнью, не такие как были… Вроде ясно.
Все как есть или искажено?
Главное в другом: как разные люди по разному воспринимают и описывают одни и те же вещи.
Никаких бацев нет у здоровых людей. Есть эволюция, износ.
Бацы бывают: выбили глаз, лишили органа слуха…
Смотрите на результат.
Через какую-то десятку лет чел станет плохо видеть, слышать,
Его отражение мира будет другим
Остальное не комментирую, потому что не знаю чем успокоить ваши самолюбивые представления о «гуру» и тому подобное.
Что касается «гуру» — видимо понимание не пришло. Попробую иначе: вместо «гуру» — «авторитет». Пойдёт?
Пишем, что думаем. А усвоено это через интерпретацию гуру, авторитетов это не имеет значения.
Так МЫ ДУМАЕМ на сей момент общаясь.
Чтобы, например, невозможное на сей момент прозрение осмыслить надо выйти за пределы смысла прозрение как такового.
advaitaworld.com/profile/altofek/created/topics/
Потому что временной фактор до прозрения есть во всём и всегда.
Понимание на сей момент есть. В другой момент оно может быть другим.
Пришёл к понятию через множество восприятий и осмыслений прямого опыта это может ещё не означать, что пришёл к сути, где есть безвременность.
Самому увидеть дефект ментальной конструкции, готовой для прозрения увидеть невозможно. Мастер может подсказать.
опять таки некорректно. Понятие — это суть объекта, где наличествует форма, которая организовала морфологию для цикличного действия под конкретную цель.
У другого с кучей словарей другие определения.
В данном случае не требуется договариваться о корректности терминологии. Не пишем же мы совместный философский топик.
Оставьте место интуиции.
Интуиция — не что иное, как животные инстинкты — «опыт», накопленный эволюцией человека. Есть ещё социальные инстинкты, — опыт, накопленный в течение процесса воспитания социумом.
Надеюсь, Вы в них укрепились, чему способствовал Ваш собеседник.
Интерес Вашего визави был и есть относительно слов и выражений только в том, что в своём восьмеричном пути Будда говорит о правильной речи.
От выяснения и уяснения терминологии может скажете что-нибудь по поводу слов Мастера в «Об Истинном Я»
это не мой мастер.
Кто такой Махарадж — решать его ученикам. Я — не его ученик. Я знаком с его трудами. Его подход, как многих «нематериалистов», основан на попытке усмотреть замысел. Материалисты отдают предпочтение морфологии. Для меня важны и форма и морфология.
Было много колебаний перед тем, как привести тезис Н.М. «Какая бы мысль вам ни пришла или придет, любое заключение, – все это ложно».
В не почувствовали как поклонник лингвистики себя плохо после этого тезиса? :-)))
Здесь отражение полного непонимания сути «мысль». Обычно под этим термином воспринимают всплывающие образы, их комбинаторику. Мысль — это всегда (для индивида) новое. Физически — это новая связь между нейронами. По сути — это процесс творения.
Что можете возразить по словам топика?
Извергайте накопившееся и отмечайте совпадения.
Врачи в друзьях, вот… посещаю.
Неплохие вещи, в чем я точно уверен, что бог не против денег и тех кто пытается заработать. А те кто говорят что они им не нужны просто врут. Никто бы не отказался жить красиво. И это не плохо