мне сложно понять, может о разных вещах говорим. введу контекст. разделяющее сознание, в котором очевидно, что мысль это мысль. само это различение мысли, это разделение?
описывается различение как опыт, потому что в опосредованном опыте оно предстает мыслью и свидетельствуется, а вот в непосредственном не понятно как работает.
скорее всего это непонимание, неуверенность вызваны присутствующими неосознаваемыми притязаниями
а я опишу. смотри: возьми кусок хлеба, торт или сыр. надрежь, ну или просто рассмотри ты различаешь его внешний вид, это условная отдельность в которой феномены сливаются в один объект. А теперь разрежь и получится ты разделил хлеб и между кусочками появился не хлеб. Так и с миром который переживается, когда он радлеьный, присутствуется представление что есть нечто такое что не в этом мире. Ну как воздух и хлеб. Так феноменальность объектность и не объектность. в непосредственном опыте нет такого описания глаз+ум просто отражает как зеркало без определения
не-а. различение это ясное видение. видение что именно перед тобой. вот как у близоруких. сначала неразличение и все сливается, надели очки и вот есть резкость и четкость. а разделение это распиливать и между предеметами должен подразумеваться не придмет. Так я, то что уверенно и априорно кажется истинным, не входит в мир, как бы противостоит — отдельно или разделено с миром.
19 комментариев
я вижу что разделение подразумевает что-то что не из этого мира и этот мир.
описывается различение как опыт, потому что в опосредованном опыте оно предстает мыслью и свидетельствуется, а вот в непосредственном не понятно как работает.
скорее всего это непонимание, неуверенность вызваны присутствующими неосознаваемыми притязаниями
но когда свидетель различается как мысль, то само это различение это разделенность?
радуга красивая, но если смешать цвета как попало, то картина становится гораздо сложнее?
именно слово вырывает некую часть из Целого, наделяя контекстом(границами, качествами).
Уже разделено — выглядит разделенным.
Различение это интерпритация.