Адвайта

«Я», «ТЫ» — самоиндентификация нервной системы, которая, как уже говорил:

Мозг, к сожалению (?), имеет больше чем один центр управления. Это и лимбическая система, запрограммированная на генном уровне, доставшаяся нам в наследство от пра-пра 4,5 млн лет, и управляющая нами посредством инстинктов (интуиции), это и кора головного мозга с её лобными долями, которая, в свою очередь, способная как записывать новые программы поведения (социальные инстинкты), так и к ассоциативному мышлению. Так что эта «троица» и управляет нами. А уж что доминирует — то и проявляется так называемым «психотипом» человека.

так я это поняла, мне интересно кто у тебя тот ты который может всех этой красотенью управлять!

Сначала, как и у всех детей управляли хотелки. Незамутненный детский мозг требовал желаемое и подчинял этому желанию сначала родителей, собственный организм и всех вокруг, кто на это велся. Потом, в результате воспитательного процесса (социализации) появились новые центры управления, диктующие вести себя как «надо». На этом этапе конфликт двух начал чаще всего разрешался в пользу «хочу», но где хотелки были не так остры — работало «надо». И вот «свалилось счастье» — появилась способность думать, понимать. Произошла переоценка «ценностей» — что значит «хочу», чего ради «надо». По-малу «понималка» ввела поправки в «хотелки» и «необходимолки», формируя таким образом другой «правильный» характер. И процесс этот стал постоянным, всё больше и радикальней «понималка» берет верх над «коллегами». Но победы не будет. Если хоть кто из этой «троицы» проиграет — считай человеческому придёт конец.

Понятно. Просто насколько реальны вещи по сравнению с мыслями, вот твой выбор. Нам же понятно, что если что то с чем то сравнивается, то и то и другое условность, поэтому оба не достаточны для опоры.
В буддизме бодхисаттвы берут в опоры праджня парамиты, и тогда в их уме отсутствуют преграды. Ум без прегад (Читай реальной реальности) является проводником в нирвану, то есть блаженство, как суть устремлений ума

то есть блаженство, как суть устремлений ума

с этим трудно спорить, потому как ум нацелен на ничегонеделание, которое награждается «эндорфинами-серотонинами».
Мышление — слишком затратный процесс для организма, поэтому по закону энергоэкономики задача мозга все процессы максимально автоматизировать. Достигается это формированием программ — инстинктов. И лишь при «чрезвычайных» ситуациях мозг «разрешает» уму поэкспериментировать (когда нет готового рецепта-алгоритма-программы). И как только решение принимается на уровне ума — сразу наступает блаженство! — Всё!, срочно на покой. Не кантовать! )

если бы… тогда все пребывали бы в медитациизначительную часть времени
ум нацелен на самоподдержание обычного человека ментальной активности, гонять вечные истории про себя которого не видел

я ухожу. Если хочешь — отложим на вечер.

Если будет насторой)

Конечно — создание новых межнейронных связей.

ну, кагбэ, нет такого момента, когда бы они не создавались. даже во сне создаются

создаются. Вот только медиаторное наполнение разное.

фантастика — это то, что мысли «приходят извне». Точнее — бред.

Это то же фантастика! )))

так на что опираешься?

Кто?

тот кто пишет

Это то же фантастика! )))

Это всё проделки мозга! Возможно со временем мозг полностью покирит и подчинит себе Вселенную и тогда кранты!)))

*покорит

у него другая задача: есть, размножаться и доминировать, дабы больше есть и чаще размножаться )

Ну вот и задача нашлась! )

она и не терялась! — всё время на поверхности )

Мозг хочет есть и размножаться? ) Неугомонный какой) лишь бы жрать и трахаться)

забыла про «доминировать». Или есть в запасе ещё какие хотелки?

Во, еще власть и деньги. А еще познание. И это все моск хочет? И в себя все пихать буддет, в голову!)))))

а ты на что?
Ты видел, ну или кто нибудь, как создается мысль, как хранится память и т.д.

Мне кажется явным заблуждением именно то что одно исключает другое, либо все в мозге, либо он только приемник, для меня и то и другое неадекватно выглядит, поскольку куча феноменов не вписываются ни в один ни в другой концепт

либо он только приемник,

не приёмник. Но носитель и генератор.

Ты видел, ну или кто нибудь

ну если так, то бога и подавно никто не видел )
Есть практические исследования. На них и опираются «мозговеды». Хуже, когда концепции строят от слов, но не от дел.

По мне обе позиции что носитель/генератор, что приемник необоснованны, и являют собой привязанность мышления к псевдоистине.

Никто пока не нашел ни приемника ни генератора ни памяти.
Хотя я полагаю там будет в конце концов выделено и то и другое

Никто пока не нашел ни приемника ни генератора ни памяти.

про приёмник — точно, фантазии, про генератор и память — читай результаты исследований. Того же Савельева СВ.

из того что я видел, все пока на уровне гипотез.
а вот во время такой то деятельности видим активность тут и здесь, а во время такой-то… вот здесь видим такую-то. Из этого следует что…
Пока нет ясного понимания механизма памяти и даже того как кодируется и создается картинка которую мы с тобой сейчас видим, все остальное за уши притянуто.
Еще веселее что на основании достаточно скудных данных, и гипотетических теорий, кто-то говорит о том что что-то точно фантазии а что-то нет :)
Видимо ты не общался никогда с людьми, которые о тебе могут рассказать подробности о которых принципиально не могут знать, в прошлом, да еще и дать картину некоторых событий будущего, которая сбывается в деталях. Подобные ситуации и многие другие, крайне неубедительно объясняются сторонниками гипотез исключительно о самостоятельной генерации ментального содержания

Видимо ты не общался никогда с людьми,

за свои 50 с гаком с кем только не приходилось общаться. Простой анализ информации «вешателей» без труда выводит «на чистую воду». Это как с непонятными фокусами на арене: пока не раскусил «технику» фокуса — происходящее кажется волшебством. Научившись ПОНИМАТЬ поведение людей, стал пробовать давать им их картину прошлого, настоящего и будущего. Столько восторгов!.. Когда же начинаю объяснять причину подобных «прозрений» — практически всегда нет понимания говоримого мной. С восторгами круче.

Мессинг вот например, тоже в цирках вытупал, и где только не выступал, но там были не трюки какие то а демонстрация способностей.
А Эдгара Кейси пришлось медицинской системе США признать компетентным во врачебном деле, хотя он не имел никакого образования.
Я говорю про общение с людьми, которые тебя в жизни ни разу не видели до встречи, и рассказывают подробности эпизодов которые не видели и не могли в принципе знать даже о самих эпизодах, не то что о подробностях. Я просто сам общался, и не в формате представлений, а в формате консультаций

Про Мессинга историй немало написано. Но есть факты, зафиксированные при посредстве КГБ о проверке его способностей. Ничего не подтвердилось.

то есть все истории о том как он прошел в кремль к Сталину или как ему выдали ведро денег в сберкассе фуфло, не говоря уже о предсказаниях и всем остальном.
Ну ладно, можешь ссылку дать на эти зафиксированные КГБ факты?

то есть все истории о том как он прошел в кремль

можно фуфло, а можно просто слова.
ССылки, конечно, не дам, их просто нет. Но упоминание о них есть в работах ученых мозговедов, — воспользоваться халявными опытами кто откажется? Кроме того — есть архивы, есть желание — лезь, изучай что доступно.
Но на вопрос, почему все эти разоблачения «экстрасенсов» не публикуют — получил (от компетентных товарищей) пожимание плечами": — а зачем? народ развлекается, зачем тому мешать…

В 1965 году в журнале «Наука и религия» (номера с 7 по 11) были опубликованы «мемуары» Мессинга, фрагменты которых также печатались в «Смене», «Советской России» и ряде других изданий. Попытки проверки наиболее сенсационных заявлений артиста показали их недостоверность.

Мессинг утверждал, что в 1915 году 16-летним встречался с Эйнштейном в его квартире в Вене, где его поразило обилие книг, и провёл телепатический сеанс с Эйнштейном и Фрейдом. Однако доподлинно известно, что у Эйнштейна вообще не было квартиры в Вене, и с 1913 по 1925 годы он Вену не посещал. Кроме того, Эйнштейн всегда держал в своих квартирах лишь несколько справочников и оттиски наиболее важных статей[14].
Мессинг утверждал, что когда немецкая армия оккупировала Польшу, его голова была оценена в 200 тыс. марок, так как он в одном из театров Варшавы предсказал гибель Гитлера, если он повернёт на восток. Его якобы схватили и посадили в полицейский участок, откуда он якобы сбежал, используя свои сверхъестественные способности. Однако никаких доказательств столь громких утверждений не известно.
В ходе проверки 857 фондов трофейных документов в Российском государственном военном архиве (фонды архивов Имперской канцелярии, министерств, управлений тайной полиции, управления государственной безопасности, личные фонды нацистских лидеров) не было обнаружено никаких сведений об артисте Вольфе Мессинге. Аналогичный результат дала проверка каталога Берлинской библиотеки. При проверке архивов Правительства Генерал-губернаторства (Польши), Министерства иностранных дел Германии, немецкого посольства в Москве, Канцелярии рейха, министерства рейха по народному просвещению и пропаганде, Немецкого бюро известий, немецкого зарубежного научного института, мест нахождения службы Розенберга, Руководства пропаганды рейха никаких документов о реакции Гитлера по поводу публичных выступлений Мессинга не обнаружено[11].
В журналах межвоенного периода Польши, писавших на темы тайных знаний, парапсихологии и оккультизма («Обэим», «Подсолнечники», «Мир духа», «Мир сверхчувственный», «Духовные знания», «Свет»), упоминаний о Вольфе Мессинге не обнаружено (в отличие от других гипнотизёров и ясновидцев). В справочнике «Библиография Варшавы. Издания за 1921—1939 гг.» не указано ни одной статьи, посвящённой Мессингу. В книге Юзефа Свитковского «Оккультизм и магия в свете парапсихологии» («Лотос», Львов, 1939 / Краков, 1990) фамилия Мессинг не встречается. В «SonderfahndungsbuchPolen», («Подробная книга Слежки (Наблюдений) в Польше»), изданной криминальной полицией в июне 1940 года, фамилия Мессинг не встречается[11].
Мессинг якобы встречался в 1940 году в Гомеле со Сталиным, якобы «интересовавшимся положением в Польше, встречами Мессинга с руководителями Речи Посполитой». Подобные встречи со Сталиным якобы проходили и позднее, в том числе и в Москве. Однако какие-либо документы, подтверждающие подобные встречи Сталина с Мессингом, отсутствуют в Центральном архиве ФСБ РФ, архиве ЦК КПСС (ныне — Российский государственный архив социально-политической истории), в Центральном архиве КГБ Республики Беларусь, в Национальном архиве Республики Беларусь, государственных архивах Грузии, партийном архиве Грузии (ныне — архив президента Грузии), в записях лиц, принятых Сталиным в Кремле (опубликованы в журнале «Исторический архив»: 1994, № 6; 1995, №№ 2-6; 1996,№№ 2-6;1997,№ 1), в тетрадях посетителей кабинета Сталина с 1927 по 1953 годы[11].
Мессинг утверждал, что по просьбе Сталина, загипнотизировав кассира Госбанка, подал ему пустой лист и получил у него же 100 000 рублей. Но в то время порядок выдачи денег в Госбанке был совсем другой: чек подают бухгалтеру, у которого никаких денег нет. Потом этот документ проходит через внутренние каналы банка, тщательно проверяется ревизором (или двумя ревизорами, если сумма велика), далее чек попадает к кассиру, который готовит документы и деньги и уже после всего этого вызывает клиента[11][15].

Происхождение легенд

Николай Китаев в своей брошюре «Криминалистический экстрасенс. Вольф Мессинг: правда и вымысел» утверждает, что «мемуары» Мессинга были сфабрикованы известным журналистом-популяризатором, заведующим отделом науки «Комсомольской правды» Михаилом Васильевичем Хвастуновым[16][17][18]. То, что книга Мессинга «Я — телепат» на самом деле написана Михаилом Хвастуновым, а также то, что написанное в ней — вымысел, подтвердил популяризатор науки писатель и журналист Владимир Губарев (бывший научный редактор «Комсомольской правды»)[19].

Кроме того, специалист по чтению идеомоторных актов В. С. Матвеев отмечал, что при встрече с ним Мессинг отказался продемонстрировать умение гипноза или какой-либо другой трюк, описанный в мемуарах[20][21].

По утверждению психиатра Михаила Буянова, Вольф Мессинг в последние годы жизни обращался к нему за врачебной помощью, страдая многими фобиями[22].
Участие в раскрытии преступлений

В публицистике многократно упоминается об участии Мессинга в раскрытии различных преступлений (поимка шпиона, указание во время суда на истинного убийцу и т. п.). Как показало исследование Н. Н. Китаева, почти все подобные истории недостоверны: в архивах участие Мессинга в расследовании дел не указано, и кадровые работники суда и прокуратуры, работавшие в местах предполагаемых событий, единогласно утверждают, что ничего похожего на самом деле не было[11].

Исключением являются события июня 1974 года в Иркутске. При расследовании дела директора магазина плодовощеторга, обвиняемого в крупном хищении, Мессинг присутствовал на его допросе и в тот же день уполномоченный ОБХСС ознакомил следователя со «справкой», составленной якобы после беседы с Мессингом. В справке были указаны ранее неизвестные факты, разоблачавшие обвиняемого. Справка была подшита в секретное дело оперативного учёта, сведения были проверены и подтверждены. Однако, как позже выяснилось, таким нестандартным образом следователь легализовал агентурную информацию, не желая раскрывать её истинный источник[11].

А Эдгара Кейси пришлось медицинской системе США признать компетентным во врачебном деле

Кейси неоднократно делал неудачные предсказания:

Гитлер объединит всю Европу в общее демократическое государство.[20]
Во второй половине 1940-х годов, после Гражданской войны, в Китае победят сторонники демократии американского образца.[20][K 7]

В конце 1960-х годов Атлантида вновь поднимется из вод Атлантического океана.[22][K 8]

Кейси называли «спящим пророком», потому что он закрывал глаза и казался вошедшим в транс во время предсказаний. К моменту своей смерти он оставил тысячи отчётов о прошлых жизнях и всевозможных заболеваниях… По словам Дейла Берштейна «эти документы сами по себе бесполезны», потому что невозможно узнать, что Кейси определил с помощью паранормальных способностей, что сообщили ему помощники, а что было результатом простого наблюдения. Короче говоря, единственные свидетельства паранормальных способностей Кейси бесполезны в плане доказательства его возможностей. Вера в способности Кейси была основана на большом количестве предсказаний и приписываемой им эффективности. На самом деле ничего, кроме отзывов пациентов, нет. Никоим образом не удалось продемонстрировать, что Кейси опирается на сверхъестественные силы, а не на эффект плацебо, даже в тех случаях, когда ему удавалось достичь бесспорного успеха.

— Из книги Энциклопедия заблуждений[24]

понятно, правда это не то что ты обещал.
уровень разоблачителей и их доказательной базы чаще всего примерно такой же как и пропагандистов. Все выбирают удобные для себя данные имеющие хоть какое то основание, и подают их максимально выгодным образом или просто перевирают.

И про Мессинга и про Вангу и про Кейси куча всего написано и в защиту и в обвинение, что говорит скорее всего о том что феномен ясновидения в этих случаях присутствовал, но не имел конечно как и любая способность 100% возможности реализации.

Для меня лично не суть важно разоблачение кого то из ясновидцев как шарлатана, и даже околонаучное объяснение того почему это все невозможно(строгонаучного просто нет), потому как я сам был свидетелем их работы. И если говорить о модели приемника или генератора, для меня крайне странным было бы наличие чего-то одного, в результате эволюции в 4 млрд лет.

но вообще интересно посмотреть обе точки зрения и доводы, хотя конечно все они тянут за уши доказательства в какую-то сторону.

Не сотвори себе кумира — я про мозговедов.

С мозговедами всё конкретно: они оперируют не словами, но фактами. Изучи их работу, повтори опыты, — результат налицо, не надо ничего придумывать. А то прикольно получается: строятся в опоре на слова теории, концепции, учения… А то, что с течением времени значения, смыслы слов меняются — никого не смущает. «Как надо (на сей момент), так и будем принимать».

ничо не поняла( как это значения слов меняются? Стол был столом, а стал стулом?

бывает и так.

блин — кругом засада а этом мире)

Там у всех все хорошо, и у эзотериков и у мозговедов. Все очарованы своими видениями и пониманиями

И как два мира разных, со своими богами.

два мира разных, со своими богами.

как бы то ни было, и религия, и наука — способы познания мира. У религии всё просто — замысел творца, наука же лезет «вглубь», пытается понять «что» и «как». Когда антидарвинисты критикуют теорию эволюции, то всегда оперируют вопросом, типа: для того чтобы летать птица отрастила себе крылья? Эволюционист же скажет: это существо стало птицей и летает, потому, что у него выросли крылья. Чуешь разницу?

Религия способ познания?
Очень условно, там все уже известно, эта система реактивна научной, в смысле адаптирует утвержденному воззрению научно доказанные теории.
Для мистиков интересны вопросы- кто изучает мир, и чем является изучаемый мир(ну это второстепенно)

Можно тебя считать мистиком, раз уж ты в курсе интересных вопросов?

Считай

В таком случае ответь мне на простой вопрос. Твоя мать реальна, или нет?

В другой теме ответил

Религия способ познания?
Очень условно,

ну да, с натяжкой. Скорей способ объяснить. Что, в общем, решает проблему «познания» )

Наука — тоже способ объяснить. Т.е. найти причинно следственные связи. Или их притянуть за уши.

в науке если чем-то пренебрегают то это описывается и определяет рамки действия законов.
а в случае когда хотят получить нужный вывод, наоборот стараются эти упущения скрыть и выдать этот вывод за истину и единственную реальность.

С ушами всё понятно. Но мешает поглядывать по сторонам и отдавать себе отчет о причинах культурных преобразований (научно-технического прогресса) в жизни человеческой цивилизации. А потом «порыться» в поисках «церковных истин».

Когда я тебя читаю, мне все врем хочется спросить: Папа, а ты с кем сейчас говорил?)))))

Папа, а ты с кем сейчас говорил?)))))

всё тешу себя иллюзией — а вдруг услышат и поймут? Надо только правильно объяснить ))

А проще если?

Да я не знаю как проще. Как сам понял, так и «вещаю» )

неподъемную задачу ты взял :))
сизифову :)

неподъемную задачу

зато решаю другую: объясняя другим — лучше понимаю сам )

Для мистиков интересны вопросы- кто изучает мир

мистерию хорошо лечит жесткая реальность. Особенно, когда приходится выживать.

реальность всегда была и будет ментальным концептом. Просто она основана у материалистов на растяжении описаний непосредственного опыта во времени, поэтому неплохо выглядит в практическом смысле. но это просто ментальный концепт

но это просто ментальный концепт

а есть иной?

насколько он жесток, этот концепт?

жесткость проверяется практикой, делами. Всё, что надумано, со временем «растворяется», забывается. Идеальные концепты так и остаются словами, в какие бы «практики» их не рядили.

тут все наоборот, концепт стал совсем неконцептуальным а начао обладать абсолютным бытием, в опоре на то что если ударить по стене кулаком то будет больно, поэтому вещи существуют а концепции нет

мы вообще то ничего не растворяем, нам интересно только во имя чего удерживать концептуальное как абсолютное, поскольку этот корень и есть причина психических страданий и неэффективного функционирования

во имя чего удерживать концептуальное как абсолютное

абсолюты, абстракты — штука полезная для теоретических моделирований, но абсолютно бесполезные как прикладное пособие. Что касается концепций, то чего ради пренебрегать обусловленных практикой? А вот «сотворенных» СЛОВОМ — совсем не чту.

Все очарованы своими видениями и пониманиями

спору нет, все грешат этим в силу пристрастий. ем не менее — предпочтение отдаю тому, на что можно опереться, а слова — явно не опора.

МАтериализм и Идеализм. Кому что ближе.

а что ближе тебе?

Судя по многолетнему поиску — то Идеализм

то Идеализм

то есть, живёшь в придуманном мире, игнорируя саму жизнь?

Да, похоже)
Ищу Идеальную Жизнь, эту пропуская.

Не скажу, что в абсолютном восторге от ЭТОЙ жизни, но когда стряхнул (как мне показалось) лапшу иллюзий, вдруг увидел мир людей как он есть. А там уж на что хватает сил и ума: если получатся менять других — меняю, не получается — принимаю, совсем беда — меняю себя)

а ты живешь в придуманной жизни, высмеивая считаемые тобой архаическими верования

а ты живешь в придуманной жизни, высмеивая

Как бы то ни было, каждый придумывает свое в меру своих талантов. Вот только «похмелье» после пробуждения от собственных снов уже прошло. Не исключено, что вступил фазу «новых сновидений» ))

высмеивая считаемые тобо

кстати, не высмеиваю, но пытаюсь «разбудить. Бесполезное это занятие, но вдруг кому понадобится?

я вообще не против рационального, если ты не заметил. Мы рассматриваем для чего замыкаться в каком либо концептуальном воззрении, закрывая возможность познания в самом широком смысле

если ты не заметил

заметил, потому и общаться приятно.

для чего замыкаться в каком либо концептуальном воззрении,

это не про меня. Мне всё время гложет вопрос: «а что вон за тем углом»? И они никак не кончаются ))
Мне, например, нравится «играться» в «чистые» абстракции — пока очистишь от шелухи саму суть, семь потом сойдёт, зато как потом здорово подниматься от абстрактного к конкретному.

а что такое чистые абстракции?

Это как битый файл я думаю, слово не наполненное содержимым. Его надо распаковать, т.е. увидеть что-то конкретное.

слов которые ничего не означают в обиходе нет, они не используются

слов которые ничего не означаю

?

Это как битый файл я думаю, слово не наполненное содержимым.

это я Ире.
абракадабра означает непонятное слово. Подобное не будет запомнено, потому как не состыкуется ни с непосредственным опытом ни с ментальным моделированием.
Вот слово абракадабра встроено, оно означает нечто непонятное, что не удается пропустить через анализ-синез, но само по себе оно встроено в описание такого возможного опыта

Есть Абстракции которые ребенок просто услышал и взял на вооружение. Их целая куча. И они для него абстракции, пока не осознанно что же туда вложили.
На вскидку — Любовь, Родина и т.п.
У каждого может быть свое наполнение этих слов.

У каждого может быть свое наполнение этих слов.

это речь о смыслах. Но так никогда ни о чем не договориться. Поэтому люди «договариваются» и приходят к значениям. А иногда… даются понятия.
Но к абстракции сказанное не имеет никакого отношения.

у всех свое наполнение слов. Каждого слова.
Я вот когда маленький был, по моему до школы еще, наизусть (конечно в виде просто различенных звукосочетаний) выучил какой то набор песен аббы, бониэма, арабесок и остального что было у родителей на кассетах. Не понимая ни слова, тем не менее этот набор звуков был встроен в систему, как нечто что очень радует взрослых и они меня хвалят

СХЕМА 1. «ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ»

Целое жизнедеятельности определяется переходом от состояния потребности к исчезновению состояния потребности (индивидуальной, ситуативной, сиюминутной).

Жизнедеятельность включает в себя ряд шагов (этапов):
возникновение потребностного состояния (нужды в том, чего стало не хватать для стабильного бытия);
отражение «содержания» того, чего не хватает;
активация поведенческого механизма;
поисковое поведение до нахождения предмета;
отражение «содержания» предмета;
оценка образа предмета «с точки зрения» образа потребности, до установления соответствия;
поведение присваивающее;
исчезновение потребностного состояния;
«исчезновение» образа потребности (угасание).

У ребенка или животных жизнедеятельность есть?

а они сильно различаются?

поначалу очень мало, потом все больше

нередко, что «очень мало» остаётся до конца жизни.

нет, даже взрослые юродиевые и выросшие маугли от животных отличны в интеллектуальном плане

Он человек модерна, нового времени.
Они очарованы концептом реальности, который введен вместо концепта сакральности, введен правда также концептуально. Далее этот подход предполагает по возможности максимальное изгнание сакрального отовсюду, продвигая реальное, которое давно перестало быть концептом, и является новой религией а-теизмом. Кстати многие физики в Бога верят, но являются атеистами, но не адеистами, то есть верят в бога первопричину например Большого Взрыва, или Бога который установил изначальные законы и константы вселенной

этот подход предполагает по возможности максимальное изгнание сакрального

попробую «по-простому»: мне не нравится НЕПРАВИЛЬНОЕ, ГЛУПОЕ, НЕРАЦИОНАЛЬНОЕ, НЕПОНЯТНОЕ.

у нас тема другая, мы ставим под сомнение реальное, рациональное, понятное.
Тебе кажется мы возвращаем архаичное, однако мы просто ставим реальное и рациональное на одну полку с сакральным.
Ты модернист, а мы ультрапостмодернисты, поэтому нам не в общем то по пути в идеологическом плане:)

у нас тема другая

если ты обратил внимание, то в эти ТЕМЫ я и не влезаю вовсе. Просто «цепляюсь» к тем, кто пытается быть «в теме», опираясь на глупости.

Да, да, у меня отчим такой…

Автоматически.)

Я не об этом -каков механизм этой инсталляции? На примерах

Учишься водить машину. Сначала тебе объясняют теорию, затем начинается практика и постепенно инсталлируются программы управления автомобилем.

Сначала тебе объясняют теорию

Кому, программам объясняют теорию? Как программам можно чего то объяснить?

Человеку — организму тела-ума объясняют.

Так организм тела-ума — это же просто программы? или там ещё что-то есть?

Возьми нож и вскрой — потом напишешь чего там есть! )))

Возьми нож и вскрой — потом напишешь чего там есть! )))

Ты давай не увиливай, а отвечай как есть? Как программам можно что-т о объяснить?

Как?

Как?

Я у тебя спрашиваю

Сначала тебе объясняют теорию, затем начинается практика и постепенно инсталлируются программы управления автомобилем.

Кому объясняют теорию?

Грузят мозг теоретической информацией!

Грузят мозг теоретической информацией!

Мозг — это что такое?

Это та фигня которую извлекают из черепа!

Это та фигня которую извлекают из черепа!

Так если эта фигня в черепе, тогда каким образом туда загружается информация без вскрытия черепа?

Через органы чувств.

Через органы чувств

ты это всё наблюдал, откуда знаешь?

И сейчас наблюдаю! А ты уже без физического тела живёшь? Свободный дух?)))

И сейчас наблюдаю! А ты уже без физического тела живёшь? Свободный дух?)))

Давай разберёмся, что такое в опыте физическое тело?

Мясо c костями! :)

Мясо c костями! :)

Это слова — описание опыта, в опыте это что?

Мясо и кости, можно пожарить!)

Мясо и кости, можно пожарить!)

Ну ладно, кусок мяса, тебе повезло что я шашлык не люблю — а так бы пожарил

:)

уже написано куча программных систем, которые самообучаются систематизируют данные выводят новые закономерности, меняют алгоритмы своей работы на основе этого анализа. И это сделано за какие то несколько десятков лет развития информатики.

А живое на земле практикуется в этом миллиарды лет.

Ну то то и оно, программные системы самообучаются, меняют алгоритмы своей работы а Виталик делает круглые глаза когда ему говорят, что человек может сам что-то поменять в себе же самом, и соостветственно и в своей жизни

Виталику приходит мысль (желание) сделать что-то (изменить) в себе. Он делает.
Виталику не приходит импульс (мысль, желание) — он не делает. В чём проблема?

Виталику приходит мысль (желание) сделать что-то (изменить) в себе. Он делает.

Откуда приходит? :)

вот это

Откуда приходит? :)

ведь не просто так? такой вопрос беспокоит явно человека, уверенного в том что он знает источник или сам является источником, генератором импульсов — мыслей — желаний?

ведь не просто так?

это не просто так -я этот вопрос задаю тебе -чтобы ты задумался, и в первую очередь о том, почему в этих мыслях сложилась такая безумная разделяющая идея о том, что мысли и есть некий ты, к которому они приходят неизвестно откуда

а вот представь, что вот это:

в этих мыслях сложилась такая безумная разделяющая идея о том, что мысли и есть некий ты,

только тебе в голову пришло, а мне не приходит. И что теперь?

только тебе в голову пришло, а мне не приходит. И что теперь?

в смысле -откуда пришло? чтобы так говорить — надо иметь уже в уме эту безумную разделяющую идею, что есть некий ты и есть некие мысли, которые приходят к тебе неизвестно откуда, у тебя всегда была такая идея, или ты можешь вспомнить тот момент — когда она появилась?

нет, в смысле что к тебе приходят мысли одни, ко мне — другие. а что, у тебя мысли сливаются в некую массу чтоли? ты их не различаешь? :)))

что к тебе приходят мысли одни

ко мне мысли не приходят, мысли и есть я

понимаешь? мысли, чувства, деяния, видения — это всё я, это не какое-то чужое, не-я

а, ну вот я и говорю: ты прямо транслируешь СЕБЯ. Себя как эталон всего. а остальные — не правильные. И ты хочешь их исправить по образу и подобию своему :)))
ох, Боже, заигрался ты :)))

Себя как эталон всего. а остальные — не правильные

не понял — причём здесь остальные, правильные и неправильные? это у всех остальных — всё точно также, они и есть чувства мысли убеждения, деяния, память и т.д.

Не не эталон. Просто он стал Тем, ну или можно извратиться и сказать что всегда был например но вот осознал наконец заблуждения и пробудился. И теперь остальным предлагает то же самое.

«я есть всё» — это круто ведь?! ты не хочешь стать БОгом? :)

Лоху это не светит, Но в изощренных вариантах можно кривляться, и даже в этом стать профессионалом, профессионалом кривляние. Я этим не зарабатываю, поэтому не хочу :)

:))))

хорошо. не приходят. а что тогда ты тут выкладываешь? :)

Если ты и есть мысли, то как может

человек может сам что-то поменять в себе же самом, и соостветственно и в своей жизни

т.е. человек — это мысль, которая может поменять в себе самом что-то?
Мысль про изменение может прийти, а может и нет. А может прийти и уйти, так на на реализацию изменений не придет сил и возможностей.

Мысль про изменение может прийти,

ничего ниоткуда не приходит. Мысль как продукт процесса мышления может только родиться, но никак не «возникнуть.
»Ищущий да обрящет".

В таком поле знания где по сути только гипотезы, слово только употреблять несколько смешно :))
Кстати родиться и возникнуть по отношению к мысли это скорее синонимы :)

Кстати родиться и возникнуть по отношению к мысли это скорее синонимы :)

ну не скажи. Родиться — это процесс, а возникнуть — чертовщина )

А в чем отличие возникновения и рождения? Есть роженица видимо? Как матка муравьиная — сидит, тужится и рожает мысли.

Он вроде про систему анализ-синтез. Ее тоже никто не видел но она точно есть

сидит, тужится и рожает мысли.

тужится можно и на горшке ) А рождение — оно не вдруг, рождение — результат процесса. Возникновение — это из области «чуда» )

Мысль про изменение может прийти, а может и нет. А может прийти и уйти, так на на реализацию изменений не придет сил и возможностей.

Экая самостоятельная мысль, может прийти, а может уйти, чушь — не бегают мысли сами собой, мышление — процесс обусловленной структурой убеждений человека, которая и есть сам человек -поэтому именно человек (структура убеждений +плюс проявления их работы) является автором всего что происходит, а не какие-то мысли самостоятельные прилетают с небес

Из тех обусловленностей что уже есть у этого организма тела ума. Плюс еще тыща причин, что на данные момент актуализировались.