2 октября 2016, 21:59
LuciferСамообучающиеся системы
avatarasyoulike:
+1
уже написано куча программных систем, которые самообучаются систематизируют данные выводят новые закономерности, меняют алгоритмы своей работы на основе этого анализа. И это сделано за какие то несколько десятков лет развития информатики.
А живое на земле практикуется в этом миллиарды лет.
Зачётный коммент, Сергей. Программные системы, созданные человеком самообучаются, меняют алгоритмы своей работы, а тут на сайте многие делают круглые глаза, когда я говорю им, что человек сам может изменить себя и соответственно свою жизнь, видите ли для этого изменения самого человека недостаточно, нужен ещё какой-то отдельный рулевой, а если отдельного рулевого нету — значит человек никто и никак и ничего не может изменить, а жизнь просто течёт через него — фу -какой же бред…
+1
уже написано куча программных систем, которые самообучаются систематизируют данные выводят новые закономерности, меняют алгоритмы своей работы на основе этого анализа. И это сделано за какие то несколько десятков лет развития информатики.
А живое на земле практикуется в этом миллиарды лет.
Зачётный коммент, Сергей. Программные системы, созданные человеком самообучаются, меняют алгоритмы своей работы, а тут на сайте многие делают круглые глаза, когда я говорю им, что человек сам может изменить себя и соответственно свою жизнь, видите ли для этого изменения самого человека недостаточно, нужен ещё какой-то отдельный рулевой, а если отдельного рулевого нету — значит человек никто и никак и ничего не может изменить, а жизнь просто течёт через него — фу -какой же бред…
410 комментариев
Ничто не «разделяет» «надвое» кроме некого «ментального яйца», в которое заключает непрерывность идеи становления, отчего и кажется неразличимым зов души:)
ты всё время что-то доказываешь. наверное всё таки есть проблема, раз так важно доказать свою правоту?
это было похоже на умирание, сначала исчезли все стремления — кроме одного — понять смысл моей жизни, потом исчезло и это, в процессе самоанализа и наблюдения я пришёл к выводу что не являюсь чем-то цельным и независимым, этот «я» — составное явление из мнений, точек зрения, реакций — позаимствованных из разных источников — как ни искал я не мог обнаружить ничего такого моего, настоящего, что можно было назвать — это я, я есть и после таких заключений где-то на месяц я погрузился в состояние полного равнодушия, меня как бы не было, такое ощущение что это был ходячий труп, но потом случилось, благодаря встречи с одним человеком, что-то вроде прорыва, в момент произошло осознание того, что то, что «я» считал собой — и не-я вовсе а просто некие рамки и Я есть и этот Я — не родился и не умрёт, это сама бесконечность, само пространство — ну так метафорически. Это переживание было похоже на рождение заново, я всё делал как в первый раз — каждое движение было наполнено жизнью и значением -как будто я очнулся от глубокого сна. Прежнего меня больше не было — воспоминания о нём подобны однажды просмотренному фильму или прочитанной книге.То что произошло тогда — не просто погружение в некое состояние -это нечто такое- что происходит раз и навсегда и после этого уже нету возврата к прежнему…
перевешиваем ярлычок „я“ на „всё“ (безличностная фиксация) и наслаждаемся эффектом.
а знаешь почему так выглядит? Ты видишь не то что есть, а по прежнему — свои мнения о том что есть, то есть себя, раздутого до размеров „всего“. И транслируешь это.
И все теперь идиоты, с тобой не согласные. А ты один владеешь истиной в последней инстанции… Извини, это смешно, это я проходил уже :)
Но если тебе нравится быть „всем“ и удаётся делать это легко, тогда успехов :)
ну просто чтобы видеть то что есть без сильных искажений
Но ты по видимому говоришь о каком то прерывании этого процесса самоконтроля и преобразований, раз предлагешь это сделать еще раз уже от лица кого то кто этими прерываниями и самоконтролем подруливает.
Что тут можно изменять?
Да новая инфа о том как гипотетически могут производиться эти изменения постоянно поступает. Все науки о человеке да и вообще все науки и практики постоянно поставляют подобные новые данные, которые анализируясь уже имеющимся аппаратом и в соответствии с этим меняют функционирование системы, ощутимо или мало заметно.
Для меня йог в этом плане ничем не отличается от городского пьяницы
чем отличается обучение не вставлять в розетку пальцы, а вставлять вилку от чайника от обучения всяким сидхам?
Но ведь это не самообучение. Прошивка телефона не может самостоятельно написать для себя же свою более совершенную версию, не соединившись с, скажем, некой сторонней системой, но и в той системе эта же самая усовершенствованная версия прошивки уже должна в том или ином виде содержаться.
Другой вопрос, если программа будет использовать генератор (псевдо)случайных чисел, и на основе этой генерации действительно сможет дописывать сама в себя алгоритмы, но опять же в рамках кода, и вряд ли это можно будет назвать «обучением» или чем-то «осмысленным», зато более похоже на «само»)))
программы функционирования телефона меняются, например он при вводе текста начинает предлагать тебе следующие слова, которые ты часто используешь в последовательностях, и ты можешь их не набирать а выбирать из предложенных.
Про ГСЧ это я так уже к слову, беседовали с робототехником одним, пришли к выводу что сделать ИИ наиболее похожий на человека можно только с генератором случайных чисел, но не тем, который мат.функции использует для составления ряда, а более трушным))
Но я не претендую тут на абсолютную истину. мало ли чего в наш век пара и электричества и все такое))
по сути то что пропагандируется например идея о том что я все делаю сам, они тоже сами, и природа тоже сама все делает и регулирует — симптом привязки к форме
если пропагандируется что никто ничего не делает, нет ни одного действующего нигде, ничо изменить нельзя — симптом привязки к пустоте
если все само, вселенная всем рулит — симптом привязки к абстрактному мышлению
а если не подразумевать тотальное взамен частичного и САМОобучение вместо «самообучения», то как-то проще общаться:)
короче по своему опыту. есть период отрицания авторства, переворот в интерпретационной системе, когда нередко сперва возникает авторский контекст, а потом за ним контекст его отрицающий и в различных формах, от переноса на Оно и до отрицания времени как такового(а значит), или вообще ничо не случалось ни разу. И короче это начинает выноситься во вне, и потом начинаешь замечать, что ты и людям дело не-дело начинаешь доказывать отсутствие авторства, активного субъекта и т.п. Этой стадии также свойственна пассивность деятельности. Потом и это постепенно затихает, в нормальном Учении это не должно долго длиться если контакт есть с Мастером и другим опытным народом, однако может быть много факторов того что отголоски этой стадии будут всплывать еще неоднократно, и даже на достаточно длительные периоды а не просто эпизоды
Или возможно когда программа скажет: «Да вы люди дебилы, я бог!!»?
advaitaworld.com/blog/buddhism/55552.html#comments
этим:
Если ты не согласен с этим аргументом, то предлагают захотеть не появляться здесь ни когда, бросить раздавать указатели и пойти мыть полы в пельменную до конца жизни и не думать ни о чём, кроме того, как тщательно вымыть пол. Захотеть и осуществить это желание.
Если же ты не перестанешь здесь писать, то тогда все твои разговоры о том, что человек может что-то изменить туфта.
Для того, что-бы чтобы что-то менять надо желать этого. А выбрать, что хотеть невозможно, а значить и изменить ни чего человек не в силах. :)
Если же сменить роли, то что же тогда получится? :)
Да, кстати не тебе было сказано или ты тоже считаешь, что можешь мочь? :))
Воля это что?
Сила?
Если так, то как сила может хотеть или не хотеть?
Тебе не кажется, что воля в данном контексте наделяется некими качествами, которые раньше проецировались на «я»?
Неужели видно, что-то другое, кроме ВОЛИ?
Ты щас что имеешь в виду?
Волю или некий образ Рикирмурта, который подвис на солипсической путоте?
Нежели не видно, как в «твоём» воображении разыгрывается недвойственный спектакль?
Сооружение дамб, когда не нравится и пассивное состояние, когда всё нравится — это течение одной и той же силы. Сила эта действует из всего и на всё. Действие этой силы не регламентируется желаниями.
Потому что, если бы можно было бы выбрать, что желать, что все бы пожелали бы жить, так как они сейчас живут, а не страдать, от того, что хочется чего-то другого, того, что нет прямо сейчас.
Разве я не прав?
Разве не этого хотят большинство ищущих?
Разве не хочется не страдать?
Разве откажется человек от возможности жить из того, что есть, а не жить порой несбыточными мечтами?
Поэтому, если бы было возможно, то большинство выбрало бы прекратить поиск и насладится тем, что есть сейчас. Нет?
Кто бы сомневался, что шаблон узковат для корректности.
Говорю же неудачная аналогия…
Вообще неудачно утверждать пассивность, так как всё равно — эта пассивность вешается на кого-то, но в том контексте, в котором было это сказано я посчитал нужным указать на это, а ты зацепился :))
Какая разница ты делаешь или ты делатель? Дело не в этом. Дело в том, кто делает или не делает. Дело в том тот кто или тот кого. От смены позы ни чего не меняется.
Выяснить о ком речь, кто кувыркается — это всё что требуется.
Кто же усаживается? О ком речь?
А это самый наипервейший вопрос, который надо выяснить.
А обвинения в троллинге — это защита, потому что ответив на это вопрос станет ясно, что пассивный или активный — это описание волн в океане.
А чего тогда зацепился?
Отвянь уже и не пиши мне никогда. — так обычно пишут те у кого место на мониторе платное :)
Рубить направо и налево правду матку, кагбэ не плохо для позиции ученика в определенных случаях, ты вот тоже подобным занимаешься. Но тут важно быть готовым адекватно без перехода в пинг-понг слушать обратную связь. Это посложнее задача, вот Феликс к теннису склонен, причем всегда на подаче.
Про то и речь. Что для того, чтобы изменить надо иметь желание это менять.
Сейчас нет желания менять, потому что НЕ ХОЧЕТСЯ…
Если же человек может что нибудь, то он в первую очередь должен мочь выбрать, что хотеть.
Получается, что человек не хочет, то что он хочет, а хочет то, что ХОЧЕТСЯ.
Думает, то что ДУМАЕТСЯ.
Ощущает, то что ОЩУЩАЕТСЯ и т. д.
Ты верно заметил, что менять не хочется, вот возьми и захоти. Сможешь?
Думаю нет, не сможешь. А если не можешь чего-то, значит не можешь всё. (Абсолютный принцип)
Желания, мысли, действия, убеждения — могут менять?
:)
Пока человек жив его реагирование меняется быстро или медленно
Ты говоришь, что желание, что то может, я говорю, что оно может лишь присутствовать и осознаваться.
Я не понимаю, как желание может мочь?
Как такое может быть если нет разделения, а значит и нет сторон?
По моему наоборот говорится, что любые изменения происходят без вмешательства стороннего оператора. Система изменяется сама по себе исходя из возникающих условий.
Можно сказать, что система меняет себя сама, как можно сказать, что антивирусная программа обновляет свои базы данных в определённое время.
Человек — это тело-ум, который родился, который умрёт. Человек явление временное.
Ну, ну… безначальный источник… остроумная глупость «твой» безначальный источник. :))
Тело-ум — это разве не Сознание? Почему между ними и стоит как будь-то Сознание и тело-ум это разное?
А источник не может являться тем, что источает. Источник это точка из которой бьёт фонтан.
:))))))))))))))))))
Источник (электротехника) — устройство, создающее электрическую энергию или сигнал, а также модель такого устройства.
Источник электрической энергии — электротехническое изделие (устройство), преобразующее различные виды энергии в электрическую энергию [1].
Источник питания — устройство или функциональная группа, предназначенные для обеспечения (питания) электрической энергией других устройств.
Источник бесперебойного питания.
Источник тока.
Источник ЭДС.
Источник, передатчик, «отправитель» (электросвязь) — устройство, выполняющее передачу данных по каналу связи.
Источник информации.
Информатика.
Исторический источник — предмет изучения источниковедения.
Буддийские источники.
Источники знаний о Римской империи.
Юридические источники.
Средства массовой информации.
Источник излучения — искусственный или естественный генератор электромагнитных волн и элементарных частиц.
Ионный источник — устройство для получения направленных потоков (пучков) ионов.
Источник света (физическая оптика) (лазер, керосиновая лампа, лампа накаливания, Солнце, светодиод и другие).
Для иных умников сказка дом родной, зависимость их от «сказочника» позволяет хитроумным заработать:-)
Это Адвайта-Веданта
и ещё Наиболее общим вопросом, по которому расходятся школы Веданты, является вопрос об отношении Я (т.е. сознающей личности (джива)) и Бога (Брахман). Некоторые утверждают, что Я и Бог — это совершенно различные сущности; такой взгляд называется дуализмом (двайта). Представители других школ (например, школы Шанкары) считают, что Я и Бог-Брахман абсолютно тождественны. Шанкара всегда подчеркивает, что различия между человеческой Душой и Богом — временны и иллюзорны, обусловлены только невежеством. Этот взгляд называется монизмом (Адвайта).
Трансцендентность и имманентность Бога:
Все существующее — Земля, Небеса, планеты, боги, живые и неживые объекты — понимается здесь как части одной великой божественной Сущности (Пуруша), которая проникает, пронизывает собою весь мир, и в то же время всегда остаётся вне его. В Пуруше всё, что есть, было и будет — едино. Этот гимн представляет собой плод невероятной поэтическо-метафизической проницательности, которая раскрывает не только Вселенную как единое органическое целое, но также и верховную Реальность, — как имманентную, так и трансцендентную;
Безличный Абсолют:
В другом широко известном гимне, называющемся «Насадия-сукта» (10.129.), мы знакомимся с ведической концепцией безличного Абсолюта. Реальность, лежащая в основе всякого существования, всякой жизни, есть первичная исконная Реальность, из которой происходит всё; эта запредельная Реальность, как говорится в данном гимне, не может описываться ни как несуществующая, ни как существующая (т.е. Она ни асат, ни сат). Здесь мы имеем, быть может, первый проблеск концепции неопределимого Абсолюта, Парабрахмана, представляющего собой Реальность, лежащую в основе всех вещей, но не поддающуюся описанию.
Так что Адвайта-веданта — это двойственное учение по-твоему?
Ты противоречишь сам себе, запутался ты Серёг, в концепциях
аджата вада двойственно описывает недвойственность
Теории творения
и реаьность мира
Шри Рамана очень мало интересовался теоретической стороной духовности. Главной его заботой было довести людей до сознавания Себя и, исходя из этого, он всегда настаивал, что практика значительно важнее теории. Махарши отбивал охоту задавать теоретические вопросы либо сохраняя молчание, когда его спрашивали, либо рекомендуя вопрошавшему найти источник того «я», которое этот вопрос поставило. Иногда он смягчался и подробно излагал различные философские аспекты, но если задающие вопросы слишком упорствовали в своих сомнениях или если разговор поворачивал к чистому интеллектуализму, то мог изменить тему и направить внимание собеседников на более практические вещи.
Философская проблематика в основном сосредоточивалась вокруг природы и происхождения физического мира, так как было известно, что Шри Рамана имел точку зрения, абсолютно отличную от обыденного взгляда на этот мир. Как и по большинству других тем, он строил свои утверждения в соответствии с уровнями понимания собеседников, но даже при этом почти все его идеи радикально опровергали концепции физической реальности, нежно лелеемые подавляющим большинством людей.
Говоря о природе физического мира, Шри Рамана принимал три различные точки зрения. В разное время он отстаивал их все, но из его общих толкований этого предмета ясно, что только первые две теории из приведенных ниже Бхагаван считал или истинными, или полезными.
1. Аджата вада (теория не-причинности). Это древняя доктрина индуизма, утверждающая, что творения мира не было вообще. Она представляет собой полное отрицание всей причинности в физическом мире. Шри Рамана подтверждал данную точку зрения ссылкой на опыт джняни, в котором нет ни начала, ни прекращения какого-либо бытия, ибо бытийствует, истинно существует только Атман, как единственная неизменяемая Реальность. Из этой теории следует тот естественный вывод, что время, пространство, причина и следствие, обязательные компоненты всех теорий творения, присутствуют только в
уме аджняни и что переживание Атмана открывает их небытие.
…
И: Как происходило сришти [творение]? Некоторые говорят, что оно предопределено, а другие – что оно лила, или забава, Господа. Кто из них прав?
М: Книги дают различные объяснения. Но есть ли творение? Только при утвердительном ответе нужно объяснять, как оно случается. Мы можем не знать всех этих теорий, но определенно знаем, что существуем. Почему бы не познать «я», а затем посмотреть, есть ли творение?1
И: В веданте Шри Шанкарачарьи принцип творения этого мира принят ради начинающих, но для продвинутых предлагается закон не-творения. Какова Ваша точка зрения?
М: «Нет растворения или создания, никто не связан, нет следующих духовным практикам. Нет ни жаждущих Освобождения, ни Освобожденных. Такова абсолютная истина». Эта шлока из второй главы комментария [карика] Гаудапады*. Человек, установившийся в Атмане, видит это своим знанием Реальности2.
И: Но разве Атман не причина этого мира, который мы наблюдаем вокруг?
М: Атман Сам появляется как мир разнообразных имен и форм. Однако Он не выступает действенной причиной [нимитта карана], творящей, поддерживающей и уничтожающей мир. Не спрашивайте: «Почему возникает смущение Атмана, не знающего истины Своего появления как мир?». Если вместо этого спросить: «Для кого возникает эта путаница?», то обнаружите, что для Атмана никакого смущения никогда нет3.
И: Вы кажетесь представителем доктрины аджаты в адвайта веданте.
М: Я не учу только доктрине аджаты, а одобряю все школы мысли. Чтобы соответствовать подготовленности слушателя, одна и та же истина должна быть выражена различными способами. Учение аджаты говорит: «Ничто не существует, кроме единой Реальности. Нет ни рождения, ни смерти, ни проекции, ни возвращения*, ни искателя, ни рабства, ни освобождения. Существует одно Единство». Тем, кто не в состоянии уловить эту истину и спрашивает: «Как можно игнорировать этот плотный мир, который мы видим вокруг нас?», указывается на переживание сна и говорится: «Всё, что вы видите, зависит от наблюдателя. Отдельно от видящего нет видения». Такой подход называется дришти-сришти вада и подразумевает, что человек сначала создаётся собственным умом, а затем видит, что сам ум тоже сотворен. Некоторые не могут уловить даже это и продолжают спорить в следующих выражениях: «Опыт сна так короток, в то время как мир существует всегда. Переживание сновидений относится только ко мне, но мир чувствую и вижу не я один, а многие другие. Поэтому мы не можем называть такой мир несуществующим». При подобной аргументации людям предлагается теория сришти-дришти, например в такой формулировке: «Бог сначала создал то-то и то-то из таких-то и таких-то элементов, а затем сотворил иное и так далее». Лишь это убеждает данную категорию людей. В противном случае их умы не удовлетворяются, и они спрашивают себя: «Как могут все географии, все карты, все науки, звезды, планеты и законы, управляющие ими или связанные с ними, и всё знание быть абсолютно неправильными?» Таким лучше всего сказать: «Да, Бог создал всё это, и поэтому вы видите Его творение».
И: Но все эти доктрины не могут быть истинными одновременно. Только одно учение должно быть истинным.
М: Перечисленные теории лишь соответствуют подготовленности искателя. Абсолют может быть только Один4.
Веданта говорит, что вселенная появляется в поле зрения одновременно с видящим и что детального процесса творения нет. Такая точка зрения называется югапат-сришти [мгновенное творение]. Она очень напоминает происходящее во сне, где переживающий сновидение возникает одновременно с его объектами. Некоторых людей этот подход не удовлетворяет из-за глубоко укоренившегося в них объективного знания. Они хотят разобраться, как могло произойти внезапное творение, и доказывают, что причина должна предшествовать следствию. Короче говоря, эти люди хотят, чтобы им разъяснили существование видимого вокруг мира. В таком случае шрути [Писания] пытаются утолить их любопытство теориями творения. Этот метод обращения с субъектом творения называется крама-сришти [постепенное творение], но истинный искатель может довольствоваться югапат-сришти, мгновенным творением5.
И: В чем цель творения?
М: В том, чтобы возник этот вопрос. Исследуйте ответ на него и в конечном счете пребывайте в высочайшем или, скорее, первичном источнике всего – в Атмане. Исследование само перейдет в поиск Атмана и прекратится только после того, как не-Атман отсеется, а Атман осуществится в Его чистоте и славе6.
Теорий творения может быть сколько угодно, и все они простираются наружу. Им не будет предела, поскольку время и пространство не ограничены. Эти теории, однако, присутствуют только в уме, и если вы увидите ум, то превзойдете время и пространство и осознаете Себя.
Научно или логически творение объясняют, чтобы кого-то удовлетворить. Но есть ли тут какая-либо законченность? Подобные объяснения называют крама-сришти [постепенное творение]. С другой стороны, дришти-сришти [одновременное творение] есть югапат-сришти. Без видящего нет объектов видения. Найдите наблюдателя, и творение окажется включенным в него. Зачем оглядываться по сторонам и продолжать объяснение феноменов, которым нет числа?
…
______________________
Из Рамана Махарши — Будь тем, кто ты есть! (Наставления Шри Раманы Махарши). Части 5-6
на фсе согласен:-))
Шанкара и Рамана вслед за ним, говорят о не-творении
покажи неописуемую не-двойственность в опыте.
или дальтоники :))
Человек — это не только тело-ум, но ещё и Сознание и его Безначальный источник. Разве это не твои слова?
Макс, хитрюга :))
Пойдёт такая формулировка?
Источник — это источник, а глина — это МАТЕРИАЛ из которого сделан кувшин, но ни как не источник кувшина. Ты ещё скажи, что источник волн океан :))
Тогда создавай свою систему понятий и выкладывай словарь или объясняй каждый смысл.
Я не понимаю, как глина может быть источником кувшина.
Я понимаю источник — это родник, точка выхода энергии, книга и т.д.
Само понятие источника подразумевает точку в которой сходятся, допустим, подземные ручейки и получается родник. В таком ключе говорить об источнике Сознания абсурд, потому как Сознание не состоит из множества, а рождает его. Рождает, конечно метафорично, не буквально. Да и то пойду рот прополощу… :))) ( бьёт себя по губам ) :)))
По моему здесь столько про это перетёрли…
Основа любой формы — это Реальность, которая не существует и не не существует. Согласен.
Ну вот смотри — ещё один пример, в каком значение может быть использовано слово источник.
Источник твоего непонимания — твоя плохая сообразительность.
Разве твоя плохая сообразительность может быть материалом, или точкой, в которой сходятся, допустим, подземные ручейки и получается родник:))))
Можно сказать, причина твоего непонимания- твоя плохая сообразительность, а не источник.
Хотя если хотите, то говорите, как угодно и с каким угодно смыслом.
Не мне вас учить…
Опять мимо:)))))))))))))))))))))))))))))))))
Пример — источник тока, дыма и.т.д и.т.п.
Источник тока не ток, источник дыма не дым :)))))
Истоник тока не розетка — розетка — это то, благодаря чему ток появляется в квартире.
Так же и кувшин — появляется благодаря глине.
Ток из розетки — кувшин из глины.
я вот что-то видел, когда копал на даче ямы под фундамент, и ров вокруг участка. ну и в огороде, когда еще не навезли и не насыпали чернозема. Но это все равно всегда только в виде какой то формы, например среза пласта на лопате.
Не только видел, но лепил фигурки в детском садике.
Причём здесь вообще материал, когда в метафоре, речь о источнике всех форм, которые может принять глина.
Ну вот посмотри примеры из словаря — может помогут понять, что имеется в виду, под словом источник:
Источник — То, из чего исходит, возникает, проистекает что-н.; исходная причина, основа происхождения чего-н. (книжн.). Труд — источник благосостояния. Он — источник всех зол. Солнце — источник света и тепла. Источник энергии. Источники дохода. Источники народного богатства. Неиссякаемый источник остроумия.
Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]
достоверный источник
источник бесперебойного питания
источник средств к существованию
источник питания
источник света
источник пищи
источник воды
источник информации"
Ещё раз… Реальность не обладает качествами такими, как присутствие или отсутствие, поэтому не может быть источником.
Все источники, начало, конец — это уже концепции, которые есть только в Знании, а то, что есть Знание не появиться в оном.
Безначальный Источник Сознания — есть и это просто выдумка. Всё о чём можно подумать или представить — это не ТО, это уже объективизация, это уже объект.
Поэтому и говорят, что ДАО высказанное не есть ДАО.
Конечно выдумка.
А придумана она, для «рождения» УКАЗАТЕЛЯ, следуя по которому, можно увидеть триединую природу «я» человека.
Это как компьютерная программа, создаёт(придумывает)временные файлы, для решения каких либо задач, которые после получения результата, удаляются, так как в них уже нет надобности.
Так же и про указатели следует забыть, после того как будет увиденно то, на что этот указатель указывает.
На то что природа «я» человека — триедина.
Люцифер же уже давал указатель, следуя по которому можно понять что такое человек(его суть).
Мне он понравился, я его сохранил себе.
Если ты пропустил его, то держи — помедитируй над этим.
«Человек, по природе своей — триедин.
Как Сын (Индивидуальное Сознание) — он человек.
Как Отец (Проявленное Сознание) — он Отец.
Как Дух (Безначальный Источник) — он Дух.
Три в одном!
То есть, человек — это не только тело-ум, но ещё и Сознание (Творец), и его Безначальный Источник.»
«я» — это и есть сам человек.
Это два разных имени одного.
и получим
На тот что природа человека — триедина.
А елси человек — это совокупность сознания ( отец, сын, дух) то речь идёт о природе этой совокупности. Бред получается.
Совокупность и триединость это совершено разные вещи.
Совокупность — это нечто состоящее из частей.
А триединость — это три аспекта одного целого, неделимого.
Непонятно в формулировке про триединство.
Человек — аспект или отец, сын и святой дух — это три аспекта человека?
Разъясни, пожалуйста, что аспекты и что то, что этими аспектами обладает?
Это указатель на природу человека.
Не могу понять, что в этом указателе непонятно?
Если тебе не понятно — задавай вопросы — ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ.
ТО есть триедино Индивидуальное сознание или что?
Что именно триедино?
КТО ОН?
Мне не нравится эта формулировка, потому что непонятно о чём речь.
Если не вдумываться, то красиво, слова триггеры, которые отсылают к Сыну божьему, Отцу Всевышнему и Святому Духу.
Все три аспекта едины, нераздельны.
Ну неужели не понятно, что если речь идёт о человеке, то ОН — ЭТО КОНЕЧНО ЖЕ ЧЕЛОВЕК.
Объясни пожалуйста первую строчку.
Как Сын (Индивидуальное Сознание) — ЧЕЛОВЕК человек.
В результате провёденого исследования, было обнаружено что человек по природе своей, триедин.
Три в одном!
То есть, человек — это не только тело-ум, но ещё и Сознание (Творец), и его Безначальный Источник.»
Как «видение» окружающей действительности в определёном ракурсе.
Обратись к Люциферу — это его методика.
Он мне рассказал как «смотреть» — я посмотрел и увидел.
Как Сын (Индивидуальное Сознание) — он тело-ум (Сын)
Как Отец (Проявленное Сознание) — он Отец.
Как Дух (Безначальный Источник) — он Дух.
И получается, что три аспекта человека это:
1. Индивидуальное Сознание ( тело-ум) — Сын.
2. Проявленное Сознание — Отец.
3. Безначальный Источник — Дух.
Так?
Если так то продолжу по одному вопросу.
С Индивидуальным Сознанием ясно — это тело-ум.
Что такое Проявленное Сознание?
Ведь о проявленном можно сказать только, когда оно проявится.
В данный момент проявлено только комната и ИС Рикирмурт, ну ещё шум за окном…
Ладно…
По мне так, человек — это форма Сознания, собака — форма Сознания, солнце — форма Сознания…
Проявленное сознание — это волны.
Индивидуальное Сознание — это видимо пена на гребне волн?
Так?
Да так.
Только не понятно для чего, работающий указатель, который может привести к видению природы человека, если правильно его практиковать, в метафору, которая максимум что может, так это дать всего лишь ментальное понимание???
Это изначальный указатель.
Это три аспекта человека.
1. Аспект — это сын ( индивидуальное сознание ) — он же человек.
Уже не стыковка… как аспект человека может быть человеком.
Ладно поменяли на ум- тело и указатель стал таким
Как Сын (Индивидуальное Сознание) — он ум-тело. (Сын)
Как Отец (Проявленное Сознание) — он Отец.
Как Дух (Безначальный Источник) — он Дух.
Так выглядит уже приличнее
Три аспекта человека это:
1. ум-тело
2. проявленное сознание
3. безначальный источник
Чтобы до конца выяснить правильно ли понимается указатель, он был преобразован в метафору, как ты говоришь.
И тогда не понятно, как Аспектом человека может быть Абсолют?
А ведь он в данном указателе аспект человека (Безначальный Источник)
Теперь ты говоришь, что указатель указывает на природу человека. То есть на природу Безначального Источника то есть на природу Абсолюта. Эко вы братцы замахнулись. Ну что же… если ты не видишь абсурда ни чего не поделаешь тогда.
Ну конечно же.
По моему ясно написано:
В смысле какого абсурда?
Указатель о триединой природы?
Это же указатель, в каком ракурсе смотреть на окружающую действительность.
А то что будет увидено — не поддаётся не какому описанию, ибо не имеет самосущего существования.
А ты наверно подумал, что указатель триединой природы. является найденной истиной?:)))
Не имеет самосущего существования — это то, что нечто существующие, не существует само по себе, то есть не имеет самостоятельного существования.
То есть появляется, в следствии чего либо.
Например, в следствии работы автора-делателя.
Так он и не функционирует самостоятельно, ибо он недвойственен с функционированием.
Какой второй, если я написал о том, что автор-делатель и функционирует, только «благодаря» своей недвойственной природе — всё зависит от всего.
Всё правильно.
Если бы был какой либо самостоятельный субъект, то он бы и не смог быть автором-делателем, ибо всё взаимосвязано — всё зависит от всего.
И только благодаря своей недвойственой природе, автор-деятель может функционировать.
Причём здесь окружающая действительность.
Насколько «ясно» из указателя — окружающая действительность — это проявленное сознание, которое есть одни из аспектов человека.
Указатель дан на триединсто человека, чтобы выяснить природу человека и в указателе «ясно» показаны три аспекта человека:
1. ум -тело
2. проявленное сознание — окружающая дейтвительность
3. безначальный источник- абсолют.
Предлагается смотреть на это всё для познание природы увиденного, а значит допускает то, что у Безначального источника может быть природа.
Вы действительно так думаете?
Даже физики уже вроде сошлись в этом, да и эксперименты это доказывают.
Конечно.
Безначальный источник — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию
Это раз.
Два.
Разве здесь нет противоречия?
То он безотносительный, а ниже уже соотносится с относительным и обусловленным бытием.
Можно не отвечать.
Больше не буду докучать :)
Я же тебе написал:
Конечно нет.
Следовательно от уже относителен.
Найден Безотносительный источник, как некая Непроявленность на фоне которого существует Проявленность.
Видимо автор, под словом противостоит, имел в виду что Безначальный источник не является чем то относительным и обусловленным.
Хотя это еще не эзотерика в чистом виде. У меня есть знакомые, которые объясняют все как им удобно, беря от всех систем воззрения лучшие объяснения себя, дабы всегда быть на высоте)))
Это не понимается, а «видится».
А любая попытка додумывания, пресекается на корню.
Что можно додумать о том, что не имеет самосущего существования?
Правильно! Собственная хрень — это всегда собственная хрень. Частное виденье и состояние многих «мастеров» — это всего лишь их частное виденье и состояние. Которое они часто транслируют как истину.
А вот принципы они ничьи. Например, принцип того, что ничего не имеет самостоятельного существования — он ничей. Он не мой, не твой и не принадлежит какому-то мастеру или учению.
Через него, например, и можно самому проводить исследование. Пытаться опровергнуть и т.д.
Не понятна потомушта, а «увидена», при смотрении на окружающую действительность, при изменении ракурса смотрения.
+++
Да и только так. Творить нельзя, потому что Реальность СОВЕРШЕННА.
Если не согласен, то поспорь с Раманой по этому поводу:
И ели верить Рамане, то то, что не имеет становления не может быть разрушено, а значит, вторая часть твоего высказывания глупость, причём не остроумная.
То о чём ты толкуешь может это окружающая действительность? То что появляется утром и исчезает ночью?
НЕ МОЖЕТ ТО, ЧТО НЕ ИМЕЕТ СТАНОВЛЕНИЯ РАЗРУШАТЬСЯ И ТВОРИТЬ САМУ СЕБЯ, братец. Ты не со мной споришь, а со собой. Видимо у тебя какая-то Изначальная Реальность есть.
И тебе не хворать :)
Когда нет последовательности в том, что говоришь, тогда и очевидна шизофрения. Если всё есть реальность, тогда почему она не может творить себя? Почему не может разрушать? А потому что она совершена… охохох… Да она совершенна, но не СОВЕРШЕНА, поэтому и динамична, а не фаталистична как ты её себе представил. Оперяясь на слова какого-то выжившего из ума пердуна, а не на своё трезвое размышление подтвержденное ежесекундным опытом жизни. И всё это представление обусловлено тем дуплом солипсиста из которого ты и смотришь на свой «совершенный» мирок.
Ну вот опять «не может»… не может, так не может, поэтому и очевидно, что ты ничего не можешь «совершенный» ты мой… наверное даже гвоздя забить в стену. Гуляй ка ты со своей философией фаталиста-солипсиста куда подальше, ты мне абсолютно безынтересен, как собеседник.
Ладно — это значит. Я с тобой согласен.
Не интересен, так не интересен.
Ты же зацепился ;)
Значит есть кому…
То, о чём ты говоришь- реальность, я называю окружающей действительностью.
Реальность — она от лат. realis – действительный. То есть всё что БЫЛО, всё что ЕСТЬ, и всё что БУДЕТ. Остальное — от лукавого.
Не я это придумал. Если ты называешь то, что вокруг тебя Реальностью, то тогда Рамана глупец.
Как может, то что окружает тебя не иметь становления, когда оно становится перед взором каждое утро?
Как может, то что окружает тебя не стремится к освобождению или не быть ограниченным?
Ладно… если тебе нравится так, то пусть будет так, как ты говоришь :)
Вот так и вводят людей в блудняк по жизненно, вот такие вот пустомели.
Сначала прочитай ветку, вникни, а потом уже суй свой нос в другой диалог :)
Ответственно заявляю, что окружающая действительность не иллюзия, но и не реальна.
Во первых что бы начать говорить о том, что иллюзия, а что реально надо определиться в том, что значат эти слова.
Надо иметь желание понять собеседника, а не гнуть свою точку зрения. Мне ни чего тебе доказывать не надо. Это ты цепляешься, разве не видишь?
Мы можем поговорить, если тебе это надо. А если не надо, то мне тем более.
Всё очень просто. Либо есть желание либо его нет. Смотри в себя.
Если есть говорим.
и…
Неужели не очевидно как тебя штормит? Что ты такое ценное сейчас удерживаешь? Вот вопрос!
Что обозначает это слово.
Можешь ответить?
Давай выясним хотя бы это, а уже потом двинемся дальше.
Опять тебе очевидно.
Хорошо. Давай так.
Есть только Реальность.
Всё разговор окончен, потому что не Реальности нет. О чём говорить?
Пока не определимся в смыслах нет смысла начинать беседу.
Одно движение находишь что-то, тут же прячешь и выносишь во вне.
вообще не очень понятно это всё без предмета разговора где о ком-чём, примера или контекста)
И плюсы тоже самое. Нашел, потерял и начал искать во вне. У Другого есть, и у меня нет.
Вот отсюда и сказка Волшебник изумрудного города.
И там Страшила ищет Мудрость, Лев Смелость, Дровосек Любящее Сердце. Уже обладая всеми этими качествами.
А Элли ищет вообще ДОМ)))
Чтобы что-то признать настоящим или не настоящим — это должно быть в опыте. То, что есть опыт не попадёт в опыт.
Не утверждается, какая то настоящая Реальность в противовес проявленному миру, который якобы иллюзорный. Все темы о реальном и иллюзорном — это мысли.
То, что есть мысль не может быть помыслено, так же как глаз не может видеть сам себя.
Что значит настоящий? Разберись в смыслах и увидишь, что настоящее есть тогда, когда есть понарошку. Это две взаимозависимые противоположности, которые описывают разные явления. Как сон и явь.
Сон — одно состояние сознания, явь — другое состояние сознания. Межну ними нет разницы, но есть различия.
Давай поставлю вопрос иначе, То, что есть опыт — это просто такой указатель или это «нечто», которое и вправду предстаёт в виде опыта?
А раз она присутствует, то значит может быть обнаружена.
И начинается поиск этого безначального источника.
Такими речами в «головы» ищущих вкладываются идеи, что Реальность есть, как объект и её можно найти.
А разве могут, формы из глины, потенциально содержаться в чём нибудь другом, отличном от глины?
В смысле лепишь из ГЛИНЫ, а получается из теста?:)))
тепишь из глины раз уж тебе важно именно глина, этто утверждение материала из которого будет сделана форма. глина это не форма горшка а материал.
форма не обязательно зависит от материала.
Разговор вообще не о формах и материалах, а о потенциальном содержании.
буквы это формы знаки означающие или слога или звуки. это уже формы. слова тоже формы. информация это уже нечто оформленное. идея не сразу становится информацией.
НАЧАЛО это не начало и источник. источника и исторического начала нет. так как нет времени.
значит кроме тебя просто все невежественны. :)
ты не представляешь на сколько чудесным! просто ты плохой наблюдатель :) ты ищешь то что написано в книгах. а надо описывать то что переживаешь сам. тогда не будет путаницы и додумывания. плюс еслть слова которые ни чего не означают конкретного. но люди эти слова говорят. а ты не знаешь что именно они говорят. например — душа, или пустота.
Бехтереву почтиай, Капицу. Изучай тексты физиков. А потом можешь перейти на теории изобретений и творчества. Могу книжки скинуть.
давайте продолжать пока не затрахаемся искать источник, парабрахманов не привлекать только непосредственный опыт или научно достоверные сведения
А источник Сознания — Безначальное.
Ну ты понимаешь что подразумевается под словом Безначальное?
Ну так если не имеешь представление что это такое — зачем тогда задаёшь вопросы, ответ на которые, можно понять, лишь имея представления о том, что такое Безначальный источник.
Причём не просто линейного, а дубово-линейного:))))))))))