16 октября 2016, 16:41

Личное-безличное восприятие.

Восприятие человека имеет возможность «перемещаться» из личных переживаний в безличное и обратно. Безличное восприятие характеризуется как незатронутость, пофигизм, отсутствие какой-либо угрозы, отсутствие проблем, безоценочность. Личное восприятие, напротив, характеризуется как вовлеченность в мир, куда входит: наличие проблем и угрожающих факторов, напряженность по поводу тех или иных ситуаций, чувствительность, оценки, реакции, мнения, отношения.
После выражения личного восприятие перемещается в безличное, «отдыхает» в нем какое-то время, а затем заново вовлекается в игры в отношения и реакции, что продолжается до тех пор, пока это не надоедает.
В тот момент, когда восприятие становится личностным (появляется вовлечение, вопрос, опасность) безличностное начинает играть роль Бога, того самого незатронутого, к которому личность обращается. Но по сути это один и тот же безличностный свидетель, из которого сам человек и воспринимает мир периодически, но «отрывается» оттуда, когда начинается некая игровая ситуация, требующая личность.
Получается, что в мышлении осуществляется течение от личности в свидетеля и, после «прожитой до упора» данности, происходит плавный переход. Выглядит это, например, так: поднимается ситуация, начинается буря, затем выплеск. После выплеска все успокаивается и исчезает в свидетеле, затем поднимается снова. Иногда задерживаются в свидетеле дольше обычного, особенно практикующих людей приучают в нем так же свободно прибывать как и в личности. Т.о. это осуществляется по кругу — лох, поглядывающий на Бога, сменяется свидетелем, которому никто не нужен, который просто беспристрастно смотрит и молчит.
Личности что-то всегда нужно, а из-за неимения желаемого происходит значительная часть страданий. Свидетелю нифига не нужно, но им и не будешь 24 часа. В общем это и не цель. Однако, многие ищущие люди, пытаясь избавиться от страданий стараются больше уходить в безличное переживание. Это неплохо, если имеется такая потребность (на каких-то этапах практики эта потребность возрастает), но нужно постараться видеть эти переходы, не пытаясь держаться за переживания. В основном происходит удержание безличного, которое по сравнению с личным является более спокойным. Но все дело в том, что это относительное спокойствие, которое может быть оценено как таковое только на фоне беспокойной личности. Без беспокойной личности не будет смака от спокойствия; от одного сплошного спокойствия появляется усталость, потому что это как смотреть в стену — хорошо, но в умеренном количестве, и идеально только на контрасте. Такого плана течение происходит в мышлении. Все это течет, перетекает, тает, появляется. Тает личность — появляется безличность, появляется безличность — уходит проблемная личность. И снова перетекает… перетекает… перетекает.

218 комментариев

Erofey
Безличного восприятия нет в принципе, поскольку сама воспринимающая система сугубо индивидуальна.
Восприятие может быть в известной степени лишено оценок, хотя эта свобода тоже вопрос спорный.
Но оно всегда личностно, поскольку наша личность включает спектр перцепции и на нем основывается.
Измените спектр перцепции, изменится и личность.
A_Hu
Индивидуальная система условно делится на личную и безличностую. Характеристики той и другой отображены в посте.)
Erofey
Можно, конечно, пофантазировать про «безличное восприятие». Уму нравятся такие развлечения.
Только восприятие всегда исключительно личностно хотя бы по той причине, что реализуется из конкретной точки пространства, занятой единственным воспринимающим центром с уникальным набором воспринимающих харктеристик — вами ;)
Erofey
Кстати, если речь идет о восприятии, то в психологии это понятие имеет достаточно много характеристик.
Возможно, стоит с ними познакомиться и осмыслить даже на поверхностном уровне Википедии.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5
DASHKA
А у тебя нет разницы в личностном восприятии из точки и как бы из пространства Восприятия? Ты ж медитирующий…
Erofey
Точка и объем — лишь пространственные понятия, точка всегда может быть развернута в объем, а объем свернут в точку, не принципиально. Суть одна и та же.

Стоит поразмышлять над аспектами восприятия, выделенными предыдущими исследователями, и осмыслить, что же такое «восприятие». Станет понятно, что «безличностным» оно не бывает. Это не возможно в принципе, природа восприятия исключает такую возможность.
DASHKA
Она и пишет про точку и объем, просто называет личнстное и безличностное. Так как в безличностном восприятии нет тебя, как точки.
A_Hu
да, так и есть. или еще можно сказать, что личностное возникает с мыслью, безличностное — пробел между мыслями, пустая мысль.
DASHKA
А вот беличностное восприятие ведь тоже регистрируется? То есть это тоже мысль?
A_Hu
это переживание, которое осознается. значит феномен, мысль.
DASHKA
Так тогда получается что и то переживание и то — мысль.
еще можно сказать, что личностное возникает с мыслью,
??????
В чем тогда разница?
A_Hu
разница в наличии и отсутствии информации.
DASHKA
А может разница просто в виде информации?
В одном случает как Я подгружается некий образ вместе с чувством Себя. А во втором — образ Пустого Пространства? А?
ashtavakra
Кого парит разница:-))?
«Это как обезьяна, идущая через джунги концепций, личных или безличных, и которую не заботит личные они или безличные или какие-либо ещё.
Редактировать
Абсолютная беззаботность
Вопрос: О чём говорил Рамана?
Карл: Никто не знает это, но каждый есть это.
В: И Махарадж также?
К: Вы можете так сказать. Есть несомненность и из этой несомненности каждое слово есть живое слово. Нет беспокойства о том, что говорится, поймёт ли кто-нибудь что-нибудь или нет, есть абсолютная беззаботность в говорении и несомненность. Вы можете двигаться между личной и безличной позицией или указателями момент за моментом и совершенно не беспокоиться об этом.
Это как обезьяна, идущая через джунги концепций, личных или безличных, и которую не заботит личные они или безличные или какие-либо ещё. Это беззаботность.
В: Безнамеренность.
К: Да. Не принимаются решения, что безличное лучше личного, совершенное отсутствие различения. Личное, ну и что? Безличное, ну и что? Быть или не быть, ну и что? Всегда беззаботность.
Это медитация — реализация себя. Быть тем, что реальность реализует сама. Нет намерения что-то получить или что-то потерять. Просто быть тем, что реализует само себя момент за моментом. Следующее и следующее и следующее. Если следующее безличное, то следующее безличное. Если следующее личное, то следующее личное. Ну и что ?»
Erofey
безличностное — пробел между мыслями, пустая мысль.
Отсутствие мыслей не означает безличностность.
Это просто отсутствие восприятия мыслей. Остальное все как было, так и осталось личностным.
A_Hu
удобнее обозначать эту разницу) и вы ее понимаете, но спорите со словами, продвигая свои. мне сейчас чувствуется, что ваша цель — не дискурс, а бретерство.
DASHKA
Ага точно. Не общее искать, а свое продавить.
Erofey
Ну ежели вы не осознаете, что объемное восприятие всегда было и есть в вашей жизни, что ваши тела объемны с самого рождения и надперсональностью вы никак не страдали до сих пор, а тут вдруг она резко так проснулась на почве восприятия из объема, то мне остается только умолкнуть.
Общего мы при таком подходе не найдем :/
DASHKA
Вот это восприятие из объема не осознает большинство людей. У них только один вид восприятия. Оно открывается только при особых условиях.
ashtavakra
ваши тела объемны с самого рождения
Расскажи это обезяне:-)))
ashtavakra
Отсутствие мыслей не означает безличностность.
Для кого:-)?
Для о-без-Я-ны:-)))?
Erofey
И что с того?
Ты как объем не возможна? ;)
DASHKA
Ну можно тогда сказать что Я как точка и Я как объем.) Но между этими двумя способами восприятия есть какая-то существенная разница. Как ты видишь какая?
A_Hu
если я что-то обозначаю этим словом, то в моем опыте это что-то означает. не стоит навязывать всем свою описательную систему и спорить с чьим-то субъективным опытом. смысл?) в моей описательной системе восприятие из точки, т.е. возникающее с мыслью, я называю личностным, восприятие из объема, пустотную мысль, я называю безличностным. я вижу разницу между восприятием из точки и восприятием из объема, поэтому логично это и называть по-разному. я это называю так как называю.) спорить с тем, каким словом назвать, чтобы вам было удобно мне не интересно. подставьте свои слова вместо моих и тогда у вас все сойдетца)
DASHKA
У него просто какая-то идея, что типа Просветление — это когда ты можешь воспринимать из другого организма тела ума. Типа вот из меня)))))
Хотя сам размещал картинку руки и пальцев. И невдомек, что рука себя знает только в виде пальцев.
Как множество индивидуальных сознаний. Как губка и множество в ней пузырьков, или как мыльная пена. И где нет границы между пеной и отдельным пузырьком.
Erofey
И невдомек, что рука себя знает только в виде пальцев.
Обожаю утверждения с претензией на абсолютность! ;)
DASHKA
Ну сам посмотри, что ты называешь рукой? Совокупность пальцев? Есть ли рука, как не пальцы?
Erofey
ты называешь рукой
Ключевое слово «ТЫ».
Это вовсе не обязательно совпадает с тем, как
рука себя знает
Твое восприятие руки и восприятие руки самой себя могут сильно отличаться ;)
DASHKA
Ой ну началось. ТЫ руку знаешь как что? КАк пальцы?
Erofey
не стоит навязывать всем свою описательную систему и спорить с чьим-то субъективным опытом. смысл?)
Может быть тогда стоит определить, что понимается под «личностным», что под «безличностным».
Какова связь восприятия из точки и из объема с личностностью и безличностностью, если объем и точка — пространственные характеристики, а личностность и безличностность — персональные ;)
«Копаем от забора и до обеда!» ;)
DASHKA
А тебе не видится что восприятие из точки персональное, и из объема как бы надперсональное?
Что ни качественно отличаются.
И давай попробуем видеть не то что нас отличает в нашем описании, а то что сближает?
Erofey
А тебе не видится что восприятие из точки персональное, и из объема как бы надперсональное?
Не видится. Персональному восприятию из объема ничто не мешает.
Более того, ты всегда воспринимаешь свое тело как объем (вот так новость) ;) Персональности это никак не убавляет.

И давай попробуем видеть не то что нас отличает в нашем описании, а то что сближает?
Я пока вижу откровенный терминологический бардак!
Если объемность отождествляется с надперсональностью, обычные эмоции с «душой» и пр., пр, то каждый может увидеть что угодно! :/
DASHKA
ну и значит нет точек соприкосновения — это значит нет резонанса. Ну что ж, и так бывает))))))
ashtavakra
Фантазер индивидуальный:-)))
ashtavakra
Личность не «наша», она возникает в сознании… не приватизируй:-)))
altofek
Топик скорее на тему осознанное-неосознанное восприятие.
В течение дня в состоянии сознания человека чередуются переключения я-эго с я-свидетель.
Я-эго это ложная самоидентификация, роль, то есть личность.
Я-свидетель это только осознание, свидетельствование, наблюдение событий.
В текущем(настоящем) моменте я-эго нет, есть я-свидетель.
Надо сказать, что и такое описание и описание в топике, возможно, отражают состояние сознания, пограничное с пробуждением.
A_Hu
я-свидетель — это тоже отождествление, только более тонкое. эгом называют любую отдельность, поэтому безличностное — это еще одна оболочка.
altofek
я-свидетель — это тоже отождествление, только более тонкое. эгом называют любую отдельность, поэтому безличностное — это еще одна оболочка.
Так.
Я-свидетель и я-эго всё это произведения ума. advaitaworld.com/blog/55781.html
Основой личности является я-эго.
До прозрения я-эго в уме определяется всегда.
Даже когда включается состояние ума я-свидетель. Но в этом состоянии от личности ничего не остаётся кроме безоценочного невовлечённого восприятия.
Я-свидетеля можно назвать одной из субличностей с минимальными признаками эго, с которой в осознанном текущем моменте самоидентифицируется человек.
Восприятие до прозрения всегда личностно.
Так думается.
A_Hu
в принципе в целом согласна)
COL-888
Круто Колян. Думай дальше… ширше.
altofek
Привет Эд. С возвращением.
COL-888
Спасибо родной.как ты тут… плавание в норме?
altofek
без Вас пресновато
COL-888
Ну ты же соленый пес.
altofek
нда, ум вытворяет с собой. что захочет
Прочтите две простынки об уме. Может созвучимся :-)) advaitaworld.com/profile/altofek/created/topics/
COL-888
Извини… что об уме можно сказать.
altofek
всё, что он говорит о себе
COL-888
Кому? Говорит… Ты вокруг глянь… умишком раскинь… что есть? Кроме ума… для тебя.
altofek
Кому говорит? Себе!
Кроме ума -тело!
COL-888
А тело где. Что такое тело. Как ты его видишь и ощущаешь. Чем.
altofek
Тело воспринимается умом.
COL-888
А если не воспринимать тело умом… оно есть?
altofek
Для Вас его нет.
COL-888
А что есть еще кто-то.?
COL-888
Закрой глаза и уши… и где это вне будет…
altofek
за глазами и ушами
svarupa
Фокусы показываешь публике.
COL-888
Публика тупая… бараны одни.
svarupa
Чёт за бабулю волнуюсь… коротнуло её…
COL-888
Это бывает баба яга она ведь тоже. Хоть и богиня… но ступа бывает падает.
altofek
Умишко раскинулся. Всё надо и не надо выделяет в себе: самосвидетельствует, самоконтролиует, саморасщепляется и даже самоликвидируется в сознании, перемещаясь в подсознание.
DASHKA
Чотко все расписала. Но мне все таки видятся три состояния.
Одно личностное — ЛОХ и два безличностных, условно. Одно Свидетель, а второе БОХ. Оно отличается от Свидетельстования наличием Теплоты, Полноты, Сердца, Радости т.н. Счастья.
DASHKA
Они как Плюс — Минус — Ноль. Или проекция Основы.
A_Hu
Основа относится только к безличностному. Аспекты безличностного — осознание, присутствие, пустотность.
DASHKA
Условно, как триады. Если Бох — это полнота Любви и Счастья и Достаточности, то Лох — недостаточность Пустота, и Свидетель — Осознание.
Все на основе основы. Троицы, из нее триады, так как любой феномен трехаспектен.
A_Hu
нет, это разные системы. не существует одновременно и Бога и свидетеля.
Если восприятие осуществляется безличностное, то остается только свидетель, который может переживаться как полнота, или как пустота, или как осознание (это все синонимы свидетелю).
Если же восприятие осуществляется личностное, то Свидетель становится Богом. Бог здесь все тоже самое, все теже аспекты Основы, но только он уже будет чем-то, что сильнее и могущественнее лоха, потому что у него преимущества — ему все пох, в отличие от лоха, которому до всего есть дело. Вот так зарождается Бог. Только вместе с лохом — одномоментно. Если лох не появился, то и Бог не появится, будет только Свидетель. просто системы разные)
а аспекты не стоит разносить так вот, что у бога- дост., у лоха- пустота, а у свидетеля — осознанка. это не так. основа так не делится. ее аспекты выделены условно и относятся, как я уже сказала, к безличностному восприятию. далее, в зависимости от системы, надо смотреть, как обыгран аспект.
DASHKA
Бога сначала надо найти, тут же потерять, но запомнить и искать всю жизнь.
Бог нашелся в описании, допустим счастье. Вот мысль Счастье. Она регистрируется за счет своего отсутствия. И уже переживается не Счастье, а отсутствие Счастья. Бога потерян, переживается Богооставленность. Отсюда вина, стыд, ненависть. Начинаются его поиски. Во мне там и тогда. Т.е. Бог вынесен. Здесь потерян, туда спроецирован.
A_Hu
Да, это так. Но я заметила, что Бог появляется только, когда появляется личность. Т.е. появляется личность и тогда безличностное становится еще кем-то. Когда я-лох действует, то на него как будто взирает еще и безмолвный свидетель, который и будет назван Богом (которому пох). Бог создается относительно лоха. Но когда лоха нет, то и Бога нет. Разве нет? И когда остается только безличностный свидетель (которому также по-прежнему пох)), то мы его и Богом уже не называем в отсутствии лоха… Выходит, что безличностное изначально имеет характеристику — безмолвный пофигист, у которого нет проблем. Иногда мы в это переключаемся. Но когда нас «перебрасывает» в личность безличность становится чем-то еще, в данном случае Богом (т.е. еще кем-то), но ведь это одно и тоже безличностное. Только в одном случае оно само по себе никак не названо, а в другом представляется относительно лоха.
A_Hu
т.е. если безличность проявлена относительно личности — то это назовется Богом. если безличностное безотносительно, тогда это еще одна ипостась я.
DASHKA
НЕт, я те не про это. Бох — это по сути то что мы искали все. Это переживание Любви, Полноты, Счастья. Это по сути СатЧит Ананда. Очень тонкое сначала, еле заметное.
Мы никто не искал Равностного Свидетелеля. В него выносит от безнадеги Лоха во вне обрести Счастье.
A_Hu
Бог — это концепция, созданная относительно лоха. Затем Лох выпрашивает у Бога счастье. Когда это исчерпывается, становится очевидно, что свидетель и бог — это одно и тоже, только под разными углами. Это одна и таже основа.
DASHKA
Сначала в мышлении ребенок находит Себя, Бога. Это супер переживание Счастья. Затем он его теряет, так как это описание — т.е. мысль, а мысль трехаспектна, и она поворачивается второй стороной — где НЕТ БОГА, нет Счастья. Начинаются поиски БОга или Счастья. Реверс монеты — СВидетель.
Чтобы искать Бога надо его сначала найти. Как описание в уме.
Bambuka
Да :) Когда видится вместе Бог-лох, уже нет смотрения со стороны. Приятие лоха прикольное. Похоже на осознание типа: блин так можно же, ну и опять же кто сказал что приключения со мной должны быть тока правильно победными… ну и т.д. это прикольно.
A_Hu
о, я буквально только что делала запись в дневничок и там была таже мысль) лоха надо оставить таким какой он есть! таким вот несовершенным, дурацким, жалующимся, слабым, недовольным. ну и что? он никогда не будет доволен)) всегда ему что-то нужно. то отношения не устраивают, то денег мало, то все его притесняют и не дают реализоваться))) ну и что? это игра такая — все время развиваться, падать, подниматься и т.д. если бы лох был изначально крутой и у него все было, то что бы он делал? пусть будет таким, каким он и создан! для приключений такой и нужен перс)) наивный, лажающийся, испытывающий эмоции по этому поводу)) по-моему круто сделано))
Bambuka
Даже не оставить как есть, а осознать что это немогущество и недовольство возникает сразу из переживания бога. Лежать можно, можно неуметь незнать неделать. Мало того сценарии могут быть очень разными и не только такими как ожидается. Приключения могут быть неожиданными. Я осознала только когда перестала смотреть со стороны. И бог и лох это одна я.
Dragon
Когда Бог и Лох воображении осознаются как вместерожденные система перестает быть реальной только и всего, но здесь есть опасность слить Бога вместе с воображением и стать материалистом, не слив тот угол мира, который в той де системе. Остается свидетель и мир, лоха нет больше бога тоже…
A_Hu
я думаю, что такая опасность не опасна)) т.к. лоха не может не быть, пока человек живет и действует. любые его лажания, желания, падения, перипетии — все это призывает лоха к ответу) а там и Бог сразу возникает) я вот так заметила: что есть система Бог-лох, а есть система свидетель-мир (когда нет проблем). и вот из одной системы в другую происходят переходы. одна из систем может увидится нерельной, но зато на другой может все держаться. но так чтобы прям отрицать лоха — это не получится, т.к. жизнь быстренько все расставит))
DASHKA
Что-то мне кажется что реальность Лоха подтверждает любая реальность. Если в любой подсистеме есть реальность.
A_Hu
мне кажется, что это не обязательно. система лох-бог может быть нереальной вполне, но зато свидетель может быть реальным. но я не знаю, тут лучше у Дракона спросить.
Floyd
Может сама разок осмыслишь. Или ты всё время со своим батей советуешься, что же тебе приодеть сегодня для жениха своего?
A_Hu
я могу не видеть картины полной и говорить из заблуждения) допуская этот вариант, я оставляю сомнение, и дабы не вводить в заблуждение людей ссылаюсь на тот источник, который видит более полно. но на данный момент мне видится, что можно разоблачить систему лох-бог, но висеть на системе свидетель-мир. это мое мнение, я его выразила сто раз прямо и можешь не сомневаться осмысленно)
Floyd
ссылаюсь на тот источник, который видит более полно.
Это всё тот же источник и он только в тебе. Научись же его слышать в СЕБЕ, а не тарабань по мозгам заезженной пластинкой из «источников».
A_Hu
а, так вот оно что)) слей Мастера, топчи и не уважай его мнения. а чо, тебе же никто не нужен) это вот, кстати, и есть материализм — слив лоха, с которым был слит Бог (и Мастер соответственно), но остался свидетель. остался он у тебя, Феликс, а лох отрицается тупо.
что касаемо моего ссылания на источник — не вижу ничего предосудительного) мне нравится уровень мышления Дракона, поэтому я с удовольствием читаю его размышления, мне они нравятся) а кого здесь еще читать, боже… не тебя же, Феля..))
Floyd
мне нравится уровень мышления Дракона, поэтому я с удовольствием читаю его размышления, мне они нравятся)
Это не его уровень а твой уровень, и всегда будет только твоим… неужели непонятно? Вопрос теперь, что ты там уравниваешь всё время, и с чем?
A_Hu
Это не его уровень а твой уровень, и всегда будет только твоим…
и что из этого следует? с ним нельзя разговаривать?)

что я уравниваю?
Floyd
и что из этого следует? с ним нельзя разговаривать?)
Да разговаривай ты хоть с пнём на опушке, а услышишь только себя.
что я уравниваю?
Очевидно же, что себя с собой. Интересно куда ты громоздишься всё время всё выше и выше… выше кого, чего?
A_Hu
Да разговаривай ты хоть с пнём на опушке, а услышишь только себя.
ну и? мне это должно мешать спрашивать и читать ответ?)

по поводу вышины громождения — это я не знаю, с чего ты там взял)
Floyd
Кого ты и чём спрашиваешь лучше подумай, в твои-то годы. Неужели так приятно быть спрашивающей папу девочкой? Так ни осмысление, ни опыт никогда не придут. Ведь ты всё время пытаешься соломинки устилать под свои босы ноженьки, чтобы заноза в пальчик не дай бог не попала?
A_Hu
эй, не надо ставить телегу впереди кобылки) ты в отрицалово ушел да и умыл руки на этом. я тебе уже сказал, что у тебя, Фелюня)) отрицание всего. только отрицающий на местечке своем теплом нагретом, как сидел так и сидит, кукует)
A_Hu
но, как известно, что кукуй, что ни кукуй, все равно получишь… Й.))
Lucifer
А вот представь на минутку гипотетически, ты только что зашла на сайт, вот никогда не слышала о Драконе, что он Мастер и т.д., для тебя он один из персонажей, вот как ты тогда будешь его читать? или представь другое ник Дракона взломан, и с его ника пишет взломщик, но ты думаешь что это Мастер — интересно также ты будешь хавать каждое его слово? ( что-то мне подсказывает, что точно также и будешь искать высокий смысл в белиберде — написанной взломщиком)
A_Hu
тебе нравится считать людей идиотами?) что я могу с этим поделать, если тебе так хочется делать из кого-то лоха, на фоне которого ты будешь богом))
xdim
и кто же этот суфлер, который все время что-то подсказывает? :))
A_Hu
и еще — я читаю ясных людей. если вдруг ты начнешь писать ясные вещи, с которыми у меня будет резонанс, то я обязательно буду тебе задавать вопросы) но пока Дракон тут самый умный)) и от ника ничего не зависит, естественно. по сказанному все понятно становится — есть понимание или его нет.
Lucifer
Так можнт быть тебе просто непонятно, что тебе хочет донести Феликс к примеру, и не потому что ты глупая, а потому что этотдругой уровень
A_Hu
а, вот оно чего… твоя походу потаенная идея — что у тебя другой уровень) и судя по снисходительному ко мне обращению («ну ты же не глупая, просто не догоняешь»)) — уровень у тех, кто не поддерживает Дракона, стало быть, выше?) ох, прямо одни непризнанные гении, куда от вас деватцо...)))
Lucifer
А ты вот попробуй меня услышать, художник рисует картину, и так увлекся, так сфокусирован на самой картине, что забыл кто рисует ее, рисунок чудесным образом появляется сам по себе — опа, вот твой уровень осознания, и если кто- то с другим уровнем осознания, говорит тебе о " я" или о Боге, то так как ты ничего кроме картинки не знаешь, ты думаешь что речь о рисунке, даже если говорят о том кто рисует — для тебя опять речь о рисунке, а ведь рисунок не появляется сам по себе — его рисует художни с помощью красок и кисти
A_Hu
и кто же художник в твоей небывалой аналогии?
A_Hu
и кто тот, кто рисует картину «на самом деле»?)
Lucifer
Бог конечно же но не его изображение на рисунке, о котором ты пишешь в посте, и этот Бог не где то там далеко а прямо здесь, почитай этот указатель advaitaworld.com/blog/55791.html может поймешь о чем я
A_Hu
я читала, но меня не возбудил твой пост))
Lucifer
Ну да тебя пока возбуждают только картинки в мышлении, а в них можно копаться вечно, это все равно как по отраженияи, которые появляются в кривом зеркале ума судить о реальности
A_Hu
а ты нашел другой способ судить о реальности? как только ты определил, что это не теже зеркала ума?)
Floyd
Легко идти за победителями, а ты проиграй разок другой не убудет с тебя красавица.
A_Hu
а мы всегда дружим и общаемся с теми, с кем нам легко) было бы странно, если бы таковых отталкивали и тянулись с тем, кто громоздит муть и неясности сеет на пути. кого легко слушать, того мы и слушаем. зачем это ставить в упрек?) и что ты тут проигрыванием называешь в этом контексте? отречение от вопросов к Дракону чтоли? пфф. я себе таких условий не ставила, ибо у меня нет комплексов подобных. а у тебя есть комплексы — хочешь считать себя самым умным, но мешают в этом победители))
Margosha
nuta:
а мы всегда дружим и общаемся с теми, с кем нам легко)
Если хочешь, посмотри в таком вот ракурсе: Общалась бы ты с Драконом, если бы он тебя постоянно фрустрировал, как Феликс. Тебе с ним, возможно, комфортно от того, что он с тобой няньчится. От Феликса иногда намного больше пользы, только это надо увидеть. Феликс может помочь тебе развернуться на твою теневую часть. В этом, кстати, тоже очень много любви присутствует.
A_Hu
я Феликса тоже люлю))
Margosha
Ну и хорошо… Мне Феликс понятен, есть с ним резонанс, как и с Драконом.
Margosha
но пока Дракон тут самый умный))
Вот уж нарисовала себе образ. Может, ясный, трезвомыслящий? :)
Умный тут Флойд, есть еще несколько умок, ты в том числе :).
A_Hu
хорошо быть умным)) хихи только я не поняла поправки) ясный и трезвомыслящий — это тоже образ, который ничем не лучше какого-то другого)
Margosha
Да, умным быть хорошо, не спорю. Но всегда найдется кто-то умнее.
ясный и трезвомыслящий — это тоже образ,
который сложился в моей голове, человек знания, но не умный.
Интересно, а ты хоть вживую видела Дракона или только на сайте?
A_Hu
а почему ты считаешь свое сложившееся мнение о Драконе более правильным, чем мое?) ты хочешь, чтобы я считала также как и ты? это же ведь оценки просто относительные, не являющиеся чем-то важным)
Margosha
Ну это же МОЕ мнение :)
DASHKA
Все три угла БОХ ЛОХ ПОХ могут осознаться.
DASHKA
А чем у тебя отличие Бога от Поха — свидетеля?
A_Hu
Сначала ребенком был найден аспект Основы, появилось Яесть. так возник свидетель, воспринимающий. Но на первых парах у ребенка еще не было проблем с миром. Но вот однажды он заметил, что начал лажаться. Так начала возникать личность. в системе, где появляется личность аспект основы начал играть роль Бога — того, в противовес чему лох был несовершенным. Выходит, что отличие Бога от Поха в том, какая система сейчас действует. По сути — это аспект Основы. Но без лоха — этот аспект называется похом, а с лохом этот аспект будет назван Богом. Так обыгрывается просто, понимаешь?) это не разные штуки. по сути — одно и тоже. но в разных играх будет играть разную роль.
xdim
Яесть появилось вместе с небытием, и соответственно страхом небытия, на базе которого разворачиваются следующие уровни как способ его избегания.
DASHKA
Скорее как есть ЯЯЯЯЯ, ребенок себя нашел в виде описанной Реальности. В виде некого переживания хорошего. И это было описано как естьЯЯЯ, это мысль про это переживание. И так как это мысль, то она тут же перевернулась на свою вторую сторону. НЕТ Я! Нет Этой Реальности больше. Нет Бога и надо его теперь искать.
И причем это как говорит Дракон — одно движение — Нашел, Потерял — начал искать!!!
A_Hu
это из другой оперы))
DASHKA
Из какой? Почему? КАк раз именно как мне видится из этой((((
Свидетель — как бы видица никаким, а Бог как Счастье… но они оба безличностные.
Что делает Лоха — личностным???
A_Hu
я предпочитаю не мешать системы, а ты их описываешь в одной и тогда получается, что у тебя два Поха… я так предпочитаю не делать.
лоха делает личностным вовлечение в мысль-информацию.
A_Hu
ведь обрати внимание, Бога тоже описывают как того, кому Пох. и свидетеля так же… совпадение? не думаю...))
DASHKA
Три состояния психики так описаны как Плюс Минус и Ноль.
Минус — Лох, Плюс — Бог, Ноль — Свидетель.
DASHKA
Я не поняла, про мешание систем(
И почему у меня два Поха. Это я у тебя Бога не вижу(
А ты видишь что все три — это три образа в мышлении?
COL-888
Больше лохов хороших и разных.
svarupa
че за похилохинулибоги… что за слэенг
COL-888
Это она описалась… у кого о чем мысли… тот то и пишет.
DASHKA
БОГ, ЛОХ И ПОХ)))три образа в мышлении.
Состояние Лоха — это все всегда плохо — минус такой вечный.
Бог — это Плюс и Щастье
Пох — Свидетель — ноль — равностное состояние. Ни то ни се. Середина.
COL-888
Хватит… кому нужны твои ответы на твои же вопросы… здесь не гос экзамен. Там ты может по адвайте и пятерку бы получила. А в том что есть… только то что есть.ясность есть или нет всё.
DASHKA
Это я Сварупе описала, еще когда писала то думаю нахрена...(
COL-888
Вот и поразмышляй на досуге нахрена…
COL-888
Как экзамен сдаешь ей богу.
DASHKA
Дык мне твое проявление тоже не всегда любо…
прости меня, что я не такая как ты(
svarupa
Не дай бог… лысая Ира…
DASHKA
Вот и я про это))))
COL-888
Прощаю. Иди с миром.
A_Hu
я не смешиваю личную систему и безличную.
в личной такое восприятие:
я-лох противопоставлен богу. лох может быть крутым, когда у него все получается, тогда это лох в плюсе. но лох, потому что боится за свои плюхи. если лох в проигрыше, то он в минусе, недостаточности. если решает бытовые вопросы, которые особо никакого влияния на него не имеют, то это нулевой лох.
во всей этой системе есть взаимоотношения с богом. и это все в мышлении.
в безличностной системе нет лоха и нет бога. есть свидетель, который также может быть в трех фазах — в наполненной, в ущербной и в нулевой. и это тоже все в мышлении.
DASHKA
Получается что у тебя Бога нет вообще?))
А если Свидетель в наполненной и есть Бог?
А Свидетель в ущербной — это типа осознание Пустотности?
А в нулевой — это типа Осознание Свидетеля?
Это одна система, так как это система мышления.
A_Hu
у меня другое описание, отличное от твоего. свое описание мне видится более полным) я не сказала, что бога нет, я сказала, что он есть, когда есть лох. т.е. в личном восприятии. в безличном — есть свидетель и мир. и бог, и свидетель — это аспект основы. но в личном варианте — этот аспект назван богом, а в безличном никак не назван, просто яесть (т.е. свидетель).
восприятие мышления может быть личным, а может быть безличным. вот это различие я называю разными системами. но это все мышление, конечно.
DASHKA
Я не против твоего описания, просто мне кажется что ты что-то видишь что я не вижу, а я то что ты…
могли бы абагатиться!))))))
A_Hu
:)) в этом деле больше — не значит лучше!)) можно заплутать в словах. все эти описания ведь относительны. с одного ракурса посмотришь — будет так, с другого — иначе. нужно смотреть со своего..)
A_Hu
потому как самый ценный опыт — свой собственный..)
DASHKA
Эт да… но вот бывает что кто-то что-то увидел и тебя рикошетом цепануло)
DASHKA
Я вот тут про чо думаю, про то почему происходит субъективация…
А потом я увидела в мышлении три этих образа Бог, ЛОХ и ПОХ.
A_Hu
а я увидела их парными! либо идет восприятие бог-лох, либо свидетель-мир.
DASHKA
А я как Дракон говорил… и кажется мне начинает доходить эта субъективация…
DASHKA
Как выделение субъекта происходит. Постоянно…
A_Hu
а в чем тут сложность?)
Bambuka
мне кажется что просто индивидуальное переживание видится лохом. потому что с детства это ограниченное переживание.
A_Hu
да, лох — это индивидуальное переживание. это как собранное из пространства в одну точку переживание. а то, что собрано в точку имеет границы, поэтому ограничено.
Bambuka
Да. Как-то так. В бог это то чему нужно соответствовать. Что -то такое что собиралось из вне
A_Hu
в смысле собиралось из вне? Бог — это переживание, которое в мышлении, но оно может проецироваться куда-то на небо)) или на окружающие предметы (типа Бог повсюду). но если не проецировать, то видно, что это аспект основы в мышлении. а лох никогда не дотянет до аспекта основы, потому что ему всегда что-то надо, а переживанию аспекта — ничего не надо, оно само по себе достаточно.
Bambuka
Да проецируется на что-то. Чему должно быть равным или хоть чуть похожим. Образы какой надо быть. Это как аспекты безличностные, но взятые откуда-то за основу или эталон. Аспекты в уме переживается как что-то желательное
A_Hu
да, также вижу.
xdim
Бог — это все аспекты описанные в плюсе.
xdim
Любовь, Покой, Ясность.
A_Hu
можно так сказать. а почему ты акцентируешь внимание на том, что это аспекты в плюсе? они что могут быть в минусе? что такое любовь, покой и ясность в минусе?
DASHKA
А в минусе они у Лоха. Недостаточность этого.
DASHKA
А у Свидетеля — ноль.
Плюсы — Бог, минусы — ЛОХ, и ноль — Свидетель.
xdim
да :))
и это получаются абсолютные, предельные — Плюс, Минус, Ноль.
и Я между ними.
DASHKA
Да! Абсолютное все)
А ты рассматривал как это типо получилось? Как сначала находится Абсолютный плюс — Само Совершенство, и как потом он переворачивается в минус?
DASHKA
Как вот эта Богооставленность получается?
xdim
эти абсолютные плюсы и минусы как максимум на шкале отсчета, а Я между ними, и постоянно происходит оценка происходящего по этой шкале, какой Я сейчас.
если непринимающий и тупой значит ближе к полюсу Лоха, можно сказать что Я Лох, а плюс не-Я.
или если что-то получается значит приближаюсь к себе истинному, Я Крутой, а Лох не-Я.
DASHKA
Я Истинный — Абсолютное Совершенство и вообще счастье)
Я — НЕЯ, с проекцией еще во вне.
xdim
потому что все минусы — это Лох.
например так: Неприятие, Опустошенность (пустое место, никто), Тупость (незнание, глупость)
DASHKA
Еще это может быть связано с Силой — как Слабость.
DASHKA
Вот же как я тебя слышу, похожи мы что ли чем-то. Что вот этот резонанс часто возникает)
Lucifer
Ну так и слили ведь Бога уже с твоей легкой подачи, теперь для них единственный бог, это тот мыслеобраз что появляется в сознании, та же история и с " я"
joker-jok
Всё верно,
хороший топ, ОЧЕНЬ хороший…

… продолжайте наблюдение именно в этом русле, личное-безличное, личное-безличное, изучите основательно эти «переходы», и вам многое откроется, точнее — ПРИ)))

_ ^ _

.
COL-888
Аминь. Дохлый благословил.
A_Hu
ПРИвет, Рафустик-дУшка)) Спасибо на добром слове)) ЧОКакСам?))) Мы вот тут наблюдаем по-тихонечку, все капаем в сторону абсолютиков))))
Amitola
капАем абсолютиков… по тихому, да еще так, что только и делаем, что… кАпаем)))
konstruktor
безличностное -чем плохо?
A_Hu
ничем неплохо!)
konstruktor
у нас здесь считается, что торчать в безличностном — жизнь насмарку, почему только вот?
A_Hu
насмарку выделять это как наиболее важное, продвигать это как себя истинного. а это аспект, такой же как и личностный. посидел в нем, встал, пошел по делам, устал, опять в него выпал и так по кругу. постоянно происходят переходы естественные от личного в безличное.
A_Hu
ты никогда не слышал, как продвигают осознание, присутствие или пустотность как окончательное знание? в этом подвох, — в продвижении этого как главного. а к этому бы обычное отношение иметь.
xdim
да, тем более что это деление тоже условность.
A_Hu
ну да) но хорошо бы видеть это течение и не удерживать ничего из этого. если требуется личность — пусть выходит на подмостки)) а безличное — в сундучок) а потом достать, когда нужно)
A_Hu
еще есть такая беда, когда чел после прибывания в безличкие пытается качества Поха натягивать на личность, вот это самое стремное)) получается стоят из себя незатронутых личностей)) это оч смешно)
xdim
кажется что есть возможность контроля и управления состояниями.
A_Hu
нет, дело не в этом.
A_Hu
а в том, что некоторые состояния могут казаться более продвинутыми, что ли… но со временем они видятся равнозначными, если просто смотреть…
A_Hu
в этом, кстати, суть дзадзэн — это просто сидение. но сидение это без намерения практиковать совершается, а как пауза между активными действиями. шел, сел, спокойно посидел, потом встал и пошел дальше. ни одна из поз — не является более продвинутой. это как смена времени дня. утро, день, вечер, ночь, утро, день, вечер, ночь… глупо удерживать ночь или утро. на его место придет что-то другое. нужно видеть все это течение и все.
xdim
когда ты говоришь «нужно видеть» кажется что если этого не делать, то естественной смены не произойдет :))
A_Hu
это сказано для обращения на это внимания.
xdim
это позиция свидетеля в которую выносит из-за того, что не получается рулить.
A_Hu
в эту позицию выносить время от времени всех), кто-то просто не обращает на это внимания, не придает значения. а этому надо тоже уделить время, как и любому другому возникающему состоянию.
A_Hu
и потом, что значит выносит? это безличностное состояние, которое сменяет личностное. как сон сменяет бодр. ты же не скажешь, что в позицию сна выносит, потому что в бодр. что-то не получается)) просто одно сменяет другое, потому что ничего не может быть на 24 часа. между мыслями — пустое пространство. между бодр. — пустое пространства из сна без сновидений, между личностными проявлениями — безличностое пространство. это отдых такой, для контраста необходимый, чтобы мы вообще могли выделить какое-либо состояние.
xdim
это понятно, вопрос в необходимости.
konstruktor
я к тому, чтобы не зависнуть в безличностном.
A_Hu
да ничего страшного нет в том, чтобы зависнуть. все равно, если нравится там висеть, никто не вытолкает оттуда) я вот люлю безличку)
konstruktor
и я
A_Hu
у нас вечеринки в безличке)) вухуу
konstruktor
а может мы не в безличке? а еще где-то. Как классифицировать? Кто эталон?
A_Hu
я описываю то, что вижу) вот видишь ты два различных дерева. всматриваешься, видишь разные листочки у них, выглядят они различно, так название им даешь разное. классификация для удобства описания создается. главное, чтобы мы сами понимали, что называем тем или иным словом — эталонов все равно как раз-таки нет))
konstruktor
в безличностном нормуль, но раз я ёрзаю, пытаясь выяснить, а хорошо ли это, значит оно меня не устраивает :)
A_Hu
нет той позы, в которой можно было бы задержаться навечно) в безличке хорошо, когда она наполнена, но этот запас иссякает и в ней в какой-то момент становится тупо скучно. тогда начинает выплывать личность: а что мне делать? а как мне быть? а куда податься? и т.д. тогда начинается веселье)) но потом и оно надоедает. тогда снова идет сброс и безличка, которая после нынешнего веселья не кажется такой уж скучной))
A_Hu
и это продолжает по кругу, и выхода из этого нет.
konstruktor
а у тебя какой звонок стоит на мобиле, неизвестный автор (просто звонок, пять шесть нот маримбы) или известная композиция?
A_Hu
zaz — les passants (припев). а у тебя?)
konstruktor
гурманка :)
у меня айфон-маримба
konstruktor
зацени вещь
A_Hu
там есть звук инструмента, который похож на звук хлыста) меня это покоробило чуток… а голос понравился!)