15 ноября 2016, 18:55
Ты есть Источник, который видится как Мир.
Ты источник Мира,
всех этих тел, принятых на веру богов, и прочих элементов декорации.
Ты источник всех образов,
но образы не имеют самостоятельного существования.
Как свет высвечивает предметы, делая их видимыми,
ТАК И ТЫ ТО, КОТОРОЕ ВИДИТСЯ КАК МИР.
Но отождествление с телом,
выстраивает целую цепочку «неопровержимого» телесного опыта,
который намертво вбивает тебя в позицию отделенной телесной единицы, противопоставляющей себя Миру.
всех этих тел, принятых на веру богов, и прочих элементов декорации.
Ты источник всех образов,
но образы не имеют самостоятельного существования.
Как свет высвечивает предметы, делая их видимыми,
ТАК И ТЫ ТО, КОТОРОЕ ВИДИТСЯ КАК МИР.
Но отождествление с телом,
выстраивает целую цепочку «неопровержимого» телесного опыта,
который намертво вбивает тебя в позицию отделенной телесной единицы, противопоставляющей себя Миру.
38 комментариев
молодца:)
поменяю, или нет, не готов я дать ответ,
У меня, у дурака — стройных планов нет пока.
Ведь, без творения нет и творца, и без проявления — не бывает источника этого проявления.
любое отождествление,
выстраивает целую цепочку «неопровержимого» опыта,
который намертво вбивает тебя в позицию отделенной единицы, противопоставляющей себя не себе
где ты а где источник, отождествление жопы с пальцем, простите за грубость :) на том уровне где «источник» (хоть мне и не нравится это слово) ни какого тебя не случилось
есть движение из «источника» в мир, но «источник» в мир не попал, в этом мире «источника» точно не случилось
с липовыми источниками можно отождествляться бесконечно
тебе бы слезть с табуретки мастера на минуточку и простить себе свое невежество, признать его для начала
хотя вряд ли ты услышишь этот совет, скорей пойдешь в атаку на защиту своих источников
— знаешь почему?
— нет двух.
попробуй увидеть разницу
я заметил! :)
надел халат доктора — лечи наздоровье:))
Просто уточню свою мысль, ибо понял ты её очень по своему.
в посте этот момент чётко обозначен .
Ты же, май либер Макс, приписал мне в пост, значение номинального «Себяки» — почему??? ведь здесь не писалось про фантома.
ТеперЬ о твоём бреде, Доктор: для «ИЗ» — «В» нужен зазор, и это(у тебя) уже 2 пункта = Движение из А в Б
Пустота не может двигаться в формы, не может и «попасть» в форму — Пустота и ЕСТЬ Форма.
Другого «ты» в посте не подразумевалось.
Как пример, смотри как писал Нисаргадатта: «Обратите внимание на того себя, который находится за пределами всех переживаний»
— согласен!!!
Если отождествляться — то он уже — липовый(и для отождествления нужны двое.
Но ты и так ЕСТЬ То Изначальное, и отождествляться не кому.
Подумай над этим.., и не руби с плеча.
/табурет отдаю))))) хочь залазь, а хочь — слазь :)
а из — в это лишь направление движения, вектор, указатель
и вообще — как угодно)
— и не нужно мудровать в две сотни слов.
))