19 ноября 2016, 09:08
ErofeyОпыт, сведения, информация, знание
К написанию побудило несколько хаотичное использование понятий в обсуждениях.
Опыт — непосредственно пережитое, проверенное чувственным восприятием самого индивидуума.
Сведения — рассказы и описания других индивидуумов о собственном опыте. Прочитанные или услышанные сведения часто выдаются за личный опыт.
Информация — все, имеющее форму, доступное непосредственному и опосредованному восприятию. Сведения, закодированные материальным носителем (например, буквы), сохраняя смысл, меняются как информация, в зависимости от носителя (бумажная книга, свиток папируса, клинописная табличка), поскольку взаимодействуют с информацией носителя.
Посредством разнообразной информации (форм) человек передает друг другу только сведения. Смысл сведений, воспринимаемый людьми при раскодировании символов может оставаться неизменным, но сама информация претерпевает огромные изменения.
Сообщение «я тебя люблю», полученное девушкой на открытке, вложенной в букет цветов, и та же фраза выложенная телами убитых под окном на асфальте будут восприниматься совершенно по-разному.
В обыденной речи «информацию» часто смешивают со «сведениями». Особенно сильно граница между понятиями стала размываться с введением в обиход словосочетаний «информационные технологии» и «передача информации». С точки зрения понятия «информация» бросок камня в окно соседа или использование голубиной почты ничем не отличаются от спутниковой связи и сети Интернет.
Знание — в идеальном случае тождественно опыту. Но спектр знаний человечества невероятно широк и люди посредством передачи сведений друг другу создают коллективное знание, которое для большинства не является опытом. Сведения передаются в кодированной форме см.информация.
Опыт — непосредственно пережитое, проверенное чувственным восприятием самого индивидуума.
Сведения — рассказы и описания других индивидуумов о собственном опыте. Прочитанные или услышанные сведения часто выдаются за личный опыт.
Информация — все, имеющее форму, доступное непосредственному и опосредованному восприятию. Сведения, закодированные материальным носителем (например, буквы), сохраняя смысл, меняются как информация, в зависимости от носителя (бумажная книга, свиток папируса, клинописная табличка), поскольку взаимодействуют с информацией носителя.
Посредством разнообразной информации (форм) человек передает друг другу только сведения. Смысл сведений, воспринимаемый людьми при раскодировании символов может оставаться неизменным, но сама информация претерпевает огромные изменения.
Сообщение «я тебя люблю», полученное девушкой на открытке, вложенной в букет цветов, и та же фраза выложенная телами убитых под окном на асфальте будут восприниматься совершенно по-разному.
В обыденной речи «информацию» часто смешивают со «сведениями». Особенно сильно граница между понятиями стала размываться с введением в обиход словосочетаний «информационные технологии» и «передача информации». С точки зрения понятия «информация» бросок камня в окно соседа или использование голубиной почты ничем не отличаются от спутниковой связи и сети Интернет.
Знание — в идеальном случае тождественно опыту. Но спектр знаний человечества невероятно широк и люди посредством передачи сведений друг другу создают коллективное знание, которое для большинства не является опытом. Сведения передаются в кодированной форме см.информация.
(1):
prostoTA
63 комментария
при этом являются не фактами, но собственным представлением о них.
я бы добавил — «как правило» )
тут чой-то намешано… Информация — это представление о чём-то индивида, претендующее на отражение в материальном мире и передаваемого им в процессе коммуникации другим людям в закодированном виде (слова, схемы, картины, числа и проч). Носитель информации (бумага, флэшка) не имеют никакого значения. Просто упомянутые тобой «трупы» являются не только знаками, но и «непосредственным фактом бытия»
необходимое условие, но недостаточное. Необходимо ещё осознание опыта, понимание факта бытия.
Получение опыт и осмысление опыта — разные процессы.
Хочешь изучить процесс осмысления — дерзай.
А к твоему понятию «факта бытия» могу добавить, что без факта бытия ни опыта, ни сведений, ни информации, ни знаний быть не может. Да и вообще ни-че-го! ;)
Спрошу иначе: ты считаешь опытом некое событие, в котором человек принимал участи, но оставшееся за рамками понимания?
Ты можешь не понимать происходящего в полной мере, но воспринимать.
Особенно если что-то воспринимается впервые.
Еще раз! Восприятие и понимание — не тождественные процессы.
Обсуждать не могу ;)
— вот именно это искажение понятия встречается чаще всего!!!
Принципиальное значение. Достаточно представить, что надпись «я тебя люблю» выложена телами близких родственников «любимой». Из той же серии надпись «Желаем счастья и процветания» на авиабомбе ;)
Сочетания одного с другим порождает новую информацию, которая может быть совершенно не тождественна составляющим.
Все, что является «непосредственным фактом бытия» — информация!
для описания представлений индивида есть термин «интерпретация»!
Не встречал людей с социальным инстинктом выплавлять металл из руды.
Меже тем сведения о процессе выплавления благополучно передаются от человека к человеку и превращаются получившим в опыт.
Я этой участи избежал ;)
Кстати, ничего из тобой перечисленного инстинктами не является, ибо:
«Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения...»
врожденных!!!
То, что ты перечислил — рефлексы есть!
Рефле́кс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на раздражитель, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой…
Рефлексы вырабатываются социумом.
А вот инстинкты никак нет! Более того, смена социума или отрыв от него может очень быстро разрушить все рефлексы. А вот инстинкты останутся.
Информация превратилась в интерпретацию, рефлексы в инстинкты, а потом возникает недоумение, почему собеседник не слышит или не хочет понимать!;))))))))))))
Есть понятия. Их смыслы достаточно давно четко определены. Я ими пользуюсь.
Что ты там пожелал сделать «ключевым словом», меня мало занимает.
Хочется формировать собственный понятийный аппарат — Бог в помощь.
Хао! я все сказал.
Ищи „серьезные“ источники, опровергай данные определения.
Но если хочешь, чтобы тебя понимали, используй слова в их установившихся значениях.
А ты романтик:)
"- Прости меня, Васенька, дуру грешную!.. Прости!..." («Шырли-мырли») ;)))))))))))))
Надо будет последний в последний пост написать: «Киса и Ося здесь были» ;)))
Во-вторых, в данном конкретном случае спорить не о чем, поскольку я обсуждал значения слов и мне дважды пришлось указать тебе на ошибочное использование терминов.
Именно поэтому ты не можешь ответить на мой вопрос, в чем именно твою правоту я должен признать.
Прежде чем генерировать новые термины типа «социальных инстинктов», читай толковый словарь!
(.)
Аплодисменты! Занавес.
Я сейчас скажу тебе о своих наблюдениях, которые тебя могут обидеть. Но ты же не обидишься? )
Перечитав несколько наших диалогов из разных тем, обратил внимание, что ты активно включаешься в критику любых высказываний любого и каждого, используя при этом в качестве критерия сформированные тобой (или заимствованные) концепции. Если запас их иссякает, то обращаешься к словарям, авторитетным фразам, поговоркам и т.п. То есть всегда сопоставляешь прочитанное-услышанное с устоявшимся стереотипом. При этом не пытаешься включить «режим понимания», но сходу реагируешь критикой. Это говорит о утрате способности синтеза получаемой информации.
Более того, я ее никогда не приобретал и приобретать не собираюсь.