Это Адвайта.

В контексте поста это указатель на не2.
А отражение абсолюта в зеркале это фигня.
Чтобы отразиться нужно зеркало и то, то будет отражаться.
Мне уже не ноавится концепция отражённого в зеркале абсолюта.
В этом росте всё просто.
Либо понимаешь о чём речь либо нет.
Если не понятно, забей. Если не согласен, забей. Если понятно, тоже забей :))

Забью когда забьётся… Это не указатель на не2. Кому другому я бы может и ничего не сказал. Тебе это «не простительно». Ты учишь поэтому спрос другой:)))) без обид, ничего личного_/\_

Есть ли уверенность правильного понимания написанного?
Обиды не может быть. Все лодки пусты :))

Про лодки хорошо. Я уверен в том, что пишу. Я Есть знание. Знание может быть а может не быть — двойственность. Это очевидно, разве нет?

Второго не дано — нет другой Реальности
Я без не Я — существует только Реальность
ЕСТЬ без НЕТ- Реальность не может не быть
Я ЕСТЬ — без комментариев.

В чём правда?

Правда в том, что то на что ты указываешь как на не2 таковым не является.

Может просто ты не видишь?

Я пока не вижу Абсолют. А двойственность достаточно ясно

Абсолют не увидеть :)

с этим согласен. Но ты же пишешь про увиденное не2:)

Где??

Спасибо Рики.:)) было интересно пообщаться без личностной вовлечённости:)

:)

Или не2 в твоём контексте не абсолют?

Абсолют, всё верно.

Ну тогда ложь. Я верно увидел)

Правда где? :)) Если только представить, что два персонажа кинофильма рассуждают о реальности и иллюзии. С точки зрения зрителя это смешно и ещё смешнее то, то зритель сам того не знает, что кинотеатр тоже находится в фильме.

Правда в том что всё ложь… но это не отменяет самой правды:))

Если всё ложь, то и правда тоже ложь :)

Неа… может правда о лжи, но не может быть лжи о правде:)

Почему не может? :)))
Может наоборот? Здесь не может быть правды? Вся правда рассеивается, как мираж в определённый момент, оставляя лишь в побъемлещее НЕЗНАЮ :)

Потому что ложь о правде — ЛОЖЬ!:))А НЕЗНАЮ это знание, т.е. ложь!:)))

Не правда и не ложь, когда нет мысли о об этом. Как можно судить об этом?

Нет необходимости в суждении… но без суждения вряд ли возможно общение. Всё поздно и суждение и даже знание Яесть)

НЕЗНАЮ — это просто нет мыслей, а не есть мысль об отсутствии Знания. Нет темы чтобы знать или не знать…

Это первое знание… о Незнании:)

… до этого нет даже Незнания!:))

Речь не про знание НЕЗНАНИЯ, а про НЕЗНАНИЕ. Как только узнал о НЕЗНАНИИ — это уже Знание. :)

Если ты про незнание Незнания — согласен:))

… ну ты уже согласен сказать что ЯЕсть это знание, а потому не является не2?:)))

Ау… Рики? Молчание знак согласия:))

В твоём контексте да, в контексте поста нет.
Была же расшифровка. Если не сооласен с данным контекстом, то что жжж…

:)))Жжжжж этого достаточно. Спасибо!:))

:)))) просто подумай эту мысль:
второго не дано…

… разве это не единство сознания и содержимого? Если ты об этом… то этого мало

На здоровье :))

… и вобще… яЧемпион! Вытянул Рики на беспрецендентно длительное общение!:))))

:))))

я бы не был так скор с выводами о чемпионстве))
ты пытаешься Максу что то доказать методами джняны, а в этом он явно изощреннее

ты меня немного удивил… во первых дело не в доказывании. А во вторых и не в джняне)

ок. что ты хочешь показать? и почему используешь методы джняны?

Всё что хотел сказать, сказано выше. И мне нет дела до джняны)

насколько я пронял ты хотел сказать что то о чем Макс пишет не предельное постижение, выводящее из сансары, так?

Да

и для этого ты используешь инструменты джняны..?

Да какая разница?? Я использую своё понимание и видение

Юзер что ли?

:)))Как тебе лично будет угодно:))

ДААА! :)

С точки зрения зрителя это смешно и ещё смешнее то, то зритель сам того не знает, что кинотеатр тоже находится в фильме.

А фильм о кинотеатре, в котором показывают фильм -где показывают?

Это один и тот же фильм.
Второго не дано.

Это один и тот же фильм.
Второго не дано.

Тогда почему тогда фильм, понятие фильм подразумевает смотрящего фильм и сам фильм, а ещё того, кто этот фильм снял и тех актёров, которые в этом фильме снимались — как-то метафора не очень подходящая для указание на НЕ-2

Ну что поделаешь, метафоры не совершенны.
Данная метафора это указатель, на то, что некому и некуда выходить.

Данная метафора это указатель, на то, что некому и некуда выходить.

А вот так уже понятней — о чём ты. А не знаешь случайно — куда там собрался переходить Дракон?

Не знаю :)
Дракон же есть. Спроси у него сам :)))

Не кому выходить потому что никто не входил.

Да :)

Сознание же не висит в пространстве, оно проявляется и не находится в пустоте. А это уже вынос переживания Адвайты в Двайте)

А ты уверен в наличии пространства вообще?
Исходя из непосредственного опыта я могу сказать лишь об ощущении пространства, а о самом пространстве мне ни чего неизвестно :)

«ощущение пространства» — это на абстракцию похоже.

В полне конкретное ощущения объёма. Бывает мало пространства, когда давят стены маленького помещения. Бывает безграничное ощущение пространства, когда на пляже перед океаном ночью.

Похоже тебя уже не достанет — когтистая лапа Прощения:)))

Я же говорил, что не в теме. :)

И тебе туда же скоро… в прощение. А пока поиграйся… в пространство)

злой ты)))

Я не злой… я беспощадный)

беспощадный)) нашел козла отпущения. Макса то не посылаешь)))

Макс спрятался… успел. А то пришлось бы:)))

Ну у тебя и прилюдия с ним… на пол страницы, тут захочешь спрятаться, не спрячешься. Похоже беспощадность… растеклась твоя)))

Я ж сказал уже… я Чемпион:)) приятно поговорить с человеком которого не омрачают личностные темы)

Ну и ЛАДно:)

Это я про Рики:))

Нет. :) Просто не понимает что куда его дорога прощение, Макса уже это даже не удивляет. А еще люди всегда считают что их понимание и действия — правильные. А если кто не прощает, так все, не то чего надо. Похоже Дракон говорит в небо, авость будет эхо :))) Махание крыльями не дает полета. Прощение это не цель.

Я вот почитал про прощение «Реальность бессмертия» там там описан путь на годы. Да, восприятие меняется.)

Восприятие меняется или сознание, не знаю. Я опираюсь только на записи, и это уже искаженное описание. Пути я наверное сейчас не хочу обсуждать. Потому что поиск это не путь.

Какие ещё ГОДЫ? Внимание, вопрос: СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ НУЖНО БЕЗГРАНИЧНОМУ СУЩЕСТВУ, ЧТОБЫ ОСОЗНАТЬ СВОЮ БЕЗГРАНИЧНОСТЬ?

если ты не соприкасаешься со стеной, а она «давит» — это воображение.

Скажу по другому. Есть ощущение закрытого и открытого пространства. А само пространство, да, воображается.

закрой глаза и проверь, остались ли «ощущения».

Да, остались.

а когда спишь, тоже остаются? :))

Да, только в глубоком сне исчезают.

получается что есть разница где спишь, в комнате или на берегу океана? :))

Разницы нет, есть различие.
В комнате есть крыша над головой и нет ветра, на берегу нет крыши и дует :)
Когда засыпаешь меняется окружающая действительность и появляется другая локация в которой могут возникать новые ощущения.

на берегу штиль, а в комнате сквозняк.
«пространство» — это исключительно визуальная категория, ощущения здесь неприменимы.
замкнутость пространства можно определить только визуально (если нет непосредственного контакта со «стенами» его органичивающими).

*ограничивающими

Определить да, но можно ещё и ощутить.
Такая же фишка и со временем. Определить который час можно визуально и по ощущениям.
Речь идёт о том, что пространство и время — это концепции. Знается только образ и ощущение, а есть ли за ними что-то неизвестно.

время и расстояние измеряются, сравниваются с эталонном (единицей измерения).
а дальше, на основе многочисленных измерений может сформироваться навык определять расстояние и время без измерений, то что называется «на глаз».
называть этот навык «ощущением» можно, но не стоит путать их с тактильными, чувственными и т.д.

Я потерял нить беседы :)))

ну и правильно, ибо доказывать реальность чего-то придуманного — дело хлопотное и неблагодарное. :)))
такое приятно потерять :)))

Реальность и иллюзия — всё это придуманое, а не придуманное просто переживается. Реальное-иллюзорное существует только в мыслях. Если мысли об этом нет, то и суда нет :)

придуманное, но ты не путаешь одно с другим :))

Что с чем?

воображаемую еду с настоящей, например.

Конечно путаницы нет.
Есть определённые критерии по которым различается реальное и иллюзорное.

и слава богу, пусть различается :))

Пусть :))

«В действительности тело и мир образованы не чувствованием и не восприятием. „Тело“ и „мир“ накладывается на чистую сокровенность переживания мыслью. Фактически, мы даже не можем сказать, что „чувствование“ и „восприятие“ — это тонкое наложение на переживание. Переживание само по себе слишком сокровенно, неделимо и целостно для того, чтобы стать объектом ума (чувствованием и восприятием) или физическим объектом (телом и миром), который сознается отдельным субъектом. Все это — ярлыки для обособленного „я“, которым воображает нас мышление, но никогда — для нашего единственного истинного Я, которое всегда существует и знает только себя.»
Руперт Спайра.

Всё то он знает :)
… которым воображает нас мышление…
Мышление воображает :))) ну, ну…
Мышление — это поток мыслей. Поток мыслей воображает?
Некажется ли тебе, что межу воображающим субъектом и воображающим мышлением нет разницы?
Вот у нас и мышление уже воображает:))
Воображуля это мышление:)

:)

Аудиально тоже можно между прочим.

Да, пространство додумывается. Есть по факту тоько ощущения)

ага :)

Есть по факту тоько ощущения)

ощущение пространства и назвали пространством

Само ощущение прстранственно.Если ощущение не осознаётся таковым, значить есть реальность того, для кого ощущение ограничивающая реальность.

Вот тут Старый Дед хорошо объясняет отрицающему Высшее: otvet.mail.ru/question/197008532

Старый Дед 5 часов назад
Искусственный Интеллект (108213)
детали это элементы которые ты не видишь

вернемся к нашим баранам — объясни зачем у рыбы появились зубы

давай

Во Дед отжигает! )))