avatar

НЕ2

Что такое Не2, если восприятие это всегда два.
Следовательно не существует недвойственного опыта, любое переживание означает наличие точки относительно чего оно переживается.
Так чему же учит адвайта(учение о недвойственности)...?
Понравилось (2):  Sakshe, Erofey

92 комментария

avatar
Приглашаются знатоки адвайты))
avatar
чему учит адвайта 
Адвайта ничему не учит, но позволяет освободится от лишнего)
avatar
уборка в доме позволяет освободиться от лишнего в доме. Медитация позволяет освободиться от лишнего в уме.
Адвайта говорит о недвойственности мировосприятия. А каким же образом это было установлено? Может это просто выдумка индусов?)) а вы столько времени потратили пытаясь постичь эту идею, не обидно?))
avatar
))Я не пыталась постичь эту идею через споры о её правильности или не правильности и поиска только через интелектуальное понимание и сейчас меня не очень заботит правильность построения ментальных конструкций, НЕ2 это самоисследование, это путь из двойственности к не двойственному мышлению, где остаётся только один источник.О какой обиде речь и кто обижается?))
avatar
с этим сложно спорить))
avatar
+2
восприятие это всегда два
С какого, стесняюмь спросить, перепуга? )
avatar
в бодрствовании например, восприятие есть а в глубоком сне нету. В бодрствовании есть что-то что дает возможность быть видимому, слышимому, осязаемому, пусть будет сознание, а в глубоком сне этого нет.
avatar
тогда по этой логике глубокий сон это адвайта ))
avatar
получается, что так.))
avatar
+1
то, что «дает возможность» и называют бодрствованием.
avatar
Точно! Восприятие всегда относительно. Воспринимается только не-одно-родность! +
avatar
восприятие это всегда два.
Верно.

Так чему же учит адвайта(учение о недвойственности)...?
В частности, недвойственности воспринимаемого, то бишь тому, что нет никакой множественности воспринимаемых объектов — эта множественность иллюзорная, кажущаяся, воображаемая.
avatar
нет никакой множественности воспринимаемых объектов
это про знание, про то как ум делит мир на части. познавательная способность ума. А в непосредственном опыте нету никакой множественности. Просто видимое, слышимое… и т.д. Но все это возможно благодаря чему-то относительно чего это все воспринимается.
avatar
Адвайта-веданта — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
avatar
Брахман реален, мир нереален
Как в реальном Брахмане может быть хоть что-то нереальное?
avatar
Как в реальном Брахмане может быть хоть что-то нереальное?

Джива — плод воображения Брахмана.
avatar
Может бр-н выдумка?
avatar
Джива-волна Брахман-океан -все одно.
avatar
Так что такое брах-н? выдумка? есть ли что-то в опыте, что названо этим словом?
avatar
Так что такое брах-н? выдумка? есть ли что-то в опыте, что названо этим словом?

Брахман — конечно выдумка.
А придуман он для того, чтобы объяснить ищущему природу всего сущего.
avatar
А «природа всего сущего» это что такое? вы когда нибудь ее видели, или это снова выдумка?)) ученые умы общую картину мира никак не сложат, что-то новое открывается и что-то ранее открытое опровергается)) а вы говорите природа… идея очередная)
avatar
в квантовой физике есть квантовое пространство состояний. оно и является природой всех частиц, они возникают в нем как временные возмущения, которые мы уже воспринимаем как явления через чувственный опыт.
Вот это поле и есть синоним Брахмана
avatar
ну в смысле если природой считать Сознание
avatar
ученые изобретают теории, а живут исходя из обшепринятой картины мира.
Вот нашли они это пространство состояний, и дальше что? что это меняет?
avatar
ну как, это же наука, физика.
В основе работы квантовой теории лежит понимание благодаря которому возможной стала вся электроника. Благодаря ей мы общаемся, она полностью поменяла инфраструктуру человечества.
Вот и на основе более глубоких пониманий и развития КТ будут созданы новые устройства и инфраструктура.
А физики они же научные работники, им платят за способность мыслить и решать задачи для создания основы перспективных технологий. Задачи трансформировать сознание самого физика наука не ставит
avatar
разговор за адвайту просто шел. Тенический прогресс другая тема, могут новые полезные открытия появиться, а могут и неполезные.
avatar
Наверное я опять сейсчас скажу какую-нибудь глупость… Тут имеет место такое понятие не2-йственности, как (и то и то)-йственность. Оно идёт скорее как утверждение чего-то, а не отрицание. К примеру, когда есть продавец и покупатель, для одного есть только продажа вещи, для другого — покупка. Но одного без другого не бывает. Невозможно продать вещь так, чтобы её никто не купил. Так что воспринимающего без воспринимаемого не бывает.
avatar
К примеру, когда есть продавец и покупатель
этот пример чистое умопостроение. Я о непосредственном опыте больше толкую. То есть информация получаемая от органов чувств без додумывания. Ощущения например есть в сознании, а без сознания или во сне без сновидений их нет. Что-то дает возможность ощущениям быть, их воспринимать. Это возможно благодаря двойственности, отдельности воспринимаемого и воспринимающего.
avatar
То-есть органы мыслей и их продукты — это посредственный опыт, а органы чувств и переживания их выделений — это непосредственный? А я-то думал, что посредственного опыта никогда не было — всегда был непосредственный…
avatar
не понял что-то. Я разделяю на воображение, когда тело лежит на диване а в мыслях можно представлять себя где угодно. Открой глаза и проверь — ты дома — это будет непосредственный опыт.
avatar
Да я просто имел ввиду, что нет никакого разделения на посредственный и непосредственный опыты. Оно-то конечно есть по факту, но установлено оно тем, кто сам был псевдорождён мыслью отдельности от всего того, что воспринимает. Не бывает ничего отдельного. Всё взаимосвязано. Наблюдателя не существует без наблюдаемого. Нет палки с одним концом. Об этом, мне кажется, и всё учение Не2. Перестать обсираться от страха отдельности в этой жуткой огроменной безграничной по сравнению с тобой вселенной в осознании того, что всё едино.
avatar
Перестать обсираться от страха отдельности в этой жуткой огроменной безграничной по сравнению с тобой вселенной в осознании того, что всё едино.
или перестать обсираться выдумывая теории о единстве и недвойственности и вместо этого признать отдельность как подарок, благодаря которому возможно это общение например.
avatar
Или наслаждаться, обсираясь выдумывая..)
avatar
полюбить отдельность, как я понимаю, это тоже самое прощение, которое сейчас вещает Дракон.
avatar
Восприятие это даже не два, это три — субъект, объект и процесс, и они вместерожденные, т.е. возникают одномоментно, три вместе они являются самьямой, единством. Недвойственность присутствует в любом срезе, т.к. когда речь идет об осознании, то везде и всегда говорится о НЕопыте. Или звучит как «за пределами опыта». Просто обычно умом это трактуется как запредельный опыт:)). Вроде бы всё просто — но вот такие замены бессознательно присутствуют в каждом акте мышления. Вот если брать конкретно восприятие — то недвойственность здесь проявлена как осознание что воспринимающий субъект всегда тождественен объекту — их просто в природе нет по раздельности. Это частный пример.
avatar
Вот если брать конкретно восприятие — то недвойственность здесь проявлена как осознание что воспринимающий субъект всегда тождественен объекту — их просто в природе нет по раздельности.
нет по отдельности? может наоборот благодаря этой отдельности и возможно восприятие, любой опыт и так далее. Можно сказать что недвойственности как таковой не существует, по той простой причине, что для проверки ее наличия потребуется субъект восприятия, то есть двойственность! Отсюда делается вывод, что не2 есть махровая идея)) а кто и зачем ее придумал непонятно))
avatar
Конечно нет, когда у тебя нет и восприятия (как в глубоком сне), то нет и этой троицы (субъективно-объективной). Но когда ты основываешься только на исследовании содержания ума, то конечно кажется что всё наоборот. Нужно делать акцент на исследовании природы ума.
avatar
«когда у меня нет восприятия?» или когда восприятия нет, то и меня нет?
Проще… о чем говорят люди, которые утверждают, что переживали недвойственный опыт? такой опыт по определению невозможен, или нет?))
avatar
опыт не возможен — осознание это не-опыт. Вот это и ускользает из мышления — потому что разделенное сознание мыслит только категориями двойственности. Ты пытаешься впихнуть в разделяющий ум осознание единого, а точнее не-двойственног, но он его туда запихнуть не возможно, т.е. понять его там нельзя. Все как раз наоборот ум может быть включен в сознание и осознан, но никак ни наоборот. Более того, т.к. понятие не-двойственности не находит никакой базы для осмысления в уме, то до этого не-переживания, стоит говорить в терминах единства, как хотя бы концептуального представления о неразделенности
avatar
есть такие вещи, которые осознаются но не понимаются, непосредственный опыт это осознавание, где осознание и есть субъект.
Проще объяснять словом внимание… болит например что-то все внимание поглощено этой болью, а если увлечься чем-то другим то боли нет, внимание направилось на что-то другое. Внимание это субъект восприятия, а боль объект. внимание и осознавание это разные слова об одном и том же.
то до этого не-переживания
?? вы какое-то переживание называете не-переживанием? зачем?
avatar
затем что это не переживание, это осознание, но почему вы пытаетесь впихнуть его в опыты, поэтому что бы указать дополнительно, но как то может по-другому, что бы пробиться через баррикаду знаемого и вводятся такие самосаботирующие слова. А как иначе, если идут придирки к языку. Выраженная истина — это ложь, и подобные уже набившие оскомину объяснялки. Внимание и осознание это безусловно разные вещи. Внимание это то что позволяет зафиксировать восприятие на объекте, в той троице о которой я писала выше оно принадлежит к девата — процессу познания, составляющей его части.
avatar
что касается отсутствия тебя при отсутствии восприятия в глубоком сне — есть, однако, что то, что свидетельствует о таком отсутствии и это очевидный ключ к постижению. Никто и ничто не сможет внушить тебе что хотя ты не воспринимал в частности свое тело, оно было мертво или его вообще не было. Любой кто попытается тебе доказать это будет послан куда подальше. Странно да? Что заставляет тебя быть уверенным в обратном?
avatar
+2
отсутствие восприятия тела — не равно отсутствию восприятия. :))
avatar
я же написала в частности, для примера
avatar
ок :))
avatar
когда восприятие отсутствует то нет никакого свидетельствования. Что за новое слово?
avatar
каким образом было выяснено это отсутствие восприятия?
avatar
у вас кроме восприятия есть что-то еще? свидетельствование это что-то другое?
avatar
мне не нужны дополнительные инструменты, вещи самоочевидны в своей недвойственности — это реально не требует доказательств и подтверждений. Это очень простые вещи — восприятие и осознание. Но когда ум желает ПОНЯТЬ, он начинает требовать сложных систем объяснения, и чем проще и ближе к истине, тем в не пробужденном уме, который не воспринимается в своей истинной природе, возникает жажда поиска все более тонких и изощренных инструментов. Поэтому начав в разговоре с простого приходится дальше испльзовать такой оборот как «что то, что сидетельствует», потому что вы то не признаетесь ни в чем, даже в самом простом — что именно вам показало что в глубоком сне отсутствовало восприятие?
avatar
что именно вам показало что в глубоком сне отсутствовало восприятие?
я не осознаю глубокого сна. поэтому говорю, что там отсутствует восприятие. то есть я просто таким образом объясняю это.
avatar
но при этом все же говорите о глубоком сне. Откуда он взялся? Откуда взялось знание о том что вы находились в глубоком сне и там не осознавали? Вот — очень простая вещь. Откуда знание об этих пустых кадрах?
avatar
это выдумки и не мной придуманные. я уверен, только в том, что сейчас осознается и это двойственный опыт, где присутствует субъект опыта.
Существует еще одна выдумка, что возможен некий не2-опыт и говорят что это не выдумка, это реально может быть. А я говорю, что это не так, что не может быть опыта за пределом двойственности. Без двойственного разделения на субъект-объект нет ничего.
avatar
Наверняка это свойство внимания. Я бы даже назвал это магией внимания, растворять и проявлять объекты восприятия. Оно подобно освещению: при полном отсутствии света объекты не видны, при усилении света детали объектов проявляются все чётче и чётче доходя, при определённой интенсивности, до максимальной чёткости восприятия. Но с продолжением усиления освещения объекты снова начинают растворяться и, в конце концов, полностью исчезают из восприятия, теперь уже из за высокой интенсивности светового поля. Вселенная, которую мы видим — следствие определённой интенсивности и настройки внимания. В глубоком сне и в самадхи она «исчезает».
avatar
Ну в этом случае пост нужно было писать не в вопросительном ключе, а в утвердительном — описывать, то что достигнуто вами — постижение двойственности. А то выглядит что вы как то очень сильно сомневаетесь, а даже если и нет, то доказать только-двойственность собираетесь на отрицании, не тождественного вашему, постижению. Это плохая позиция для выражения истины, нет нужды скромничать, говорите всегда открыто от первого лица. И тогда, что бы ни случилось — подтверждение или оппонирование — путь к реализации будет кратчайшим.
avatar
ой, простите) я думал ставить знак вопроса или нет, поставил, потому что интересно поучавствовать в обсуждении.
Очень интересно было с вами пообщаться:)
avatar
если бы знака вопроса не было — то не было бы обсуждения, т.к для утвердительной информации было бы нечего обсудить, может имеет смысл раскрыть тему, это ведь очень полезна, такая детализация и она как правило находит больший резонанс среди людей.
avatar
как раскрыть? никому не интересно думать самому. Людям достаточно прочитать и уверовать в тезис адвайты
«Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же» и на этом все, точка. исследовать ничего не надо, думать не надо, только цитировать готовое. Я пытаюсь в опыте находить подтверждение, а если нет соответствия, то какой смысл в этих цитатах…
avatar
Конечно исследовать нужно исключительно самому, именно поэтому я предлагаю вам выразить свое исследование более подробно — не просто оппонировать потому что не нравится что «другие» не хотят мыслить самостоятельно. Вы же понимаете что постижение истины не случится с вами через других. И даже если весь мир будет против вас, а истина за вас — что может помешать этому? Раскрытие темы это прежде всего выраженный результат вашего исследования, а не те же цитаты, только наоборот.
avatar
Раскрытие темы это прежде всего выраженный результат вашего исследования, а не те же цитаты, только наоборот.
утвердиться в каком-то мироописании это не мое не интересно сейчас.
avatar
+1
в бодрствовании можно исследовать только бодрствование, то что в нем находится.
avatar
согласен. Коротко и ясно.
avatar
Так чему же учит адвайта(учение о недвойственности)...?

Адвайта учит тому, что Творец недвойственнен своему творению.
Причём тут вообще какое-то восприятие?
avatar
Адвайта-веданта — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
avatar
Где здесь этот постулат?
avatar
+1
Где здесь этот постулат?


Творец недвойственнен своему творению.

Творец и творение — не2.
avatar
Почитай еще раз то что ты процитировал, где там написано про творца и творение?!
avatar
+1
Почитай еще раз то что ты процитировал, где там написано про творца и творение?!

Почитал, только я не цитировал, а так «вижу».
avatar
Брахман реален, проявленный мир не реален, мндивидуальная душа и есть брахман. Где здесь про творца и творение?
avatar
Это ведт и есть Адвайта.
avatar
Брахман реален, проявленный мир не реален, мндивидуальная душа и есть брахман. Где здесь про творца и творение?

Брахман — «Творец»
Джива — «творение».
avatar
Нет, джива — это Душа. Творение — это проявленный мир…
avatar
Нет, джива — это Душа. Творение — это проявленный мир…

Джива и есть проявленный мир, если с точки зрения не2.
А если с точки зрения двойственного мышления, то джива — это один из феноменов проявленного.
avatar
Ты путаешь.
avatar
Проявленный мир нереален, это значит, что не существает сам по себе, также как сновидение не существует отдельно от сновидящего
avatar
Не додумывай того что не сказано, эти интерпретации очень хитрая штука.
avatar
+1
А я и не додумываю — читай сам, из священного писания:
Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3
А если это не совпадает с твоим двойственным учением — ну и что? Зачем тебе приклеивать свое учение к адвайте вообще, если оно туда нуникаким боком не клеится?
avatar
Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».

Вот именно это я имел в виду, когда писал о недвойственности Творца и его творения.
avatar
+1
Я не верю этим переводам. Порой это просто максимальный пиковый опыт переводчика.
avatar
+1
И он уверен что все переводит правильно, вот и Васиштха подтверждает. Ты вообще не можешь воспринять иное чем то что у тебя было в опыте. Это можно только простить.
avatar
+1
Я не верю этим переводам.

Я тоже не доверяю переводам, но то что здесь написано, полностью соответствует моему воззрению.
avatar
А может ли быть по другому? Ведь буквальный перевод каждого слова с языка на язык часто создает конструкцию которая не передает изначальный смысл закладываемый автором, и читатель собирает смысл на основе своего максимального опыта в данном контексте.
А если смысл собирает переводчик то закладывает свой максимальный опыт.
И все это после того как Мастер подобрал описание которое на его взгляд наименнее некорректно передало его опыт.
Вывод — переводы актуальны только от ближайших учеников
avatar
Ведь буквальный перевод каждого слова с языка на язык часто создает конструкцию которая не передает изначальный смысл закладываемый автором
Ты видишь изначальный смысл — закладываемый автором? Увидел несовпадение перевода и смысла -закладываемого автором? Или ты думаешь, что все смыслы, закладываемые автором — отражают концепции Дракона, а если концепциям Дракона противоречат — тогда однозначно — смысл искажен, таков критерий, да?
avatar
у каждого достаточно опыта, в котором его совершенно не понимали собеседники, или понимали неверно хотя слова типа все понятные.
с книжками лучше не будет, поэтому нет особого дела до них
avatar
Вывод — переводы актуальны только от ближайших учеников
Ты читать умеешь?
Я тоже не доверяю переводам, но то что здесь написано, полностью соответствует моему воззрению.
При чём здесь правильность перевода?
avatar
если не доверяешь переводам, то как можешь знать что то что написано соответствует твоему?
Там может про Фому написано, а ты совсем про другое понял
avatar
Там может про Фому написано, а ты совсем про другое понял

Да мне вообще всё равно, что написано в источнике.
Я говорю, что то, что написано (на русском языке), соответствует моему воззрению.
avatar
+1
Джи́ва (санскр. जीव, jīva IAST) — понятие в индийской религиозно-философской традиции; духовное, вечное живое существо, душа.

Слово «джива» происходит от санскритского дживас, с корнем джив — «дышать». Оно имеет тот же самый индоевропейский корень, что и латинское слово vivus и русское слово живой.

В писаниях джайнизма и индуизма, конечная цель дживы описывается по-разному (в зависимости от конкретной философской школы):

«освобождение» от материального существования (мокша)
обретение чистой любви к Богу (бхакти)
освобождение от счастья и скорби материального мира, всё ещё пребывая в нём (дживанмукта).
В «Бхагавад-гите», джива описывается как неизменная, вечная и неразрушимая. Она не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерождённая, вечная, всегда существующая и изначальная. Она не гибнет, когда погибает тело. В «Бхагавад-гите» сказано, что джива не принадлежит к материальному миру, а имеет «духовную» природу. В процессе реинкарнации, после физической смерти тела, джива, в зависимости от своей кармы и индивидуальных желаний, принимает новое материальное тело.

« Как человек, снимая старые одежды, надевает новые, так и джива входит в новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные.[1] »
Гаутама Будда хранил «благородное молчание» в ответ на вопросы о том, является ли джива и тело одним и тем же или разным.

Согласно джайнской философии, в состоянии полной неразвитости джива принимает форму, называемую нигода[2].
avatar
из вики
avatar
из вики

Хоть и из вики, но я с этим согласен.
avatar
тут вообще то по сути написано что душа и есть неизменное, нерожденное, всегда существующее..
по моему это синоним Брахмана ))
avatar
Джива есть Шива… атма есть брахма
avatar
мне интересно проверять а не верить тому, что написано. Восприятием я называю видение, слышание, ощущения… возможность переживать определенные чувства, эмоции.
Если творец и есть творение, то получается ты есть творец? и что, как творится? счастлив тому, что себе сотворил?))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.