3 января 2017, 01:16
ClasikНЕ2
Что такое Не2, если восприятие это всегда два.
Следовательно не существует недвойственного опыта, любое переживание означает наличие точки относительно чего оно переживается.
Так чему же учит адвайта(учение о недвойственности)...?
Следовательно не существует недвойственного опыта, любое переживание означает наличие точки относительно чего оно переживается.
Так чему же учит адвайта(учение о недвойственности)...?
92 комментария
Адвайта говорит о недвойственности мировосприятия. А каким же образом это было установлено? Может это просто выдумка индусов?)) а вы столько времени потратили пытаясь постичь эту идею, не обидно?))
В частности, недвойственности воспринимаемого, то бишь тому, что нет никакой множественности воспринимаемых объектов — эта множественность иллюзорная, кажущаяся, воображаемая.
Джива — плод воображения Брахмана.
Брахман — конечно выдумка.
А придуман он для того, чтобы объяснить ищущему природу всего сущего.
Вот это поле и есть синоним Брахмана
Вот нашли они это пространство состояний, и дальше что? что это меняет?
В основе работы квантовой теории лежит понимание благодаря которому возможной стала вся электроника. Благодаря ей мы общаемся, она полностью поменяла инфраструктуру человечества.
Вот и на основе более глубоких пониманий и развития КТ будут созданы новые устройства и инфраструктура.
А физики они же научные работники, им платят за способность мыслить и решать задачи для создания основы перспективных технологий. Задачи трансформировать сознание самого физика наука не ставит
Проще… о чем говорят люди, которые утверждают, что переживали недвойственный опыт? такой опыт по определению невозможен, или нет?))
Проще объяснять словом внимание… болит например что-то все внимание поглощено этой болью, а если увлечься чем-то другим то боли нет, внимание направилось на что-то другое. Внимание это субъект восприятия, а боль объект. внимание и осознавание это разные слова об одном и том же.
?? вы какое-то переживание называете не-переживанием? зачем?
Существует еще одна выдумка, что возможен некий не2-опыт и говорят что это не выдумка, это реально может быть. А я говорю, что это не так, что не может быть опыта за пределом двойственности. Без двойственного разделения на субъект-объект нет ничего.
Очень интересно было с вами пообщаться:)
«Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же» и на этом все, точка. исследовать ничего не надо, думать не надо, только цитировать готовое. Я пытаюсь в опыте находить подтверждение, а если нет соответствия, то какой смысл в этих цитатах…
Адвайта учит тому, что Творец недвойственнен своему творению.
Причём тут вообще какое-то восприятие?
Творец и творение — не2.
Почитал, только я не цитировал, а так «вижу».
Брахман — «Творец»
Джива — «творение».
Джива и есть проявленный мир, если с точки зрения не2.
А если с точки зрения двойственного мышления, то джива — это один из феноменов проявленного.
Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3
А если это не совпадает с твоим двойственным учением — ну и что? Зачем тебе приклеивать свое учение к адвайте вообще, если оно туда нуникаким боком не клеится?
Вот именно это я имел в виду, когда писал о недвойственности Творца и его творения.
Я тоже не доверяю переводам, но то что здесь написано, полностью соответствует моему воззрению.
А если смысл собирает переводчик то закладывает свой максимальный опыт.
И все это после того как Мастер подобрал описание которое на его взгляд наименнее некорректно передало его опыт.
Вывод — переводы актуальны только от ближайших учеников
с книжками лучше не будет, поэтому нет особого дела до них
Там может про Фому написано, а ты совсем про другое понял
Да мне вообще всё равно, что написано в источнике.
Я говорю, что то, что написано (на русском языке), соответствует моему воззрению.
Слово «джива» происходит от санскритского дживас, с корнем джив — «дышать». Оно имеет тот же самый индоевропейский корень, что и латинское слово vivus и русское слово живой.
В писаниях джайнизма и индуизма, конечная цель дживы описывается по-разному (в зависимости от конкретной философской школы):
«освобождение» от материального существования (мокша)
обретение чистой любви к Богу (бхакти)
освобождение от счастья и скорби материального мира, всё ещё пребывая в нём (дживанмукта).
В «Бхагавад-гите», джива описывается как неизменная, вечная и неразрушимая. Она не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерождённая, вечная, всегда существующая и изначальная. Она не гибнет, когда погибает тело. В «Бхагавад-гите» сказано, что джива не принадлежит к материальному миру, а имеет «духовную» природу. В процессе реинкарнации, после физической смерти тела, джива, в зависимости от своей кармы и индивидуальных желаний, принимает новое материальное тело.
« Как человек, снимая старые одежды, надевает новые, так и джива входит в новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные.[1] »
Гаутама Будда хранил «благородное молчание» в ответ на вопросы о том, является ли джива и тело одним и тем же или разным.
Согласно джайнской философии, в состоянии полной неразвитости джива принимает форму, называемую нигода[2].
Хоть и из вики, но я с этим согласен.
по моему это синоним Брахмана ))
Если творец и есть творение, то получается ты есть творец? и что, как творится? счастлив тому, что себе сотворил?))