Реальна ли верёвка?

Ну просто слово удачное:) чистое сознание это еще одна духовная маска, которая кажется:)

:))) ну слово да, прикольное, ззззвучит :) ззз ме яяяяя :))))
вот с духовными масками тут внимательнее. маски что надевает. не увлекаемся автоутверждениями. а смотрим явления :))) вареник это маска чего?

Вареника!))

вот вареник вообще слово. :))) то что я ем это переживаемое. :) а маска на что надета? вообще пост хороший, есть что рассмотретть

Есть только маски на масках :)

не знаю. это утверждение можно оспорить. хотя бы потому чт само понятие маски подразумевает лицо. или иллюзия подразумевает реальность.

А язык весь дуален. Даже слово недвойственность подразумевает двойственность.

а я не про слова :)

А как ты без слов объяснишь, что вареник это иллюзия?

в инете ни как. здесь даже не слова а буквы. :)

Да вообще никак. Это как в коане про хлопок одной ладони. Ученик предлагал много ответов, даже без слов. Но учитель все отвергал. Пока ученик сам не стал Истиной, ответом:)

да ладно :) розу передал, или указал на рис. или… :) прикол только в том что хоть чем показывай, тут вопрос будет ли слушать

Ниче не понял, но думаю, что ты права ;)

:)))хихи. я через час могу разувериться. и Мастер сказал, чтобы прекращала думать :))) вдруг повезет?

Конечно повезет! :) Но не тебе как части, эго -змеи, а как Целому. У эго -змеи не может быть союза с Целым. Есть много уровней рафинирования эго, но Целое — абсолютно и полностью завершено само в себе. Тебе обязательно повезет! :)

ни чего не поняла. сложно :) много персонажей, не разобрать кто главней

Да то шутка была :)

хахаха :) мне сейчас надо приписывать «шутка», а то я ж начинаю вчитываться. но тугоумость и лень не дает понять о чем говорим. :))

о чем то, что не имеет никакой важности :))

картошке? :)

И маленьком кусочке сала:)

у меня селедка :)

имеющая природу высшей Сущности и как пребывающая в ней
значит веревка это Чистое сознание :))) ну раз природа высшей сущности присуща веревке

Это как этому организму тела-ума снится сон про этот организм, так это сон или организм?!

ой. не знаю. :) и то и другое как-то, ну символы что ли, не что-то опорное. нельзя сказать что сон и нельзя сказать что организм. сказать то можно, вернее, хоть что, только это уже что-то вроде гипотезы, условного определения переживаемого.

ты не теоретизируй, вспомни опыт.
ну когда ты просыпаешься, от кошмара где ты допустим попала в аварию, и там все тело было повреждено.
смотришь руки ноги цены, ни единой царапины.

не помню. да и не об этом разговор был. %)

Бабочке снился Джуаньцзы или Джуаньзы снилась бабочка? ))

этот указатель по идее должен превзойти разборки уровня «кто я… бабочка или чжуан-цзы»…

превзойти

Превосходить что-либо или кого-либо — это ещё уровень дуальности. Я — за пределами подобных ограничений… «Присоединяйся»! :)

круто, это о душе )

указатель всегда дается чтобы превзойти убеждения ищущего

Как буйно в медресе, и в кельях, и в церквах
Растут стремленье в рай и перед пеклом страх!
Но тот, кто разгадал и вызнал тайну Бога,
Не сеет сорняков в доверчивых сердцах.

Сергей, а кто связан?

ты видать еще не нашел раз кого то еще спрашиваешь

У меня нет для Тебя ответов, если Ты ещё ищешь. Зато у меня есть вопросы ДЛЯ ТЕБЯ, благодаря которым Ты можешь всё найти внутри себя. А оно Тебе надо? :)

ОГО %) А ты кто?

То же, что и Ты

Это вряд ли :))) Моя голова никогда не получала таких Аватарских мыслёв. :)))

Зато у меня есть вопросы ДЛЯ ТЕБЯ, благодаря которым Ты можешь всё найти внутри себя.

Такие глюки пока что мне не глючатся :))) Так что я пожалуй не то же что и ты :)) Слава Богу.

Ничего… и это заблуждение пройдёт. Единственный рост — избавление от эго. По капельке можно и Океан выпить… Работай не спеша.

это типа как только в эго вся энергия?

Всё в Тебе… И энергия — тоже. )

Мудрецы прошлого говорили, это всегда были одни и те же слова, когда они писали, то всегда получалась одна и та же книга.

Они всегда передавали нам один и тот же сигнал, повторяемый на разных языках, с использованием метафор времени и исторической эпохи, в которую они жили.

Но сигнал был один: “Отключите сознание. Выйдите из собственного эго и посмотрите на него со стороны. Прекратите хотя бы на миг роботическую деятельность. Прекратите игру, в которой участвуете. Загляните в себя. Ищите мир в себе”

Тимоти Лири

ну так с избавлением от эго,
рост продолжаетсЯ

:)))) хохочу. ты меня смешишь этими словами. аватар еще один. клево шутишь.

типа вопрос, знак не поставил вопросительный ))

нее :)) это я не тебе :) по стрелочке смотри

вот блин, а я во все оружии)))

:))) уже поспорил? это хорошо. эго в принципе не нужно гонять. тем более что это уже будет раздвоение эгов :)) ну а кто еще избавляется от эги?

бесплатный сеанс,
избавление от ига эго,
востребованый бизнесс))

ну это разводка :) хотя… есть способ 98% гарантии :)) не понимаю почему его не используют

ну и ?)

))) смейся на здоровье, это полезно. ))

спасибо :)) я и так ржу как пони

Не возбуждай… Лошадушка...) Не заводи ослика ))

Критичное отношение к той культуре, к которой они принадлежат: выбирается хорошее и отвергается плохое. Ощущают себя больше представителями человечества в целом, нежели одной культуры.

— Маслоу

ну возбудишься, подумаешь :))) от виртуальных Аватара и Бамбуки тока нерожденные дети могут быть :))

не поняла шутку юмора :) туповата, милый

Татьяна, смотри что Ты пишешь:

Такие глюки пока что мне не глючатся :))) Так что я пожалуй не то же что и ты :)) Слава Богу.

Это понимание основано на том, что Ты считаешь себя формой… На уровне формы — мы конечно же разные… Однако, речь идёт о понимании сути… Сущностная картина мира — это вИдение на уровне сути. Так вот, когда Ты снимешь отождествление с формой, узреешь, что на уровне СУТИ — мы не 2. Это и есть АДВАЙТА. А пока Ты — «тело», женщина, организм — да, мы различны с Тобой. Позже поймёшь, что как Сознание, а не организм тела/ума — мы — Одно. Исследуй.

На что ты опираешься утверждая?

На истину. Исследуй и сама найдёшь эту опору в себе.

на Истину??? :)))) хахаха это прикольная шутка: я опираюсь на истину чтобы найти опору в себе. :))) ум такой баламут

ум такой баламут

Тебе виднее — какой у Тебя ум. Истина от Твоих проекций не меняется. Успехов в поиске!

указатель всегда дается чтобы превзойти убеждения ищущего

Так и есть:) Ты всегда то что ты есть, поэтому..«превзойти уровнь убеждений ищущего» значит как бы «оказаться», на том уровне, который, можно сказать, «до убеждений», до всего:-), где нет проблем с проблемами… Ты и так на этом уровне, но кажется будто на том уровне — «уровне убеждений ищущего»:-)

аааа. я, Мастер, не сильна в терминологии. вот и спрашивала, это что, мне из поста виделось что веревка «чистое сознание», опыт или переживание его в чистоте. но вот почему-то думать об этом не хочется, как бы ну ушла тема.

Реальное яблоко ты сможешь съесть.
Иллюзорное нет.

Именно так.
А почему я не могу съесть иллюзорное яблоко?
Потому что оно не имеет твёрдости, вкуса, запах и не возникнет чувства сытости.
Теперь давай рассмотрим ЧТО имеет или не имеет данные качества.
Яблоко — это что?
Яблоко — это название ОПРЕДЕЛЁННОЙ совокупности вкуса, запаха, консистенции, образа.
Тогда получается, что появление определённого количества феноменов в опыте можно назвать яблоком.
Тогда возникает вопрос. Разве яблоко имеет вкус, цвет или запах?
Яблоко — это концепция, которая описывает определённую совокупность ( конструкцию)
И что же получается?
Что называется реальным или иллюзорным? Что определяется оными словами?
Концепция.
И ясно, что если концепция реальна, то осознавая совокупность, которую описывает данная концепция можно пережить определённые переживания или попросту говоря, это называется съесть реальное яблоко :)

Яблоко имеет вкус, цвет и запах или совокупность вкуса, цвета и запаха называется яблоком?
Различие колоссально, потому что в одном случае яблоко этот то, что имеет описание, некий объект обладающий качествами, а в другом это название, описание совокупности.

Понимаешь различие?
То, что описывается ( не концептуальное), то есть описанием не является и описание ( концепция).

Тонкий момент переворота из описания в описуемое незаметен.
Ложки нет :)

а представь что то что ты сейчас видишь — это глюк. как ты проверишь? вот как ты убедишься что это не глюки сознания, то что ты видишь и понимаешь? особенно про других. просто подумай, какими критериями пользуешься в разделении на иллюзорное и реальное?

«представление» — это и есть тот глюк, которым ты себя пугаешь.

представь, а вдруг ты не человек а ракушка? :)))

возможно. но смотри: ты говоришь представь. понимаешь? а ты говори посмотри: вдруг ты ракушка а не человек. и ты знаешь что должно произойти? всплывает знание Человек, знане Ракушка и они начинают сравниваться в уме, и тут же ошушения и переживания тоже пересматриваются.

погодь. у тебя проскакивается один момент: веришь в то что пришло в голову. нет вопроса: а так ли это? нет не ради мозгоедства, а чтобы увидеть один раз что все видимое не есть правда или ложь.
смотри: про пугания и всяку хрень можно прям пропустить как не имеющее никакого даже маленького подтверждения. А теперь посмотрим на то что априорно — знание. И когда смотришь на знание, вспоминаешь как оно к нам пришло, каким, что тут додумано а что пришло в переживании. И вот так выходим на то что Макс показывает: и реальность и иллюзия — концепции. Но это мы смотрим не в мышлении, а в тс.мире, то есть мир и реален и иллюзорен, так как все критерии концептуальны умозрительны. А что ЕСТЬ?

реальность и иллюзия — концепции

а так ли это?
есть ли действительно в повседневном опыте у тебя такая проблема с различением?

ты похоже не улавливаешь вопрос.
проблемы отпустим тоже.
смотри: КАК ты различаешь? чем?
смотрим что в основе различения и что между тем и тем?
реальность — это концепция
иллюзия это концепция.
опора на концепцию реальности
и смотрим, вот тут вот. концепция откуда взялась? и что опирается на нее?
ведь есть только переживание, если без приклеивания интерпретаций. есть нет мимолетно.

я улавливаю надуманность самого вопроса.
в непосредственном опыте такой проблемы нет, во что бы ты не верил, на какую концепцию не опирался.
все это воображаемые варианты.

… второй вариант реальности, параллельный, который воображается.

хорошо :)) что такое реалность? вот что это?

важнее посмотреть откуда этот вопрос возникает из какого посыла.

дим, поверь, это будет туфтой. без прикола. пока есть вера в этот мир. ну в общем увидишь любую чушь, какую хочешь. :)

туфта — это воображать что мир нереален.
видимо, что-то в нем так не устраивает, что нужно на него смотреть как на иллюзию.

да неее. туфта это чсчитать что видимость = реальности. меня в этой видимости устраивает все. я не ищу проблем а рассматриваю опоры. :) есть вещи и люди которые мне неприятны. мне. это не означате что это реальность — это мерзкие людишки :)))
вот ты же веришь что ты видишь реальность? я и спрашиваю, почему не проверить, может видишь глюк. это же ну нормально для иследователя а не для верующего в какие-то мнимые идеи. Макс тебе дал иной ракурс а ты говоришь ему что ты проверять ни че не хочешь и он бредит. А он говорит: смотри внимательно и реальность и иллюзия это идеи.

вот ты же веришь что ты видишь реальность?

я не верю в саму проблему. :))

какую проблему? не поняла

не верю что есть проблема с различением.

не поняла. кто говорил о проблемах?
мы говорим о том КАК на основании чего разделяется видимое на реальность и не реальность.
при чем тут проблемы?

на основании чего ты дышишь и качаешь кровь? :))

не знаю :))) лично я этого не делаю. организм как-то так завелся с зачатия и пашет :))) НО! в некоторых рамках восприятия нет организма и дыхания и крови, прикинь?

в глубоком сне нет осознавания тела.

ну и не только тела

всего что есть в бодрствовании и сне со сновидениями.
это одно из трех состояний ума.

сорри. чет меня перемкнуло салат из свеклы сыра и чеснока сделать. :)
ну состоя ния в бодрствоании ладнр, как хошь называй.
все же бодрствование как-то там определяется и определяется что реально а что нет. и само понятие переживание «реально» это знание, набор описаний. ну а что еще то?

различение функционирует вне зависимости от знаний о нем.

различение опирается на информацию, знание. иначе как сравнением различение не назовешь. анализ и синтез индукция дедукция — это операции со знаниями или информацией

на какую информацию опирается сердце, когда качает кровь?
оно же как-то знает когда нужно качать быстрее а когда медленнее. :))
и как влияет твое знание о его функционировании на его работу?

информацию записанную как коды. НО! оно не знает ни реаольности ни нереальности.
и еще, ты сейчас избегаешь смотреть на то что считаешь априиорным. а есить ли вот прямо сейчас переживание сердца?

нет вопроса.

потому что вера в истинность, априорна и не рассматривается то на что опирается. но пока есть мир и сердце, вся адвайта не более фантазий философа :) не поверишь

как скажешь.

ой я всяко могу сказать. :)) стихами, прозой и даже цифрами. Масяня отвергла мой чесночный салатик. А в городе флешмоб — люди чистят стоянки и проезды от снега. :)))

кусочек из Гумилева:

У Лилит — недоступных созвездий венец.
В ее странах алмазные солнца цветут.
А у Евы — и дети, и стадо овец,
В огороде картофель, и в доме уют.

так же пашет и различение.

на основании установки?
в глубоком сне есть реальность или глюк? есть различение?

нет, там нечего различать.

и нет в этом необходимости.

вот да. а различение начинается с чего-то конкретно проявленного, оформленного. ну про что можно сказать Есть.

хорошо :)) что такое реалность? вот что это?

«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3

Ну да. И потому что концепция реальности условна. Есть переживания, интерпретации на основе каких-то компиляций — знаний, с помощью слов реальность закрепляется и кажется твердью.
Вот смотри топик с этого начинался?
Сознание это змея или веревка?

любой твой ответ тоже надуманный. нет ненадуманных вопросов или ответов :)))
я не о проблеме. я говорю просто посмотри откуда взялись кртерии КАК определяешь реальность.

а представь что то что ты сейчас видишь — это глюк. как ты проверишь?

Элементарно!
Спросить ещё у нескольких человек, видят ли они то же самое.

а ты пробовал опрашивать свидетелей происшествия? :)) а спрашивать кто что видел в кино? а к кафе кто что запомнил? ну да, есть маленький шанс что то что есть общее во всех организмах восприятиях, это то что реально. при условии что организм не глюк и мир тоже не снится. У меня бывало так что я из сна в сон просыпалась, при чем реальный, ждала мужа с ребенком после аварии, легла в волненнии и провалилась, они у меня приходили домой не менее трех раз. :) При чем мы говорили о реальных вещах как бы. Кстати, смотри какая штука, вот в твоем окружении словом реально или истинно или действительно или по-настоящему, называется что-то, а в другом окружении это будет шизой, глюками. Еще один момент. Ты когда родился, у тебя были разделения реального и не реального? Сама концепция идея «реально» она откуда взялась?

а ты пробовал опрашивать свидетелей происшествия? :))

Свидетелей не пробовал.
А реально по теме вопроса, пробовал.

Когда мне показалось, что я вижу приведения, я спросил у товарищей, которые были рядом со мной, видят ли они то же что и я.
Они ответили, что ничего не видят.
На основании этого, я сделал заключения, что вижу галлюцинацию — ИЛЛЮЗИЮ!

А у меня было так что люди не видели а я видела объект и он был запечатлен на пленке :))
И вот как раз сейчас есть повод рахобрать саму концепцию реальности. Ведь мы полагаем это знание истиной, ТЕМ ЧТО ЕСТЬ, а не видимостью, да?

И вот как раз сейчас есть повод рахобрать саму концепцию реальности.

Какую ещё концепцию???
Разговор идёт о том, что называют реальным, а что иллюзорным, в ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

хорошо :) назовем это та как ты хочешь. окружающая действительность. это реальность или иллюзия?

окружающая действительность. это реальность или иллюзия?

Ударь со всей дури, ногой по кирпичу:)))
Я думаю это будет лучшим ответом, когда с головой не дружишь.

хороший пример. и что это доказывает?
ты замечаешь как априорно уже веришь в реальность (а что это?), при том не можешь назвать критериев. почему это так сложно? что такое реальность?

Боль в этом случае служит доказательством реальности. И из этого следует вывод, что всё что не приносит боли — не реально.

хрошо. правда я не очень понимаю, разве боль всегда есть? ты не переживаешь например покой или расслабленность? твердость или сладкость?

К сожалению большую часть времени я воспроизвожу боль. Я её додумываю. Вот сейчас нет. а когда читал твоё сообщение — была.
Это какая-то хитрая штука в мышлении.

Возможно это я так кайфы ловлю. Типа есть боль — нет боли. И кааааайф.
Как любовь от обвинения. Тот же принцип.

может быть. как контраст

значит можешь различать где реальная еда

дело не различии, а в разнице.
Разницы между реальным и иллюзорным нет, а различие есть.

есть и разница и различение.

Ну и ладно :)

ну да. но если снежинки размышляются это же уже что? понимаешь? вот может быть как змеей так и веревкой. в зависимости от размышлений :)

ну всё, вопросов больше нет)))

Ты забыл! :))) Поздравить забыл! Увлекшись :)

с наступающим 2018-ым!))) не скоро правда… но наступает же!)))

:))) ну да. хотя 8 марта скорее :)