22 января 2017, 09:35

Обоснование иллюзорности мира (из Вики).

Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система, наиболее известная разновидность веданты. Основной тезис: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же»; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»).

Уже в Упанишадах наряду с трактовкой Брахмана как Творца мира, обладающего всеми возможными позитивными характеристиками, появилась тенденция считать, что в действительности к нему неприложимы вообще никакие характеристики. Но если подлинно реальная сущность неописуема, то, вероятно, описуемое — нереально. Гаудапада обосновывает именно это. Он показывает, что сновидение и «реальный» мир неотличимы друг от друга: объекты «реального» мира — это тоже определенные представления и потому несубстанциальны; они преходящи, а преходящее не может быть реальным; они точно так же вплетены в человеческую деятельность, как объекты сновидений — в нашу деятельность во сне; пища, принятая во сне, не может утолить голод наяву, но и наоборот — «реальная» пища не может удовлетворить голод во сне. Далее, в «реальном» мире должны существовать причинно-следственные отношения, но таковые просто невозможны: если следствие содержится в причине, то оно уже есть, возникновение его «невозможно»; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может. Аналогично показывается, что причина и следствие не могут быть ни одновременными, ни разновременными. Далее, если данное следствие порождено некой причиной, она — другой, та — третьей и т. д., то налицо регресс в бесконечность. Если же в начале всего стоит одна вечная Первопричина, то это опять-таки невозможно: вечное не может породить невечное. Таким образом, многообразный мир не может считаться реальным и не мог быть сотворен реально существующим Творцом. Многообразие индивидуальных душ-джив — одна из иллюзий. Реален только Брахман — истинный, сознательный и блаженный. Мокша — духовное освобождение — заключается в осознании своей тождественности Брахману.
Брахман сам по себе не является ни управителем, ни творцом видимого мира. Этот мир «создаётся» майей — совершенно особой сущностью, ни реальной, ни нереальной. (Понятие «майя» играет в адвайте такую роль, что саму эту философскую систему часто называют майява́дой.) Она лишена сознания, безначальна, непроявлена и неописуема. Кое в чём майя у Шанкары похожа на пракрити (материю) в санкхье, но она 1) совершенно несамостоятельна и 2) на уровне вьявахарики выступает как творческая сила Ишвары. Майя создаёт упадхи (от upa-ā-dhā «накладывать») — наложения, проекции из-за которых джива видит себя отличным от Брахмана и окруженным другими самостоятельными дживами, как на веревку в темноте накладывается образ змеи. Противники Адвайты утверждают, что понятия всесовершенного единого Брахмана и затемняющей это единство майи в принципе несовместимы. Последователи отвечали, что майя ни реальна, ни нереальна и вообще неописуема.

12 комментариев

vitaly73
Нравится мне последнее время Википедия! :)))
bodh45
Как то противоречиво… так творец есть или нет? Что делает Брахман… спит что ли. Откуда взялась майя которая творит..:))
WTF
И чё, Вит,)))
чё особенно то зацепило, А???)

Из той же Вики…

Мокша — освобождение, прекращение перерождений — по Шанкаре, возможна только при опоре на Веды, в особенности на их заключительную часть — Упанишады. Строго говоря, Упанишады тоже принадлежат к уровню относительной истины, но занимают на этом уровне особое место. Они, говоря о Брахмане, не дают знания в обычном смысле — знания о некотором объекте: Брахман — чистый субъект и объектом чего бы то ни было, в том числе объектом дискурсивного познания, быть не может. Приписывая Брахману логически несовместимые характеристики и утверждая его тождество с Атманом — высшим Я человека — Упанишады разрушают обычный стиль мышления, кружащегося в пределах майи, уничтожают авидью — неведение и указывают путь к освобождению.

… согласно Упанишадам — Брахман есть Сознание,
это такскать реперная точка соединяющая Брахмана с Атманом.

Это позиция в НЕ2 сохранилась с времён Шанкары вплоть до наших дней. А все моменты связанные с Творцом по сути не так уж и важны, простое знакомство с этими теориями к освобождению не ведёт. Это всё концептуализм чистой воды — Кальпана это ВСЁ))

.
WTF
Из той же Вики…

Параллель с буддизмом, особенно с мадхьямикой, бросается в глаза. Противники Шанкары даже обвиняли его в криптобуддизме, при том, что сам Шанкара жестко критиковал основные школы буддистов. В мадхьямике, как и в адвайта-веданте, утверждается недвойственность (адвая) мира, призрачность деления на сансару и нирвану. Подлинной реальностью признается шунья — пустота, о которой, как и о Брахмане, нельзя сказать ничего. То, что есть страдающие существа, — тоже иллюзия: на высшей точке зрения все уже спасены, все находятся в нирване — как в адвайта-веданте все уже тождественны Брахману, нет ничего, кроме него. К тому же Брахман в адвайта-веданте — это мировое Я, в то время как шунья в некоторых взглядах буддизма (шентонг) также есть союз «ясности (сознания) и пустоты». Конечно, взаимовлияние буддизма и веданты имело место, но до полного слияния дело не дошло.

… Союз Ясности (сознания) и Пустоты,
таже схема, что и = рав-во — Брахмана и Атмана В СОЗНАНИИ)

Спасибо за вики, ХА)

)))

.
sergiy
тут не согласен, насчет Брахман = сознание,
был комент Энсо, по памяти:
«бог является сознанием, но сознание не является богом»
понимать «является» — глагол.
брахман — потенциальность, сознание, полагаю можно отнести к проявленному?
WTF
Энсо у нас кто, Шанкара, ХА???)))

Первая,
из 4ёх махавакий индуизма гласит — «Брахман есть Сознание»… ВСЁ))

))

.
sergiy
там Дракона идея, так понимаю),
могу поправить, — является сознанием, но сознание не есть бог)), кому как канеж)

сознание вторичная структура, эманации по Кастанеде,
не спец в терминологиях, ну подумать стоит,
помню Брахманом называли чистую потенциальность
WTF
да пофиг всё,
как Диамир на днях сказал — почему моё измождённое тело ЗДЕСЬ, А?! Ему так никто и не ответил, а то что здесь говорили, ха, здесь столько всего говорили (и с прямо противоположными смысловыми знаками), что умом тронуться можно…

… но мы же не боимся трудностей, ДА?!)

ХА)

.
sergiy
так он в топе про Баюна ответил — работать надо)
WTF
вот пусть и работает — раз надо)

ХА)))

.
jonas
Сначала сами ввели концепцию Брахмана, как абсолюта, потом опираясь на нее, обосновали, что все остальное нереально, а потом понадобилось ответить на вопрос «если не реально, то как же так все?», и ввели концепцию Майа, которая настолько не вяжется с другими концепциями и с предыдущей логикой, что «ни реальна, ни нереальна и вообще неописуема».
lexamuray2008
Все метафизические дискуссии бесплодны, если они не заставляют нас искать внутри себя истинную Реальность. Любые споры о творении, природе вселенной, эволюции, цели Бога и т п. бесполезны. Они не способствуют нашему истинному счастью. Люди стараются узнать о том, что лежит вне их, прежде чем осознают «Кто я?». Только посредством последнего можно обрести Счастье.
— Махарши