Упоротые

Я, создающая идеологии и смыслы, практически на этом и строится моя работа, несколько дней очищаю от идеологии и наносных смыслов все действия. Невероятно трудно. Но это мне позволило не купиться на игры которые мне не интересны, а так же не поверить что все что понимаю — правда. Хм. Может на меня подействовала эта странная акустика в храме. Кажется только сейчас начала понимать что происходит, а было неуютно. Через идеологию просматриваю человека и его стремления что ли, которые он и не осознает объясняя какими-то нравственностями или духовными ценностями. Знаешь что вдруг все это разбудило? Сижу в десятый раз слушаю пакет идей и много фраз как это клево и ведь понимаю, про патриотизм и про личность… но эти слова как пузыри лопаются. Только сегодня удалось отколупать со всего этого всю штукатурку и хоть как-то сложить в поленницу все идеи. Самое смешное что о выживаемости уже не говорят. Там где нет войны, не говорят о выживаемости тел. Ох как запутан и как многослоен мир и языки и кульнтуры, в одном отдельно взятом маленьком квартале! Не говорю уж про планетку.

да, идеи правят миром.
А кто правит идеями?

Никто :) Они рождаются и покуда их удерживают в умах, сердцах, они живут.

А почему одни идеи удерживаю, а другие нет?

Ну причин может быть несколько: походят на те которые разделялись раньше или совпадают с теми что переданы близкими в детстве; тот кто передал идею был убедителен; идея созвучна с твоими внутренними глубинными ценностями; идея часто повторяема и в тренде у окружения; идея не популярна у окружения; идея аргументирована и имеет обоснования; красивая идея… удерживаешь
И так же про те что не удерживаешь. Я бы посоветовала рассмотреть на предмет правдивости и скрытого смысла те идеи которые не разделяешь. Меня на этом учили.

Где же ваша гибкость когда речь заходит о свободе выбора?

Так и Сергей и Антон и я — уже несколько раз написали (может ты не видел этих комментов). Что если речь идёт о подразумеваемой отдельной личности — то конечно у «неё» нет никакой свободы выбора. Но её и не существует вообще — как чего-то отдельного — потому говорить в этом контексте — это просто утверждать подразумеваемую отдельность. Ведь вообще неважно есть свобода выбора или нет у того, кого нет :)

а в духовности нет ни заада ни юга ни точки назначения :) а потому правильного пути нет.

Вот смотри — без абстракций -только из опыта. Был такой момент меня посадили в тюрьму (под следствие). Следствие продолжалось около года. Год в тесной камере -практически без прогулок — привёл психику к точке кипения, в плане страданий и ненависти к государству и тюремщикам, своей камере и т.д.И в один момент что-то произошло — как щелчок в голове — все мысли пропали. И тут-же — вместе с мыслями исчезли все страдания. Я увидел, что моя камера состоит из радости — всё прекрасно, я дома -мне никуда не надо. Это состояние продолжалось три дня -как будто работала программа блокировки мыслей.Мне даже сны перестали сниться. Было чувство, что это не-я — не Максим уже — а что-то другое вместо прежнего меня. Через три дня мысли включились. То состояние улетучилось. Но оно было так прекрасно и незабываемо, что я хотел вернуть его, как бы чтобы был вечный кайф. И это я приравнивал к пробуждению. С целью достижения подобного состояния, я начал практиковать различного рода медитации — и т.п. И погружался в это состояние снова, но когда возвращался к обычному состоянию — это было словно возвращением в тюрьму — меня охватывала депрессия, вот так вот меж двух огней я промучался и потерял много времени, пока наконец не дошло, что привязанность к этим состоянием -обыкновенная наркомания, понимаешь? Это вовсе не обязательно — проходить каждому такой опыт — если бы кто-то мне тогда указал — на мою ошибку -я был бы избавлен от всей этой потери времени…

Про опыты все понимаю. Я жила в красивом и полном любви мире, несколько месяцев, пока не увидела что я как наркоманка. Но и сказать что ты я потратили время зря, полагаю нельзя. А кто что знает о том времени которое мы проживаем? Что должно быть кто знает? При всем мегаопыте планеты и человечества вот этот день и миг кардинально новый и твой опыт уникален. Опять же, духовное стремление это не выбор личный чаще всего. И вернувшись к мнениям, любой гуру или постигший описывает тот опыт и то духовное постижение которое имеется в опыте переживаний. И самое ужасное что могут быть много точек зрения и ни одна не правильна больше чем иные. Постиженеи недвойственности пока не произошло, всегда будет лажа и незаметное вранье про недвойственность. :)

И самое ужасное что могут быть много точек зрения и ни одна не правильна больше чем иные.

Тут речь не о какой-то конкретной точке зрения или концепции, а как бы о направлении для исследования. Человек, который прошёл определённый путь, путь проб и ошибок -может указать другому, который повторяет эти же самые ошибки — что это не туда, он не там копает — и это тоже определённый опыт. Представь ты мечешься в тёмной комнате, натыкаясь на мебель — ищешь выход вслепую, ты может и найдёшь выход — набив кучу шишек или же кто-то войдёт с фонариком и покажет тебе дверь — разные ведь вещи. Именно для этого существуют писания и Мастера — ведь человечество накапливает опыт и передаёт потомкам -это эффективный способ развития

Человек, который прошёл определённый путь, путь проб и ошибок -может указать другому, который повторяет эти же самые ошибки — что это не туда
Нет, Макс, это и есть ошибка что твой опыт имеет возможность что-то объяснить другому. Мастер видит не свой опыт и свой путь. Мастер просто стоит в свете. Как бы опыт вааще не важен, путь или способ не имеет значения. Потому что палец указывает сейчас и на то что прямо в эту секунду переживается в этой переписке и шуме за окном и воздухе вокруг и дыхании. Не о чем-то ином и не потом и не там… А потому любой опыт становится сразу бесполезным как тоько происходит прозрение в то что ЕСТЬ сейас.

Нет, Макс, это и есть ошибка что твой опыт имеет возможность что-то объяснить другому.

Да не — не опыт может что-то объяснить, просто ты видишь, исходя из опыта, исходя из ВИДЕНИЯ — где сейчас, в этот момент находится человек — и в этот момент же и указываешь человеку. А не было бы этого опыта и видения -чтобы ты мог указать?

Тут есть одна тонкость: ты можешь видеть в нем себя. То есть кажется что он повторяет твои ошибки. Не было бы опыта ты бы указывал на то что сейчас есть. А не то что в прошлом.

Тут есть одна тонкость: ты можешь видеть в нем себя. То есть кажется что он повторяет твои ошибки.

Дело в том, что эти ошибки не уникальны, да и в принципе эго не уникально, а работает на одном общем механизме, поэтому тут дело не в тебе или мне — я где-то с сотней людей общался, их идеи насчёт пробуждения не уникальны

Идеи про что-то да, не уникальны. Потому как гений придумавший новую идею один на миллионы. :)) Это? Я думаю, эго не обладает качествами, оно «надевает» качества которые воображаются складываясь из переживаемых явлений и идей. Знаешь, пока что-то делаешь, видишь ошибки, а когда закончил нечто, оказывается что не совершил ни единой. Это есть конечно у тебя нет задачи повторить чье-то по технологии.

Покажусь банальным — но пробуждение-просветление, на мой взгляд, это открыть себя свету знаний. Но не просто информации, а УМЕНИЮ понимать, узнавать.

Тут наши трактовки существенно расходятся ;)))))))))

бывает нередко, что разные способы приводят к одинаковому результату )

Не в нашем случае.
Ты не веришь, что сознание может быть отделено от тела и мозга с сохранением всего опыта, а я это знаю. Ту принципиальный разрыв между нашими картинами мира.

а я это знаю

наличие знаний предполагает репродуктирование аспектов знания. Ты можешь сколько угодно ГОВОРИТЬ о проживании, о личном опыте, но пока заявленное остается только СЛОВАМИ, о какой вере можно говорить.
Знаешь, это сравнимо стем, что на заявление: «в этом мешке 10 яблок» я должен утвердительно поверить и согласиться. В моём понимании вера значит, если я умножая 2 на 2, проверю это опытным путем, разложив эти чертовы яблоки «квадратиком», где посчитав — смогу убедиться в ответе 4, то уже без яблок и их раскладывания могу посчитать, сколько будет 235х324 и поверить в правильность результата, не пересчитывая «вживую» эти яблоки.
Ты меня всерьёз удивляешь позицией, что «под капотом находятся лошади, которые передвигают автомобиль».

В моём понимании вера значит,

Ты описал ОПЫТ. Если есть опыт, вера не нужна.
Вера нужна там, где нет опыта. Поэтому все религии основаны на вере, — человек принимает некие сведения как тождественные личному опыту, то есть не испытывает сомнений.
Зачем человеку, непосредственно воспринимающему Христа или Будду верить? Для него Они — реальность. Он знает, общается с Ними, получает ответы на свои вопросы и пр.

Я тебя не призываю верить. Здесь я сказал о том, что знаю.
Для тебя это — чужие сведения, которым ты можешь поверить, а можешь и не поверить.
Но личный опыт, конечно, лучше веры, поскольку опыт дает отражение во всех структурах человека. С другой стороны вера часто оказывается отправной точкой для получения опыта, поэтому ей и уделяется столько внимания в религиях.

Ты описал ОПЫТ.

я описал веру на основе личного опыта. Так человек моделирует (планирует) будущее на основе знаний и движется к нему, веря грядущему образу как реальному. И говорил не раз, что можно верить и в заимствованные образы, за которыми нет своего опыта-знаний. Это путь «умственных лентяев». Они берут на вооружение готовые программы и пользуются ими как собственными. Мозгу напрягаться не надо — зачем растрачивать энергию? Что касается чужих сведений, то они могут быть взяты как допущения, подсказку, которую следует увязать со своим опытом — проверить.

человеку, непосредственно воспринимающему Христа или Будду верить? Для него Они — реальность

здесь как раз закавыка в «непосредственно воспринимающим». — Уже рассказывал историю приятеля, вернувшегося после излечения белой горячки, когда после получки, увидев у подъезда своего дома на поребрике сидящих гномиков. И «осознав», что «допил» — всё ринулся ловить самого маленького для дочки. Непосредственно воспринял, панимаишь...)

панимаишь...)

Ты будешь защищать свое описание мира, мы начинаем уподобляться «упоротым».
Мне нет необходимости тебя убеждать, да и сделать сие не представляется возможным, пока определенные события не заставят тебя расширить представления о жизни и возможности человека ее воспринимать. Так что… ;)

У меня нет цели тебя убедить. Хотя, конечно, находясь на одной волне можно двигаться дальше, а не топтаться на месте. Вместе с тем, если обратил внимание, то моя «упоротость» не столько стремление доказать своё, сколько «требование» обратить внимание на игнорируемые факторы. Если в продвигаемой версии всё учтено, спору нет, принимается с интересом, но когда «торчат» нестыковки — корёжит.

Если в продвигаемой версии всё учтено, спору нет, принимается с интересом, но когда «торчат» нестыковки — корёжит.

Прости, но в теории современной физики «торчит много нестыковок». Ты же не считаешь, что познание природы человеком исчерпано?

современной физики «торчит много нестыковок».

наличие нестыковок не есть повод игнорировать «стыкованное».

наличие нестыковок не есть повод игнорировать «стыкованное».

Ты узрел игнорирование? Где?
Просто у меня несколько больше стыковок, часть тебе не видна, это и вызывает противоречие.

Где?

там )

там )

Стоит посмотреть тут ;)
Как раз я ничего не отвергаю, наоборот, объединяю все известное.
Не возводи на меня напраслину! Грех это! ;))))))))))))))

ладно, пора завязывать, а то сами в «упоротых» превратились )

:)))))))))))))))))
Я тебе об этом давно написал! ;)

,.

Тебе спасибо, что ты есть:)
_/\_