Вера в концепцию того, что ты не автор и не влияешь на происходящее -максимум что может сделать, так это временно снизить чувство вины и убрать чувство ответственности, но никак не является причиной страданий. Вот честно, не встречал ни одного счастливого менянета. По моему опыту общения с ними -все они ведут себя агрессивно по отношению к тем, кто не согласен с их мировоззрением — это признак страдания. Взять хотя бы тебя — очевидно, что ты страдаешь, по тому как болезненно ты реагируешь на любое замечание в твой адрес. И если говорить о причинах страдания -они гораздо глубже, они коренятся в неведении относительно природы бытия. Именно это неведение создаёт иллюзию, что счастье содержится в определённом объекте или ситуации или неком состоянии, порождая привязанность к этим объектам и разочарование от того, когда этого нет, создаёт представление я-это тело, которое стареет, болеет и умирает — в общем страдает. Потом ты говоришь, что усилия — это Милость. Чья милость и кому она даётся? Если нет двух? И вот скажи — кому нужен этот покой, который до всего? Кто стремится избежать проявленного?
Максим, ты не верно трактуешь авторство и поэтому у тебя пазл не сходится.
Ты это трактуешь так, что раз рука несёт ложку ко рту моя то и ложку несу я — а кто же ещё?
Типа если на дереве листочки растут то это дерево растёт, а значит оно автор роста и деятель.
Раз мне пришла в голову мысль повернуть налево, а не направо, то это мой выбор — а чей же ещё?
Я принял решения и я повернул — вот и свобода воли после свободы выбора
Нет, но это же не тело само, тут сочиняет тебе комменты :) Это у тебя только телу не нужен никакой «я». Только непонятно -зачем телу проводить сатсанг…
Ты это трактуешь так, что раз рука несёт ложку ко рту моя то и ложку несу я — а кто же ещё?
Трактовка должна быть не противоречащей повседневному опыту — иначе это бессмысленная концепция. Как ни крути, комментарий, который я сейчас пишу, ни клавиатура, ни сам компьютер, ни моя комната за меня не пишут, это лишь условия и инструменты.
В данном случае я- указатель на конкретный организм тело-ум, это не о каком-то там придуманном человечке внутри человека, так вот комментарий придумывает именно этот ум, а тело и другие инструменты — комп, клавиатура, вайфай, глобальная сеть, проявляет эту выдумку для другого тела-ума — Ра-мира :)
Да ум, тело, ввиде мыслей, ощущений. чувств -это тоже обусловленностиюкоторые и создают вместе с компом, сетью и еще тысячами условий, которые позволяют возможности коммента случиться.И мы часть обусловленностей называем я, что бы определить участника разговора.
Ты же хорошо знаешь, что " комментарий, который я сейчас пишу" это всего лишь один из возможных способов описания. Если разобраться то можно сказать, что это пишет твоё свободное время. Появилось свободное время, возник импульс пообщаться на форуме, сел перед компом и строчишь куда мысль зацепилась. Можно описать это как последовательность шагов типа «позыв-реализация» без всякого субъекта
Если принять, что тело это ты (или твоё), то тогда ты пишешь. Но опять же, это только один из способов описания. Можно сказать, что это вселенная через это тело пишет и это тоже будет верно. Субъективность вселенное ничем не хуже чем субъективность Макса или его организма
Где в непосредственном опыте вселенная? Я уже сказал выше -что описания, не соответствующие повседневному опыту -считаю бессмысленными концепциями. Если предложишь адекватную альтернативную трактовку — я не против
Знания есть. Зачем нужны знания?
Наверное ответ на этот вопрос может дать тот, кто эти знания создал. Но и он тоже одно из знаний. И ответы все — часть знаний.
Я тоже так считаю. Просто ты путаешь абсолютную истину с абстракциями. Вселенная принадлежит к миру относительности и является такой же абстракцией как ты
Это да. Я не о том. Ты вот говоришь, неважно как что описывать, какие там идеи насчёт реальности — всё это просто концепции, а не истина. Но ты забываешь, что мы живём в реальности, которая является Сознанием, а не объективной реальностью. А это значит, что концепции, поддерживаемые в Сознании как истина -действительно переживаются в чувственных образах. Вот, например, многие практики осознанных сновидений рассказывают, что привыкают к миру, создаваемому ими в сновидении, некоторые даже заводят там вторую семью, устойчивый быт, и что интересно, на этой стадии сон обретает плотность, то есть практик не может в этом сне летать, ходить через стены и т.п. Вот таким же образом существуют и закономерности этого мира. Человек — это не какой-то объект, на который можно указать — вот он, это как бы индивидуальный сон ( то есть буквально -все ощущения, что видишь, слышишь, чувствуешь, включая сюда и образ тела -это и есть этот сон, по названием Гор ), который не существует вне Сновидящего, а значит, человек — ещё и Сновидящий -в этой метафоре. А то, каким будет этот сон зависит от того, что поддерживается Сновидящим как истина.
То что жизнь конкретного персонажа зависит от его мировоззрения так это понятно.
Я хочу чтобы ты вник — в суть этого диспута с Тулукутом. Сновидящий -не обладает присущими ему качествами, поэтому с точки зрения Сновидящего — любая истина в сновидении — игра его воображения. Персонаж без свободы выбора и персонаж, обладающий свободой выбора — это возможные варианты игры воображения Сновидящего. Поэтому в сновидении нет никакого объективного положения вещей, какая идея поддерживается как истина — так и происходит. Если поддерживается истинность идеи, что у персонажа нет свободы выбора -в индивидуальном сне — всё так и будет переживаться. А если поддерживать идею персонажа со свободой выбора — тоже так будет переживаться. Это субъективные реальности. Так вот ошибкой является — когда какая-то идея возводится в статус объективного положения вещей. У Тулукута именно так — у него идея безвыборности утверждается как абсолютная истина для всех, а сознание (Сновидящий) -наделяется некими присущими ему качествами, как то спонтанность и др. Ну это всё равно что — как дальтоник стал бы утверждать, что цвета, которых он не видит — отсутствуют в принципе.
жизнь конкретного персонажа зависит от его мировоззрения так это понятно.
И в этом плане — уже с точки зрения персонажа. Когда конкретный персонаж видит относительность любой идеи, например, что правильного и неправильного, плохого и хорошего самого по себе не существует, это является сменой мировоззрения, и это отражается в его жизни — как непривязанность к определённой схеме поведения, определённой схеме принятия решений. Это я и называю появлением свободы выбора -как побочного эффекта пробуждения.
Я не хочу развенчивать Тулукута :)
Я всегда говори, и с тобой уже много раз мы это обсуждали, что эти идеи равнозначны.
Также я всегда говорил, что о отсутствии свободы выбора говорится тем, кто верит что выбор есть. Для того, чтобы они смогли увидеть, что наличие выбора только идея, а не факт жизни. После этого нет никакого смысла убеждать их, что выбора нет
А увидеть идею как идею для того, чтобы перестать заблуждаться на предмет реальности
так это просто новая концепция, к тому же принятие её на веру, не затрагивает основной концепции — того отдельного «я» — у которого есть или нет свободы выбора. Не кажется ли тебе — что эффективным будет в этом плане -рубить дерево под корень — а именно показать иллюзорность «я»
Ну насчёт эффективности я тебе не скажу :) Я не знаю
А как по твоим наблюдениям? По моим наблюдением — это просто становится принятием безвыборности и предопределенности как факта жизни для людей -которые в это поверили
Ты же мне только говорил вчера что не нужно этого делать :)
Я имею ввиду железно установленных правил, это проверяется на практике — именно в относительности, или по-твоему отсутствие свободы выбора -это относительный железный факт жизни?
жизнь подобна сновидению — никаких правил у жизни вообще нет
Это я не понимаю о чём ты говоришь. Во сне свои правила — сновидческие. В рамках сна они не могут быть произвольно изменены.
Наверно тут я с тобой не согласен.
Вернее они могут быть изменены, но не по произвольному желанию персонажа сна
Вот эта тема безвыборности основана только на идее некого отдельного от явлений Единого Сознания, которое как бы манипулирует явлениями, я этой концепции не разделяю — аргументы здесь advaitaworld.com/blog/58606.html
Вот эта тема безвыборности основана только на идее некого отдельного от явлений Единого Сознания,
нет конечно.
Это тема выбора начинается, когда кусок мяса, начинает себя путать с Богом)). Хоть они и не разрывны, зачем явление приравнивать к целому???
Ты божок, он божок — кругом куча божков!)))
не находишь, что это шизофрения, а не Адвайта??
Реализация(во всех традициях) — это растворение индивидуальности в — Целом.
tulukut
70 комментариев
Здесь идёт речь о недвойственной природе Всего.
… опять ты со своими проекциями:)))
это нЕчто!))
Так и здесь: автор, не автор — какая разница? главное чтобы не автор
:))
тем более что я русский)
Ты это трактуешь так, что раз рука несёт ложку ко рту моя то и ложку несу я — а кто же ещё?
Типа если на дереве листочки растут то это дерево растёт, а значит оно автор роста и деятель.
Я принял решения и я повернул — вот и свобода воли после свободы выбора
Эй!!!
Какой другой???
где ты его постоянно находишь??))
Речь всегда идёт, о том, что объект не имеет свободной воли.
Всё Это — Единое проявление Ноумена.
«Я мог пойти прогуляться, но(!) решил остаться дома» ))
ты гуляешь без тела?))))))
канечно-канечно.
главное не расстраивайся)
ты пьян был, когда слушал?)))
ну или хотя бы проспись)
Наверное ответ на этот вопрос может дать тот, кто эти знания создал. Но и он тоже одно из знаний. И ответы все — часть знаний.
И в этом плане — уже с точки зрения персонажа. Когда конкретный персонаж видит относительность любой идеи, например, что правильного и неправильного, плохого и хорошего самого по себе не существует, это является сменой мировоззрения, и это отражается в его жизни — как непривязанность к определённой схеме поведения, определённой схеме принятия решений. Это я и называю появлением свободы выбора -как побочного эффекта пробуждения.
Я всегда говори, и с тобой уже много раз мы это обсуждали, что эти идеи равнозначны.
Также я всегда говорил, что о отсутствии свободы выбора говорится тем, кто верит что выбор есть. Для того, чтобы они смогли увидеть, что наличие выбора только идея, а не факт жизни. После этого нет никакого смысла убеждать их, что выбора нет
А увидеть идею как идею для того, чтобы перестать заблуждаться на предмет реальности
Я вижу это как идеи, как способ описания
Это я не понимаю о чём ты говоришь. Во сне свои правила — сновидческие. В рамках сна они не могут быть произвольно изменены.
Наверно тут я с тобой не согласен.
Вернее они могут быть изменены, но не по произвольному желанию персонажа сна
)))
нет конечно.
Это тема выбора начинается, когда кусок мяса, начинает себя путать с Богом)).
Хоть они и не разрывны, зачем явление приравнивать к целому???
Ты божок, он божок — кругом куча божков!)))
не находишь, что это шизофрения, а не Адвайта??
Реализация(во всех традициях) — это растворение индивидуальности в — Целом.