14 февраля 2017, 19:14
tulukutПеренос "полномочий" Брахмана, на иллюзию./или - в чём основная ошибка методистов/
Мир нереален, Реален только Брахман.
Пишет Веданта.
Поэтому заявлять:
"«Всем движет одна и та же Сила, но в силу недвойственности, каждый человек манифестирует эту Силу»""" — крайне неверно.
Негоже путать Реальность с Майей,«очеловечивая» Реальность,
хоть и прибывают они нераздельно.
Пишет Веданта.
Поэтому заявлять:
"«Всем движет одна и та же Сила, но в силу недвойственности, каждый человек манифестирует эту Силу»""" — крайне неверно.
Негоже путать Реальность с Майей,«очеловечивая» Реальность,
хоть и прибывают они нераздельно.
67 комментариев
Мир(человеков) — нереален.
Вот в дополнение любопытнейшая ссылка youtu.be/sIfJGwnwdZ4
с другой стороны — а что ж ты хотел в сновидении? :))))
и все переживания — это часть сновидения.
узнаваемо!)))
Ага! Мир нереален — т.е. не значит, что его нет вообще и его нужно избегать. Это значит, ВНИМАНИЕ! — не обладает самостоятельным существованием. Потому как «реален» — это существование объективного/истинного положения вещей и их качеств.
Ты же это принял, как отсутствие) И доказываешь другим это отсутствие. Как-будто, существует объективное положение вещей — то есть отсутствие))))
обоснуй!
где такое писалось?
Реальность не не существует, и это не отсутствие.
(но и не присутствие)
ты просто хочешь всё объяснить терминами, приемлемыми к проявленному.
совсем не «Ага»
))
«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3
Ура!!!
)))
Как можно переносить полномочия Брахмана на иллюзию? Для этого иллюзия должна быть объективно установленной/истинной, и сотворенной какой-то «внешней» силой, отдельной от Брахмана.
Мы, методисты, говорим совсем обратное. Даже не знаю, какая сила мотивирует Серёжу Тулукута писать уже третий пост об ошибках методистов… Брахман? Или Сознание так играет?
Это скажешь спасибо Максу.
— серьёзно тебе говорю, Антон.
В смысле, передать Максу, чтобы старался более корректно, точно и понятно для людей описывать своё виденье? Или что?
Так эта сила — МАКС?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
(которая существует(тоже) нераздельно от него, как видишь:)
Фон может быть отделен от проявления?
Пишу же что не может!
А что? Это классика Веданты. И цитата вполне в тему дискуссии.
Согласен!
Поэтому мы и общаемся о своем видении с помощью терминов:
Но пост не о томмм…
Кому нужно избегать сновидения?))
Действительно!
Смысл тогда в этом?
Человек — это видимость во сне Брахмана.
и именно поэтому человек не может быть ни творцом, ни со-творцом сновидения — это иллюзия.
Реализация — это растворение индивидуальности в в Недвойственном Источнике.
Но не перенос принципа(качества) Источника сновидеть(воспроизводить сновидение),
на человека.
Я вот смотрю, по факту никто еще не растворил индивидуальность. Многие принимают это за отказ от идеи делателя и волеизъявителя. Но не замечают, что производят эти манипуляции посредством этой самой индивидуальности.
Я бы сказал, что растворять нечего и незачем! Как можно растворять то, что итак не обладает объективным существованием?
А если человек этого не увидел, то он «внутри сна» бегает что-то там растворяет))
Поэтому, я бы добавил, что реализация — это понимание природы бытия.
это больше подходит?))
Ну вот видишь — все варианты открыты!)
Делай, что хочешь!;)
Только осознанно.
))))
так значит есть кому делать,
и быть осознанным!
всё — я пас.
делайте!, делальшики.
значит всё написанное зря.
жаль…
Вообще согласен! Твоя правда, если говорить только в контексте отдельного субъекта.
Но нас интересует недвойственная природа. Поэтому, следует понимать, кто делает и решает.
Серёжа:
«Ты» можно сказать только об условном индивидуальном субъекте. «Ты» появляется как готовый продукт только в относительном измерении, а не само по себе.
Но человек же не отделен от Сознания, сотворившего его как тело-ум. По-моему, именно этим исследованием природы и занимается Адвайта.
Поэтому, некорректно говорить и спорить о волеизъявлении только субъекта, «ты», «я» и т.д.
это понимание иллюзорности дуально устроенного мира.
вроде звучит как ты сказал но видишь какие разные смыслы мы в это вкладываем.
что ты!))
пусть это будет *Пустота, выраженная в проявлениях.
Подходит?
Если не, то предложи свою метафору — я не про…
Только вот Макс ПОСТ ТА НЕ О ТОМ.
но ты продолжаешь цепляться за частности.
Когда нет двух, по трезвой -перепутать вообще невозможно. А вот когда по пьяни видишь два столба -вместо одного -и начинается путаница :)
зацыкленный дурак.
Ну да! Согласен! Человек, как тело-ум — это творение, следствие, изделие.
И тут самое время подумать, как он получается именно такой? Кто его таким делает?
И тут на помощь приходит Адвайта и говорит, что Творение недвойственно Творцу.
Буквально — недвойственно.
Кто же тогда творит сновидение?
Серёжа:
«Ты» можно сказать только об условном индивидуальном субъекте. «Ты» появляется как готовый продукт только в относительном измерении, а не само по себе.
Но человек же не отделен от Сознания, сотворившего его как тело-ум. По-моему, именно этим исследованием природы и занимается Адвайта.
Поэтому, некорректно говорить и спорить о волеизъявлении только субъекта, «ты», «я» и т.д.
всё. не втирайте.
не интересно.
значит не дойдёт…
у вас, я понял, своё «просветление» — по Зеланду)
Серёжа, ты сам приписываешь нам, будто мы вкладываем абсолютное волеизъявление в «конечный продукт» — личность. Беря только личность за точку отсчета.
Мы такого не говорили:)
но в твоей теории не вижу ничего здравого.
Это желание объективизировать субъект…
Мы всё равно имеем в подсознании идею…
О некой «воле», принадлежащей конкретному объекту…
Но если «Бог Один только Есть», зачем ему Воля?..
И на достижение чего Он «Её» направит?..
Даже если Мастер говорит о Воле Бога…
Это лишь условность и указатель…
Для того, чтобы поставить под сомнение «вашу» волю!..
Я думаю тот, кто так говорит- совсем не Мастер
Например:
«Трипура Рахасья:
«Личное специфическое качество Абсолютного Сознания или воля вызвала ϶ᴛᴏт образ мира в нем и благодаря воображению ϶ᴛᴏт образ принял форму в виде твоᴩᴇʜия».
Йога Ваϲᴎштха:
«23. До сотвоᴩᴇʜия мира существует только Высшее Существо, Наблюдатель, и никᴏᴦᴏ кроме Него. Затем, Своей волей ᴏʜ создает вещественный мир как предмет наблюдения и влияния».
Шримад Бхагаватам:
«21. Мироздание было погружено во тьму, и когда важно заметить, что Он пожелал увидеть ϲᴇбᴙ и ᴃϲᴇ сотвоᴩᴇʜное Им, возникли глаза, излучающий свет бог Солнца, зᴩᴇʜие и объект зᴩᴇʜия».
Шри Ауробиндо
«Абсолют вновь и вновь созидает Себя в Себе ради наслаждения и блаженства своим самосозиданием и самовыражением.
За всяким опытом-переживанием ᴨᴩᴎсутствует единый Абсолют, поддерживающий ϶ᴛᴏт опыт своим неизменным блаженством и придающий его проявлениям видимость чувственных состояний удовольствия, боли и безразличия.
Абсолют получает наслаждение от любого жизненного опыта. Конкретно ϶ᴛᴏ «внутᴩᴇʜнее» блаженство поддерживает живое существо, придавая ему стойкость и жизʜᴇспособность, источник которых скрыт для самого живущего существа. И даже самая невыноϲᴎмая боль – ϶ᴛᴏ скрытое блаженство, одна из его форм проявления.
Абсолют может играть в завиϲᴎмость, не попадая на самом деле ни в какую реальную завиϲᴎмость. Его узы – ϶ᴛᴏ им самим установленные правила игры, а ограничения человеческᴏᴦᴏ эго – временное ϲᴩедство, нужное для воспроизведения своей трансцендентности и универсальности на уровне человеческой личности, индивидуального Брахмана. Вселенная и человек – ϶ᴛᴏ ступени нисхождения Абсолюта».
«Когда джива полностью отдается на волю Абсолюта, в один миг исчезают ᴃϲᴇ ее цепляния за эго и сознание расширяется до бесконечности. При ϶ᴛᴏм происходит совпадение, объединение двух воль, двух желаний, которые раньше казались различными. Оба намеᴩᴇʜия – намеᴩᴇʜие Абсолюта проявиться и намеᴩᴇʜие дживы освободиться – объединяются в одну нерасчленимую точку видения, в одно-единственное намеᴩᴇʜие. Эти два намеᴩᴇʜия воспринимаются как одно невыразимое, целое. И джива узнает и видит ϲᴇбᴙ как Абсолют, Абсолют видит ϲᴇбᴙ как вернувшегося к самому себе.»
Чуть так есть разница между прос**ть индивидуальную волю потому что мерещится отдельный Абсолют, который всем рулит, и:
Объединением «двух» воль, «двух» намерений, когда джива узнает и видит ϲᴇбᴙ как Абсолют, Абсолют видит ϲᴇбᴙ как вернувшегося к самому себе.