27 февраля 2017, 13:47
Блог Gor ← Gor Gor

Ограниченное сознание

— Что это?
— Это дерево
— А это?
— Монитор.

Очевидно, что дерево и монитор это не сознание

— А что такое «сознание»?
— Сознание это то, что воспринимает это всё

Сознание воспринимает твёрдость деревянной табуретки на которой я сижу, когда читаю на мониторе новости на АВ.

Само ощущение тепла это тоже не сознание.

Сознанием не растопишь костёр и не сваришь из него борщ с мясом.

Мысли. Да мысли уже немного сознание. Желания, потребности — это уже немного подсознание.
Эмоции и чувства точно не сознание.
Звук. Я слышу звук. Звук это сознание или нет?

В сознание ещё есть двойственность, которую нужно преобразовать в недвойственность, потому, что в приличном обществе не принято иметь двойственное сознание :)

А потом в магазин — нужно выбирать обувь к весне.
Где в это время сознание?
(1):  Lemon

59 комментариев

Gor
Где в это время сознание?
Понесу с собой в магазин, кто же будет воспринимать мои мысли о том, какие кроссы/туфли лучше?
koshka
ты слишком много думаешь… зачем ты объективируешь сознание… если ум останавливается, то нет никакого сознания вместе с подсознанием и прочими концепциями… просто замечай паузы между мыслями — это лучшее, что ты можешь сделать )
Gor
… если ум останавливается..
Если под этим ты понимаешь отсутствие мыслей то почти, что согласен.
Или ты что-то другое понимаешь?
koshka
да, именно отсутствие мыслей.
Gor
Хорошо. А как быть когда они снова появляются?
Разве возможно жить в современном мире и обществе без мыслей?
koshka
если появляются мысли которые уводят тебя из момента сейчас, то просто задай вопрос «К кому пришла эта мысль?»… если продолжают приходить ответы, продолжай вопрошать до остановки этого кручения…
но это не цель всецело и тотально остаться без мыслей. ум просто становится на свое место и выполняет свои функции, но без «посредника» без этого постоянно бормочущего и бегущего куда-то деятеля.
Gor
Разве я что-то говорил об «этом постоянно бормочущем и бегущем куда-то деятеле»?
Я о другом написал
koshka
ну пиши.
Gor
Хотела меня спасти, а я заупрямился?
koshka
я вижу во вне свое, по-этому то что пишу это можно сказать разговор с собою… ну а выглядеть это может по-другому…
Gor
Я тоже с собой, если чьо
Platonio
Вот я например вообще не знаю что это слово обозначает, ну до АВ вообще мало им оперировал, и то только фразы использовал типа «потерял сознание», «бессознательное состояние» итп. То есть у меня нет никакого сознания.
А у тебя есть)) Может у тебя его тоже не было никогда? Ну или пока слово не услышал это. Просто реально искать какие-то дао, это же кранты. Одновременно ищется смысл этого слова, потому что оно пусто, и вдобавок еще какая-то вещь, которая типа была так названа. Так ничего не найдешь точно))
Gor
Ты конечно же прав. Просто я с раннего возраста читал книги где было это слово — сознание. Поэтому когда дошло до адвайтического сознание, у меня уже под слово «сознание» уже была ясная подкладка, которая выскакивает автоматом, когда я слышу или читаю «сознание». Думаю так и у многих здесь
Platonio
Ну тогда да, тогда ты в курсе. Меня просто воспитывали безбожники-материалисты)) Когда о «подкладке» речь заходит, я только какие-то междометия изрекать могу)
Shine
Наверное самое корректно определение было: подключение индивидуального разума к знанию чего-то совместно с другими разумами. То есть сознание это совместное знание. Тогда потерял сознание, пришел в сознание становятся корректными фразами, также как и бессознательность — это просто пребывание «отключенным» от общего знания(мира).
Другое дело, что у разумов есть два выхода к совместному знанию — через мир и через общую сущность (сат), поэтому полной бессознательности не бывает, хотя разум и может, по-нарошку, обособиться, «закрыться» от мира и от сущности.
xdim
сознание кажется ограниченным потому что отождествлено с телом — «я есть тело», «думает и воспринимает тело».
а тело — ограниченный, относительный феномен, тело/мир.
Gor
Сознание ограничено, уже потому, что есть ещё что-то кроме него — окружающий мир, внутренний мир, границы.
Ведь границы тоже осознаются — они не могут быть сознанием
Хотя возможно это только моё привычное понимание сознание. У кого-то может другое привычное ему содержание под слово «сознание» подкладывается
xdim
чем оно ограничено?
Gor
Окружающим миром. Если приставить (в качестве примера) что в мире есть только две сущности — добро и зло. То чем ограничено добро?
Gor
приставить = представить
xdim
что окружает мир?
Gor
Если ты понял о чём я говорю, то можешь ответить сам.
Мне не очень понятен твой вопрос
xdim
я писал выше — тело.
Gor
А то, что я писал потом, ты читал?
Я твою мысль понял, но такое ощущение, что то что я написал потом, ты пропустил.
Ты тогда свой вопрос под свой комент пиши. А то я думаю, что у нас разговор, а получается два монолога :)
Gor
И это какой-то странный способ изложить свою точку зрения — пытаясь задавать мне вопросы и вытягивать ответы которые тебе нравятся. Проще просто написать «Я вот думаю ...» и дальше свою точку зрения. Или если не согласен со мной то можно «А я вот думаю ...» и дальше свою точку зрения
xdim
извини, для меня очевидна дуальность тело-мир.
хотел и тебе показать.
Gor
Для меня очевидна дуальность сознание — формы, а дуальность тело-мир для меня не очевидна. Тело не противопоставлено миру. Во всяком случае у меня :)
xdim
дуальность — это различение, противопоставление начинается после того, как с одной условной частью отождествляется «я», другая часть становится «не-я» и тогда граница считается реальной.
Gor
У меня сильное отождествление с воспринимающим и с мыслящим. С телом я не вижу сильного отождествления, поскольку тело воспринимается
xdim
задай вопрос: кто отождествляется?
Rush
угу, это тебя просто душить, например, не начали…
Gor
хм. Ну хорошо, уговорили — с телом тоже отождествлён. Давайте уже всё на меня валите :( Я ещё и на ночь ем.
xdim
исследование не имеет целью что-то устранять, убирать или переделывать.
просто спокойно смотришь что и как устроено.
Gor
Согласен. Это да
Rush
я тебе из опыта своего говорю — у меня паника бывает, что задохнусь!0 а до этого — вылитый Абсолют!))
Gor
а я умирать очень не хочу :( Как подумаю, что это на всегда, так и сразу грусть-печаль. Как же вселенная то без меня? Ведь меня совсем же не будет. Мало того, получается, что меня и сейчас нету.
xdim
здесь не об этом.
душат тебя или тело?
Rush
душат тело, а умереть боюсь я!
xdim
когда ты знаешь себя только как тело (я есть тело), тогда есть страх его потерять.
Rush
не страх потерять тело, а страх смерти, чуешь разницу?
xdim
прекрасно понимаю, ибо нет тела — нет тебя.
но это все и так исчезает каждую ночь в глубоком сне.
Rush
Рациональные размышления при иррациональном страхе не помогают!)
xdim
если сделаны ставки, есть ожидания и желания — то я бы не сказал что страх это потерять/не-осуществить такой уж иррациональный, скорее наоборот.
ganesh
привет! у тебя в рассуждения вкралась техническая ошибка:
— Что это?
— Это дерево
к чему конкретно относятся слова «это дерево»? к стволу, к коре, к веткам или к листьям? или к корням, которых вообще не видно? правильно: к их некоей совокупности. каким образом ты совокупил эту совокупность? с помощью сознания, а как же иначе. но где там вывеска, что это «дерево»? притом, какое именно: клен, ясень, елка? вот у тебя в голове нарисовалось простое определение, как табличка: «дерево» (а вот — собака, которая писает под деревом). теперь возьми эту табличку и прибей ее к твоему дереву. куда прибил? конкретно: к этому завитку коры. так почему у тебя табличка к коре прибита, а написано: «дерево»? говоришь, потому что оно все — дерево? а вон то яблоко на ветке — оно дерево или нет? раз к дереву приделано, значит, дерево, или как? а если упало — перестало быть деревом или нет?

Поинимаешь ход мысли? ты де-факто имеешь дело с бесконечными интерпретациями чего-то в сознании, хотя вроде как очевидно ясно, что дерево — вот оно. только «очевидно ясно» — это тоже категории сознания, потому что ни очевидность, ни ясность из земли не растут. если ты это просек, идем дальше.

есть несомненно какая-то фигня, которую мы условно назвали «дерево». оно не сон, не иллюзия, оно есть. но если быть корректным, нужно назвать сие так: «какая-то-фигня-которую-я-по-простому-называю-дерево». вот. а есть понятия (слова, мысли) «дерево», «я», «называть» и тэдэ. они все типа в сознании. а непонятная «фигня» — она не в сознании, только без сознания никак в разберешь, что оно такое есть.

так вот: чтоб получилось твое «это — дерево», нужно, чтобы каким-то образом соединилсь условная «фигня» (как материя) и куча всяких слов и понятий в голове (как сознание). этот процесс происходит мгновенно и осмыслению обычно не подлежит. ну, примерно так…
ganesh
Сознанием не растопишь костёр и не сваришь из него борщ с мясом.
кстати: ровно половина твоего борща это «хз что» (см. выше), а половина — сознание. ты его кушаешь ))) хотя на самом деле и «хз что» тоже сознание ))
maharish
мы условно назвали «дерево». оно не сон, не иллюзия, оно есть. но если быть корректным, нужно назвать сие так: «какая-то-фигня-которую-я-по-простому-называю-дерево». вот. а есть понятия (слова, мысли) «дерево», «я», «называть» и тэдэ. они все типа в сознании. а непонятная «фигня» — она не в сознании, только без сознания никак в разберешь, что оно такое есть
Твоя непонятная «фигня» тоже в сознании, как и тот, кто утверждает обратное — ВСЁ происходит ТОЛЬКО в сознании (в Абсолюте ничего никогда не происходило) и эта «фигня», и вселенная и утверждающий и отрицающий — всё это происходит умом сознания, во сне ума, в созннании.
sergiy
Твоя непонятная «фигня» тоже в сознании,...

ну да --ещё один Коперфилд объявил ся)
(в Абсолюте ничего никогда не происходило)

Это уже метафизика) — «пространственно-временной континиум» называется.
Shine
Вчера Вован давал цитату из Йога-сутр, о том, что объективные формы есть форма читты (вещества мышления), то есть энергии разума. В этом случае (восприятия мира) мы не видим ничего кроме того, какую форму приняла читта. Просто есть два уровня в космической иллюзии — один это коллективный сон, другой — индивидуальный. Кстати, сон даёт хорошее представление о том, как читта принимать видимые в разуме формы.
Но если говорить о разуме не как о проекторе, а как о сенсоре, который воспринимает нечто иное, чем собственные проекции — тогда это только то, что составляет разума сущность, сат. Но в случае заблуждения, разум принимает за сат свои же проекции, и не осознает, что их же и порождает.
ganesh
согласен. но, имхо, разум — это одновременно и проектор, и сенсор. потому что кроме него ничего нет. хотя я думаю, что практической пользы эти рассуждения не имеют. практическую философию я вижу так: вот дерево под окном. застилает свет, в комнате темно. спилить бы ночью нафик, но могут надавать по шапке. как быть? от духовного учения я лично жду ответа именно на этот простой вопрос. а кажется ли мне дерево или растет оно на самом деле — какая разница? ИМХО.
Shine
да, именно так, разум и проектор и сенсор, но способен ради игры не осознавать что сам же и проецирует то, что принимает за сат (существующее). Этим он играется в Бога, его мысли становятся как-бы сат — полностью существующими для него, а истинное сат (свою сущность) он от себя скрывает.
Что касается практики то здесь нужно не дерево рассматривать как спроецированное разумом, а эго — ведь тот, кому это так важно — сам спроецирован разумом недостаточным и отдельным.
xdim
ты называешь разумом эго.
ganesh
совершенно верно ))
Shine
интересный вывод)
Gor
они все типа в сознании. а непонятная «фигня» — она не в сознании, только без сознания никак в разберешь, что оно такое есть.
Вот меня этот нюанс интересует. Получается есть сознание (в нём ярлычки/дощечки с надписями разные) и не_сознание («какая-то-фигня"). То есть сознание ограничено — оно не является этой «какая-то-фигня".
А Адвайта говорит, что всё что есть сознание.

Получается очевидная путаница в терминах и неосознаваемая подмена понятий.
ganesh
да. есть две фигни. одна типо дерево, вторая типо ярлык с надписью «дерево». обе имеено что «типо». если присмотреться внимательно, обе фигни имеют одну и ту же природу. она необъяснима и непостижима. это и есть Сознание. а кроме него ничего и нет )))
ganesh
да, кстати, одна фигня действительно не является другой, факт. но это как две капли воды. вот одна, вот вторая. а внутри — все та же самая вода.
xdim
«типо дерево» и «ярлык» — нормально объясняются через вижу-слышу-чувствую.
niichavo
нет немножко, чуток, кое-где сознания как нет немножко беременных. нет ограничений, как бы они не выглядили, вне сознания.

можно ли что-то воспринять вне сознания? нет. что воспринято — уже в сознании. можно ли что-то ваще ваще не воспринять? да, но только в сознании. :) можно ли сказать, что воспринимаемое — оно внешнее или внутреннее по отношению к чему-то? да, сказать-то можно, но оно от этого не будет где-то вне сознания. даже само это «сказать» уже находится в сознании в виде мыслей, например. не вырвешься. некому и некуда. можно ли не заметить свечение сознания как сознание? да. это как не замечать экран с его светящимися точками, зачаровываясь образами, составленными этими точками, зачаровываясь отношениями между образами. и понеслось. но от этих чар, реальность их остаётся всё там же, как свет на экране сознания. можно ли сказать, что сознания нет? да. и сознание высветится этим «да». :)

откуда образы, почему такие? а хрен его знает. нужно бодро сказать себе «из-за кармы этого мира с его деревами, мониторами и обувью и индивидуальной кармы!» и успокоиться. не успокоился? возникли вопросы и гнетущие противоречия? смотреть на эту неуспокоенность как на свет сознания, не цепляясь за умствование. или до слёз и мурашек каяться всевышнему по причине отсутствия веры и устойчивости ума, пытающегося бежать впереди бога. :)