12 марта 2017, 02:05
Смысловые слои текстов.
Сели мы однажды с Вадимом Эдвиновичем, и поговорили о смысловых слоях текста. А потом написали каждый свое понимание этого вопроса. В результате родилось два непротиворечивых, на мой взгляд, описания. Тема интересная, особенно в связи с тем, кто и как читает и понимает всякие тексты.
В принципе это все надо расширять с текстов на любые символы, любые знаки. Но пока так.
Первой — сказка от Вадима:
«ТЕКСТ.
Нет смысла в закономерности, если она не завораживает и не вызывает изумления. Для меня нет, вы — как хотите. Выгонит, бывало, какая-нибудь из ума, и обнаруживаешь себя уже куда-то воодушевленно идущим. Куда — не важно: в магазин запчастей, в горы, к бабам, на сцену там или вообще во внутреннее путешествие по древним странам. Не может закономерность воодушевлять, если в ней самой нет души.
Поэтому нормальный текст нормально многослоен, что твоя молекула ДНК. Вроде слова-кодоны все простые, но так, заразы, волшебно составлены, что в результате получается человек. Или бабочка. При том, что в самом тексте ни про человека, ни про бабочку ни полслова. Первый слой — плоский, как стол, на нем так и написано: стол. Второй слой — это автор, который сидит за столом. И про этого автора из текста всё понятно — дурак, не дурак, слюнявым пальцем по чужим книгам шарился или прожил как есть, и если таки да, тогда возникает третий слой — культурный. Это когда обмолвочки всякие, из которых понятно, что по чужим книгам автор не пальцем водил, а душевным переживанием и аналитическим ясновидением. Да еще и своих вводов-выводов добавил, как бы между прочим.
Четвертый слой — озарения, которых не выдумаешь, сами приходят: и как верное слово, и как верный образ, и как внезапная мысль. Не авторские, читательские. Автор их имел в виду, да не записал, а мы — почувствовали. Пятый слой — уж совсем между строк, дух текста, дух времени, дух автора и народа его, авторского. Это автору, да и читателю вместе с ним, не дураком мало для этого быть, это уж совсем священное безумие. Бывает еще и шестой, и седьмой, но что это за слои, спрашивайте кого поумней меня.
Это я еще ничего про мелодику и темпоритм прозаического текста не сказал, потому что говорить о них бессмысленно.»
***
Моя версия про слои текста выглядит немного по-другому:
Итак, ПЕРВЫЙ смысловой слой текста — это буквальное значение слов. Смысл меняется в зависимости от того, больший или меньший кусок целого текста мы читаем. Но это тот слой, где пока о контексте речи не идет. Все очень тупо и просто. Если есть совсем непонятные слова, то они остаются неизвестными.
ВТОРОЙ слой — это контекст самого текста. Второй слой можно открыть только прочитав текст ЦЕЛИКОМ. Это важно. Это рисунок нелинейных взаимосвязей между частями текста, это первое ЦЕЛОЕ текста.
ТРЕТИЙ слой — это контекст автора. Его личности, его жизни. Если знаешь автора — сможешь прочитать этот слой. То есть либо требуется дополнительная осведомленность перед чтением, либо очень чуткий читатель :)
ЧЕТВЕРТЫЙ слой — это слой времени и места. В какое время и в каком месте создавался текст, в какое время жил автор. Это не личная жизнь автора уже, а, так сказать, эпоха. Тексты советских авторов отличаются от текстов английских авторов 19 века.
ПЯТЫЙ слой — это слой основной культуры. И тексты советских авторов, и английских, и средневековых — все объединены европейской иудео-греко-христианской культурой. Тибетские тексты, японские и китайские — имеют иной пятый слой, это другие культуры. В последнее время происходит попытка слияния культур, но этот уровень очень глубокого подсознания, и трудно поддается изменениям. Отчасти поэтому христианская культура нам дается легче восточной — независимо от того, во что мы верим.
ШЕСТОЙ слой — это слой под-культурных образований, архетипов. Архетипы древнее культуры, они связаны с глубинной структурой самого сознания, которое на этом уровне одинаково устроено у всех людей. Хорошие произведения обязательно содержат в себе этот слой. Этот слой может присутствовать в текстах начиная от народных сказок и мифологии, и заканчивая современными учениями о функционировании сознания — где-то более явно просвечивая, где-то менее.
СЕДЬМОЙ слой — это мистический слой. Это информация не о сознании и его функционировании, это сфера божественного откровения. Если текст был инспирирован Духом, то его послание содержится именно здесь.
Когда мы обсуждали контекст, то я спрашивала у Вадима — куда мне вписать контекст самого читателя? Он ответил, что контекст читателя — это инструмент для считывания слоев. В этом смысле, чем богаче контекст читателя, чем глубже читатель осознает самое себя, свое окружение, эпоху, культуру, базу сознания, свою душу, чем больше у него опыт и эрудиция, тем больше информации он может извлечь из любого текста.
В принципе это все надо расширять с текстов на любые символы, любые знаки. Но пока так.
Первой — сказка от Вадима:
«ТЕКСТ.
Нет смысла в закономерности, если она не завораживает и не вызывает изумления. Для меня нет, вы — как хотите. Выгонит, бывало, какая-нибудь из ума, и обнаруживаешь себя уже куда-то воодушевленно идущим. Куда — не важно: в магазин запчастей, в горы, к бабам, на сцену там или вообще во внутреннее путешествие по древним странам. Не может закономерность воодушевлять, если в ней самой нет души.
Поэтому нормальный текст нормально многослоен, что твоя молекула ДНК. Вроде слова-кодоны все простые, но так, заразы, волшебно составлены, что в результате получается человек. Или бабочка. При том, что в самом тексте ни про человека, ни про бабочку ни полслова. Первый слой — плоский, как стол, на нем так и написано: стол. Второй слой — это автор, который сидит за столом. И про этого автора из текста всё понятно — дурак, не дурак, слюнявым пальцем по чужим книгам шарился или прожил как есть, и если таки да, тогда возникает третий слой — культурный. Это когда обмолвочки всякие, из которых понятно, что по чужим книгам автор не пальцем водил, а душевным переживанием и аналитическим ясновидением. Да еще и своих вводов-выводов добавил, как бы между прочим.
Четвертый слой — озарения, которых не выдумаешь, сами приходят: и как верное слово, и как верный образ, и как внезапная мысль. Не авторские, читательские. Автор их имел в виду, да не записал, а мы — почувствовали. Пятый слой — уж совсем между строк, дух текста, дух времени, дух автора и народа его, авторского. Это автору, да и читателю вместе с ним, не дураком мало для этого быть, это уж совсем священное безумие. Бывает еще и шестой, и седьмой, но что это за слои, спрашивайте кого поумней меня.
Это я еще ничего про мелодику и темпоритм прозаического текста не сказал, потому что говорить о них бессмысленно.»
***
Моя версия про слои текста выглядит немного по-другому:
Итак, ПЕРВЫЙ смысловой слой текста — это буквальное значение слов. Смысл меняется в зависимости от того, больший или меньший кусок целого текста мы читаем. Но это тот слой, где пока о контексте речи не идет. Все очень тупо и просто. Если есть совсем непонятные слова, то они остаются неизвестными.
ВТОРОЙ слой — это контекст самого текста. Второй слой можно открыть только прочитав текст ЦЕЛИКОМ. Это важно. Это рисунок нелинейных взаимосвязей между частями текста, это первое ЦЕЛОЕ текста.
ТРЕТИЙ слой — это контекст автора. Его личности, его жизни. Если знаешь автора — сможешь прочитать этот слой. То есть либо требуется дополнительная осведомленность перед чтением, либо очень чуткий читатель :)
ЧЕТВЕРТЫЙ слой — это слой времени и места. В какое время и в каком месте создавался текст, в какое время жил автор. Это не личная жизнь автора уже, а, так сказать, эпоха. Тексты советских авторов отличаются от текстов английских авторов 19 века.
ПЯТЫЙ слой — это слой основной культуры. И тексты советских авторов, и английских, и средневековых — все объединены европейской иудео-греко-христианской культурой. Тибетские тексты, японские и китайские — имеют иной пятый слой, это другие культуры. В последнее время происходит попытка слияния культур, но этот уровень очень глубокого подсознания, и трудно поддается изменениям. Отчасти поэтому христианская культура нам дается легче восточной — независимо от того, во что мы верим.
ШЕСТОЙ слой — это слой под-культурных образований, архетипов. Архетипы древнее культуры, они связаны с глубинной структурой самого сознания, которое на этом уровне одинаково устроено у всех людей. Хорошие произведения обязательно содержат в себе этот слой. Этот слой может присутствовать в текстах начиная от народных сказок и мифологии, и заканчивая современными учениями о функционировании сознания — где-то более явно просвечивая, где-то менее.
СЕДЬМОЙ слой — это мистический слой. Это информация не о сознании и его функционировании, это сфера божественного откровения. Если текст был инспирирован Духом, то его послание содержится именно здесь.
Когда мы обсуждали контекст, то я спрашивала у Вадима — куда мне вписать контекст самого читателя? Он ответил, что контекст читателя — это инструмент для считывания слоев. В этом смысле, чем богаче контекст читателя, чем глубже читатель осознает самое себя, свое окружение, эпоху, культуру, базу сознания, свою душу, чем больше у него опыт и эрудиция, тем больше информации он может извлечь из любого текста.
140 комментариев
А еще получается, что если оставить стиль автора, как у тебя тут, и привести сначала одно высказывание, затем другое, то в целом информация более полно прочитывается!
А если перемешать в одном тексте разные мнения, типа «усреднить»- то целый текст часто становится не интересен:))
Предлагаю тебе изменить стиль общения, писать о своём ОПЫТЕ, мыслях, общаться там, где людям будет ПРИЯТНО прочитать написанное тобой, и пропускать то, что НЕ близко. В противном случае тебя ждет отдых от сайта на более значительное время!
вообщем никому он не вредит… а только немного разряжает сухостой данного сайта.
Кто уполномочил людей, которые следят за сайтом решать какие слова омраченные а какие нет?
С какой стати модератор решает кто завуалировано имеет право принижать членов сайта а кому не разрешено?
Предлагаю изметить стиль модерации и оценивать ТОЛЬКО по критериям по которым модерируется сайт, не нарушая правил и не превышая полномочий.
В противном случае модераторство прекратится по решению посетителей сайта. В связи с неэфееактивностью и использованием в личных целях роли модераторов.
Еще одно такое высказывание и все комментарии от имени модератора будут переданы на оценку и в дальнейшем коллегиально будет принято решение что будет с данным органом.
А тебе не приходит в голову что ты сейчас говоришь открыто кто ты есть и как ты реально относишься к людям?
Заманить чтобы заткнуть? Чтобы тебя потешить?
Хорошо. Бань раз у тебя задача везде меня убрать.:)))
Если больна полечись. Пойди к Вадиму например, пусть покажет тебе в чем тебя глючит. Раз Мастера ты слушать не хочешь и врешь ему, то хоть кого-то ты слушаешь кроме голосов в голове?
Внимание: ты прямо сейчас впервые пробуешь не врать. И я один из тех людей которых ты так доставала что им пришлось от тебя прятаться. Ты за что так ненавидишь тех кто не хочет с тобой соглашаться?
А вовсе не за несогласие. У меня нормально с несогласием. Но вот вышеперечисленное ужасно бесит.
Ну а про стандарты, может уже перестанешь себя обманывать? Ну блин спроси у людей тут, как ты все вот это дмонстрируешь? То что мне предьявила.
Не я твой враг а ты сама себе. И если не осознаешь таки будешь цепляться к посторониим людям с требованиями любви и соотвествия твоим ожиданиям.
Жаль.
:))
Ты лучше скажи мне, как соединить пустоту с наполненностью. Ну вот есть какая-то такая прозрачность но она не соединяется как будто бы с видимым и переживаемым. Вырубает в сон. Что-то такое как будто между пустотой и видимым есть.
ты влюбилась.
я о том что движет, там чистый импульс, праведный.
это и есть корень, из которого «растут ноги».
А че злая… нельзя что ли? ) Ругаться или миловаться — не важно, важно чем это в итоге заканчивается.
одна за что цепляешься,
другая — чем…
я считаю что должно быть все… и выяснения отношений в том числе…
Любой спор, ЛЮБОЙ, это выяснение отношений. Всегда. Кто кого, кто круче, чей дзен длиннее. Кто не выясняет отношения тот не спорит, а соглашается. Все.
В правилах не написано что нельзя выяснять отношения допустимыми словами. Опять двойные стандарты.
Если мы друг другу будем в личку писать, то смысл тогда в коментариях.
Так мне кто-то напишет, комент, а я такой «Не пиши мне». И человек после этого уже типа с претензиями.
Так мы вообще всё обсуждение поломаем.
Модерировать нужно только мат и грубое нарушение сетевого этикета.
Остальное нужно иметь мужество выносить и мудрость не вовлекаться
Буку не трогай только,
ты не черта о ней не знаешь.
.
Старый добрый совет.
.
кароче, будь осторожна, солнце…
… всё — ушёл в туман)
.
* )))
.
Давай не будем мешать мух с котлетами?
Тебе тупо интресно. Так что тебе мешает обсуждать эту правду? Зачем нужны зрители для скандалов и что дает публичная претензия: ты вот такой и ты козел, ну например? Ну такой, ну козел. А что надо тебе от козла и придурка? Это ты можешь для себя понять? Ради чего эти правды? Навязчиво маниакальные. Что хочешь доказать?
Еще раз. И в последний. Вообще не понимаю че тебя клинонуло. У тебя список врагов же, ну так может уже пора врубиться почему от тебя люди бегут? Чего ты этим добиваешься когда требуешь от кого-то вообще не понятно чего?
Подумай. Я отвечать соглашусь только в личке.
Без приколов надоел этот театр. Завтра мне расскажут что это такое, твой случай для меня первый. И вся тема. ВСЯ. Понимаешь? Нечего вообще обсуждать и выяснять. Совсем
и что будем еще крутить это в сотнях комментах-скука смертная!