9 мая 2017, 13:38
Жажда общения.
По поводу общения с Духом…
товарищи натолкнули на такое русло мышления:
Очень хотелось всегда общаться с людьми, с которыми есть сильный резонанс.
Но почему мне не хватает меня? Зачем мне общение с другими? Я что не полноценен без них?
Самому с собой разговаривать (мысленно или вслух) неинтересно, хотя и привычно.
Но зато я такой собеседник, который всегда меня поймёт и поддержит.
А ведь чтобы говорить с собой — нужны мысли.
Иначе просто процесс говорения не возможен.
Итак получается: возникают мысли, я их проговариваю вслух, так общаюсь с собой
(с Духом, с Богом, с Иисусом, с воображаемым другом, с собеседником).
А без мыслей и слов — какое общение?
Но появление мыслей — это уже общение. Даже если они не выражены в словах или буквах.
То есть меня чем — то не устраивает общение с мыслями? С «я» например.
Что будет, если я не выражу мысли вслух / не поделюсь ими с кем- то?
Возможно это «общение» и есть первое разделение?
Ну просто желание чтобы был кто — то ещё и с ним можно было пообщаться
так как будто это не ты и он бы заранее не знал,
что я хочу сказать.Тогда появляюсь «я» и другие мысли.
Некий парадокс возникает. Или странное условие:
желание общения с другим, но при этом чтобы был сильный резонанс.
С таким, который думает подобным образом, радуется подобным вещам.
А мысль — уже общение. То есть если не присваивать мысли,
они приходят как разновидность общения, ведь никогда не знаешь,
что за мысль придёт следующая.
И даже это общение бывает не всегда приятным: не все мысли вызывают приятный и хороший отклик.
С чем происходит общение? С «источником»? Чего с чем?
Просто наблюдение, просто мысли.
товарищи натолкнули на такое русло мышления:
Очень хотелось всегда общаться с людьми, с которыми есть сильный резонанс.
Но почему мне не хватает меня? Зачем мне общение с другими? Я что не полноценен без них?
Самому с собой разговаривать (мысленно или вслух) неинтересно, хотя и привычно.
Но зато я такой собеседник, который всегда меня поймёт и поддержит.
А ведь чтобы говорить с собой — нужны мысли.
Иначе просто процесс говорения не возможен.
Итак получается: возникают мысли, я их проговариваю вслух, так общаюсь с собой
(с Духом, с Богом, с Иисусом, с воображаемым другом, с собеседником).
А без мыслей и слов — какое общение?
Но появление мыслей — это уже общение. Даже если они не выражены в словах или буквах.
То есть меня чем — то не устраивает общение с мыслями? С «я» например.
Что будет, если я не выражу мысли вслух / не поделюсь ими с кем- то?
Возможно это «общение» и есть первое разделение?
Ну просто желание чтобы был кто — то ещё и с ним можно было пообщаться
так как будто это не ты и он бы заранее не знал,
что я хочу сказать.Тогда появляюсь «я» и другие мысли.
Некий парадокс возникает. Или странное условие:
желание общения с другим, но при этом чтобы был сильный резонанс.
С таким, который думает подобным образом, радуется подобным вещам.
А мысль — уже общение. То есть если не присваивать мысли,
они приходят как разновидность общения, ведь никогда не знаешь,
что за мысль придёт следующая.
И даже это общение бывает не всегда приятным: не все мысли вызывают приятный и хороший отклик.
С чем происходит общение? С «источником»? Чего с чем?
Просто наблюдение, просто мысли.
169 комментариев
Может быть ошибаюсь, но мне представляется, что все, что человек делает требует затрат силы.
Не важно, что, размышляет о чем-то, строит модели, меняет ли форму воспринимаемой материи. Мы во все вкладываем силу.
Другой — это независимый (невзирая на все утверждения о единстве) источник силы.
Отсюда наша тяга к публикациям текстов, демонстрациям изделий, рассказы о поездках — это попытка вернуть затраченное, вызвать в другом интерес, восхищение, резонанс (как ты написал).
Хотя, если задуматься, то общение с тем, кто оппонирует твоей точке зрения намного интереснее, но ты написал именно о резонансе, об общении с тем, кто «думает подобным образом».
Приведение другого в резонанс с собой это процесс усиления себя, процесс получения энергии.
Человек имеет некий запас свободной энергии. Он направляет ее на адаптацию мира «под себя», расширяет свое пространство любыми способами.
Вкладывает силу, получает силу, стремясь извлечь при этом прибыль (любая способная к развитию система стремится к неограниченному расширению) — основа любого взаимодействия.
Повелительно-указующее упрощенно-снисходительное…
Благодарствую, смиренно припадаю!
«Не войдете в Царствие пока не станете как дети» (как же удобно, когда есть авторитеты, за них всегда можно спрятаться! ай да я! :))))))))))
Если ты рассказал интересное или полезное, то партнер тебе благодарен, рад полученным сведениям.
Сопротивление — несколько иная ситуация. Конфликт! В конфликте мы стремимся убедить оппонента, это затратная операция, зачастую, требующая мобилизации всех сил. Но если убедить, то есть настроить в резонанс, удалось, вот тут мы снимаем «сливки», ощущение победы от выигранного спора сопровождается явным энергетическим подъемом.
Ну а если не удалось, то да, силы растрачены впустую. Именно поэтому многие скатываются в агрессию, даже здесь на форуме это видно, в стремление уничтожить оппонента, оскорбить, унизить максимально, заставить «дергаться», что в конечном итоге старый добрый энергетический вампиризм ;)
«Общение», «коммуникация», «взаимодействие» — все синонимы.
Любой контакт, (взгляд на улице) — уже общение. Так что «дары» — одна из трактовок. Кому дары, а кому бремя и неволя… ;)
кто же ещё...:)
И прийти к Единству…
Но всё напрасно, потому что всё через Ж… у…
А в случае, когда нужен совет?, или неуёмное желание «поделиться»?, или просто тошно одному? — тогда, что ныне самое доступное, включаю комп, жму на «мир адвайты» и… Ну, кто тут хочет со мной пообщаться!? — щас я вам всё про вас выскажу! )))
Домой, К Отцу на колени...:)
И Единства…
И разделения...:)
А общение, ага, точно, из жажды. не важно как объясняешь себе. :)
Без зеркала ты не способен познатьсебя сам
Увидел красоту — это отразилась твоя красота
Увидел откровенность — твоя откровенность
А сам себе ты можешь только фокусы показывать и мультики всякие
А познаешь что есть это Я — тогда все будешь воспринимать напрямую без зеркал
я так думаю
А познавать «что есть я» — это завсегда пожалуйста! Я можно приклеить на что угодно хоть на пустоту, хоть на полноту, хоть на осознание — и легко познать что есть я в каждом случае :)
стоя на одном месте,
спорите в какую сторону смотреть)
я не могу утверждать что придерживаюсь материалистической точки зрения. как минимум сознание первично в моём понимании. мысли первичны. материя — продукт сознания.
Ты точно при точно знаешь что оно ес, что оно нужно и для чего нужно.
И если такое описание значение есть у объективного, значит такая штука есть.
И не надо кивать на дяденек, которые что то сказали. :) Не знаком потому что может не знает что это. Я вот не знакома с Абсолютом…
Все таки можно потратить месяц на рассмотрение что такое эго, во всех его аспектах.
Я и личность, это по твоему одно и то-же ?,
хотел спросить,
Эго и личность, одно и то-же, терминологически?
«Я» — это скорее представление о себе, а личность — это портрет-представление о тебе. И то, и другое включает в себя эго (инстинкты — чувственность, желания), суперэго (нравственность, мораль, этику), интеллект (адаптивность, опыт, мудрость). Прекрасно, когда собственное восприятие-самооценка совпадает с личностной. Такие люди адекватны к окружению и окружение адекватно воспринимает их.
Ум это не способность нервной системы. Это уже сложное описание, надуманное. Ум — это ум, мысль «ум», в ней как в таковой всего этого сложного описания не содержится. Это же и органов чувств касается.
Думать, это не значит «перебирать образы», потому как это занятие называется воспоминанием или фантазированием. Думание, мышление — это синтез образов с целью решить задачу.
И всё время, пока задача решается, это сопровождается мыслью, что «Думание, мышление — это синтез образов с целью решить задачу.»?
и повторю снова
При этом нивелируется значимость всего остального мира, который вполне может выступать в роли коммуникативного партнера, причем более содержательного и значимого, нежели социум.
Но «заточка на социум» настолько остра, что даже не дает задуматься в этом направлении ;/
В зависимости от того, в среде каких существ будет расти человек, он усвоит действующие в ней принципы общения.
А что касается развития восприятия, способности понимать другие формы и других существ, среди животных и растений есть намного более развитые, нежели подавляющее большинство людей ;)
Что касается «человека», если брать спектр его восприятия, то он варьируется в очень широких пределах.
Ванга — человек? Она контактировала с существом, не имеющим белкового тела, которое и сообщало ей сведения о судьбе многих людей. Также она получала сведения от растений.
Среднестатистическому человеку это не доступно. Ванга человек? или нет?
Какой смысл отрицать очевидные, статистически доказанные (что очень важно) факты?
Люди по несколько дней приема ждали!!!
Это в социалистической стране с материалистическим мировоззрением, при отсутствии рекламы! Кучей людей, по сей день живых свидетелей! Толпой исследователей, проводивших опросы и анализировавших результаты ее работы, причем часть из этих исследователей была в погонах!
Знаешь, запереться в идею «да все это выдумка!», сидя у себя дома, не очень сложно. Тебе никто ничего не докажет. Это в принципе не возможно, ведь все сказанное другим — всего лишь сведения (опосредованная информация). А поскольку сам ты ничего не изучаешь, не исследуешь непосредственно, а только собираешь эти сведения и каким-то одному тебе известным образом делишь на «сказку» и «реальность», то любой разговор теряет смысл.
Не возможно обсуждать свойства снега с африканским бедуином, который никогда снега не воспринимал и не верит, что он есть! ;/
Саша, верь ты во что твоя душа пожелает, — я ж не против. Сказанное мной — моя позиция, тобой — твоя. Спорить до усёру не имею никакого желания. Но есть и нюанс: если ты не просто делишься на просторах инета своими соображениями, а претендуешь на истину в последней инстанции, то по правилам научного сообщества требуется представление доказательств, а не Про Вангу много домыслов, сплетен, баек. Из «предсказанного» ею, если только «предсказания», как обычно, не были созданы пост-фатум ничего не сбылось. Да это и невозможно.
Тебе нравится жить в своём придуманном мире — живи, кто отнимает. Но, видимо, дабы придать иллюзии реальность, требуются «одномысленники»? Ищи, таких полно, но не стремись подмять под свой мир всех рядом, — на агрессию одна реакция — защита и отторжение. Мне жаль.
Мне единомышленники не нужны.
Это же был твой вопрос: Я тебе иллюстрирую, что понятие «человек», если отвлечься от формы тела, имеет весьма размытые рамки! Не более.
Но любой приведенный мной пример ты объявляешь сказками. Дашь ссылки на книги, ты заявишь, что автор — аферист. На видеозаписи, заявишь, что люди лгут ради саморекламы. Даже если я сам, лично влезу в архивы, подниму записи, опрошу свидетелей, тебя или выборка не устроит, или документы объявишь фальшивыми.
Ты широты этих рамок стараешься не замечать. Какое мне до этого дело?.. Никакого. Вероятно, большинство людей не задумываются на эту тему, — никаких проблем. Умирают не хуже других! ;)
Ну так попробуй определить! Особенно ту часть, которая касается способностей к восприятию и осознанию воспринимаемого! :))))))))))))
А я и так живу вечно. Вопрос в способности знать и сознательно выбирать форму существования.
я ж не против )
Мне весьма любопытно, в какое «конкретное понятие» можно втиснуть динамическую, непрерывно меняющуюся систему с огромным потенциалом к, может быть, бесконечному развитию!
Если ты ощущаешь данную трактовку как единственно правильную и полезную для себя, ничего не имею против :)