9 мая 2017, 13:38

Жажда общения.

По поводу общения с Духом…
товарищи натолкнули на такое русло мышления:
Очень хотелось всегда общаться с людьми, с которыми есть сильный резонанс.
Но почему мне не хватает меня? Зачем мне общение с другими? Я что не полноценен без них?
Самому с собой разговаривать (мысленно или вслух) неинтересно, хотя и привычно.
Но зато я такой собеседник, который всегда меня поймёт и поддержит.
А ведь чтобы говорить с собой — нужны мысли.
Иначе просто процесс говорения не возможен.
Итак получается: возникают мысли, я их проговариваю вслух, так общаюсь с собой
(с Духом, с Богом, с Иисусом, с воображаемым другом, с собеседником).
А без мыслей и слов — какое общение?
Но появление мыслей — это уже общение. Даже если они не выражены в словах или буквах.
То есть меня чем — то не устраивает общение с мыслями? С «я» например.
Что будет, если я не выражу мысли вслух / не поделюсь ими с кем- то?
Возможно это «общение» и есть первое разделение?
Ну просто желание чтобы был кто — то ещё и с ним можно было пообщаться
так как будто это не ты и он бы заранее не знал,
что я хочу сказать.Тогда появляюсь «я» и другие мысли.
Некий парадокс возникает. Или странное условие:
желание общения с другим, но при этом чтобы был сильный резонанс.
С таким, который думает подобным образом, радуется подобным вещам.
А мысль — уже общение. То есть если не присваивать мысли,
они приходят как разновидность общения, ведь никогда не знаешь,
что за мысль придёт следующая.
И даже это общение бывает не всегда приятным: не все мысли вызывают приятный и хороший отклик.
С чем происходит общение? С «источником»? Чего с чем?
Просто наблюдение, просто мысли.

169 комментариев

Erofey
Хорошая тема!
Может быть ошибаюсь, но мне представляется, что все, что человек делает требует затрат силы.
Не важно, что, размышляет о чем-то, строит модели, меняет ли форму воспринимаемой материи. Мы во все вкладываем силу.
Другой — это независимый (невзирая на все утверждения о единстве) источник силы.
Отсюда наша тяга к публикациям текстов, демонстрациям изделий, рассказы о поездках — это попытка вернуть затраченное, вызвать в другом интерес, восхищение, резонанс (как ты написал).
Хотя, если задуматься, то общение с тем, кто оппонирует твоей точке зрения намного интереснее, но ты написал именно о резонансе, об общении с тем, кто «думает подобным образом».
Приведение другого в резонанс с собой это процесс усиления себя, процесс получения энергии.
GodFather
это да. Но если рассматривать общение как не получение энергии, а как дарение энергии, делиться информацией — энергией приятно когда есть резонанс. Резонанс усиливает энергию и делящегося и принимающего дар. Возможно поэтому резонанс так приятен. А когда есть сопротивление — это тоже резонанс, но противоположный, когда энергия растрачивается впустую. Поэтому при таком резонансе чувствуется опустошение.
Sharok
процесс получения энергии.
Общение — это когда что-то становится общим. Когда я прихожу к тебе, то прихожу за ЧЕМ-то, то что есть у тебя, но нет у меня. Обращаясь к тебе за этим, по сути — требую твоё, с которым, не факт, что у тебя есть желание расстаться. Возникает конфликт. И пока я не дам тебе нужное тебе — навряд ли получу нужное себе. Это элементы коммуникации, общения. А что здесь является ресурсом обмена — не важно. Будь это сочувствие, самореализация, социальный статус, психоэнергия — всё равно. Главное — чтоб приходя зачем-то, имел что предложить.
Erofey
Не думаю.
Человек имеет некий запас свободной энергии. Он направляет ее на адаптацию мира «под себя», расширяет свое пространство любыми способами.
Вкладывает силу, получает силу, стремясь извлечь при этом прибыль (любая способная к развитию система стремится к неограниченному расширению) — основа любого взаимодействия.
Sharok
Не думаю.
а здесь даже особо думать не надо — всё на поверхности. Просто посмотри. И на себя тоже )
Erofey
а здесь даже особо думать не надо — всё на поверхности. Просто посмотри. И на себя тоже )
Обожаю такие тексты! «Думать не надо»… «Посмотри!»…
Повелительно-указующее упрощенно-снисходительное…
Благодарствую, смиренно припадаю!
Sharok
кто что хочет — то и видит )
Sharok
Саш, ты чегой-то стал пользоваться детскими отмазками в разговоре. Что случилось?
Erofey
Известное дело — впадаю в детство! ;)
Sharok
этот процесс неизбежен, но не стоит ускоряться! )
Erofey
не стоит ускоряться!
Сие доподлинно не известно.
«Не войдете в Царствие пока не станете как дети» (как же удобно, когда есть авторитеты, за них всегда можно спрятаться! ай да я! :))))))))))
Sharok
а них всегда можно спрятаться!
а если что — выставить претензию )
Erofey
А то! Надо же как-то себя оправдывать! Удобно ;)
Sharok
Удобно ;)
а главное — никаких тебе страданий! )
Erofey
А суть та же.
Если ты рассказал интересное или полезное, то партнер тебе благодарен, рад полученным сведениям.

Сопротивление — несколько иная ситуация. Конфликт! В конфликте мы стремимся убедить оппонента, это затратная операция, зачастую, требующая мобилизации всех сил. Но если убедить, то есть настроить в резонанс, удалось, вот тут мы снимаем «сливки», ощущение победы от выигранного спора сопровождается явным энергетическим подъемом.
Ну а если не удалось, то да, силы растрачены впустую. Именно поэтому многие скатываются в агрессию, даже здесь на форуме это видно, в стремление уничтожить оппонента, оскорбить, унизить максимально, заставить «дергаться», что в конечном итоге старый добрый энергетический вампиризм ;)
GodFather
Да. Значит осознаёшь что если человек не принимает твои дары — то не надо их навязывать.
GodFather
здесь конечно тонкий момент, но вполне понятный.
Erofey
Конечно.
«Общение», «коммуникация», «взаимодействие» — все синонимы.
Любой контакт, (взгляд на улице) — уже общение. Так что «дары» — одна из трактовок. Кому дары, а кому бремя и неволя… ;)
Platonio
Если хочется общаться, значит, есть что сказать важного.
GodFather
Благодарю :)
prostoTA
Очень интересное наблюдение! А я вот заметила, что мне нравиться общение с другими людьми тем, что у них по-другому работает мышление, и именно эта не похожесть так сильно притягивает, что хочется обнаруживать вот эту непохожесть:)))
GodFather
не похожесть не мешает резонансу.
Lemon
Обнаруживать следует похожесть, а не её отсутствие.
prostoTA
Лемоха, бывают такие непохожести, которые не вызывают негативной реакции, а как раз-таки наоборот, только радость и смех:))) Ну разве не так?
Lemon
ДА, есть такие. :)))
prostoTA
Да, и синхрону тоже:)
Sharok
Предлагаю разобраться сначала с самой сутью «общения». Что это?
oleg1956
Способ манифестации разделения…
Sharok
кто автор манифеста?
oleg1956
Сын Блудный…
кто же ещё...:)
Sharok
ну тогда ему всё простится ))
oleg1956
Общение — попытка договориться, устранить противоречия…
И прийти к Единству…
Но всё напрасно, потому что всё через Ж… у…
Sharok
попытка договориться, устранить противоречия…
это в случае, когда конфликт уже горит.
А в случае, когда нужен совет?, или неуёмное желание «поделиться»?, или просто тошно одному? — тогда, что ныне самое доступное, включаю комп, жму на «мир адвайты» и… Ну, кто тут хочет со мной пообщаться!? — щас я вам всё про вас выскажу! )))
oleg1956
Это всё попытка прийти к Единству…
Домой, К Отцу на колени...:)
Sharok
одной ногой к единству, другой — к разделению. Так и стоим враскаряку.
oleg1956
Всего хочется…
И Единства…
И разделения...:)
Bambuka
жажду? :)))
GodFather
Да! :)
Bambuka
Это я у Олега спросила :) У него тексты похожие на варджные тут же превращаются в площадные :))) метамарфозы.
А общение, ага, точно, из жажды. не важно как объясняешь себе. :)
Diamir
Жажда от утомления под солнцем
GodFather
я вот долго работал — тоже в горле пересохло.
Diamir
А ты работай под дождем. Сначало тяжело, потом норм
GodFather
и жажды не будет?
Diamir
Сто пудов!
GodFather
кстати вспомнил. в армии работал под дождём. но про жажду не могу вспомнить — была ли. замерзал круто. +8 целые сутки. и ливень. про жажду не помню
Diamir
А я вспомнил как обмяк после утомления… И дождь по лобовому стеклу… И минимал техно из колонок… Ух…
maxuscz
Чтобы увидеть свою глубину ты ищешь подобного себе
Без зеркала ты не способен познатьсебя сам
Увидел красоту — это отразилась твоя красота
Увидел откровенность — твоя откровенность
А сам себе ты можешь только фокусы показывать и мультики всякие
А познаешь что есть это Я — тогда все будешь воспринимать напрямую без зеркал
я так думаю
GodFather
Такой взгляд тоже имеет место быть.
А познавать «что есть я» — это завсегда пожалуйста! Я можно приклеить на что угодно хоть на пустоту, хоть на полноту, хоть на осознание — и легко познать что есть я в каждом случае :)
Bambuka
Я в контексте: ЕСТЬ только Я?
Clasik
Человек это мыслящее существо, так что с мыслями всё нормально. Не нормально, что когда бардак в мыслях…
GodFather
и самая главная мысль должна навести порядок, если беспорядок :)
Diamir
Ты должен навести порядок
GodFather
конечно я! как самая главная мысль — просто обязан! :)
Diamir
С чего ты взяла, что ты главная?
GodFather
ты про мысль? а как же? кто ещё управляет всем, кто бывает «могущим» или временно не могущим что то сделать? Кто ответственность несёт за содеянное?
Diamir
Ты про что? Какое содеянное?
GodFather
Да любое. Что содеял — за то и ответ держать. А кто будет держать? (Мысль) я! БОльше некому. Ну не то ведь на что она наклеена?
Diamir
Мысль разве может что то сделать? Или делаешь то, на что мысль наклеена, а мысль ответ будет держать? Нет, дружок! Не сьедишь!
GodFather
тогда значит есть делатель? реальный делатель? я вот прямо могу отделить мух от котлет, могу захотеть что либо захотеть? Могу передумать мысль, чтобы она не пришла до того как придёт? Ну так чем ограничивается мой круг действий и обязанностей?
Diamir
ты же сам кричишь про содеянное!
GodFather
я не против разобраться у кого есть возможность делать или не делать :)
Diamir
Ну и у кого?
GodFather
да просто это бесполезный поиск. система открыта, что на всё влияет, какой фактор окажется решающим, что повлияет на появление мысли принятой как руководство к действию.
Diamir
Не понял. Ты говоришь об ответственности за содеянное. Содеянное ты утверждаешь, а ответственность списываешь на мысль. Неужто ты себя в мысли записал?
GodFather
Ты меня запутал совсем! :) если ты знаешь на что можно указать так чтобы не промахнуться: вот мозг делает, или командует, или гормоны, или магнитные поля — скажи?
Diamir
Я если делаю,-сразу на дно
GodFather
Ну вроде я чёто делаю, а в то же время воспринимаюсь… чем? как это?
Diamir
Если увидишь, что тебя воспринимает, сразу отпустит:)
GodFather
да вроде итак отпускает помаленьку
Diamir
Когда такое слышу, сразу поздравляю:)
Sharok
Кто ответственность несёт за содеянное?
только эго, больше нет никого )
GodFather
Эго? а ты? А что такое эго? это нечто отдельное от тебя? Что ты считаешь собой?
Sharok
это нечто отдельное от тебя?
это то самое, что посредством ума опознаётся как «Я». Я — хочу, я — делаю, я — удовлетворен или страдаю, мне — можно (или нельзя), я — должен… Все эти «я» — суть комплекс программ-инстинктов, а ум — это инструмент «я» для удовлетворения желаний. Этим инструментом «я» пользуется (ассоциативно мыслит) — сопоставляет полученные и имеющиеся в памяти образы, синтезирует новые образы, а также обнаруживает самое себя.
GodFather
Погоди, надо обмозговать :)
Sharok
годю, годю… ))
GodFather
а, я вспомнил. ты придерживаешься концепции материя (тело) первично, сознание (мышление) — вторично. Тогда твоя теория сходится. Только не совсем. Поскольку учёные уже давно определили что закрытых систем не существует, с человека можно снять функции делателя, источника, создателя и прочие, как не доказуемые :) ведь человек — не закрытая, а открытая система. и называть некое эго в человеке главным рулевым — не получится даже с научной точки зрения, ибо нонсенс.
Sharok
ты придерживаешься концепции материя (тело) первично, сознание (мышление) — вторично.
не так. В моей концепции нет одного без другого.
GodFather
ага. вульгарный материализм: всё влияет на всё?
Sharok
твой завтрак никак не соотносится с характером моей тёщи! ))
GodFather
глубокое замечание О_о
Sharok
это не замечание, но констатация )
GodFather
то есть ты считаешь тёщу замкнутой системой? единственной во вселенной?
Sharok
нет, я ответил на твою фразу
вульгарный материализм: всё влияет на всё?
и показал, что не всё на всё влияет )
GodFather
ты показал что ты не знаешь всех взаимосвязей.
Sharok
конечно не знаю) — а кто-то знает?
GodFather
ну так это — о невозможности назначить «рулевого» или «делателя». Но то что материя появляется в сознании — это факт, который не обойти.
Sharok
что материя появляется в сознании — это факт,
а сознание в материи что, совсем не появляется?
GodFather
материя — одна из форм сознания. так что сознание появляется в СОЗНАНИИ :)
Sharok
сам проверил? ) — попробуй «осознай», хотя бы для себя, пару млрд материальных «зеленых» )
GodFather
видишь какая штука… тут кроме тебя никто не сможет решить, что первично для тебя. так можно колбаситься миллионы лет, не понимая почему всё так через жопу устроено, почему в мире столько несовершенства и всяких несправедливостей и несуразиц. А можно принять воззрение, следовать ему, и исцелить противоречия / противостояния.
Sharok
а если нет никакой несправедливости? Если всё устроено единственно возможным образом? Что в таком случае исцелять?
GodFather
в таком случае можно только порадоваться за человека.
Sharok
будем радоваться…
GodFather
если не за себя, так хоть за другого :)
Bambuka
Согласна. Несправедливость возниксет от справедливости. А мир явлен только так и не мог быть жругим. Уже кстати прошло то что казалось несправедливым.
sergiy
вот это:
Поскольку учёные уже давно определили что закрытых систем не существует, с человека можно снять функции делателя, источника, создателя и прочие, как не доказуемые :) ведь человек — не закрытая, а открытая система. и называть некое эго в человеке главным рулевым — не получится даже с научной точки зрения, ибо нонсенс.
то-же самое что это:
… всё влияет на всё?
здаётся что вы
стоя на одном месте,
спорите в какую сторону смотреть)
Sharok
особенно, если оба сидят в погребе )
GodFather
Это разговор с товарищем в контексте который принят им.
я не могу утверждать что придерживаюсь материалистической точки зрения. как минимум сознание первично в моём понимании. мысли первичны. материя — продукт сознания.
Clasik
мысль не может навести порядок нет такой функции, но порядок может быть или беспорядок. Ум это инструмент, пользоваться им умеют не многие
GodFather
Точно некоторые его (ум) имеют, а пользоваться не умеют. От того и горе. А есть те, кто пользоваться вроде умеет, а их самих ум имеет по полной…
GodFather
неужели всё так серьёзно? ну я понимаю, Диамир стебётся серьёзным тоном. Но вы то, классик? :)
Clasik
не очень серьезно, хотел поделиться наработками. если не надо, дальше пойду
Sharok
м это инструмент, пользоваться им умеют не многие
особенно, когда нечем )
GodFather
Чёт настроение поэтическое :))) хочется топик прямо написать про то как Я возникает, совокупляется с феноменами и становится ими…
maxuscz
Жги!!!
GodFather
Спокойствие, не всё сразу :)
maharish
Ты можешь общаться всласть с кем угодно. но помни всегда — ты общаещься только с самим собой-в-другом-выражении. Иными словами — это ум так развлекается, боится. что молчанием ты его убъёшь — со страху балаболит-живёт.
Sharok
это ум так развлекается,
у «ума» есть хозяин — ЭГО. Сам ум (процесс мышления) выполняет прихоти Я-ЭГО.
maharish
Эго — и есть ум, почитай Будду!(Во всех смыслах).(Уверен на 200%, что твоё эго тебе не позволит это сделать — оно не хочет в тебе умирать, но потащит на всякие развлекухи, чтобы подкормиться энергией твоего внимания к ним).
GodFather
Говорят даже у Раманы было эго :)
maharish
Говорят даже у Раманы было эго :)
Говорят. что в Москве кур доЯт (а у них и титек нету). Нисаргадатта Махарадж ясно сказал: «Я не знаком с эго». Эго нужно только эгоистам. то есть обычным людям, чтобы считат себя отдельными личностями.
GodFather
Что он имел ввиду под «я»? тело — ум? совокупность мыслей? Что не знакомо с эго?
Bambuka
Эго нужно только эгоистам. то есть обычным людям, чтобы считат себя отдельными личностями.
То что нужно есть. Мало ли что не знает Махарадж :))
Ты точно при точно знаешь что оно ес, что оно нужно и для чего нужно.
И если такое описание значение есть у объективного, значит такая штука есть.
И не надо кивать на дяденек, которые что то сказали. :) Не знаком потому что может не знает что это. Я вот не знакома с Абсолютом…
Все таки можно потратить месяц на рассмотрение что такое эго, во всех его аспектах.
Sharok
Эго — и есть ум, почитай Будду!
не читайте «советских газет»! )) — Понятие «эго» имеет конкретное значение — это Я. То самое «я», которое хочет, чувствует, радуется и страдает. Ум — всего лишь способность удовлетворять запросы эго. Сам ум ничего не хочет — он без чувственный.
sergiy
чисто терминологически, как по твоему,
Я и личность, это по твоему одно и то-же ?,
sergiy
чисто терминологически, как по твоему,
Я и личность, это по твоему одно и то-же ?,

хотел спросить,
Эго и личность, одно и то-же, терминологически?
Sharok
Полагаю, что «рядом», но не тождество.
«Я» — это скорее представление о себе, а личность — это портрет-представление о тебе. И то, и другое включает в себя эго (инстинкты — чувственность, желания), суперэго (нравственность, мораль, этику), интеллект (адаптивность, опыт, мудрость). Прекрасно, когда собственное восприятие-самооценка совпадает с личностной. Такие люди адекватны к окружению и окружение адекватно воспринимает их.
Platonio
Ум не инструмент обслуживающий я, или эго. И не наоборот — я не порождение какой то самостоятельной сущности «ум», вторичное по отношению к нему. Пока мысли о себе нет — себя тоже нет. Мысли об уме наверное еще реже мелькают. Но зато и то и другое может быть подкреплено телесными ощущениями, типа я — границы тела, а ум — тяжесть в голове.
Sharok
Ум не инструмент обслуживающий я, или эго
обоснуй.
сущности «ум»
такой сущности просто не существует. Ум — это способность нервной системы (конкретно неокортеса) обрабатывать информацию-образы, как поступающие извне посредством органов чувств, так и «изнутри» — из памяти. Органы восприятия — это те же инструменты ЭГО, посредством которых запускаются соответствующие программы. Если ситуация проста и соответствующая ей программа полностью справляется с ней, то участие мыслительного процесса не требуется, всё происходит на автомате (например, пользование ложкой во время еды), но как только ситуация усложняется (появляется два или три блюда) — подключается ассоциативно-оценочное мышление, которое обслуживает хотение удовлетворить голод и полакомиться при этом.
Platonio
Не думаю, что Вы всё время думаете только о себе. Никогда больше ни о чем думать не приходится? Да ну, не поверю. Неужели никогда не было долгих глубоких размышлений, и без местоимений вообще?
Ум это не способность нервной системы. Это уже сложное описание, надуманное. Ум — это ум, мысль «ум», в ней как в таковой всего этого сложного описания не содержится. Это же и органов чувств касается.
Sharok
Ум это не способность нервной системы.
не стоит мистифицировать уже изученное. Если есть интерес — то стоит просто изучить тему. И не из вещаний мистиков, а из работ людей, исследующих человеческий мозг.
Никогда больше ни о чем думать не приходится?
Думать, это не значит «перебирать образы», потому как это занятие называется воспоминанием или фантазированием. Думание, мышление — это синтез образов с целью решить задачу.
Platonio
А здесь мистификации и нет, хотя кажется наоборот. Мистификация — это думать, что мысль о чем-либо является чем-то большим, чем мыслью о чем-либо.

Думание, мышление — это синтез образов с целью решить задачу.

И всё время, пока задача решается, это сопровождается мыслью, что «Думание, мышление — это синтез образов с целью решить задачу.»?
Platonio
В концептуализации нет действительности, хотя бы потому, что концепции и подразумевания разнятся и меняются. Я вот пишу, что ум — это одно, вы — что ум это другое, кто-то еще что-то напишет. Очевидно, что ум в первую очередь это мысль «ум» же.
Sharok
У меня нет цели доказывать или защищать свою точку зрения. Я высказал то что понимаю или знаю. Бездоказательные концепции меня не интересуют, их просто не к чему применить. Как возникли, такова их и судьба — сотрясать воздух и будоражить воображение. Так что пусть пишет кто угодно и что угодно — сущность бытия от этого не изменится.
Platonio
Концепция бездоказательна в силу своей очевидности. Чтобы полагать, что ум — это что-то еще, нужно сперва полагать что ум это ум, без подразумевания чего-то еще, а затем подбирать какое-то еще значение для «ум». И каждая последующая «дозапись» рассматривается как приближение к настоящему значению «ум». Но настоящее значение ум — ум. Это есть к чему применить, например к тому, где это подразумевание чаще всего используется и сильнее всего заметно — к словам я, мне, себе, тебе и пр. Там уже только одно сплошное увязанное «содержание».
Sharok
мне всё равно.
Platonio
Вам всё равно, что Вам сказали, что стол — это стул, и каждый раз когда Вам предлагают сесть за стол, Вы садитесь за стул, потому «что стол это стул» это более сложно и умно? Но за стулом есть неудобно, да и смеются все. Вы же не дурак, в самом деле.
Sharok
хорошо, закончу фразу
мне всё равно…
— что скажешь ты по этому поводу.
и повторю снова
У меня нет цели доказывать или защищать свою точку зрения. Я высказал то что понимаю или знаю. Бездоказательные концепции меня не интересуют, их просто не к чему применить. Как возникли, такова их и судьба — сотрясать воздух и будоражить воображение. Так что пусть пишет кто угодно и что угодно — сущность бытия от этого не изменится.
Platonio
Извините, я ничего дурного ввиду не имел. Мне скорее даже нравится Ваша манера рассуждать.
Sharok
если есть желание «порассуждать», то есть разобраться по интересующимся вопросам — всегда с удовольствием. Вот только спорить нет никакого мотива.
maharish
Ум — это и есть чувства. Ум — это всё оперируемое, ощущаемое, определяемое. Читай Будду и не заблудишься в концепциях собственного ума, где застрял.
Sharok
Ум — это и есть чувства.
сам придумал?
Sonisha
да все проще — человек существо социальное, вот и хочется общаться, так мы обогащаем друг друга, тем более, когда резонанс
Erofey
человек существо социальное
— прикольный и часто употребляемый штамп, на мой взгляд, маскирующий зависимость от социума, которую пытаются привить людям.
При этом нивелируется значимость всего остального мира, который вполне может выступать в роли коммуникативного партнера, причем более содержательного и значимого, нежели социум.
Но «заточка на социум» настолько остра, что даже не дает задуматься в этом направлении ;/
Sharok
можно подумать, что вне социума вообще возможно формирование человека…
Erofey
Вполне.
В зависимости от того, в среде каких существ будет расти человек, он усвоит действующие в ней принципы общения.
А что касается развития восприятия, способности понимать другие формы и других существ, среди животных и растений есть намного более развитые, нежели подавляющее большинство людей ;)
Sharok
В зависимости от того, в среде каких существ будет расти человек
думаешь это будет по-прежнему человек?
Erofey
По форме тела — да.
Что касается «человека», если брать спектр его восприятия, то он варьируется в очень широких пределах.
Ванга — человек? Она контактировала с существом, не имеющим белкового тела, которое и сообщало ей сведения о судьбе многих людей. Также она получала сведения от растений.
Среднестатистическому человеку это не доступно. Ванга человек? или нет?
Sharok
Она контактировала с существом, не имеющим белкового тела,
для меня это сказки
Erofey
для меня это сказки
Ты меня потрясаешь противоречивостью подхода!
Какой смысл отрицать очевидные, статистически доказанные (что очень важно) факты?
Sharok
статистически доказанные
это кем же они доказаны? ))
Erofey
это кем же они доказаны? ))
Толпой, которая стояла к ней в очередь!
Люди по несколько дней приема ждали!!!
Это в социалистической стране с материалистическим мировоззрением, при отсутствии рекламы! Кучей людей, по сей день живых свидетелей! Толпой исследователей, проводивших опросы и анализировавших результаты ее работы, причем часть из этих исследователей была в погонах!

Знаешь, запереться в идею «да все это выдумка!», сидя у себя дома, не очень сложно. Тебе никто ничего не докажет. Это в принципе не возможно, ведь все сказанное другим — всего лишь сведения (опосредованная информация). А поскольку сам ты ничего не изучаешь, не исследуешь непосредственно, а только собираешь эти сведения и каким-то одному тебе известным образом делишь на «сказку» и «реальность», то любой разговор теряет смысл.
Не возможно обсуждать свойства снега с африканским бедуином, который никогда снега не воспринимал и не верит, что он есть! ;/
Sharok
Толпой, которая стояла к ней в очередь!
это ты про Мавроди?
разговор теряет смысл
Саша, верь ты во что твоя душа пожелает, — я ж не против. Сказанное мной — моя позиция, тобой — твоя. Спорить до усёру не имею никакого желания. Но есть и нюанс: если ты не просто делишься на просторах инета своими соображениями, а претендуешь на истину в последней инстанции, то по правилам научного сообщества требуется представление доказательств, а не
олпой, которая стояла к ней в очередь!
Люди по несколько дней приема ждали!!!
Про Вангу много домыслов, сплетен, баек. Из «предсказанного» ею, если только «предсказания», как обычно, не были созданы пост-фатум ничего не сбылось. Да это и невозможно.
Тебе нравится жить в своём придуманном мире — живи, кто отнимает. Но, видимо, дабы придать иллюзии реальность, требуются «одномысленники»? Ищи, таких полно, но не стремись подмять под свой мир всех рядом, — на агрессию одна реакция — защита и отторжение. Мне жаль.
Erofey
При чем тут Мавроди? Кстати, на начальном этапе он выплачивал гигантские проценты, дабы завоевать доверие публики, создавая иллюзию очень эффективных вложений средств (если помнишь, в тот период и 100, и 200% прибыли были не предел).

Мне единомышленники не нужны.
Это же был твой вопрос:
это будет по-прежнему человек?
Я тебе иллюстрирую, что понятие «человек», если отвлечься от формы тела, имеет весьма размытые рамки! Не более.
Но любой приведенный мной пример ты объявляешь сказками. Дашь ссылки на книги, ты заявишь, что автор — аферист. На видеозаписи, заявишь, что люди лгут ради саморекламы. Даже если я сам, лично влезу в архивы, подниму записи, опрошу свидетелей, тебя или выборка не устроит, или документы объявишь фальшивыми.
Ты широты этих рамок стараешься не замечать. Какое мне до этого дело?.. Никакого. Вероятно, большинство людей не задумываются на эту тему, — никаких проблем. Умирают не хуже других! ;)
Sharok
понятие «человек», если отвлечься от формы тела, имеет весьма размытые рамки!
я считаю иначе — человек, это конкретное понятие, насколько этот потенциал реализуется в людях — тот ещё вопрос.
Умирают не хуже других! ;)
ты собрался жить вечно?
Erofey
человек, это конкретное понятие
Серьезно?
Ну так попробуй определить! Особенно ту часть, которая касается способностей к восприятию и осознанию воспринимаемого! :))))))))))))

ты собрался жить вечно?
А я и так живу вечно. Вопрос в способности знать и сознательно выбирать форму существования.
Sharok
Для себя я определил, того же и тебе желаю.
Вопрос в способности знать и сознательно выбирать форму
я ж не против )
Erofey
Для себя я определил
Вот я и попросил тебя озвучить это определение!
Мне весьма любопытно, в какое «конкретное понятие» можно втиснуть динамическую, непрерывно меняющуюся систему с огромным потенциалом к, может быть, бесконечному развитию!
Sharok
Вот я и попросил тебя озвучить это определение!
чтобы оспорить? — тешься на «кошках» )
в какое «конкретное понятие» можно втиснуть
уже самим вопросом пытаешься реализоваться за мой счет. ) — Это, конечно, присуще людям, но вот человеческого ничего нет )
Erofey
Ну тебе видней.
Sharok
На счет видней — не скажу, но то что так видится, это да )
Erofey
видится
Трактуется!
Если ты ощущаешь данную трактовку как единственно правильную и полезную для себя, ничего не имею против :)
Sharok
ничего не имею против :)
а хоть бы и имел, то что изменит? )
Erofey
а хоть бы и имел, то что изменит? )
Ближайший пример — твое состояние, которое непрерывно меняется в зависимости от прочитанного.
Sharok
меняется не состояние, но реагирование. Это называется адекватностью )
Erofey
меняется не состояние, но реагирование. Это называется адекватностью
Характер реагирования (а адекватность — это как раз характеристика реагирования) зависит от состояния.
Sharok
Мне единомышленники не нужны.
ой ли? — хотя я говорил об «одномысленниках»
Sharok
то, что власть имущие захотели поверить в очередное чудо и посредством их ресурса распиарили на весь белый свет «очевидность» чуда?! — я тебя умоляю! -в чудо Мавроди верят миллионы «поклонников», ты часом, не из их числа?
Triyana
более содержательного? с социумом твоя личность построится благодаря одним представлениям, без социума благодаря другим. Что из этого будет содержательнее? да ничего. Социум усложняет игру и делает выход из неё более зримым. Природа и в целом мир(без социума) делает всё более вялотекущем. Если бы миру не нужен был социум — его бы не существовало. Ты пришел в нужное время, в нужное место, с нужными условиями)
imiay
Мне нравится взгляд Шаменкова. без позитивно коммуникации с другими людьми ты не можешь быть полностью счастлив и здоров. так что даже если тебе достаточно самого себя, делись этой достаточностью с другими. Как-то так
GodFather
Шаменков вообще наш человек. Он открыл и научно доказал авторскую петлю.
Sharok
Шаменков вообще наш человек
истинно ваш! )
imiay
Посмотри хотя бы его последнюю встрече в Новосибирске, если есть желание, конечно ( на фейсбуке выложена). Быть может он станет и «истинно Ваш»
Sharok
мне хватило пару роликов — так что «упаси господи» )
imiay
ну что ж, пусть господи тебя вообще упасет от продвинутых людей)))
Sharok
вообще упасет от продвинутых людей)))
лучше бы от «сдвинутых» )