16 июля 2017, 17:23

Пробуждение как семантический вызов

Веданта не занимется ни вопросами философии, ни проблемами психологии, ни поиском высших состояний сознания. Ее предметом является семантика, понятийный язык. Веданта это метод исследования языка на предмет взаимосвязи между словом и обозначаемым им феноменом. Так, рассматривая, например, вопрос «Исчезает ли личность вследствие пробуждения?» веданта исследует прежде всего предметное наличие феномена «личность». Если предпринять такое исследование, очень скоро станет ясно, что понятие «личность» определяется лишь через набор иных понятий, и так до бесконечности. В итоге неизбежен вывод о полной иррелевантности не только самого вопроса, но и неопределимости (или скорее несуществовании) той предметной реальности, на которую он якобы указывает.

Именно так, а не иначе, работает атма-вичара, приводя исследователя к неминуемому заключению, что предмета, обозначаемого словом «я», не существует вне контекста применения этого самого слова. Далее может быть сделан вывод о том, что весь контекст сам по себе есть взаимоопределяющее и перекрестное взаимодействие слов-понятий, не имеющих отношения ни к чему, кроме друг друга и самих себя.

Если это понято, веданта указывает на то, что этот словесно-понятийный контекст равнозначен понятиям «ум» и «мир». Речь идет о самозаключенной в себе реальности, которая зиждется на магическом действии принципа майи, состоящего в том, что слово не описывает реальность, но творит ее. Если это также понято, начинается ведантический процесс деструкции смысла.

Он состоит в специальном неослабевающем фокусировании внимания на поиске конкретной реальности, якобы (по умолчанию) скрывающейся за словом-понятием. Этот метод, известный как вивека-вайрагья, приводит естественным путем к ослаблению вплоть до полной утраты интереса к понятийному контексту, известному также как лишенные смысла слова «ум» и «мир». Также и слово «я» возвращается к своему изначальному статусу семантической единицы, лишенной внеконтекстуального смысла (т. е. Реальности).

Параллельно с убыванием интереса к нескончаемым и постоянно повторяющимся семантическим рядам (описания «моей жизни в этом мире») происходит также и девальвация психофизиологических реакций на слова и понятия (отреченность). В этом пункте веданта не говорит ни о каком конечном результате (пробуждении), ибо окончиться может только текст. Выход за пределы семантики означает не только покидание «себя» как слова на странице, но также и всего контекста в целом.

При этом автоматически распознается, что этот контекст нкогда не был реален, но представлял собой лишь определенный порядок слов (точнее, магических формул, заклинаний), провоцировавших телесные реакции. В этой связи любой ведантический текст, письменный или устный, есть ничто иное как попытка смыслового демонтажа этого и любого иного текста. Вне пределов текста нет ни «меня», ни «существования», ни чего-либо еще, включая жизнь и смерть, поскольку сами понятия наличия или отсутствия релевантны лишь в пространстве семантического поля и объективно не означают вообще ничего.

Веданта, по сути, говорит лишь об одном: об отсутствии предмета для разговора.

Кстати, хотелось бы добавить еще одну чрезвычайно важную вещь. Веданта — это очень узкий и специальный путь духовного постижения. Ее не нужно путать ни с религиозными путями (ведантист тотчас попросил бы определить значение слова «Бог»), ни с йогическими (ригпа, самадхи и прочее). Это не значит ни в коей мере, что веданта отрицает эти пути или ставит себя выше их! Она просто предлагает свой собственный, весьма специфический подход, который не всякому должен быть по душе. Проблемы могут начаться тогда, когда начинают формироваться ведантоподобные монстрики на основе религии или психологии. Важно знать: только веданта ставит себе за цель тотальную деструкцию семантического ряда! И религия, и психология — напротив — прибегают к своим фундаментальным и незыблемым понятиям. Путаница начинается тогда, когда деструктивный аппарат веданты начинают применять для утверждения и упрочения некоей понятийной базы. И путаница эта, увы, абсолютно бесплодна…

56 комментариев

Bambuka
Спасибо! Четко. ответ получила
svarupa
Красиво… а что с жизнью. как она… или много читаем только…
ganesh
а что с жизнью. как она…
ты что конкретно имеешь в виду? особенно в контексте поста? прикольно, посмотри ))
svarupa
сань рад что снова появился… хотел узнать просто каков твой опыт… давно тя не слышал…
текст -хорошая лекция выжимка сути веданты… не более… это теория… а что с опытом… с тобой уже не раз проходили откаты-закаты… перекаты… кстати без всяких подтекстов левых… как ты.
WTF
Да, хорошее эссе,
все так, выход на внесмысловую, внезнаковую, внепонятийную реальность и есть главная цель адвайты, как учение (причем, и в индийской и в буддийских версиях). Вскрыть любой смысл, увидеть и понять, как формируются знаки (и несущие их словесно-смысловые значения), как значения образуют собой смысловые схемы и ряды, что их связывает между собой в целые понятийные парадигмы… понять их причинность по отношению к друг другу (в буддизме подведена под это солидная база) — и осознав эту их взаимозависимость просто начать их обрушение… как карточного домика. Других задач у учения в принципе нет, все что наслоено на него вековыми толкованиями есть лишь верования, по принципу кто во что горазд…

.
ganesh
один-единственный трюк делает нас на всю жизнь несчастными и сумасшедшими:
мы не замечаем, что значение любого слова — это еще одно слово...
WTF
как то ты прям печально,
решил завязать с журналистикой?

.
A_Hu
О, я сейчас тоже Ведантой занимаюсь! Может, тебе знаком учитель Видьянанта Сарасвати? Я ее лекции слушала взапой. Очень люблю это Учение за ясность и логичность. Вообще, Веданта — это логика + проживание того, что понято. no mystique :)
A_Hu
В Веданте есть практика «видеть основу объекта». Т.е. если мы смотрим на «стакан», то нужно уметь за этим видеть еще что-то, причину — стекло, затем причину причины, причину причины причины и т.д, пока понятие «стакан» перестанет иметь значение. Так мы начинает видеть не только бирку-понятие, но и нечто большее, хотя бы то, что это стекло в виде стакана. Веданта учит отрываться от понятий постепенно — сначала это проделывается с внешними объектами, а затем и с внутренними. Пока не будет обнаружено общей Основы всего того, что объединяет все — и внешнее и внутреннее, где слова не разделяют больше, и внутреннего и внешнего нет.

Твой пост по смыслу об этом? Или это я его читаю через призму знания об этой практике?
Diamir
А там нет такого упражнения, смотришь на объект и пытаешься увидеть его отсутствие без присутствия и границ?
A_Hu
нет, такого нет.)
A_Hu
есть практика — смотреть на объект и видеть еще пространство вокруг объектов, ведь пространство — это тоже объект, только более тонкий. а еще интересно, что т.н. «правополушарное» рисование тоже учит именно замечать пространство, и рисовать не сам объект, а пространство вокруг него. это все способствует изменению привычного видения, сфокусированного на поверхностных и разрозненных вещах. основная цель в работе с объектами (внешними и внутренними) — именно смотреть в причину, в сам принцип того, что все это объединяет.
Diamir
Ну это понятно, это дает возможность увидеть что присутствие возникает вместе с отсутствием. Границы ведь видны между объектом и пространством, ведь пространство как объект, является отсутствием чашки вне чашки как объекта.
A_Hu
я просто не совсем понимаю, что названо «отсутствием». и зачем называть пространство вокруг чашки — отсутствием чашки. по-моему удобнее сказать не про отсутствие чашки, а про присутствие чашки и присутствие пространства. чашка и пространство, как объекты, один более плотный, другой более тонкий, ограничивают друг друга, и всегда один феномен ограничен другим. наша задача: видеть и узнавать то, что неизменно для всех объектов — плотных и тонких.
Diamir
А зачем видеть пространство вокруг объектов? зачем эта практика?
A_Hu
то, что не имеет характеристик ум игнорирует, предпочитая перебегать с объекта на объект. а мы понемногу приучаем замечать его и то, что ему «скучно» по началу (ввиду привычки замечать только плотные объекты, и даже не объекты, а названия). этот навык очень необходим, тем более, когда наша конечная цель — узнать то, что игнорируется еще больше, чем пространство.
Diamir
Я слышал что ни пространства ни времени нет. Что скажешь по этому поводу?
A_Hu
Реально то, что неизменно, а то, что меняется нереально. Объекты есть, потому что мы их видим, ощущаем, чувствуем, но их нет, потому что реально только неизменное!))
Diamir
Ну вы же видите пространство как объект?
Diamir
А неизменное это что?
Diamir
А оно точно есть?
A_Hu
его не может не быть!) это же сам принцип существования, от которого зависит существование всего!)
Diamir
Принцип? Что за существование?
A_Hu
возьми прямо сейчас лист бумаги в руки.
он сейчас перед тобой, он существует. теперь сомни его. прямо сейчас он продолжает существовать, но в другой форме. теперь разорви его. он по-прежнему существует уже в следующей форме. а теперь убери это вообще из своего поля зрения. теперь бумаги уже нет для тебя, форма разрушена, но что осталось? что было во всех этих формах и что осталось, когда вообще не стало конкретно этой формы? что объединяло все это???
вот то, что остается независимо ни о чего, и то, что дает видеть объекты существующими, то у чего объекты заимствуют свое существование и не существуют независимо от этой основы — это сам принцип существования, который и нужно узнать!
Diamir
уау, спасибо, ща попробую и отпишу
A_Hu
Это то, разрушение чего нельзя себе представить! Невозможно представить свою собственную смерть!!! Потому что для Существования немыслимо разрушение и конец!)) Даже если мы будем представлять себе некое небытие, оно все равно будет продолжать существовать для того, кто это видит!))
Diamir
невозможно представить разрушение того, что есть как не-что-то, но оно точно есть. Накружила ты у меня в голове
RA-MIR
Не что то позволяет видеть что то.
Diamir
класс, просто супер.не чт-то позволяет, как ничто которое ничтожит
Diamir
как не-что-то можно наделять функцией позволения?
RA-MIR
Как бумага позволяет видеть буквы, быть буквам…
Diamir
ну бумага это что-то
RA-MIR
Это метафора.
Diamir
на что указывает?
RA-MIR
На не несуществование.
Diamir
ничего себе, на несуществование того, что является не чем-то?
RA-MIR
Читай правильно.
RA-MIR
А что в бреде не бред?
Diamir
ну ты бред несешь, чушь собачью
RA-MIR
Ответ не верный.:)))
A_Hu
ты всегда есть!) Это неизбежно!)))
Diamir
а я рад что ты рада
Platonio
Ваще нормально.
tnc
Веданта, по сути, говорит лишь об одном: об отсутствии предмета для разговора.

Если бы вы были правы, то всё вами написанное — просто пустые слова. Но есть одна маленькая вещь, которую вы не замечаете:

Вне пределов текста нет ни «меня», ни «существования», ни чего-либо еще, включая жизнь и смерть, поскольку сами понятия наличия или отсутствия релевантны лишь в пространстве семантического поля и объективно не означают вообще ничего.
Вы можете говорить о чём-то (о тексте) только потому что ощущаете что текст — есть. Однако же текст находится [может быть обнаружен] в Бытии, но в самом тексте — нет бытия. Текст — не существует. Текста — нет. Вот в чём ошибка. Именно ЭТО говорит Веданта:

У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.
Бхагават Гита 2.16


Веданта — это метод познания реальности через понимание слов писаний.
tnc
Веданта — это очень узкий и специальный путь духовного постижения. Ее не нужно путать ни с религиозными путями (ведантист тотчас попросил бы определить значение слова «Бог»), ни с йогическими (ригпа, самадхи и прочее).
А это и вообще ересь. :) Веданта — это дословно «окончание Вед». Веды — божественные писания. Религиозные писания. Путь к Истине не может не включать в себя путь к Богу. Ведантист скажет вам — опомнитесь, атеисту нет пути к Истине. :)
sergiy
Ха, супер,
в Ведантах не силён (
а текст сильный, (безотносительно так ли там понимается))