Самость

Хех. А ты-то тут вообще при чём? )))

для примера :)

Тогда ладно )))

Физики сказали бы вам, что есть фундаментальные законы — то, что положено в основу любой эволюции.

и кто тот «каменщик»? )

Кстати, и биологи сказали бы вам ровно то же самое. :) Эволюция совершается не хаотично.

А вот биологи в замешательстве — страсть природы плодить сущности поражает! )

Ну, нельзя сказать что биологи как-то уж далеко продвинулись в познании живой природы — её сложность действительно поразительна. И из того что известно — понятно, что известно очень мало. Но тем не менее теорию эволюции прорабатывают именно они. То есть именно они — ищут и находят законы, лежащие в основе эволюции. Понятно, что такие законы уже не могут сами «эволюционировать», не так ли? Только если будут эволюционировать фундаментальные законы природы, изучаемые физиками.
И физики, кстати, тоже представляют свой взгляд на эволюцию Вселенной и на то, что заложено в её основе.

Что до «каменщика», то не логично ли было бы предположить, что это и есть сам «материал творения», являющий свои свойства? В том числе и пространство-время, и эволюцию. И, на вопрос «а не разумен ли этот материал», есть только один ответ — если он не разумен, откуда же тут взялся разум? :) Если сознательное осознаёт нечто бессознательное (в живом сознании появляется образ неживого камня), не значит ли что и в сознании, и в камне — есть что-то общее? И не лежит ли оно в сути и сознания, и камня? И если так, то далее — что может сделать человек, пытающийся обнаружить это «общее», эту «суть всего»? Разве не стоит и обратиться за этим ко всему — и к миру (в его сути), и к себе (в своей сути)?

И, на вопрос «а не разумен ли этот материал», есть только один ответ — если он не разумен, откуда же тут взялся разум? :)

Ветром надуло в..:)

Ну, есть ещё приколисты которые говорят «из ничего возникло». :)

ничего, это Ого Го! или нетленная основа!!!

То БуДдисты

@ве@деть — не мешки ворочать…

это и есть сам «материал творения»,

любопытно! ) — впервые встретил единомышленника по данной теме. При спорах с гегелианцами, отстаивающими версию главенства «замысла», версия «в материи заключен потенциал всего возможного» воспринимается зубовным скрежетом )

«в материи заключен потенциал всего возможного»

Замысел там тоже заключён. :) То есть — там есть и физическая причина творения (та самая «мёртвая материя»), и там есть и интеллектуальная причина творения (тот самый «живой дух», «Бог который тебя любит»).

Замысел там тоже заключён. :)

Глупость антидарвинистов проявляется в посылах: птица вырастила крылья, чтобы летать. Эволюция шутит иначе — потому эта тварь и стала птицей, что у неё выросли крылья.
Бесконечный потенциал позволяет быть бесконечной эволюции, не ограниченной конечным замыслом.

Глупость антидарвинистов

На чужой глупости очень удобно учиться. Особенно в этом смысле полезны именно анти-дарвинисты. :)

Бесконечный потенциал позволяет быть бесконечной эволюции, не ограниченной конечным замыслом.

Несомненно. Бог — всемогущ. :)

А камень он способен сделать таким, что не сможет его поднять?)

Раз плюнуть. :)

И в этом смысле, не абсолютно ни живое, ни мёртвое. Абсолют — единое, без второго, не-2.

Абсолют — та же умственная конструкция, позволяющая объяснить всё не ответив ни на один вопрос )

Абсолют — та же умственная конструкция, позволяющая объяснить всё не ответив ни на один вопрос )

Абсолют — это слово. :) Но без той реальности, на которую указывает это слово, ничего из того что требует тут объяснения не было бы. И вопросов не было бы. Абсолют (Бытиё) — это площадка, наделяющая своим качеством [существования] всё. Только поэтому всё что угодно — существует. И если существование (как атрибут чего угодно) для кого-то — это не более чем умственная конструкция, остаётся только пожалеть такого человека.

Зачем жалеть? — просто принять таким, каков есть)
Говоря об умственной конструкции, хочу подчеркнуть лишь то, что употребляющие это слово не только не пришли к общему понятию (сути) его, но даже кбщему значению.

версия «в материи заключен потенциал всего возможного» воспринимается зубовным скрежетом )

Это от эгоизма всё. Эго остаётся единственно рабочим инструментом и в случае если «дух первичен», и в случае «материя первична». В первом случае эго — это инструмент «пребывания в духе» (я молюсь Богу и мне хорошо), а во втором случае эго — это инструмент действия в материальном мире (я делаю, я получаю результат и наслаждаюсь им). Вариант, когда эго не требуется, и хуже того когда эго мешает жить — эгоистами обычно рассматривается с зубовным скрежетом. :)

Это от эгоизма всё. Эго остаётся единственно рабочим инструментом и в случае если «дух первичен», и в случае «материя первична».

Любой контекст, суть-иллюзия, и если он не выводит внимание из неё, то он лишь способ Майе быть, посему истинно мудрые, не мудрят с этим, они суть-Тишина, свобода от ложных пониманий и монипуляций ума :)

Дада, мышки станьте ёжиками. :)

Чтоьы рассуждать о Атманах и Брахманах, необходимо одно иэ двух, или Быть Атманом~Брахманом, или полным лицемером, и то и другое в данном случае контекст, и как следствие способ заблуждаться, по сему лишняя мудрость, она что кость в горле мудреца.:-)

Чтоьы рассуждать о Атманах и Брахманах, необходимо одно иэ двух, или Быть Атманом~Брахманом, или полным лицемером, и то и другое в данном случае контекст, и как следствие способ заблуждаться, по сему лишняя мудрость, она что кость в горле мудреца.:-)

Странно, что вы не замечаете других вариантов.

Так любой вариант есть частность, корень тут " часть" и как следствие огромная возможность заблудится среди вариантов, даже указание на то, что ты есть СатЧитАнанда, должно быть правильно истолковано, то есть оно попадает в благодатную почву, если видно к чему и о чём это, если у вас есть другое видение по данному вопросо, так я не коим образом не против, доведите и обоснуйте в доходчивой форме, попробуйте обьяснить это тому кто не видит ни Атманов ни Брахманов, а только себя делающего непонятно что и для чего, я так только за!:-)

Чтоьы рассуждать о Атманах и Брахманах, необходимо одно иэ двух,

Ок, я дам ещё одну подсказку — посмотрите в Википедии. :)

Мокша — освобождение, прекращение перерождений — по Шанкаре, возможна только при опоре на Веды

Как можно опираться на Веды, и исключать при этом «рассуждения» о том, что написано в Ведах?

Мокша — освобождение, прекращение перерождений — по Шанкаре, возможна только при опоре на Веды

так что есть опора, как вы это понимаете( видите используете) ?:-)

так что есть опора, как вы это понимаете( видите используете) ?:-)

Так ведь и тут ничего придумывать не нужно: Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система.

Инди́йская филосо́фия — совокупность философских теорий всех индийских мыслителей, древних и современных, индусов и неиндусов, теистов и атеистов.

Философы — мыслят! :) Я не буду цитировать тут Вики в полном масштабе, но если вам будет интересно исследовать этот вопрос, то вы поймёте что «рассуждение» — это составляющая часть мышления.

Похоже, что с понятием «эго» у нас несовместимость. Эго — это что?

Похоже, что с понятием «эго» у нас несовместимость. Эго — это что?

Эго — это очень простая штука. Это тот инструмент, который достаётся «из широких штанин» сознания с целью получения желаемого. Когда хочется избежать опасности — создаётся образ "я в опасности", "мне нужно бежать". Этот посыл напрямую связан с волевым центром — и через этот посыл силой воли сознание приводит в действие ноги. И вот обременённое сознанием тело уже убегает от опасности. :)
Что же делает сознание, не обременённое эго? В случае опасности оно достаёт из широких штанин знание Бога — «и Бог меня хранит».
Вот и вся разница.

Я же говорил, что иначе: «моё» эго — это абсолютная хотелка, да, с некоторым набором инструментов достижения желаемого, имеющего при этом эффективного слугу — разум, имеющий потенциал решать необычные желания в необычных условиях. Ну а Бог… на Бога надейся, но сам не плошай!)

Ну а Бог… на Бога надейся, но сам не плошай!)

Да, у атеиста есть только один надёжный инструмент. :) Идол «я». И своя цена за его использование. Такова жизнь.

И своя цена

цена у всех одна — своя жизнь

цена у всех одна — своя жизнь

ага, именно так