Вопросы внутреннему и внешнему.

я имела ввиду, что видео на другую тему по отношению к комментарию вашему про ум!

там не только про ум, но и про

И Сарасвати, призывает вернуться к простому видению картинки, как в раннем детстве, видеть за всем поверхностным наслоением(мнения. убеждения...)! И только через простое видение картинки, постепенно очищается Разум и тогда может случиться узнавание Основы, которая не есть картинка или процесс видения

ведь в посте вы пишите, именно про Истину, Основу; я понял так, что это основное для вас!

удобнее все рассматривать постепенно!

согласен)

да, про Истину!

Т.е вы собираетесь в бодрственном состоянии ума — обнаружить(увидеть) Основу(то что не приходит и не уходит)?

Т.е вы собираетесь в бодрственном состоянии ума — обнаружить(увидеть) Основу(то что не приходит и не уходит)?

Да, именно так! То, что не приходит, не уходит, всегда остается и дает возможность всему быть! Не объект, не наблюдатель, не процесс восприятия. То, что является причиной, основой всего этого, но не является при этом чем-то — это Цель.

Не объект, не наблюдатель, не процесс восприятия. То, что является причиной, основой всего этого, но не является при этом чем-то — это Цель.

Для чего вы тогда пытаетесь увидеть Основу, если она не есть что-то? увидеть, осознать можно только то, что меняется; Уверены что вы правильно поняли Сарасвати)

Да, уверена! Ум сравнивается с фонариком, который используется для того, чтобы он пришел к своей Причине. Раньше, чем он растворится в Источнике его нельзя отбрасывать. Он должен сделать все, на что способен — отбрасывать не-я, внимательно смотреть, на то, что остается, когда все меняется. Так разворот внимания от объектного знания к Знанию Себя рано или поздно происходит. И это Узнавание сравнивают не с объектным знанием, а это узнавание самим проживанием. Но все эти исследования делаются только при помощи инструмента — разума. Заключать, что раз знание необъекто, то и смотреть никуда не надо — неверно.

Да, уверена! Ум сравнивается с фонариком, который используется для того, чтобы он пришел к своей Причине.

Как Ум может прийти к своей основе, если он сам вышел из основы? вы помните видео у вас в блоге( Your text to link... ), где Сарасвати всё раскладывает по полочкам на примере листа бумаги!)
Можете сказать, где в её схеме с бумагой — ум как фонарик?(можно написать еще минуту, где об этом говорится в видео )

Он должен сделать все, на что способен — отбрасывать не-я, внимательно смотреть, на то, что остается, когда все меняется. Так разворот внимания от объектного знания к Знанию Себя рано или поздно происходит

Всё верно:) тольо вы не понимаете конечную цель; «Смотреть, разворот внимания» -это всё метафоры, здесь всё так тонко на опыте, что не нужно понимать буквально, ключевые нюансы метода!)
Можете, также как и с умом, пояснить, где в модели с бумагой Сарасвати -внимание? и где в модели — не я или то, что меняется?

Заключать, что раз знание необъекто, то и смотреть никуда не надо — неверно.

А вдруг верно, нужно наоборот НИКУДА не смотреть, не двигаться умом или вниманием куда то или на что то! подумайте над этим:)

Как Ум может прийти к своей основе, если он сам вышел из основы?

Вышел-то вышел, но не видит этого (в чем и проблема — в невежестве). И что вы тогда предлагаете? Логически заключаем, что «ум не придет к Основе?» и ждем небесной маны?)
Может мы не так понимаем друг друга? Я поясню. Ум никуда не придет в буквальном смысле. Прийти в буквальном смысле — это из точки А попасть в точку Б, а это нам не надо, т.к. в Б будет что-то ограниченное, не то. Но как еще выразить словесно, что ум должен пытаться понять указатели на Истину? И именно он должен искать неизменное в изменяемом, именно ум должен разбираться с невежеством. А как еще к этому прийти? Нет других вариантов просто!)

Можете сказать, где в её схеме с бумагой — ум как фонарик?(можно написать еще минуту, где об этом говорится в видео )

Про фонарик не из этого видео! Но это известный пример из Веданты. Основа сравнивается с Солнцем, со Светом, но пока этого не видно, Ум (чувство Яесть) освещает путь к своему Источнику, как фонарик. И нужно проследить, куда свет Яесть ведет. Смысл примерно такой!)
Вот в видео «дырочка» — это чувство Яесть, чувство своего существования, это как раз свет от фонарика. и нужно понять, откуда этот свет заимствуется!) Получается, что когда мы идем к причине, то освещаем себе путь этим фонариком. Вот такая аналогия интересная.

«Смотреть, разворот внимания» -это всё метафоры, здесь всё так тонко на опыте, что не нужно понимать буквально, ключевые нюансы метода!)

Я делаю так: сажусь в медитацию, закрываю глаза, настраиваюсь на чувство я. И начинаю отслеживать, углублять внимание. Если появляются картинки, то я их отсекаю, оставаясь в чувстве Я, затем оно растворяется, но я, ничего не увидев, через еще какое-то время начинаю засыпать)). Т.е. без движняка ума, без объектов происходит погружение в глубокий сон. Но это все я делаю тоже прочитав у Сарасвати, кажется в комментариях к Веданте Саре. о, ща, я даже выписала себе конспект:
1. сосредоточиться на чувстве отдельности яесть
2. Понять, откуда приходит это чувство (не погружаясь в глубокий сон, но если погрузились, то ничего страшного, тренировать дальше).
3. Увидеть, что остается, когда чувство я пропадает.
Там еще было про то, что для разума это все скучно, и он не особо любит это все)).
Но я так и не поняла, как заметить, что остается, когда пропадает я, если когда оно пропало, я просто в глубокий сон ушла. Кто тогда заметит, если разум отключается? Вот этого не получается.

на остальное попозже отвечу, сейчас надо уйти

Вышел-то вышел, но не видит этого (в чем и проблема — в невежестве). )

Я веду к тому, что он и не сможет увидеть То, откуда вышел; тоже самое как луч света от солнца, не может увидеть солнце, а может только что то освещать… греть. И если луч будет пытаться увидеть, то только еще больше будет отдаляться от солнца… уходя во вне)
В посте же вы пишите — нужно Увидеть(узнать), Что осталось, когда ум не вешает ярлыки на «объекты») Уточните тогда ще раз, что вы имеете ввиду под увидеть Основу!?

И что вы тогда предлагаете? Логически заключаем, что «ум не придет к Основе?» и ждем небесной маны?

В видео про бумагу у Сарасвати -что нужно потоку света, который льется через дырку(Я есть), чтобы увидеть неразличимую массу света. которая до дырки?

Я веду к тому, что он и не сможет увидеть То, откуда вышел; тоже самое как луч света от солнца, не может увидеть солнце, а может только что то освещать… греть. И если луч будет пытаться увидеть, то только еще больше будет отдаляться от солнца… уходя во вне)

Я согласна с этим, но когда мы концентрируемся на чувстве Яесть, мы же все равно отслеживаем, куда оно ведет. Под смотрением я имею ввиду именно это отслеживание, концентрацию и внимательность. Вы же сами там ниже написали «стараться»)) Что мы и можем — стараться, наблюдать, смотреть) Я не ставлю себе задачу: «Пойду увижу Основу». Я уже поняла, что это не объект, поэтому этого нельзя увидеть. Из-за чего нет ожиданий увидеть что-то конкретное, я лишь смотрю, куда ведет чувство я. И раз оно прерывается (не проходит в глубокий сон), значит нереально. А что то реальное, что есть всегда? Ответ на вопросинг ищется единственным доступным инструментом)

В посте же вы пишите — нужно Увидеть(узнать), Что осталось, когда ум не вешает ярлыки на «объекты») Уточните тогда ще раз, что вы имеете ввиду под увидеть Основу!?

Когда мы смотрим на объектный мир, мы видим объекты. Когда закрываем глаза и отворачиваемся от них, то видим отсутствие объектов. Т.е. мы привыкли видеть либо присутствие, либо отсутствие; либо да, либо нет; либо хорошо, либо плохо — т.е. мы видим дуальные пары. В голове, с закрытыми глазами, когда мысли отсечены, мы видим отсутствие объектов. Т.е. мы смотрим на то, чего нет, игнорируя то, что при этом есть. Вот это Есть есть всегда, но как будто не распознается, не узнается, потому что быстро делается заключения «там отсутствие», и дальше смотрение в эту ментальную стену может происходить годами (как у меня). Под узнавание Основы, я имею ввиду узнавание того, что Есть, даже когда объекты отсутствуют. Я сейчас поняла, что проблема именно в неправильном заключении чтоли… Мы все видим Основу, но делаем неверное заключение, когда смотрим на то, чего нет (по привычке на другую половину дуальной пары), а не на то, что при этом есть. Вот с этим надо разобраться.

В видео про бумагу у Сарасвати -что нужно потоку света, который льется через дырку(Я есть), чтобы увидеть неразличимую массу света. которая до дырки?

сконцентрироваться на Яесть

Я согласна с этим, но когда мы концентрируемся на чувстве Яесть, мы же все равно отслеживаем, куда оно ведет. Под смотрением я имею ввиду именно это отслеживание, концентрацию и внимательность.

отслеживать не нужно) надо просто застопориваться вниманием… Я есть; любые другие движняки только уводят внимание во вне… в личный мирок восприятия ахамкары(Как нарисовано в модели Сарасвати)

Из-за чего нет ожиданий увидеть что-то конкретное, я лишь смотрю, куда ведет чувство я.

Вы верно понимаете направление исследования; однако как такового направления нет, поэтому нужно минимум движений и просто «тыкаться» в это чувство -для этого есть разные методы, от Кто Я?.. до Что всё видит?(это если брать так называемые прямые методы, котрые направляют в Субъективную
«дырку» на листе); но есть и постепенные… через Дхьяну например, кому что вообщем:)

Тут все яснопонятно!)

Когда мы смотрим на объектный мир, мы видим объекты. Когда закрываем глаза и отворачиваемся от них, то видим отсутствие объектов.

И с закрытыми глазами мы видим объекты, но боле тонкие; поэтому это не отсутствие, а присутствие но более тонких феноменов)

Т.е. мы привыкли видеть либо присутствие, либо отсутствие; либо да, либо нет; либо хорошо, либо плохо — т.е. мы видим дуальные пары.

Верно, в буддизме -это называют есть различия(трава-цветы, день-ночь), как дхармы! Плохо, хорошо — это уже грубее различение, как комментарии ума, вслух или про себя)

В голове, с закрытыми глазами, когда мысли отсечены, мы видим отсутствие объектов. Т.е. мы смотрим на то, чего нет, игнорируя то, что при этом есть.

выше уже затронул это! С закрытыми или открытыми глазами — есть присутствие феноменов, не важно грубых… или более тонких)

Я сейчас поняла, что проблема именно в неправильном заключении чтоли… Мы все видим Основу, но делаем неверное заключение, когда смотрим на то, чего нет (по привычке на другую половину дуальной пары), а не на то, что при этом есть. Вот с этим надо разобраться.

В сновидении и бодрствовании -могут быть только дуальные пары! ничего другого невозможно найти, увидеть)

Тут тоже!)

Я делаю так: сажусь в медитацию, закрываю глаза, настраиваюсь на чувство я. И начинаю отслеживать, углублять внимание. Если появляются картинки, то я их отсекаю, оставаясь в чувстве Я, затем оно растворяется, но я, ничего не увидев, через еще какое-то время начинаю засыпать)). Т.е. без движняка ума, без объектов происходит погружение в глубокий сон. Но это все я делаю тоже прочитав у Сарасвати, кажется в комментариях к Веданте Саре. о, ща, я даже выписала себе конспект:
1. сосредоточиться на чувстве отдельности яесть
2. Понять, откуда приходит это чувство (не погружаясь в глубокий сон, но если погрузились, то ничего страшного, тренировать дальше).
3. Увидеть, что остается, когда чувство я пропадает.
Там еще было про то, что для разума это все скучно, и он не особо любит это все)).

прекрасно:)

Но я так и не поняла, как заметить, что остается, когда пропадает я, если когда оно пропало, я просто в глубокий сон ушла

стараться… и еще раз стараться(не имею ввиду совершать усилия, хотя поначалу так и будет, пока не придёт безусильность); и однажды «тебя» смоет, но при этом не произойдет погружение в забвение глубокого сна или других состояний ума!

Кто тогда заметит, если разум отключается? Вот этого не получается.

То, что не есть Разум) За это не волнуйтесь, ваше дело умереть разумом, не впадая при этом в три состояния; делается это через метод, безусильной концентрации на дырке Я есть, всё внимание должно быть «там»)

То, что не есть Разум) За это не волнуйтесь, ваше дело умереть разумом, не впадая при этом в три состояния; делается это через метод, безусильной концентрации на дырке Я есть, всё внимание должно быть «там»)

да, так и делаю. Спасибо!)

Можете, также как и с умом, пояснить, где в модели с бумагой Сарасвати -внимание? и где в модели — не я или то, что меняется?

то, что меняется — три тела — причинное, интеллектуальное, плотное, это не я.

А вдруг верно, нужно наоборот НИКУДА не смотреть, не двигаться умом или вниманием куда то или на что то!

а когда мы смотрим внутрь себя, то там ум особо и не двигается, все время возвращается в я. нет прямо вектора такого, чтобы разрыв был меж субъектом и объектом. это похоже на то, что субъект и объект сливаются.

А почему вы акцентировали внимание на бодрственном состоянии ума? Основа таже и во сне со сновидениями, и в глубоком сне. Интересно то, что сама возможность заключить про глубокий сон, что «там ничего не было», уже говорит о том, что там кто-то был, кто зарегистрировал что ничего не было, иначе бы вообще не было бы заключения о незнании. Т.е. даже в глубоком сне есть знание, и это знание о незнании.

И вот хороший вопрос: что регистрирует это незнание?

что регистрирует это незнание?

ответил, отвечая на другое)))

что регистрирует это незнание?
ответил, отвечая на другое)))

единственное добавлю, что именно простое регистрирование незнание или что ничего нет! и такое знание о незнании(ничего) происходит с любым каждый день ночью;
То есть, регистрация незнания -это не видение, восприятие отсутствия… пустотности… или любых других воображаемых вещей, энергий Умом!

единственное добавлю, что именно простое регистрирование незнание или что ничего нет! и такое знание о незнании(ничего) происходит с любым каждый день ночью

Да, это каждодневный опыт каждого!) Но без понимания того, что я не разум, это остается только моим опытом забвения, после которого ум может заключить лишь о том, что он там отсутствовал. С пониманием Себя — уже не может быть ситуации, что «меня там не было», т.к. Я есть и там тоже. И сам факт памяти об отсутствии на это указывает как раз.

Но без понимания того, что я не разум, это остается только моим опытом забвения, после которого ум может заключить лишь о том, что он там отсутствовал.

Так почему вы тогда за счет разума, пытаетесь обнаружить Основу!) так не получится осознать, что вы не разум, если ваша точка внимания находится в разуме и движется вместе с ним) Использовать разум нужно до определенной поры, т.е понимать конечную цель — и что разум можнет для этого сделать:)

Так почему вы тогда за счет разума, пытаетесь обнаружить Основу!)

предложите вариант получше!)

А почему вы акцентировали внимание на бодрственном состоянии ума?

Так как только в этом состоянии можно сознательно начать самоисследование и почти его завершить)

что «там ничего не было», уже говорит о том, что там кто-то был, кто зарегистрировал что ничего не было, иначе бы вообще не было бы заключения о незнании.

Ну я бы не стал называть основу глубокого сна — как кто то) Глубокий сон — это забвение или недвижимость сознания(или Ума, Разума);

Т.е. даже в глубоком сне есть знание, и это знание о незнании.

Вот тут хорошо написали) И такое знание, что ничего не было — и есть верное знание о глубоком сне; пусть сознание в забвении, но оно не исчезло полностью, потому и получается такое состояние, называемое глубоким сном!
А в сновидении и бодрствовании — это сознание просто активно… и разворачивается в условный «треугольник»: сознавание… процесс сознавания и сознаваемое!

Ну я бы не стал называть основу глубокого сна — как кто то) Глубокий сон — это забвение или недвижимость сознания(или Ума, Разума)

может, «кто-то» некорректно сказано. имеется ввиду, что даже забвение, невежество (незнание) Свидетельствуется. Вот то, что свидетельствует все три состояния — то и есть Основа.

Но еще интересно, что если бы это был свидетель из бодрствующего треугольника, то он бы был и там. Однако же его там нет. А знание о незнании есть. Поэтому даже свидетель разума — не является Мной.

вот такая загадочка))