27 июля 2017, 09:23
Блог Gor ← Gor Gor

О предопределённости, карме и выборе



Часто спорят есть ли карма, есть ли предопределённость или человек сам выбирает — свою судьбу, свои действия и т.д.

Насколько я знаю концепция кармы сама по себе не предполагает предопределённость действий человека и их детерминированность, а всего лишь говорит, что любые действия будут иметь последствия. То есть напрямую не говорится о том что выбора нет.

Как раз, говорят, так же как и в истории с грешниками, у человека есть выбор поступать хорошо или плохо, тем самым нарабатывая себе благую или скверную карму.

Идея же предопределённости говорит о том что выбора нет — все наши действия, мысли, поступки и т.д. предопределены предыдущими и пространства для манёвра нет. Или можно сказать, что наши выборы предопределены

Если посмотреть на эти идеи не предвзято то идея предопределённости и выбора именно в этом месте и сходятся. Если предположить что все наши выборы предопределены то эти две концепции просто однобоко описывают одно и тоже — выбор есть, но он предопределён.

Я это написал к тому, что часто приходится читать досужие споры на эту тему, да и сам я часто об этом раньше думал. А тема то яйца выеденного не стоит"
(2):  Diamir, vitaly73
(2):  Corel, Erofey

60 комментариев

Erofey
выбор есть, но он предопределён.
Тогда его нет.
Однако, это не так.
Gor
Он есть, но предопределён. Я выбираю каждый момент, но и я и выбор предопределён
Erofey
Мне кажется, «предопределен» — не подходящий термин.
Выбор реализуется в ограниченном пространстве возможностей (причем это относится как к психо-эмоциональным состояниям индивидуума, так и к действиям в материальном мире).
Но тем не менее предопределенности нет. Если есть предопределенность, то выбор не возможен как таковой. Для выбора нужна некая степень неопределенности. И она всегда есть для самоосознающего существа.
niichavo
кажется, что выбор есть, когда он ещё не следан.
кажется, что выбор был тогда, когда он делался.
но выбора нет в том, что есть прямо сейчас, в этом самом моменте, с его мыслями о будущем или прошлом выборе. :)
Gor
И выбор и выбирающий — это концепция. Весь этот текст только следствие этого понимания
Lucifer
Ага, и на основании этих концепций, ты выводишь в посте новую, о том как все устроено на самом деле, но это же тоже концепция, ибо никакого всамделишного устройства мироздания нет, так как и нет самого объективно существующего мироздания
vitaly73
Выбор происходит автоматически. Это когда компьютерная программа играет в шахматы, то кажется что она делает выбор следующего хода, но на самом деле выбор предопределён теми данными которые уже есть в программе. :)
Gor
Именно.
На вход данные, а внутри алгоритм. Алгоритм данные проанализировал, и выдал следующий ход
Erofey
Верно для систем не имеющих самоосознания.
Как только появляется способность к самоосознанию, так возникает возможность выбора, в предложенном примере — смены алгоритмов реагирования, хотя их выбор также реализуется из некоторого ограниченного спектра.
Еще более сложный уровень — расширение спектра алгоритмов реагирования, создание и усвоение новых.
Но без узора самоосознания это не возможно.
Zali
Да, вмешШИВАясь, скажу, что полностью, согласен с вышесказанным)))))!!!
Странно, что оппоненты промолчали…
Erofey
Проявление вашей солидарности добавило мне значительности, спасибо, приятно! ;)))))
Gor
Наличие вариативности, а также сложный алгоритм реагирования, не является фактом выбора в отсутствии выбирающего.
Какой бы не ьыл сложный компьютер, какой бы сложный там не был бы алгоритм — он никогда не выбирает.
Происходит просто работа определённого алгоритма реагирования.
В какой момент появляется отличие человека, от суперсложного компьютерного алгоритма?
Erofey
не является фактом выбора в отсутствии выбирающего.
А с чего это вдруг отсутствие выбирающего постулируется?
Очередная идея, продвигаемая и используемая некими индивидуумами, не более.
В какой момент появляется отличие человека, от суперсложного компьютерного алгоритма?
С того самого, как появляется возможность делать произвольный выбор (даже осел легко справляется с задачей, выбора из двух совершенно одинаковых стогов сена, равноудаленных от него)
Gor
А с чего это вдруг отсутствие выбирающего постулируется?
Я её не постулирую. Я пишу свой опыт и понимание
Ты пишешь свой.
Я исследовал вопрос с наличием отдельного субъекта я находящегося в теле и выбирающего, управляющего, воспринимающего, думающего, делающего, знающего и не нашёл его.
Об этом и пишу.
Если ты знаешь где он находится или что это такое, то напиши — обсудим )
Erofey
Всюду, куда ты направляешь свое внимание.

То, что ты не в состоянии идентифицировать пространственное положение управляющего вниманием центра, привязать его к некоей жестко фиксированной точке, не означает его отсутствие.
niichavo
не означает его отсутствие
но означает ли это его наличие? :)
Erofey
но означает ли это его наличие? :)
А разве невозможность локализовать мной выдвигалась в качестве аргумента, подтверждающего наличие? Это уже передергиваение! ;)
Наличие подтверждается иными свойствами.
niichavo
какими, если не секрет?
Gor
Ну как-то же его можно определить — это же не неуловимый Джо.
Lucifer
В момент духовного пробуждения!
Erofey
В момент духовного пробуждения!
А это что такое?
Lucifer
Осознание того, что ты и есть Дух, и не только ты, а и все что есть
Erofey
Что ты понимаешь под термином «осознание» в данном случае?
Lucifer
Интуитивное видение, вот например слепой от рождения может выучить кучу информации о том, что такое свет, цвет, но все это для него пустые звуки, до тех пор пока он не прозреет и не увидит сам, также и с этим, это подобно прозрению слепого от рождения
Erofey
Интуитивного видения не бывает.
Есть восприятие. И есть интерпретация.
Интерпретация — не более чем трактовка, описание, модель.
То, что не воспринимается (не имеет чувственного выражения) не может быть осознано.
У людей есть сердце, почки, кости, осознают ли ои их? — нет. Но они могут осознать, но это произойдет только в результате восприятия.
А вот когда реальное осознание случается, тогда осознающее сознание отождествляется с осознаваемым и, естественно, приобретает возможность его изменять.
Gor
Твою точку зрения я знаю )
Zali
Ключевая фраза: «Но без узора самоосознания это не возможно.» ))))
vitaly73
Самоосознание приводит к созданию в системе ложного персонажа «живущего свою жизнь в теле». И как следствие все заморочки связанные со страданиями и вовлечениями. :)
Erofey
Мне нравится, как априори постулируются многие описания.
Ложного! Откуда идея «ложности»? Чей непоколебимый авторитет ее утвердил????! ;)
vitaly73
То есть в теле кто то живёт? :)))
Zali
В мёртвом теле никто не живёт, оно лежит на кладбище… ну если только червячки)))))

А в живом живёт, это ж очевидно.
КТО именно? Ответ за ВАМИ, спрашивающим.)))
vitaly73
Кого же вы туда поселили? И кто в вашем теле живёт? :)))
Zali
Зачем Вам «МОЁ» тело??? Для любопытства???
Спросите, «СВОЁ» тело!
Кто в тереме сидит???
vitaly73
Ну Вы же утверждаете какого то живущего в теле. Вот мне и интересно, кто там прячется? :)))
Zali
Бог любит троицу:

исключительно для ВАС,
ПОВТОРЯЮ В ТРЕТИЙ РАЗ:

Спросите СВОЁ ТЕЛО!

Ещё указатель: «Русская матрёшка».
Больше УКАЗАТЕЛЕЙ НЕ БУДЕТ не будет((((((
Как говаривал один персонаж, торг тут неуместен)))
vitaly73
Методист? :)))
Gor
Обычно отсутствие выбора плющит тех кто хочет выбирать — то есть это такое утверждение себя
vitaly73
Выбор волнует только выбирающего. Ведь ему надо как то подтверждать своё иллюзорное «существование». :)
xdim
это такая идея, которую многие тут заучили и повторяют не задумываясь о ее смысле.
как иллюзорному может быть что-то надо?
vitaly73
Можешь сказать как то по другому? Или просто внимание зацепилось за слово «надо»?
xdim
нет никакого эго, поэтому все разговоры о нем — абсурд.
konstruktor
то есть как это… Слово есть — а эга нет?
xdim
да :))
konstruktor
а кто все печенье потаскал?
xdim
бабайка :))
konstruktor
бабайки нет, я уже давно это понял.
xdim
и эга тоже нет.
konstruktor
есть, но очень маленькое.
xdim
тут размер не имеет значения, хоть и микроскопическое — главное что веришь в существование.
а вот в бабайку хоть и микронного абсолютно не веришь — нет его совсем.
vitaly73
Вот тот кто верит или не верит и есть эго! :)
xdim
ты хочешь найти подтверждение тому что оно существует, зачем? :)))
vitaly73
Просто указываю на «фикцию присвоившую функции»! :)))
vitaly73
Так ты только что об эго написал! :) Кстати, что ты имеешь в виду под словом эго? Чего нет? :)
Lucifer
Нет никакого существа- эго, но есть набор отграничивающих убеждений, который и называют эго и приписывают этому статус самостоятельного существа, поэтому говорить о свободе выбора или безвыборности для эго, как отдельного самостоятельного существа одинаково абсурдно, и это одинаково поддерживает неведение. Для устранения неведения, нужно исследовать — о ком идёт речь, а не приписывать или отбирать функции у ребёнка бесплодной женщины :)
Blackmore
Различные гуру могли использовать этот указатель для исцеления от вредного воздействия авторской программы. И подавали его под разным соусом. Допустим, говорят что веленьем Бога твой удел есть счастье, а греха не существует; он не имеет последствий. Таким образом человек высвобождает огромное количество зажатой энергии и постепенно подходит к своему естественному состоянию счастья. Именно таким видит его Господь.
Diamir
Карма это же про реактивный ум