23 августа 2017, 21:07
klbЯ знаю всё
Абсолют – это сама всевозможность, это мир в котором абсолютно всё возможно, это мир всевозможности.
В этом мире всё возможно, но реально есть только то что есть.
То что есть это то что знают те что знают всё. Знают Знания. Каждое Знание знает всё: знает что оно ЕСТЬ, знает ЧТО есть и знает что будет, когда то что оно есть происходить (быть) будет.
В мире абсолютной всевозможности имеет место интересный парадокс: знать и безусловно верить это синонимы. Знать означает безусловно верить, безусловно верить означает знать.
В мире абсолюта есть только Знания, только те что знают всё. Это реальность.
«Тело ум» это то посредством чего люди на Земле воспринимают всё то что есть.
Как и Знания люди тоже знают, но люди знают не всё. Они знают то что хотят.
То что знают люди не является тем что есть. Это то что люди хотят.
То что люди хотят — это то что будет тем что есть когда станет так как люди хотят, это истина.
Каждый из людей знает истину.
Истина — это сущность для обозначения того чего ещё нет, того что находится в развитии, того что ещё не стало тем что есть.
Итак.
В мире абсолюта ( мире всевозможности) реально существует только то что знают. Знают Знания и люди. Знания знают то что есть. Каждый из людей знает то что будет тем что есть (Знанием), когда будет так, как хочет тот кто знает.
То что есть это всё. Истина это то что что станет всем когда так будет.
Полагаю, что я могу с уверенностью сказать: «Я знаю и я знаю что я ЗНАЮ. Я знаю что я знаю и я знаю ЧТО я знаю. Я знаю ВСЁ».
Это не преувеличение. Я действительно понял и знаю что в мире абсолюта ЕСТЬ всё, знаю ЧТО есть всё и знаю что будет когда всё быть (жить, происходить) будет.
В этом мире всё возможно, но реально есть только то что есть.
То что есть это то что знают те что знают всё. Знают Знания. Каждое Знание знает всё: знает что оно ЕСТЬ, знает ЧТО есть и знает что будет, когда то что оно есть происходить (быть) будет.
В мире абсолютной всевозможности имеет место интересный парадокс: знать и безусловно верить это синонимы. Знать означает безусловно верить, безусловно верить означает знать.
В мире абсолюта есть только Знания, только те что знают всё. Это реальность.
«Тело ум» это то посредством чего люди на Земле воспринимают всё то что есть.
Как и Знания люди тоже знают, но люди знают не всё. Они знают то что хотят.
То что знают люди не является тем что есть. Это то что люди хотят.
То что люди хотят — это то что будет тем что есть когда станет так как люди хотят, это истина.
Каждый из людей знает истину.
Истина — это сущность для обозначения того чего ещё нет, того что находится в развитии, того что ещё не стало тем что есть.
Итак.
В мире абсолюта ( мире всевозможности) реально существует только то что знают. Знают Знания и люди. Знания знают то что есть. Каждый из людей знает то что будет тем что есть (Знанием), когда будет так, как хочет тот кто знает.
То что есть это всё. Истина это то что что станет всем когда так будет.
Полагаю, что я могу с уверенностью сказать: «Я знаю и я знаю что я ЗНАЮ. Я знаю что я знаю и я знаю ЧТО я знаю. Я знаю ВСЁ».
Это не преувеличение. Я действительно понял и знаю что в мире абсолюта ЕСТЬ всё, знаю ЧТО есть всё и знаю что будет когда всё быть (жить, происходить) будет.
129 комментариев
что воин Видит, и Знает,
так вот, знание есть зафиксированое Видение,
это я понимаю, а куда тут поместить веру?
всевозможность это совсем абсолютно «все»?
а может и не стать,
и тут напрашивает ся очевидный ответ,
--значит вера не была абсолютной(
Это не доказуемо
я то грешным делом подумал что мы не о психологии
и снова вопрос,
есть ли у вас актуальная возможность,
поверить безусловно в то, во что вы захотите ?
да безусловно. и это будет то что будет, но не обязательно будет таким как я себе представляю
визуальное, звуковое… представление объекта веры?
но так получается, что есть ещё что-то,
вне этих представлений, что?
если говорить о том что есть что-то помимо того что воспринимается людьми через аппарат «тело ум», то я уверен — несомненно есть
насколько вижу, всё восприятие --через тело(
самое трудное —
честность с собой)
Что такое «абсолютная вера» для вас?
потом фильтры… не вопрос
тут ни спец(
похоже это отсутствие сомнений
«безусловная вера» безусловно понятнее
ответ остался мне не ясным,
но если вы его всё-же готовы предоставить,
не сочтите за труд сделать его однозначным
однако вы привнесли новый фактор,
коллективную волю,
заметьте, ранее было о индивидуальной возможности)
тут есть рациональное зерно.
Вопрос, что будет, если два человека желают противоположного
один, --это теория разветвляющейся вселенной,
одна из теорий интерпретаций квантовой механики,
(всерьёз люди с этой гипотизой работают),
второй, --коллективная воля,
это как бы, когда был оди человек,
он был реально бог,
когда стало много, чья воля победит,
вполне разумно, в своих пределах…
в Абсолюте всевозможности есть все Знания, всё всё то что знают. каждый знает то что знает. противоречия нет, его просто не может быть. всё то что есть (что знают) есть во всевозможности.
всё, то что есть в реальность — это Знания. Это те что знают всё.
Люди не знают всё. Они знают истины. истина Это то что станет Знанием когда человек знающий истину узнает всё и примет это всё.
с чего человеку знающему, принимать что либо,
(в контексте), если то что человек знае (верит безусловно),
может и есть гуд)
тогда что значит знать безусловно?
это уточнение термина, всего лишь...)
Вера основанная на причине, мнении авторитетов, собственном опыте это наведенная вера. Безусловной она не является.
вот у вас разве нету желания, ну…
Да, у меня есть желания. В частности я хочу знать что есть жизнь, что есть люди (человек) в жизни, что есть я. Мне помогли и я в результате понял и знаю ВСЁ.
Однако нужно различать знания(знание) в бытовом понимании и Знания (Знание) которые являются основой нашего мироздания, основой того что происходит в нашей Вселенной. Поэтому я не стал бы говорить что Вера=знание. Вера бывает разной. Есть истинная вера. Это вера в истину. Истина Знанием не является, как и истинная вера. Важно также что представляет собой вера (кто верит). Я бы сказал что Знание = безусловная вера которая того кто знает всё.
Как всегда, хочется сказать, что ОЧЕНЬ созвучно!
Однако, я бы всевозможность поместил бы не на абсолютный уровень, а на уровень относительного. Ведь это все-возможность чего? Относительного опыта… На абсолютный я бы поместил только сами Знания (Разумы) и их Сущность (духовное Присутствие). Разумы могут знать это Духовное Присутствие или могут быть увлечены происходящим кино (на относительном уровне) и считать, что их Я где-то внутри этого кино…
В моем понимании, Всевозможность — это не возможность чего-то, это сам Абсолют. Это просто другое название самого Абсолюта и оно, на мой взгляд, верно отражает его суть. Абсолют (Всевозможность) это возможность абсолютно всего, абсолютно любого опыта. Абсолютно все, абсолютно любой опыт уже существует в Абсолюте но существует как возможность. Знания — это известные реализованные возможности, это то что есть.
Что в вашем понимании абсолютный и относительный уровни? Как вы их определяете? Что такое Сущность (духовное Присутствие)?
Чтобы понять мою точку зрения, давайте возьмём общий знаменатель в наших воззрениях, а именно — Знания (или Разумы в моём словаре). Они нечто большее, чем их собственный преходящий опыт, верно? Относительный опыт временный, а разум — вечен. Кроме того, что он вечен, он ещё является чем-то большим, чем просто экраном (всевозможностью), на котором может возникать некоторое частное изображение (возможность). Но этот уровень, который я назвал духовным Присутствием скрыт именно тем, что вы назвали «желаниями людей». Желания людей как-бы устанавливают в качестве «я» Разума нечто, что не оставляет место для Духа. Вот почему в формулировке буддизма, нирвана достигается освобождением от желаний, например.
Люди подобны Знаниям. Каждый из людей тоже знает, но знает не всё, не то что есть. Люди знают то что хотят. Это ТО ЧТО БУДЕТ, то чему еще предстоит стабилизироваться и в конечном итоге стать всем, стать тем что есть. Как и у Знаний, «Я» человека это то что он знает во что безусловно верит. Фактически, Знания это тоже люди, люди которые знают всё.
Я подозреваю что нирвана это состояние человека когда он достиг то что хочет и знает всё, то есть стал Знанием.
Почему не верно, если относительный опыт — нестабилен, а разум (Знание) стабильно?
Мне кажется вы смешиваете относительный с абсолютным опытом?
Абсолютный опыт — это стабильная часть которую разум тем не менее может от себя скрыть, сместив свой фокус с относительному опыту.
Возможно Абсолют тоже можно назвать разумом. Абсолютным разумом.
Возможно. А что такое стабильная часть в мире Абсолюта(всевозможности)? Что такое относительный опыт?
это Дух, который может проецировать относительный опыт, а может и не проецировать. Для него относительный опыт — просто сон, который не затрагивает реальной сущности. Знание этого Духа утеряно из-за того, что разум стал мыслить эгоистически или заснул. Но можно иметь опыты этого Духа, которые убеждают в его существовании…
как она выделилась, образовалась, чем поддерживается?
> Дух может проецировать относительный опыт, а может и не проецировать
почему, когда и зачем Дух проецирует (непроецирует) относительный опыт?
> Знание этого Духа утеряно
Что такое это утерянное знание? Дух утерял свое знание или кто то утерял знание о Духе? Кто этот другой? Что такое разум? Откуда он появился?
> Но можно иметь опыты этого Духа
о каких опытах идет речь? относительные опыты проецируемые Духом, или что то другое? Кого они убеждают?
она изначальна, в отличии от временного опыта, который очевидно имеет начало и конец…
> почему, когда и зачем Дух проецирует (непроецирует) относительный опыт?
помните христианскую легенду, что ангел захотел быть равным Богу, имя этого гордого ангела было Люцифер? И что далее он создал своё отдельное от Бога царство? Это символ для мотивации относительного опыта — создать отдельное сновидческое царство, где забыть кто ты есть и вместо этого подменить Бога в том, чтобы лепить реальность как тебе заблагорассудится. Разум не может не верить в то, что проецирует. Это очень созвучно с вашим знать и безусловного верить. Поверив в то, что он создал это как реальность, он сузил своё осознание и диссоциировался с абсолютным опытом. Но это поправимо, хоть и сопряжено с нюансами эго-защиты этого сновидческого состояния…
Бог это что? Это Дух? кто забывает кто он есть и подменяет Бога? Это Дух?
> Разум не может не верить в то, что проецирует
но проецирует Дух. Разум это дух?
> Это очень созвучно с вашим знать и безусловного верить
Не понимаю созвучия, хотя и стараюсь
В данном случае это причинный аспект Духа, укореняющий его, делающий Его только тем, что оно есть. А при подмене, возникает вакуум, который можно заполнить уже относительным опытом — проецировать сновидение…
Однако, энергия для этой проекции всё равно укоренена в этом причинном аспекте, хотя и ошибочно полагается, что «я могу самостоятельно».
> кто забывает кто он есть и подменяет Бога? Это Дух?
да, но с поправкой, что забывание происходит только на некотором уровне
> но проецирует Дух.
Дух-разум — это одна реальность, только словом разум можно указать на тот аспект реальности, который виден (осознание-проецирование), несмотря на то, что другой аспект — Духа — скрыт.
))
> для объяснения в общем то простых вещей: то что есть и то что будет в условиях жизни в мире Абсолюта
В естественных условиях не понадобилось бы ничего никому объяснять, в них все и так всё знают) Как раз то, что случилась «внештатная обстановка», а иными словами это состояние ограниченности и неудовлетворенности, которые испытывает безграничный любящий разум трудно назвать, всё и усложняет. Случилась ли ошибка? Каков её характер? Каково безошибочное функционирование и каково функционирование с ошибкой и как она исправляется — вот дополнительные возникающие вопросы, если на первый (присутствие ошибки дан положительный ответ).
наличие некой высшей силы (абсолютной идеи, абсолютного разума, бога, духа), которая единственная и живет, а «я» и люди рассматриваются как некая ощибка, грех, нечто реально не существующее. на основании этих посылок строится представление пытающееся объяснить то что есть, то что происходит.
Ну что же в мире абсолюта такая жизнь тоже возможна. правда не совсем понятно насколько сложно при таком подходе будет обеспечить вечную жизнь на бесконечном всегда.
в моем понимании жизни:
Люди это сущность которая делает жизнь бесконечной.
Люди ЖИВУТ (а не являются грехом, марионетками) там где хотят и делают то что нужно чтобы жизнт была вечно.
Это знание, что ты — Дух, вечно свободная, совершенная сущность, единая с другими такими же.
> Дух утерял свое знание или кто то утерял знание о Духе? Кто этот другой?
Немножко сложнее: Дух утерял продолжение знания. Знание сохранилась на абсолютном уровне как и бытиё естественно, сохранился потенциал продолжения этого знания, но само продолжение было утеряно или заблокировано эгоистическим грубым мышлением.
> Что такое разум? Откуда он появился?
Это способность духа знать и осознавать себя и также иметь продолжение либо в согласии с этим знанием либо в виде относительного опыта.
> относительные опыты проецируемые Духом, или что то другое?
опыты абсолютного уровня, незатронутого относительной проекцией, и также опыты выровненной относительной проекции, которую можно назвать правильным, точным мышлением.
> Кого они убеждают?
это хороший вопрос!:)
получается Дух не один. Их много.
> Знание сохранилась на абсолютном уровне как и бытиё естественно
что такое знание и что такое бытие?
что такое выровненная относительная проекция? что такое мышление? чьё мышление?
Где здесь люди? Зачем они нужны? кто они?
трудно исчислять потому что будучи Духовной природы — это вне сомнения единство, а так как многочисленные проявления — множество.
> что такое знание и что такое бытие?
бытиё — нерушимость Духа
знание — его знание самого себя
> что такое выровненная относительная проекция?
мышление или проекция — это продолжение Духа в его же разуме. Дух — изначальный объект, разум — субъективный аспект. Мышление — продолжение мысли в разуме. Это либо продолжение Мысли Духа о самом себе, либо блокада этой изначальной Мысли и проецирование вместо неё идеи отдельного «я» вместе с окружением. Выровненная проекция — это мышление и поведение в относительном опыте которое было бы в согласии с Духовной природой. Например, свойство Духа — достаточность, и если в относительном опыте это берётся за основу, то результирующая проекция будет гармоничной с Духом. Разум обычно не сразу вспоминает Дух, а сначала выравнивает своё мышление в согласии с ним, это называется путём преданности, водительства…
> Где здесь люди? Зачем они нужны? кто они?
Люди это наш сон о том, кто мы такие…
т.е. мы существуем вне сна или мы и являемся этим сном?
Однако существует базовое, корневое представление, которое позволяет сосуществовать и развиваться ВСЕМ представлениям. Я его знаю и пытаюсь изложить в своих публикациях.
У вас необычное определение понятия истинности:)
Я использую классическое определение, в котором истинным из двух противоречивых заявлений может быть только одно (или ни одно, но никак не оба). В логике это называется правилом исключения третьего.
С чем бы я согласился так это с тем, что человек с необходимостью ВЕРИТ в свои мысли, однако, это не значит, что он не может изменить свою веру или мысли, или что эта вера всецела. Как раз различие истинных и неистинных идей в том, что в неистинные идеи человек может верить только ЧАСТИЧНО. Какая-то часть его разума, здравомыслия, СОМНЕВАЕТСЯ, потому что неистинная идея противоречит знанию, которое в разуме вложено его природой.
> Однако существует базовое, корневое представление
Представьте, что Учения и религиозные течения ТАКЖЕ излагают своё представление о «корневом представлении». Вот почему, если случается разногласие по какому-то вопросу, то по правилу исключения третьего — одно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть отброшено как ошибочное.
Обратите внимание, что в мире абсолютнной всевозможности (в котором происходит жизнь) классическая логика просто НЕ РАБОТАЕТ. Она работает в мире ограниченном, в мире отражающем Знания.
В мире Абсолюта, истина это то что знают ( во что безусловно верят), которое не является Знанием (тем что есть) а только когда нибудь станет им.
> это не значит, что он не может изменить свою веру
Человек знает то что он хочет. Это означает что он может поменять свою безусловную веру если то что будет так как он хочет его не устроит по каким то причинам.
> по правилу исключения третьего — одно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть отброшено как ошибочное.
При таком подходе игнорируется то что на уровне абсолютной всевозжности действует другая логика: ВСЁ ВОЗМОЖНО.
Тем не менее, все Учения и религиозные течения даже основанное на классической логике являются истинными. Просто каждое из них ограничивает то что будет, когда будет так как представлено в ограничивающем Учении или религиозном течении.
То представление которое знаю я, не ограничено классической логикой и предполагает сосуществование абсолютно любых представлений, любых Учений и религиозном течений. Поэтому я считаю его базовым, корневым.
Логика не может не работать потому что ошибка в логике свидетельствует о наличии софизма или абсурдной мысли, это говорит лишь об ошибке ПОНИМАНИЯ.
Во всяком случае, полагаю, «абсолют» не в курсе, что может получиться в перспективе ) Как раз эволюция и демонстрирует многообразие «образцов» синтеза и комбинаторики. Вот только закономерности нам удается в большинстве случае обнаружить пост фактум. Хотя иногда везет — теории находят воплощения )
Я знаю, что это возможно и нужно чтобы понять и объяснить всё.
Этот закон не действует, по-крайней, мере не в широкой перспективе. То есть бытиё НЕ МОЖЕТ изменить ТО ЧТО ОНО ЕСТЬ, потому что ОНО ЭТО И ЕСТЬ. Все изменения происходят на относительном и нереальном уровне. И даже там есть определенные ограничения по той причине, что относительный уровень НЕ ОТДЕЛЁН от абсолютного уровня, и разум рано или поздно его обнаружит и сделает ЕДИНСТВЕННЫЙ разумный выбор, потому что абсолютный уровень ОПРЕДЕЛЁННЫЙ и неизменный и диктует лишь ОДНО решение. Это решение — исцелить разум (перестать мыслить эгоистически) потому что только исцеленный разум может быть удовлетворён. Но во времени разум может медлить с этим пониманием и решением…
Всё остальное, что вы сказали это уже ограничение, это ваше знание, ваше то что есть, и оно есть в той области Абсолюта где так есть.
В сфере чистой теории, разум может представить себя в качестве творца, который начинает «с нуля» и что поэтому может придумать всё что угодно. Что он не замечает в этом случае так это то, что сама возможность мыслить —
1. нечто большее чем нуль
2. дана ему НЕ САМИМ СОБОЙ
всё это ясно указывает на Основу, и именно ОНА (а не разум) определяет что может существовать и что существует.
Желание разума проигнорировать эту Основу и за отправную точку посчитать САМОГО СЕБЯ и есть фундаментальное искушение «быть творцом самому себе».
Полагаю, что наличие множества Учений, философских и религиозных течений и последователей всех этих Учений и течений является подтверждением того что всё возможно.
>всё это ясно указывает на Основу, и именно ОНА (а не разум) определяет что может существовать и что существует
Общая, корневая Основа на данном этапе понимания одна — Абсолют (Всевозможность). То, что в ней реально существует (есть), определяют те что знают. Те что знают возникли в результате эволюции, случайного перебора возможностей. То что реально существует и есть сами те что знают.
а как это подтверждает, что ВСЁ возможно? По-моему, это подтверждает только, что возможны такие конкретные системы взглядов, практик и т.д. И НЕ подтверждает, что они все одинаково корректны, что в них нет ошибок…
есть ещё другая, что Абсолют — не всевозможность, а ЕДИНСТВЕННОСТЬ, невозможность быть ничем кроме того, что ты есть:)
Из неё тоже можно взглянуть на все иные представления и судить — верные они или нет…
Знаете такое определение, что свобода — это разумные ограничения? Это тот случай… Не всякая неограниченность есть ДОПОЛНЕНИЕ. Если понимать ограничение как отрицание, отклонение какого-то варианта, то неограниченность будет принимать в себя ОГРАНИЧЕННЫЕ варианты и в результате будет ОГРАНИЧЕННОЙ, а ограничение (этих ограничительных вариантов) и будет ИСТИННОЙ неограниченностью. :)
Этим «если» вы сразу вводите ограничение и получаете ИСТИНУ, получаете то, что будет, КОГДА ТАК БУДЕТ.
Если начинаете добавлять ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ числа, то это не истинное ДОПОЛНЕНИЕ. Это скрытое вычитание…
> Этим «если» вы сразу вводите ограничение
Нет… Это тот случай, когда исключение направлено только к ИСКЛЮЧАЮЩИМ вариантам, поэтому получается не ограничение, а СНЯТИЕ ограничений.:)
Это верно если рассматривать условие как относящееся к относительному уровню. Если рассматривать его глобально, то получается ошибка.
Например, вариант «не быть» для Бытия отсутствует не потому что Бытиё ограничено, а потому что «не быть» — отбирающий и к тому же иллюзорный (скрывающий) вариант.
Да, две области, из которых одна содержит всё РЕАЛЬНОЕ, другая — всё НЕРЕАЛЬНОЕ. Обе области действительно ВОЗМОЖНЫ в качестве варианта мышления разума. Оба реальны как ФОРМЫ мысли, но только одна область (Бытия) реальна ПО СОДЕРЖАНИЮ (в ней ничего не скрыто, нет противоречия и разделения).
Область нереального есть область фальшивого дополнения или расширения Безграничности. В действительности оно состоит ИЗ ограничений, впрочем, тоже фальшивых.
«ПО СОДЕРЖАНИЮ» — имеется в виду «по смыслу» или «по тому что в ней содержится»?
вашу всевозможность я слышу именно как возможность разума мыслить в этих двух областях — в соответствии с тем, что он есть (область Реального мышления) и в иллюзорном отрыве, без соответствия сущности разума (область нереального мышления).
Бытиё — это мыслящая Духовная сущность, но это мало что скажет, если вы не имели или даже если имели, но не переживаете этот опыт)
> «ПО СОДЕРЖАНИЮ» — имеется в виду «по смыслу» или «по тому что в ней содержится»?
И то и другое… Можно сказать, что в области Бытия содержание — Дух, духовное. В области нереального, содержание — это материя, спроецированные разумом представления о себе и своём окружении, которые идут ВРАЗРЕЗ с его духовной природой. Например, представление «я есть тело».
Ваша область Бытия это все возможности, которые уже были «пережиты» и стали реальностью, стали тем что есть.
Область нереального содержит все те возможности, которые еще не «пережиты». Это то что еще предстоит «пережить», это всё то, которое потенциально может быть «пережито» и когда будет «будет» станет тем что есть.
Ваша изначальная посылка что есть некий изначальный(абсолютный) разум содержащий всё возможное заставляет вас привлекать Бога, Духа и тому подобное, что бы как то объяснить то что происходит вокруг.
Почему вам так не нравится представление «я есть тело»? С этим представлением, т.е. с этим ограничением многие люди успешно живут
вам нравится полагать себя смертным и ограниченным?
Я хотел спросить, почему вы считаете, что представление «я есть тело» идёт ВРАЗРЕЗ с духовной природой того, кто так представляет?
Какие у вас для этого основания?
В некоторой области Абсолюта, при некоторых условиях такое представление работает прекрасно, как и законы Ньютона, которые прекрасно служат при определенных условиях.
Что касается того что мне нравится, то мне нравится жить с телом.
Вы никак не среагировали на основной текст моего предыдущего комментария. Поверьте, я никоим образом не хотел как то задеть вас. Ваше понимание не хуже и не лучше моего или любого другого. Я просто пытался показать те точки, которые по моему мнению будут создавать трудности на пути вечной жизни.
если представление «я есть тело» приводит к депрессии (а это так и приводит) потому что это идея ОГРАНИЧЕННОСТИ, изолированности, уязвимости, и если духовная природа НЕ ограничена, НЕ изолирована, НЕ уязвима… Вот и получается шиворот-навыворот. Это характеристично для ВСЕГО мышления в сфере эго (нереального).
> Что касается того что мне нравится, то мне нравится жить с телом.
Хехе. Если вы искренни, то могу только позавидовать! Это значит, что вы очень продвинутый практик, который научился обращаться с телом должным образом!:))
> Вы никак не среагировали на основной текст моего предыдущего комментария.
Здесь есть частичное совпадение и также разночтение.
Отличия в том, что абсолютный или духовный уровень в моей картине НЕ содержит никаких вариантов кроме ОДНОГО. Это то, что я назвал Единственностью. Это то, что в Учениях называется БЫТЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ. Все остальные варианты иллюзорные, их действительно много и они принадлежат иллюзорной сфере.
Похоже у вас интересная трактовка этого тезиса а мне кажется это просто означает БЫТЬ САМИМ СОБОЙ.
Это как кристалл, грани которого образуют с одной стороны Целое, но с другой стороны каждая индивидуальна и отражает все остальные грани (это форма прямой коммуникации разумов). )
> это просто означает БЫТЬ САМИМ СОБОЙ.
Да, но форма немножко шире и указывает, что ты НЕ МОЖЕШЬ быть чем-то иным, хотя МОЖЕШЬ думать, что можешь)
Ёмкий образ и, похоже, хорошо отображает ваше представление.
У меня всё проще. Просто древо, живое древо жизни.
Как вы прокомментируете тезис: НИКТО НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ.
древо тоже хороший образ…
> Как вы прокомментируете тезис: НИКТО НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ.
Я слышу это так, что никто не помнит КТО ОН, принимает себя за образ, который создал в своём разуме и из-за его ущербности желает его изменить, сделать лучше, достойней… А какая подоплёка вопроса?
Для недвойственной сущности, если размышлять здраво, должна быть характерна НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ (потому что нет второго, некому ограничивать!) и высшее достоинство (потому что нет второго, у кого оно было бы выше!) Из этих двух качеств можно сделать вывод, что «нечто большее, лучшее» для этой сущности просто невозможно, немыслимо. Оно появляется только если мы попадаем в сферу двойственности, относительности, где всё ограничено и ЕСТЬ смысл сравнивать и совершенствовать…
Я и говорю об этой сфере, которая для меня «то что будет» или моё персональное я, как человека.
да! Только вторым мы это называем потому что отождествляем себя с персональным «я». Если окажется, что подлинное я — это часть ВСЕГДА, тогда это больше не второе)
>Если окажется, что подлинное я — это часть ВСЕГДА
то подлинное я конечно, как и всё.
ВСЁ ВОЗМОЖНО
НИКГО НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ
Это основные обязательные законы-правила что лежат в основе варианта жизни, который называется «ЖИЗНЬ ЕСТЬ ВСЁ»
Первый закон-правило определяет границы (безграничье) варианта.
Второй — понуждает всех жить, развиваться, меняться.
Творец, если исходить из того, что он был, создал некую среду, которую назвал «все», и для начала заложил в нее эти обязательные к исполнению законы-правила. На этом миссия Творца по созданию жизни завершилась.
Пустыня означает, что это среда недуховная. Она состоит из символов, в лучшем случае это символы добра, любви. В худшем — это ненависть и насилие. Разум как-бы завяз в этой недуховной среде, как дети вязнут в компьютерных играх и т.п. Главная его ошибка — это то, что ему показалось, что он втянул Дух внутрь этой пустыни и там принизил его. За это вина. Но это ошибка, которая может исправлена (это отдельная тема) и разум может восстановить знание Духовного уровня…
Для меня, среда ВСЁ была, есть и будет всегда. Так было, есть и будет всегда.
Это среда, в которой в обязательном порядке действуют эти два закона-правила.
Вначале всё было то что было всё когда ничто не было.
Так было так долго что всё стало ничто.
Так было так долго что ничто стало всё.
Так было так долго что всё ничто осознало себя.
Осознав себя всё ничто повторило себя столько раз что поняло что всё возможно осознало себя как всё и повторило всё с начала став тем что было всем.
Так стало всё что было будет и это было то что есть.
и т.д.
Любые представления о жизни, все Учения и религии возникли гораздо позже, когда на земле появились люди в результате того, как «всё» происходило подчиняясь изначальным основным законам-правилам.
я бы сказал, что оно не стало, а создало ничто. Создав ничто всё поверило в ничто. Далее оно упразднило ничто. Мы сейчас рассматриваем фазу создания-упразднения. Каждый индивидуальный разум считывает ту фазу, которую пожелает. Это время. Создание ничто — начало. Упразднение — конец.
Your text to link...
Всё разумное появляется поэже, когда всё ничто осознало себя.
на начальном этапе нет относительного мышления, но сама разумность в аспекте знания присуща Бытию. Если бы она ни была присуща, это был бы чистый нигилизм и неоткуда было бы взяться относительному)
Your text to link...
вот про это я и говорю, что либо вижу иначе либо выбор слова «стала» заменил бы на «создала-увидела». Это создание времени и разума мыслящего во времени. До этого и после (и во время времени тоже) он Мыслит в вечности.
2. о времени я ничего не говорил и не оперировал этим понятием.