зы. пока ты не ответил на мой коммент. но ты потенциально можешь написать что-то в ответ на него или нет. но ты не знаешь появится ли импульс написать и реализуется ли он в написание пока он не появится и пока не реализуется. :)
Кто может определить, что есть «правильно», если нет «тебя» и определенно нет свободной воли. Ты даже не знаешь, какой будет твоя следующая мысль, тем более, каким будет твое действие в ответ на нее, потому что это не «твоя» мысль. Ты не можешь контролировать эти «мысли», тем более последующие действия. Просто попробуй перестать думать и действовать на десять минут. Попробуй-попробуй. По моему опыту, нет такой штуки, как «правильное действие».
Если предположить, что есть «правильное» действие, то должно быть и «неправильное», потому что человеческий опыт основан на противоположностях. Древняя идея инь-ян отлично иллюстрирует этот человеческий опыт до сих пор. Это противопоставление используется теми, кто манипулирует тобой, чтобы заставить поверить, что какие-то действия — обычно те, которые они предлагают, но в своей жизни не используют, — правильны (для тебя!) Это просто куча… (пожалуйста, впиши своими словами, можешь даже нарисовать).
Но погоди (говорит он, едва дыша)… Может, я неправ. По моему опыту, на правду похоже, что я всегда 100% прав или 100% неправ, и ты тоже. Может ли быть иначе?
Итак, что если любое действие — «правильное действие»? Что если нет такой штуки, как неправильное действие? Что если «правильное» и «неправильное» подделываются умом и представляют собой отличный источник бесконечных суждений, размышлений, концептуализаций, баек и — коль скоро это понято и помещено в подходящий контекст — доброго старого развлекалова?
Ты за все ответственен, но никогда ни в чем не виноват и никогда не ошибаешься. Полагаю, ты сочтешь это «хорошим» пониманием, может, даже «правдоподобным», если ищешь что-нибудь, за что можно уцепиться. НО держи в уме, что то же можно сказать о видимости любого другого человека. Никто не ошибается и не виноват в чем бы то ни было.
Если ты действительно хочешь знать о «правильном» и «неправильном» действиях, то делай только то, что считаешь правильным. Никогда, никогда не делай ничего, что считаешь «неправильным». Насколько легко (и трудно) тебе это удастся? После выполнения «правильного» действия прислушайся к своему телу, прислушайся к своим историям, позволь «другим» быть безупречными и безвинными и прекрати слушать стаю волков, зовущих тебя к искренности в стиле нью-эйдж и отвратительно извращенных религиозных учений. Ответ на все вопросы находится на самом деле в тебе, всё внутри тебя… «Там» нет никакого «там». Как можешь ты делать что-нибудь «неправильное», если нет никого, кто сделал бы это.
Все правильно :) никто не вправе указывать, что есть правильно, а что неправильно. Мы все уникальны. В этом мире зрелый человек — тот, кто нашел себя, кто определил, что для него правильно и неправильно, хорошо и плохо. Он это сделал сам, поэтому у него есть огромное преимущество перед теми, кто не имеет своего мнения.
Это вопрос исследования, возможно вопрос свободной воли не стоит противопоставлять такой концепции, что мол уже все написано, еще думаю, что надо пристально посмотреть на саму концепцию свободной воли, свободная воля подразумевает обычно еще и того кто её обладает, т.е без «существования» обладателя свободной воли сама по себе эта концепция утрачивает важность, что такое свободная воля? я представляю это как возможность независимо от условий принимать решения и осуществлять их своими же силами, считаю, что на это она как бы должна опираться, на деле же мы имеем набор весьма сомнительных сведений подтверждающих наличие свободной воли, которые в основном приняты на веру. Хотя можно пойти и по пути утверждения свободной воли — я могу делать, что хочу; могу выбирать, что мне испытывать в каждый момент времени; могу влиять на всё и вся как заблагорассудиться, и тут встает вопрос должна ли свободная воля быть чем то ограниченным, иметь какие то рамки или это все таки непреложная истина и может актуализироваться момент за моментом?
Возьмем тот неприложный факт, что все недвойственно, т.е. всё влияет на всё. И если предположительно знать все процессы Вечности, то можно вычислить любой процесс в будущем. С этой перспективы конечно же все уже прописано. Но так как это все гармонично взаимосвязано, то это можно назвать Творчеством, процессом Творения. Ведь как разумно и прекрасно прорисованы всякие букашки и таракашки, различные космические объекты и т.п. Вот этот сам творческий процесс всегда свободен, это Воля вольная. С этой перспективы свободная Воля только и есть! :) Она растянута на всю Вечность и абсолютно беспомощна, потому как нет двух.
О свободе выбора.
Пока существует вера в отдельное «я», которое
выживает в социуме таких же «я» будет вера в
свободу выбора. После изучения концепций о том,
что «я» есть иллюзия эта вера зашатается и
появится сомнение в отдельное существование «я».
Далее ищущий проникается важностью пути и начинает
учить других, что «я» — иллюзия и постепенно
эго его растёт и однажды он приходит к выводу,
что он просветлён. С этого момента он с одной
стороны живёт как и раньше, но играет роль
просветлённого.
Есть и такой вариант развитий :)
Сидит сие эго и думает, что оно иллюзия, и вера о себе у него шатка… и потом решило, что эта роль х… ня и стало играть в просветленье :)
Все это эговарианты о просветлении. Подделка.
О человеке можно сказать, что он не имеет право выбора, а является набором программ, лишь только в том случаи, если ошибочно рассматривать его, как нечто отдельное от Абсолюта.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
hahaha
21 комментарий
зы. пока ты не ответил на мой коммент. но ты потенциально можешь написать что-то в ответ на него или нет. но ты не знаешь появится ли импульс написать и реализуется ли он в написание пока он не появится и пока не реализуется. :)
Если предположить, что есть «правильное» действие, то должно быть и «неправильное», потому что человеческий опыт основан на противоположностях. Древняя идея инь-ян отлично иллюстрирует этот человеческий опыт до сих пор. Это противопоставление используется теми, кто манипулирует тобой, чтобы заставить поверить, что какие-то действия — обычно те, которые они предлагают, но в своей жизни не используют, — правильны (для тебя!) Это просто куча… (пожалуйста, впиши своими словами, можешь даже нарисовать).
Но погоди (говорит он, едва дыша)… Может, я неправ. По моему опыту, на правду похоже, что я всегда 100% прав или 100% неправ, и ты тоже. Может ли быть иначе?
Итак, что если любое действие — «правильное действие»? Что если нет такой штуки, как неправильное действие? Что если «правильное» и «неправильное» подделываются умом и представляют собой отличный источник бесконечных суждений, размышлений, концептуализаций, баек и — коль скоро это понято и помещено в подходящий контекст — доброго старого развлекалова?
Ты за все ответственен, но никогда ни в чем не виноват и никогда не ошибаешься. Полагаю, ты сочтешь это «хорошим» пониманием, может, даже «правдоподобным», если ищешь что-нибудь, за что можно уцепиться. НО держи в уме, что то же можно сказать о видимости любого другого человека. Никто не ошибается и не виноват в чем бы то ни было.
Если ты действительно хочешь знать о «правильном» и «неправильном» действиях, то делай только то, что считаешь правильным. Никогда, никогда не делай ничего, что считаешь «неправильным». Насколько легко (и трудно) тебе это удастся? После выполнения «правильного» действия прислушайся к своему телу, прислушайся к своим историям, позволь «другим» быть безупречными и безвинными и прекрати слушать стаю волков, зовущих тебя к искренности в стиле нью-эйдж и отвратительно извращенных религиозных учений. Ответ на все вопросы находится на самом деле в тебе, всё внутри тебя… «Там» нет никакого «там». Как можешь ты делать что-нибудь «неправильное», если нет никого, кто сделал бы это.
Пока существует вера в отдельное «я», которое
выживает в социуме таких же «я» будет вера в
свободу выбора. После изучения концепций о том,
что «я» есть иллюзия эта вера зашатается и
появится сомнение в отдельное существование «я».
Далее ищущий проникается важностью пути и начинает
учить других, что «я» — иллюзия и постепенно
эго его растёт и однажды он приходит к выводу,
что он просветлён. С этого момента он с одной
стороны живёт как и раньше, но играет роль
просветлённого.
Сидит сие эго и думает, что оно иллюзия, и вера о себе у него шатка… и потом решило, что эта роль х… ня и стало играть в просветленье :)
Все это эговарианты о просветлении. Подделка.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
Так а зачем по разному, отвечать на один и тот же вопрос?