26 сентября 2017, 09:16

Ошибка солипсизма

Ошибка солипсизма в том что он предполагает наличие солипсиста — отдельного воспринимающего, отдельного от воспринимаемого.

То есть сам воспринимающий положен вне воспринимаемого.

И солипсизм не даёт ответа на вопрос, где находится этот воспринимающий. Он просто где-то.
И вот тут ошибка поскольку явно солипсизм говорит, что нельзя доказать наличие мира вне нашего восприятия (фанерона), но, по умолчанию, воспринимающий находится вне фанерона — вне восприятия

То есть в каком-то месте которое существует объективно и независимо от воспринимаемого

(2):  Sharok, WTF

49 комментариев

Gor
Бертран Рассел любил рассказывать, как однажды к нему пришло письмо от маститого логика, г-жи Кристины Лэдд-Фраклин, в котором она объявляла себя солипсистской. Доктрина эта казалась ей настолько неопровержимой, что она не понимала, почему другие философы не становятся солипсистами! В общем-то солипсизм, строго говоря, в самом деле неопровержим. Все мы пленники так называемой «ловушки эгоцентризма». Ведь все, что мы знаем о мире, основано на информации, полученной посредством наших чувств. Этот мир нашего опыта – целокупность всего, что мы видим, слышим, трогаем, обоняем и вкушаем – иногда называют нашим явленным, или феноменальным, миром. Ясно, что воспринято может быть только то, что мы в состоянии воспринять, испытано может быть только то, что мы в состоянии испытать. Для обозначения этого доступного нам феноменального мира Чарльз Пирс изобрел хорошее слово. Он назвал его «фанероном».*

* От греч. фанерос – «зримый, доступный взору». – Прим. пер.

Имеются ли у нас какие-либо основания для уверенности в том, что вне нашего личного фанерона что-то существует? Давайте с самого начала признаем: повстречав солипсиста (допустим, это маловероятное событие произошло), вы не сможете доказать ему существование чего-либо вне его фанерона, если под «доказательством» подразумевать процедуры, с помощью которых доказываются теоремы в логике или математике. Более того. Как нередко указывали философы, солипсист даже самому себе доказать не сможет, что существовал до вчерашнего дня. Возможно, он со своим феноменальным миром, включая все свои воспоминания, совершил прыжок в реальность не далее как вчера. Не сможет он доказать и то, что он со своим фанероном будет существовать завтра. Таким образом, солипсизм его сводится, в конечном счете, к так называемому «солипсизму данного момента». Человек может быть уверен только в том, что «я сейчас существую», и это составляет отправную точку философии Декарта.
svarupa
Хорошо,… девка.не в моем вкусе
Gor
Спасибо за вашb оценки, коллега _/\_
С их учётом я смогу подобрать более подходящее фото к следующему посту
Sharok
девка.не в моем вкусе
мож просто «девчонка», а не вульгарное «девка»?
svarupa
нельзя… теряется красота художественной формы
Sharok
теряется красота
девчонка" красивше «девки» )
svarupa
Ты уж постарайся к пятнице порадовать гурмана…
Gor
Прям сейчас начну готовиться
Kolobok
Ох и название придумали, разновидность какого то насморка что ли… И деваха на картинке явно под солипсизмом, словно с бодуна ))
niichavo
Ошибка солипсизма в том что он предполагает наличие солипсиста — отдельного воспринимающего, отдельного от воспринимаемого.
держу под рукой википедию. :) разве там утверждается подобное? там говориться что есть «собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно)». или в твоём опыте как-то иначе? :)
но, по умолчанию, воспринимающий находится вне фанерона — вне восприятия
там такое говорится? не видел.
И солипсизм не даёт ответа на вопрос, где находится этот воспринимающий.
в смысле где т.н. сознание? на него можно дать какой хочешь ответ. но вне этого сознания он никак тебя не выведет. или ты хотел про вне-опытного брахмана от солипсистов услышать? :)
Sharok
Солипсизм, как и прочие «учения» высосанные из пальца, в первую очередь игнорируют процесс заложения фундамента под свою теорию. Блуждая своими ощущениями вокруг проявленного, они игнорируют основу своих ощущений — мозг (нервную систему). Пока ими не будет найден ответы — что есть мозг, его функция, как он и для чего возник, — так и будут продолжать упорствовать в абсолютном эгоцентризме. Но дело в том, что тема мозга для них не просто не интересна — она опасна, так как разрушит всё их мировоззрение.
niichavo
они игнорируют основу своих ощущений — мозг
и как мозг дан в ощущениях? говорить, что он — основа — это просто мысли в сознании. которым можно верить либо нет. :)
Sharok
и как мозг дан в ощущениях?
я про другое — про то, что мозг генерирует все ощущения.
это просто мысли в сознании
а сознание в чем?
niichavo
я про другое — про то, что мозг генерирует все ощущения.
нет. мы об одном. ты просто не видишь солипсиста так хорошо как вижу его я! :). т.ч. это твоё утверждение нельзя проверить никак. все доказательства не покинут сознания. следовательно, в это можно либо верить либо нет.
а сознание в чем?
невозможно сказать. ибо нельзя выйти за сознании, т.к. всё что можно воспринять — это содержимое сознания. его опыт. поэтому сам вопрос и любой ответ — уже в сознании. :)
Kolobok
Если все что есть внутри сознания, то что тогда останется снаружи?:)
niichavo
какая наружа, если всё что есть — его содержимое?
Kolobok
В том то и дело, если нет наружи, то значит нет никакого внутри! Содержание это просто выдумка какая то:)
niichavo
ты логически подходишь или опытно? выдумка или правда, внутри или снаружи — это мысль в сознании. которая есть.
Kolobok
А может это сознание в мысли! Кто знает это наверняка? И то что она есть то же самое убеждение!:)
niichavo
но убеждение есть? мысль (о чём угодно) есть? текст этот есть? всё это есть. оно воспринимается. присутствует. присутсвие перечисленного отличается? нет. т.с. форма различна, а её присутствие нет. вне присутсвия ничего присутствовать не может. :) условно это пространство присутсвия и можно назвать сознанием.
Kolobok
Все это есть как некие убеждения. Это присутствие на что то указывает, что и создаёт определенное восприятие. На что?) Если за этим мы что то найдем, то на что оно будет указывать? В конечном итоге может рухнуть вся эта система восприятия, где будет неизвестно реален этот мир или нет? Присутсвует ли что то, или нет, но и вопроса уже не возникнет. Все очивидно)
niichavo
Все это есть как некие убеждения.
а ты в опыт свой смотри. :)

из этой системы не выйти. т.к. выход будет туда же. чтоб что-то рухнуло, должно открыться что-то новое. но это новое будет тем же самым. сознанием. :)

присутствие указывает само на себя собой же. выражаясь в сознании тем или этим. мыслью или буквами на экране.

реальность или нереальность мира — просто мысли о некоем мире и его (не)реальности. но нет никакого мира вне опыта сознания. ибо нет никакой возможности выйти за опыт. разве что нафантазировав, тем самым заполнив сознание фантазиями и верой в них.
Kolobok
Опыт чего? Опыт проявляется через взаимодействие различных феноменов, отличных друг от друга. Но у любого феномена условные границы, то есть их вообще нет. Что создаёт эти границы? Как узнать о каком то сознании если ему не с чем взаимодействовать? Сознание взаимодействовать с сознанием не может, т.к. оно одно. Как костёр не может себя обжечь. Поэтому есть оно или нет, присутсвует или отсутствует никто не знает :).и это невозможно узнать никак.
niichavo
Опыт проявляется через взаимодействие различных феноменов, отличных друг от друга.
всё проще. опыт — это присутствие чего-угодно. :)
Как узнать о каком то сознании если ему не с чем взаимодействовать?
ты же взаимодействуешь с клавиатурой, которая
есть
в твоём опыте. или ты это отрицаешь? :) вода тоже одна. но волны у неё могут быть разными.
Поэтому есть оно или нет, присутсвует или отсутствует никто не знает :).и это невозможно узнать никак
ещё раз (т.к. я уже грил об этом). сознание — условный указатель на пространство присутствия любого опыта. это присутствие недвойственно с тем, что присутствует. опыт сияет самим присутствием. и это присутствие знает само себя. и только само себя. ибо только оно и есть. как любой опыт. например, как клавиатура, мысль, эмоции…
niichavo
взаимодействие — это концепция. это память в виде описания опыта чувствования клавишь, давления на них, появление буковок…
Kolobok
Да я ж не против как это можно обозвать, ну пусть будет присутствие:) но это своеобразная игра разума. Можно сказать восприятие присутствия это первое разделение в разуме благодаря которому есть возможность самой игры( на воспринимающего и воспринимаемое) но граница между воспринимающим и воспринимаемым воображаемая, она и создаёт эффект присутствия.
niichavo
Можно сказать восприятие присутствия это первое разделение в разуме благодаря которому есть возможность самой игры
можно, если присуствие не видится. не узнаёт само себя, видя себя чем-то иным. ведь что с чем разделилось в однородном пространстве присутствия недвойственного с любом опытом? ;)
Kolobok
Ничто не делились. Поэтому присутствие всего лишь концепция:)
niichavo
а присутствие твоего коммента концепция? :)
Kolobok
Концепция в том смысле, что я описал выше!)
niichavo
как из того, что ничто не делилось вытекает, что присутствие — концепция?
Kolobok
Потому как нечему присутствовать. Нет двух.
niichavo
ну да. нет. :) есть лишь присутствие, знающее себя. природа ума самоосознающая. и это можно увидеть в любом опыте.
Kolobok
Ну пусть будет присутствие :) Я бы назвал это Тайной, которая себя познать не может, но является тем что она есть, самой Тайной.
niichavo
которая себя познать не может, но является тем что она есть, самой Тайной
откуда ты про её существование знаешь, если она познать себя не может? веруешь? :)
Kolobok
В том то и дело, что не знаю! :) Вот те истинный крест! )) необъяснимо это, но покрутить это можно туды сюды ))
комментарий был удален
niichavo
чтобы испытать опыт сознания как страх, ощущение падения, боль или даже умирание? я вот во сне падал. было и страшно и больно. :)
Sharok
чтобы испытать опыт
нет. Чтобы перестать испытывать.
niichavo
если ты реально знаешь, что можно перестать испытывать, то это уже опыт, который знается! :) ну а что там после смерти можно только предполагать и/или верить. и это предположение и вера — прям ща присутствующий опыт сознания :)
Gor
В солипсизме, сознание моё! Вот этот вот, тот чьё сознание, он где?
В солипсизме на этот ответа нет
Gor
… на этот вопрос…
niichavo
это вопрос адвайтиста для истязания себя и других. :) в солипсизме нет не моего. следовательно этот вопрос снимается. :)
niichavo
есть только это сознание с его опытом.
Gor
да. ты прав. что ещё?
Gor
Ну и порядочек, раз вопрос у тебя снимается :)
svarupa
а зачем нам этот солипсизм…
Gor
Часто путают адвайту и солипсизм. Там всё есть сознание и там всё в моём сознаниии