27 сентября 2017, 13:13

Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

Квантовый эксперимент ученых из Национального университета Австралии подтверждает известную теорию о том, что реальность не существует до тех пор, пока ее не измерит сторонний наблюдатель.

Результаты эксперимента были опубликованы в авторитетном издании Nature Physics.
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

Исследователи пытались повторить известный эксперимент, который лежит в основе очень странного предсказания квантовой физики о природе реальности. Согласно этому предсказанию, нет никакой реальности до тех пор, пока мы ее не измерим, по крайней мере, в очень маленьком масштабе.
У простого обывателя этот тезис вызывает ощущение “стойкого бреда”, да и с общей теорией относительности Эйнштейна многие устои квантовой теории пока согласовать не удалось.
Впрочем, это не мешает физикам активно экспериментировать в этой области, а реально работающие квантовые компьютеры уже давно никого не удивляют.

Реальность не существует
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

Исследователи задались простым на первый взгляд вопросом. Если речь идет об объекте, который может вести себя либо как частица, либо как волна, то в какой момент времени объект “решает”, как именно себя вести?

Согласно общей логике, объект должен быть либо частицей, либо волной по своему происхождению, а следовательно не имеет значение, кто проводит измерения либо наблюдения за объектом, поскольку его природа от этого не изменится.

Но согласно квантовой теории, это не так.

Квантовая теория предполагает, что результат зависит от того, как объект измеряли в конце его пути.

И группа австралийских физиков в ходе своего эксперимента нашла доказательства того, что все происходит именно так.
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

“Наше исследование доказывает, что измерение решает все. На квантовом уровне реальность не существует, если вы ее не видите”, – заключает руководитель исследования Эндрю Траскотт, физик из Австралийского национального университета в Канберре.

Впервые подобный эксперимент был предложен американским физиком-теоретиком Джоном Уилером в 1978 году. Сейчас он известен в науке как эксперимент Уилера с отложенным выбором.

Уилер предлагал использовать лучи света, отраженные зеркалами, но в те времена технологии не позволяли провести такой эксперимент в полной мере. Почти 40 лет спустя группа австралийских исследователей смогла реализовать идею эксперимента Уилера с использованием атомов гелия, взаимодействующих с лазерными лучами.

Исследователи заключили атомы гелия в состояние “конденсата Бозе-Эйнштейна”, которое позволяет наблюдать квантовые эффекты на макроскопическом уровне, а затем удалили все атомы кроме одного.
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

Этот единственный атом затем пропустили между двумя лазерными лучами, которые выступали в той же роли, в которой мелкая сетка выступает для лучей света. Т.е. в роли неравномерной решетки.
Затем на пути атома была добавлена вторая такая “сетка”.

Это привело к искажению пути атома, он отправился по обоим возможным путям так, как это сделала бы волна. Иными словами, атом проходил два разных пути.

Но при повторном эксперименте, когда вторая “сетка” не была добавлена, атом выбирал лишь один возможный путь.

По мнению исследователей, тот факт, что вторая “сетка” была добавлена уже после того, как атом пересекал первое “распутье”, предполагает, что атом, образно говоря, так и не определился со своей природой до того, как подвергся наблюдению (или измерению) во второй раз.

Будущие измерения могут оказывать влияние на прошлое атома
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

“Предсказания квантовой физики относительно взаимодействия объектов могут казаться странными, когда речь идет о свете, который ведет себя как волна”, – поясняет Роман Хакимов, сотрудник Австралийского национального университета, принимавший участие в исследовании.

Но по его словам, эксперименты с атомами, которые имеют массу и взаимодействуют с электрическими полями, делает картину еще более невероятной.

Проще говоря, если принять тот факт, что атом выбирал определенный путь на первом распутье,
эксперимент доказывает, что будущие измерения
могут оказывать влияние на прошлое атома, поясняет руководитель исследования Энди Траскотт.

Траскотт и Хакимов в сущности нашли подтверждение тому, что реальность не существует, пока мы ее не наблюдаем.
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

“Атом не совершал путь между условными точками А и B, – поясняет он. – Только после измерений в конечной точке наблюдения, становилось понятно повел ли себя атом как волна, разделяясь по двум направлениям, или как частица, выбирая одно”.

Что это значит?
Несмотря на то, что все это звучит дико для непосвященного человека, авторы исследования говорят, что эксперимент является подтверждением квантовой теории. По крайней мере, в мельчайших масштабах.

Эта теория уже позволила создать ряд вполне работоспособных технологий в области лазеров и компьютерных процессоров, но до сих пор таких ярких экспериментов, подтверждающих ее, не было.

Мысленный эксперимент Уилера, равно как и подтверждающий его практический эксперимент Траскотта, “пока” относятся лишь к квантовому уровню.
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия

Это один из основополагающих тезисов квантовой теории. Именно его невероятность с точки зрения обывателя, для которого дождь не перестает идти, даже если ты закроешь глаза, чтобы его не видеть, делают квантовую теорию “оторванной от реальности”.

До сих пор не было найдено никаких доказательств того, что этот принцип действует в реальности. Мысленный эксперимент Уилера, равно как и подтверждающий его практический эксперимент Траскотта, пока относятся лишь к квантовому уровню.

В то же время, ряд философов считает, что даже будучи неприменимой к макро уровню, квантовая теория может быть полезной для обывателя, поскольку (будучи грубо сформулированной) гласит, что мир является в точности таким, каким мы его видим.

От себя отмечу то, что скоро наука таким макаром превратиться в религию, где существование божества станет доказанным

Обычный и явно очень глупый обыватель, как неоднократно было подчёркнуто в статье, не сможет провести подобный эксперимент, во – первых потому что очень глуп, во – вторых потому что у него нет необходимого оборудования, а в – третьих, потому что поведение этого атома никак не объясняет бредовые выводы этой научно-религиозной организации.
У меня нет никаких познаний в физике, тем не менее, я считаю что перед нами новый вид научной пропаганды цель которой – уничтожение настоящей науки.

Your text to link...
  • нет
  • +12

15 комментариев

niichavo
обильная приправа (8 штук!)
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия
реально зомбирует :)

У меня нет никаких познаний в физике, тем не менее, я считаю что перед нами новый вид научной пропаганды цель которой – уничтожение настоящей науки.
такие люди спасут науку, даже ценой её самой! :)
captain
До сих пор не было найдено никаких доказательств того, что этот принцип действует в реальности. Мысленный эксперимент Уилера, равно как и подтверждающий его практический эксперимент Траскотта, пока относятся лишь к квантовому уровню.

квантовый уровень активно изучается, но не совсем плодотворно. Получаемые там выводы часто опровергаются. И к тому же теория для согласования феноменов квантового уровня с феноменами «макро уровня» пока что практически отсутствует (эти теории появляются и опровергаются).
Bambuka
Довольно убедительно :) но получается неприменимо в быту. Вот эта иллюзорность, она не может быть постоянно переживаема. Квантовый мир так выглядит тоже при условиях, что есть специальный прибор. Прикольно, что сегодня четко рассмотрела что формы бытия напрямую зависят от призмы, а призма какая уж сложилась, но и еще хуже, никто не может сказать какова реализация вне призм и есть ли у нее лицо.
Georgiys
Так в этом и прикол походу! так называемое просветление тоже говорят не применимо в быту, где то слышал — Дао настолько не применимо и бесполезно(в обиходском смысле), что если представить, что оно стало вдруг применимым оно бы обмельчало)
Bambuka
Дао оторванное от бытия это не Дао а мысли о Дао. :)) Дао это и видение и видимое. Но ни как не макромир видимый только в следах от разгонки частиц… Это знание на столько не применимо что оно описывает то что нельзя даже применить к миру. Ну вот что для осознания изменилось когда ты прочитал что квантовый мир живет по каким то своим правилам? Скорее всего ты просто осознал что в разных призмах то что явлено выглядит по разному? Так? То есть у реализации нет истинного лица?
Georgiys
да я не об этом коммент маленько, а о том, что выгоды нет в просветлении хоть и кажется, что она там есть, и самое интересное, что хочется то его только лишь из за кажущейся выгоды. а на счет истинного лица можно сказать, что сначала придется выдумать истинность и реализацию и начать спорить, что у выдуманной реализации есть выдуманное истинное лицо
Bambuka
ну про выгоду просветления мне не приходило в голову.
все аки мне кажется что воспиятие не может осознать что локальное останется локальным и просветление это освобождение от локальности как о том с чем отождествлео на что направлено через что смотрит сознание.
Про выдумать… я не знаю про выдуманное. Я говорю пр то что ты видишь щас. И когда например увдишь в микроскоп. Один обхект выглядит по разному. Так вот, это объект выглядит по-разному или реализуется в разных формах то что есть объекты?
Georgiys
мы можем видеть только интерпретации и прочие… ции, а не сами объекты, можно сказать, что тело само такой же микроскоп в некотором роде плюс умный компьютер занимающийся переработкой интерпретацией, хранением и бог знает весть чем еще, и по сути из «тонн» различной информации формирует призму или лучше сказать карту территории(глубоко интерактивную) я подозреваю, что я сам часть этой «системы обработки информации и управления». поэтому то, что я вижу щас вряд ли является таковым скорее оно является удивительной сложности обработанной выжимкой из массива данных, а то чем это является на самом деле вряд ли можно вообще узнать это же бесконечность, а видеть можно только всегда кусочек.
Bambuka
вот. да. :) это сегодняшняя тема моего смотрения почему то. про то видится ли вообще объект.
Georgiys
О: Осознавание не обладает для меня никаким смыслом, потому что осознавание – не инструмент для понимания чего-либо, и тем более не инструмент для вызывания каких-либо перемен. Во-первых, там нечего изменять. А так как там нечего изменять, то неважно, используете ли вы для вызывания изменений осознавание или какой-то другой инструмент.

Осознавание нельзя отделить от активности мозга. Поэтому я всегда описываю то, что происходит здесь (указывает на себя) в физических терминах. Отражение того (указывает на подушку), чем бы оно ни было, на сетчатке, «чтобы пережить его, не называя его», – всего лишь хитрая игра, в которую мы играем сами с собой. Вы думаете, что распознавание отличается от называния. Это не так. Распознавание и называние – одно и то же. Называю я его или нет, само распознавание вас как человека или вон того предмета как подушки, само по себе означает, что называние уже там, независимо от того, использую я это слово или нет. Поэтому я и говорю людям, утверждающим, что слово – не сама вещь, что слово и есть эта вещь. Если слово – не вещь, тогда чем же, черт побери, оно является?

Здесь вновь ссылка на Джидду Кришнамурти. Его применение слова «осознавание» подразумевает, что в состоянии «осознанности» существует непосредственное переживание того, что он называет «тем, что есть». В этом состоянии нет слов, нет никаких волн мысли, есть только «то, что есть».

Так что ничего страшного, что философы сидят и бесконечно обсуждают, что «слово» – не «вещь». Подразумевается, что там есть нечто отличное от слова. Поэтому вы не можете принять тот факт, что слово и есть объект, т. е., даже если вы скажете, что там есть объект, не применяя этого слова, это значит, что там есть разделение. Я пытаюсь вам рассказать, как происходит это разделение, эта отделенность.
Кришнамурти У. Г. Мысль – твой враг. Сокрушительные беседы
Bambuka
Про 1й абзац: я не поняла про изменения. Осознание это не инструмент… по моему

Про распознавание = называнию, возможно да, скорее всего так.

Про то что есть. Как он осознал что нет волн мысли? Это такое же осознание как и когда мысли есть.

Не могу согласиться что слово = вещь. Да, слово — мысль. Но яблоко не = слово «яблоко».
Kolobok
Если покрутить это в терминах адвайты, то выглядело это бы так: а какая польза Богу от самого себя? :)или в случае с телом, то какая польза доживающему трупу? :)) нет того кому нужна сия польза.
bodh45
Ну круто… ты поверил им? Абсолютно?
GodFather
Слава Богу. Ато всё британские учёные открывали. Теперь вот австралийские показали что тоже не лыком шиты.