11 октября 2017, 20:09
WTFКэмпачо-пародокс от Ошо.
<-> Мне вспомнилось об одном из моих профессоров. Это очень хороший человек — профессор С.С.Рой. Сейчас он ушел на пенсию с поста декана философского факультета в Алла-хабадском университете. В первый день, когда я пришел к нему на занятия, он объяснял концепцию «абсолюта». Он был крупным специалистом по Брэдли и Шанкаре. Оба они верили в «абсолют» — это было их именем для Бога.
Я спросил его одну вещь, которая очень сблизила меня с ним впоследствии, и он открыл мне целиком свое сердце. Я просто спросил: «Совершенен ли ваш „абсолют“? Дошел ли он до полной остановки? Или он все еще растет? Если он все еще растет, тогда это не абсолют, он несовершенен — и только тогда он может расти. Если что-то еще возможно, еще побольше ветвей, еще побольше цветов — тогда он жив. Если он завершен, полностью завершен — в этом значение слова „абсолют“, — тогда нет возможности для роста, тогда он мертв». Поэтому я спросил его: «Поясните, ведь для Брэдли и Шанкары „абсолют“ представляет „Бога“. Это их философское имя для Бога. Жив или мертв ваш Бог? Вы должны ответить на этот вопрос».
Он был действительно честным человеком. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать». Он имел докторскую степень по Брэдли из Оксфорда и докторскую степень по Шанкаре из Бенареса и считался крупнейшим специалистом по этим двум философам, поскольку пытался доказать, что Брэдли с Запада и Шанкара с Востока пришли к одному и тому же заключению. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать».
Я сказал: «Всю свою жизнь вы писали о Брэдли и Шанкаре и об „абсолюте“. Я прочитал ваши книги, я прочитал ваши неопубликованные тезисы. И вы преподавали здесь всю свою жизнь — разве никто не задавал вам такой простой вопрос?»
Он сказал: «Никто не спрашивал меня; и не только это, я сам никогда не думал об этом: ведь точно, если что-то совершенно, то оно должно быть мертво. Все живое должно быть несовершенно. Эта идея никогда не приходила мне в голову. Поэтому, пожалуйста, дайте мне время».
Я сказал: «Вы можете располагать таким временем, каким захотите. Я буду приходить каждый день и задавать тот же вопрос». И так продолжалось пять, шесть дней. Каждый день я упорно приходил на занятия, он кивал, и я поднимался и говорил: «Мой вопрос».
И он сказал: «Пожалуйста, простите меня. Я не могу решить. Оба подхода одинаково трудны. Я не могу сказать, что Бог несовершенен; я не могу сказать, что Бог мертв. Но вы завоевали мое сердце». <->
.
Я спросил его одну вещь, которая очень сблизила меня с ним впоследствии, и он открыл мне целиком свое сердце. Я просто спросил: «Совершенен ли ваш „абсолют“? Дошел ли он до полной остановки? Или он все еще растет? Если он все еще растет, тогда это не абсолют, он несовершенен — и только тогда он может расти. Если что-то еще возможно, еще побольше ветвей, еще побольше цветов — тогда он жив. Если он завершен, полностью завершен — в этом значение слова „абсолют“, — тогда нет возможности для роста, тогда он мертв». Поэтому я спросил его: «Поясните, ведь для Брэдли и Шанкары „абсолют“ представляет „Бога“. Это их философское имя для Бога. Жив или мертв ваш Бог? Вы должны ответить на этот вопрос».
Он был действительно честным человеком. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать». Он имел докторскую степень по Брэдли из Оксфорда и докторскую степень по Шанкаре из Бенареса и считался крупнейшим специалистом по этим двум философам, поскольку пытался доказать, что Брэдли с Запада и Шанкара с Востока пришли к одному и тому же заключению. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать».
Я сказал: «Всю свою жизнь вы писали о Брэдли и Шанкаре и об „абсолюте“. Я прочитал ваши книги, я прочитал ваши неопубликованные тезисы. И вы преподавали здесь всю свою жизнь — разве никто не задавал вам такой простой вопрос?»
Он сказал: «Никто не спрашивал меня; и не только это, я сам никогда не думал об этом: ведь точно, если что-то совершенно, то оно должно быть мертво. Все живое должно быть несовершенно. Эта идея никогда не приходила мне в голову. Поэтому, пожалуйста, дайте мне время».
Я сказал: «Вы можете располагать таким временем, каким захотите. Я буду приходить каждый день и задавать тот же вопрос». И так продолжалось пять, шесть дней. Каждый день я упорно приходил на занятия, он кивал, и я поднимался и говорил: «Мой вопрос».
И он сказал: «Пожалуйста, простите меня. Я не могу решить. Оба подхода одинаково трудны. Я не могу сказать, что Бог несовершенен; я не могу сказать, что Бог мертв. Но вы завоевали мое сердце». <->
.
97 комментариев
я понял наконец сегодня, и тоже — совершенно спонтанно, почему я не перевариваю эту вашу адвайта-веданту.
.
.
ограничение его постоянства и совершенства — значит он не абсолют и никогда им не был, в урну твою маяваду)
.
а мертвичиной смердит от вас…
.
напоминаете мне призраков каких то, матающиеся, как неприкаянные…
.
.
Но запаха вроде нет.
так ты просто не разобрался
разобрался достаточно,
чтобы понять, что вы тупо имеете себя сами… все те прально ганеш сказал.
.
ты спрятался за своей верой как забор,
верунок ты просто) хотя более легкий чем дима или махамудра, там кладбище — но ты такой же как и они)
.
ты протухнешь в этом)
.
а слушай мне нравиться, и заметь — не я это сказал)
.
.
.
И где мы находимся?
.
курс чудес озвучил)
Коболок, аууу — упрощаю, кто ты!?
.
ты озвучил концептуальную версию адвайты… Ты не знаешь себя, и из этого корневого незнания — определяешь себя в глюки) у тебя абсолют отдельно, и ты с мухами отдельно) но он реален, а ты нет)))
.
вот это соб-но и называется *вера*)
Пхэээх(
.
я себя от
партиибытия не отделяю, да, я знаю себя)Однако, тебе-вам-им — моя истина не зайдет, ибо — верунки))
.
чесслово, так что расслабься… и перечитай старт-топик)
И думай, думай, думай…
.
но ты ничего не опроверг,
и не тешь себя обратным.
.
все за абсолют разложил… будто водку вместе пили, а в саму постанову даже не вьехал) ха, капец, грю — верунки))
.
Толдычат же вам денно и нощно: говорить можно только о заблуждениях, о том, как возникает ложное! Оно убирается до тех пор, пока можно убирать. Как говаривал Махарадж, «Разрушений много не бывает». После этого остается то, что остается — не уходящее на сон и не приходящее после, а дающее возможность всему этому быть.
А про абстрактные Абсолюты без смысла, тем более это как-то понимать — вообще не то направление.
а что ты признаешь, если ты ее не видишь?
мы же ведь имеем дело с тем, что как бы скрыто и чего для нас как бы нет. поэтому движение идет от обратного — не к признанию истины (т.к. в таком случае признавать придется некие переживания или абстракции), а через отбрасывание не-истинного. критерий не-истины — временное, все, что имеет начало и конец.
Тот кто слушал молодец, ну а мне пора спать! Спокухи ))
ты вообще занята не тем чем допустим Дима и Махамудра, ну или Лакшми там — у них идет поиск как раз таки абсолюта, но ты этого в упор не видишь… а ты занята просто напросто обычной сидячей медитацией, ты ищещь себя… они хотят себя потерять. Неужто это от твоей светлой в целом головушки ускользает!?
.
не прав))
потому что —
перечисленные люди и я — движемся одним фронтом, делаем, либо стремимся делать, одно и тоже) Особых интеллектуальных расхождений у меня с ними нет.
С чего ты взял, что я себя ищу, а они хотят потерять — я не знаю! Один Аллах знает, с чего ты так решил..))
это лежит на ладони просто)
Кароче,
ты в клубе самоубийц,
а думаешь, что попала на вечеринку, ты ошибаешься… и оч оч сильно.
.
Что за два? Кто эти двое? А эти двое субъект да объект! Пока есть субъект — есть объект — это двойственный союзик. А как это становится недвой? А так что пара субъект-объект перестают определяться друг через друга, т.е. схлопываются — тогда нет ни одного, ни второго — поэтому не-два.
Поэтому да, для «тебя» это смерть))
И никаких гвоздей..))
Здесь то как раз никаких проблем нет,
прерывание субьект-обьектности неминуемый этап… Проблемы всегда в другом, они состоят в неверном вектрировании исследования. Если не почитала Р.Жуковца, повторю, граммотный чел… Есть известная рекомендация, которая выдаётся всем желающим просветления: наблюдайте свидетеля или – осознавайте своё осознание. Хороший совет, но принципиально невыполнимый. Начнём с того, что никакого свидетеля в нас нет, хотя, если постараться, то его, конечно, можно придумать. Ощущение свидетельствования появляется тогда, когда ум разделяет внимание на две части. То есть в процессе выполнения практики осознания. Ощущение свидетельствования возникает в уме, и он и есть этот свидетель. Даже когда вы начинаете наблюдать ум, энергию внимания всё ещё разделяет он сам, иначе никак. Тогда ощущение свидетельствования рождается тоже из него. Когда мы наблюдаем ум, наше внимание как бы поднимается над ним, что вполне возможно, ведь тело ума имеет объём почти равный нашему физическому телу. Там формируется точка, которая может ощущаться как некое высшее я, из которого, собственно, ум и наблюдается. Это временная фиксация, и она позже, после очередного расширения канала внимания, исчезает. Её можно ощущать, но нельзя наблюдать. Это такая временная фиксация точки разделения внимания в уме. Теперь представьте себе, что ум разделяет внимание таким образом, что загоняет его назад, в канал, по которому оно к нам приходит. Даже если это удастся, случится следующее – никакого осознания осознания не произойдёт, но вы, скорее всего, умрёте.В общем, все эти рекомендации практически бесполезны, потому что свидетель появляется в уме и нигде больше. После того как Сознание входит в ваше внутреннее пространство со всей полнотой, то от свидетеля не остаётся и следа, зато его сменяет присутствие. Свидетель появляется вследствие того, что ум разделяет внимание, но его нет как некой самостоятельной сущности. Это нужно понять всем, кто пытается сделать невозможное.
В Сознании нет центра, его энергия ровная и одинаковая по силе в каждой его точке. Есть присутствие – ровное и неизменное. Ум может меняться, но Сознания это не касается. Выполняя практики осознания себя, вы приходите к переживанию того, что «я» существует только как фиксация в уме, как его способ обозначать источник производимых человеком действий. И когда ваша осознанность крайне мала, ничего кроме этого выдуманного «я» у вас, по сути, и нет. Когда же энергия Сознания наполняет ваше бытие, когда его свет пронизывает всё ваше существо, то вы переживаете себя как присутствие, в котором тоже нет центра, хотя есть тела, через которые оно проявляется. К этому приходит каждый, кто достиг всей полноты Сознания. К этому придёте и вы, если приложите достаточное количество усилий в практике осознанности.
.
как за дзенскую болезнь. Есть много фактов о монахах впавших в состоянии комы, или просто умерших. Ошо об этом тоже много писал.
Погугли — монахи-мумии бангкока.
.
«Если знаешь, как медитировать, но не знаешь, как быть свободным, — чем ты отличаешься от медитативных божеств?». Божества медитации — это существа, застрявшие в высочайших уровнях сансары, называемых «пик бытия». Они медитируют, но не будьте такими, как они.
В Бангкоке есть несколько несчастных примеров медитационных божеств, теоретически называемых архатами. Тела нескольких монахов сохраняются в состоянии, в котором они не живы и не мертвы; совершенный пример умения медитировать, но при этом неумения быть свободным. Прошло уже несколько лет с тех пор, как они «отошли» и остаются в заблокированном состоянии. Они находятся в «замороженной пустоте», в состоянии прекращения, которому не дают раствориться. Это состояние прекращения происходит перед тем, как человек действительно «отходит».
Когда я был в Малайзии, из Бангкока вернулся монах и сказал: «Мой учитель всё ещё находится там в своём теле. Он выглядит точно так же. Он не гниёт. Он не разлагается. Я не осмеливаюсь сжигать его, поэтому я вернулся». Такие люди находятся в медитации, а не в освобождении. Когда говорят, что невозможно достичь просветления путём шаматхи, имеется в виду именно это. У шаматхи всегда есть точка отсчёта. Эти существа застыли в этой точке отсчёта, которую ничем не сломать, как только вы напрактикуетесь в ней. Конечно, такое состояние медитативной поглощённости производит сильное впечатление, но пребывание в одной стабильной мысли нельзя назвать освобождением.
Пребывание в таком состоянии после того, как мы по всем внешним признакам «отошли», означает, что наша длительность жизни, заслуги и сила — исчерпаны, но мы сами ещё здесь. Если вы сжигаете такое тело, вы создаёте себе плохую карму тем, что убиваете его. А оживить такую личность крайне сложно; для этого требуется йогин, подлинный мастер медитации. Лучше всего в этом случае провести перенос сознания. Такое состояние прекращения имеет свой предел по времени; когда-нибудь этот человек снова просыпается. И тут он понимает: «О господи! Я впустую потратил всё это время. Всё это было бессмысленно. В этом не было никакого толка!». Тут в таком человеке появляются неправильные взгляды, сожаление и гнев; подобная горечь может легко «отворить двери» для перерождения в аду. «Я потратил все эти годы на медитацию, а пользы от этого — ни на грош!» Подобное состояние прекращения, в зависимости от силы и стабильности человека, может длиться много лет.
Подобных медитаторов было много в восточной части Тибета. Китайские рабочие в этом районе иногда заходили в пещеры, где сидели тела людей, попавшихся в инертную шаматху. Они взрезали им желудки и доставали из них вещество, используемое для приготовления пороха. У некоторых из них внутренности были, почти как свежее красное мясо. Сердце, кишки — всё было на месте. Я слышал, что в некоторых пещерах сидело по пять-шесть таких тел. Они могут оставаться в таком состоянии тысячу лет. Они сидят, не глядя, с закрытыми глазами. Тела неподвижны, как замороженные. Однако состояние сознания при этом равносильно тупости. Я сам не был там, но другой тулку из Кхама был и рассказывал мне, что сам видел трёх-четырёх таких «сушёных медитаторов». Он не знал, с каких пор они там сидят. Китайские рабочие порезали и испортили немало таких тел.
.
Ну чтож, дури тоже у людей хватает)) Я одного видела монаха, который себе дал навет, сидеть с поднятой рукой. Так и умер с поднятой рукой.)) Некоторым это кажется прогрессом, святостью даже)
Но мы же совсем не этим занимаемся… Наш вектор — проверка субъекта на предмет его реальности. А проявления всякие — это уже дело десятое, если не двадцатое))
Внимательным надо быть ко всему, больше наблюдательности — это полезно, а практики осознанности для бездельников, кому занятца нечем в жизнЕ))
ну вот и слава богу,
всегда считал тебя здравомыслящей, плюсую-обымаю) Медитируй, разоблочай безпредметную предметность, и не вникай вглубь того, что несут и здесь, и на др площадках и форумах — годами, уже по настоящему клинические идиоты)
_ ^ _
на многое,
кроме Истины)))
Да сдалась она,
совершенствование это уродство,
это все, что вынес из поиска… меня моя сдача целиком и полностью устраивает)
.
но Истина то не заключена в дуальные пары)
и это тоже своего рола — вера,
хотя ты более легкая в этом плане, знаю)
Повторю — к черту всее))
.
*херачит в диком огне*
)))
«Опирайтесь на фон ЯЕсьм снова .., снова .., снова…
И когда нибудь вы провалитесь своей ничтойностью в никудовость».
От так-то. А ты гришь… клиники))
Не, кое-кто слышит и может донести. А че еще делать здесь? Общение — часть игры)
вторая ночь толком без сна)
* ))
.
Иди на бок))
*машет платочком* ))
— почему рост сопряжён только с развитием?
— почему Совершенное не может просто пульсировать, являя себя как хочешь??
ведь эволюция только грезится, это взгляд отделённой частички…
при случае обящательно передам Бхагавану)
Рад видеть))
.
такого второго эрудита наверное уже и не будет…
Он же не животное в конце концов и не камень, чтобы быть мёртвым или живым :))
Мертвый бог это вещи, живой это переживания,
вот конкретно Ошо (и кашмирский шиваизм) — пытались обойти этот догматизм через понятие динамичной божественности, или спанды. Нас-ко хорошо у них это вышло сказать трудно, но когда еще в средневековье мусульмане захватили индостан — то они почти никого не тронули из ведистов, более того — Мадхва создал свою версию адвайты под влиянием ислама, а зато — кашмирцы были вырезаны почти все… поголовно, как в свое время — буддисты.
Вот и думай!
.
встроенная
.
Но насколько мне известно Ошо часто говорил и о личностном аспекте Бога. И о Кришне и о Аллахе. Все зависело от контекста беседы.
Безличностный Аспект — это Сияние Бога (Абсолюта), в Нём отсутствует Блаженство, ум находится в неподвижном состоянии. Здесь уместно давать указатели пустотности, шуньяты; о свете солнца, но не о самом солнце.
Личностный Аспект — это сам Бог, в Нём ум растворён и присутствует Блаженство.
Во всех писаниях указано, что Истинное Я — Бытие, Сознание, Блаженство. Здесь уже уместно говорить о Боге как о личности, как о самом Солнце, о самой завершенности и т.п.
Поэтому все зависит от контекста беседы. И т.к. любой Аспект находится вне понимания, указывается только направление, так что ответ для разных людей может отличаться. Вот Ошо и придумал такой замысловатый указатель! :) Прикольно че ))
там где ты видишь — очередной выпуск,
я нк вижу ничего, совершенно ничего, это просто похороны чсв, причем хочу заметить — не моего… для меня — ничто не имеет значения…
… любая истина, любой смысл, любая парадигма не несёт ничего более вложенной в неё когда то значимости. и все)
.
в этом его ед-я задача…
.
ну или на любой другой форум — в надежде, что то найти… хавануть что то новое, неизвестное… это читаемо в вас всех)
.
язык без костей, как ренц говорит часто — остановите меня кто нибудь) просто спонтанное ситуационное говорение случается и все) но я ничего не ищу, и даже не подтверждаю (как тебе кажется и пукан поджигает) но если тебе так надо быть правым на мой счет — ок, ты прав… иди прокачывай дестинию дальше)
* ))
.
Ппц)
* )))
.