1 ноября 2017, 19:34
klbCловарь общих понятий
Привожу определения-описания некоторых общих понятий и терминов часто используемых мудрецами и авторитетами. Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях. Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
ЕСТЬ то что знает.
ЗНАЕТ то что есть.
ЗНАТЬ безусловно верить.
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ знать.
СУЩНОСТЬ – это то что есть в реальности. В реальности есть только сущности. Наиболее близкое бытовое понятие для сущности – свойство.
ОБЪЕКТ это то что происходит когда сущности (свойства) объединяются чтобы вместе быть. Это отражение того что есть в реальности. Оно вне реальности. То есть объектов в реальности нет. Объекты не то что есть. Каждый объект это отражение объединения уникальной совокупности свойств (сущностей) из реальности. Все объекты происходят (существуют) только в отражении. Наша Вселенная это отражение всех сущностей, всех свойств, которые есть в реальности.
СУБЪЕКТ это объект способный воспринимать сущность объектов.
ЖИЗНЬ то что есть.
ЧЕЛОВЕК это сущность, которая делает жизнь возможной. Человек живет как хочет, делает что хочет и получает то что нужно для жизни.
ЛЮДИ это сущность которая делает жизнь бесконечной. Люди живут там где хотят и делают то что нужно, чтобы жизнь была вечно.
В реальности новый человек рождается, когда люди решают жить как все (сообща).
СУДЬБА это цель, которую ставят люди, решая жить как все. Человек наследует судьбу и сам выбирает путь.
СВОБОДА это способность делать то, что хочешь, тогда, когда хочешь. В реальности человек свободен всегда, люди всегда несвободны и идут за лидером.
ЛИДЕР тот, кто ведет. Ведет тот кто, лучше видит путь. Путь ведет туда, куда идут люди.
ЕСТЬ то что знает.
ЗНАЕТ то что есть.
ЗНАТЬ безусловно верить.
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ знать.
СУЩНОСТЬ – это то что есть в реальности. В реальности есть только сущности. Наиболее близкое бытовое понятие для сущности – свойство.
ОБЪЕКТ это то что происходит когда сущности (свойства) объединяются чтобы вместе быть. Это отражение того что есть в реальности. Оно вне реальности. То есть объектов в реальности нет. Объекты не то что есть. Каждый объект это отражение объединения уникальной совокупности свойств (сущностей) из реальности. Все объекты происходят (существуют) только в отражении. Наша Вселенная это отражение всех сущностей, всех свойств, которые есть в реальности.
СУБЪЕКТ это объект способный воспринимать сущность объектов.
ЖИЗНЬ то что есть.
ЧЕЛОВЕК это сущность, которая делает жизнь возможной. Человек живет как хочет, делает что хочет и получает то что нужно для жизни.
ЛЮДИ это сущность которая делает жизнь бесконечной. Люди живут там где хотят и делают то что нужно, чтобы жизнь была вечно.
В реальности новый человек рождается, когда люди решают жить как все (сообща).
СУДЬБА это цель, которую ставят люди, решая жить как все. Человек наследует судьбу и сам выбирает путь.
СВОБОДА это способность делать то, что хочешь, тогда, когда хочешь. В реальности человек свободен всегда, люди всегда несвободны и идут за лидером.
ЛИДЕР тот, кто ведет. Ведет тот кто, лучше видит путь. Путь ведет туда, куда идут люди.
(1):
Erofey
85 комментариев
Когда-то людей не было… Когда-то люди исчезнут… А жизнь была до людей и останется после них ;)
То, что вы говорите о себе и людях относится к ОБЪЕКТАМ в отражении. Странно, что вы не заметили разницу.
Муравей — сущность. Объединение муравьев — муравейник — тоже сущность с собственным сознанием.
И все прекрасно существуют в реальности.
Вы четко написали «где хотят». Где хотят люди не живут. Хотеть и преодолеть рамки ограничений свойства не одно и то же ;)
Человек — это свойство, которое делает жизнь возможной. А разве есть свойства, которые делаю жизнь не возможной? или не делают жизнь возможной? не делают жизнь?..
А вот если бы ты прыгнул без парашюта… ;)))))))))))))
Вы живете в воде, летаете с птицами без дополнительных приспособлений?
Я, как объект в отражение, это совокупность свойств, которые и определяют мои возможности.
Человек — сущность — свойство — не объект.
А вы — объект в отражении — не реальность, но… совокупность свойств.
Путаетесь, ой путаетесь…
Не моя. не ваша, не Ерофея, ни какого либо иного бога???
ЕСТЬ то что знает.
ЗНАЕТ то что есть.
ЗНАТЬ безусловно верить.
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ знать
Каждая сущность, каждое свойство, каждое то что есть само знает себя. Все вместе они образуют Реальность.
ЕСТЬ то что знает.
ЗНАЕТ то что есть.
ЗНАТЬ безусловно верить.
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ знать.
СУЩНОСТЬ – это то что есть в реальности.
)))))))))))))))))
Отражения не имеют свойств?..
Вас нет в зеркале, это отражение. Но оно в зеркале. И оно имеет свойства ;)
Вселенная — отражение, что реальность?
Она лишь отражение сущностей и свойств.
Где находится отражение?
Где сущности и свойства?
Вне реальности. Вокруг нас.
В реальности.
Сущности в реальности, реальность где сущности.
И такое зацикливание во всем.
Увы, не тема :/
Потому и "-"
Я не «ввожу» новые термины. Я раскрываю суть широко используемых терминов. Реальности нет без сущностей. Сущностей нет вне реальности. Это всё что можно сказать из текста.
А тут уж ничего не сделать. Жизнь полна парадоксов. Чтобы понять жизнь нужно научиться понимать парадоксы.
>>>Вы «парите над миром», да?
Нет, но мне помогли приподняться над общепринятыми догмами и истинами и увидеть всё как есть.
>>>Интуитивно?
Нет. Не интуитивно, а опираясь на логику, но не на ограниченную классическую логику, в которую слепо верите вы, не замечая что она не работает в общем случае, а на базовую исходную логику всевозможности.
>>>Пользуетесь «не своим», а Мировым Разумом?
Я пользуюсь своим разумом, а Знания (это видимо то, что вы называете Мировым Разумом) помогают мне.
И логика такова: я знаю логику всевозможности потому что мне помогли знать логику всевозможности. То есть вы не опирались на «ограниченную классическую логику» — но на самом деле не опирались и на «логику всевозможности», так как этой логики У ВАС НЕ БЫЛО, чтобы на неё опираться. ВЫ ПРИОБРЕЛИ ЕЁ ПОТОМ! ПОСЛЕ того как «вам помогли». Вот эти вот простые причинно-следственные связи у вас — когда перестали работать в голове? До того, как «вам помогли», или уже после того?
>>>Интуитивно?
Нет. Не интуитивно, а опираясь на логику, но не на ограниченную классическую логику, в которую слепо верите вы, не замечая что она не работает в общем случае, а на базовую исходную логику всевозможности.
Тут вы тоже должны были сказать — «нет, не интуитивно — мне помогли увидеть всё как есть». Ок? :)
Вот о чём и речь — вам помогает Мировой Разум. :)
Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях. Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
ПОЭТОМУ (потому что всё что вы знаете — знаете с помощью Его) — вы и должны были сказать: «Интуитивного понимания здесь недостаточно. Вы должны получить помощь Мирового Разума для этого.» Правильно? Правильно!
Ну и чтобы два раза не вставать — объясните людям, как они могут понять что такое «Мировой Разум» ДО ТОГО КАК они что-то смогут сделать чтобы обратиться к Нему за помощью в понимании глубинных понятий? Мировой Разум, на минуточку — это как раз относится к тем самым высказыванием с каким-то там понятием. :)
А вы вообще — к кому обращаетесь? К тому, кто и так всё уже знает? Ну так — им это не нужно. К тому, кто вообще никакой логикой не владеет? Так это ему тем более не нужно. :) Вы объясните в тех логических терминах, которые доступны вашей аудитории — если причиной всех ваших откровений стал по вашим высказываниям Мировой Разум, то как понять это ваше высказывание чтобы можно было получить хоть какую-то пользу? Мы не знаем что такое по-вашему Мировой Разум! :)
Тем не менее попытаюсь пояснить некоторые моменты.
>>>этой логики У ВАС НЕ БЫЛО, чтобы на неё опираться. ВЫ ПРИОБРЕЛИ ЕЁ ПОТОМ! ПОСЛЕ того как «вам помогли».
Базовая логика всевозможности есть у каждого, но обычно она успешно подавляется СЛЕПОЙ верой в догматы ограниченного мира. Мне просто помогли увидеть это.
>>>Вот о чём и речь — вам помогает Мировой Разум. :)
Я не знаю что такое Мировой Разум. А вот что такое Знания я знаю и говорил об этом неоднократно в своих публикациях.
>>>А вы вообще — к кому обращаетесь?
К тому, кем считаете себя вы.
«И логика такова: я знаю логику всевозможности потому что мне помогли знать логику всевозможности.»
мы получим:
И логика такова: я вижу логику всевозможности потому что мне помогли увидеть логику всевозможности.
Вы всерьёз полагаете, что это как-то повлияет на конечный вывод? Ах, да — ещё Мировой Разум нужно заминить на Знание. И тогда получится:
ПОЭТОМУ (потому что всё что вы знаете — знаете с помощью Знания) — вы и должны были сказать: «Интуитивного понимания здесь недостаточно. Вы должны получить помощь Знания для этого.» Правильно? Правильно!
Так а вопрос всё тот же:
Ну и чтобы два раза не вставать — объясните людям, как они могут понять что такое «Знание» ДО ТОГО КАК они что-то смогут сделать чтобы обратиться к Знанию за помощью в понимании глубинных понятий? Знание на минуточку — это как раз относится к тем самым высказыванием с каким-то там понятием. :)
Вы вводите понятие, и полагаете при этом что
" по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях. Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё."
Далее, вы признаёте что сами постигали это НЕ интуитивно — вам помогли (что-то что нам неизвестно как раз — Знания)! Знания сказали вам о них — о Знаниях, и поэтому вы знаете что такое Знание! Так ведь? Вы же не интуитивно пришли к этому понятию? :) Вам же помогли? И логику вы не видели — вам помогли эту логику увидеть!
Так и вопрос — если не работает ни наша интуиция, ни наша логика (а другой мы не видим), и по-вашему чтобы знать такое — нам нужны Знания в помощниках, то как мы можем узнать что такое это Знание, чтобы понять — как от него можно получить помощь?
Я не слишком утомителен для вашей логики всевозможного, нет? :)
Я не ввожу понятий, я привожу, фиксирую буквальный смысл широко используемых понятий, которые давно стали использоваться как нечто нарицательное.
А вы попробуйте непредвзято обдумать то, что узнали. Мне кажется, у ВАС это может получиться.
И вот читаю я эту мудрость, и думаю — и вот тут он должен завершиться банальным советом — «не можете понимать сами, спросите у Мастера, чьё Учение оцениваете и чьи понятия хотите понять». %) А вместо этого понимаю, что самое время спросить — а вас-то кто надоумил вообще использовать своё понимание, чтобы написать это длинный текст? Вы «парите над миром», да? Интуитивно? :) Пользуетесь «не своим», а Мировым Разумом? :) Или, может, пользуетесь указанием Мастера — типа, когда я говорил то или иное, то имел в виду именно это? И просто передаёте нам слова этого Мастера этого Учения? :)
Это или исключительно ваша интуиция и логика (вы говорите что этого мало).
Это или некий «Высший Разум» (ну или Знание в вашей терминологии), который вам «помог» — и вы не знаете причины и средства сделать так, чтобы он помог и всем.
Ну или в конце-концов есть ещё идея напрямую обратиться к авторитету тех Мастеров, о чьих высказываниях вы говорите:
Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях.
Неправда — вы вводите понятия Знания. :) Именно оно «открыло» вам тут логику и т.д.
Почему вам так кажется, могу я полюбопытствовать? :)
Во-первых, вы сами пишете:
Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях. Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
Во-вторых, вы говорите что и сами — тоже не применяли такого рода «непредвзятое обдумывание», вам помогли!
И что же позволяет вам делать выводы о том, что а вот мне-то обдумывание ваших речей (о Знании) что-то даст? Ай-яй-яй, нехорошо. :) Не кажется ли вам, что вы пытаетесь подменить лично собой, лично своим авторитетом — как авторитет вашего шефа-помощника (Знания), так и тем более авторитет тех самых Мастеров, о чьих высказываниях речь?
Понимаете что происходит? Нет? Ускользает из внимания этот вопрос? А фокус прост: вы предлагаете мне поработать там, где сами вы — не работали! Сами вы обрели свои знания не так, как это предлагаете сделать мне — вы не обдумывали, вам помогали! Вам помогли, и вы решили что теперь вы — авторитет. Но авторитет — не вы! А ваш шеф — Знание!
Но какой же совет вы даёте, когда я спрашиваю — а что это такое, как и мне прийти к Знанию? Вы говорите — обдумывать! То есть как раз пользоваться тем, что по-вашему мнению, «недостаточно». :)
Не кажется ли вам, что тут «на пару ступеней лишнего» — зачем вы вообще нужны для того, чтобы «по настоящему оценить высказывания любого Мастера»? И Знание ваше — зачем оно вообще нужно? Тем более, что для того, чтобы «оценить ваше высказывание про Знание», мне опять-таки нужно обратиться к вам (чтобы получить неработающий совет обдумать), или к Знанию (но как же я могу к нему обратиться, не оценив что вообще это такое?
Не проще ли напрямую обратиться к тем самым Мастерам, а? :) Ответьте мне, человек-двойной-посредник, раздающий советы! Двойной — потому что советы эти как от себя лично (подумайте), так и от какого-то высшего авторитета (сам я не думал, мне всё это Знание дало, и теперь я советую «думать» уже от его имени). Зачем вы-то тут нужны???
И где я такое ухитрился сказать. Как раз «непредвзято обдумывать» приходилось и приходится. Помогают, когда в очередной раз заходишь в тупик.
Ваша неординарность. Я убежден, что с вашей способностью мыслить, вы раскрутите мироздание на основе всевозможности на счет раз. Фактически, вам мешает только слепая вера в то, что это невозможно. А вы попробуйте доказать это, доказать от противного, предположив что жизнь во всевозможности возможна при некоторых ограничениях всевозможности. Разумную систему ограничений, которая не нарушает общности и не противоречит тому, что мы видим и знаем я приводил в своих публикациях.
Вы правы. Мне помогали. Я шел к нынешнему пониманию мироздания и себя 12 лет. У вас есть возможность пройти подобный путь гораздо быстрее, я думаю.
Не знаю. Это то же самое что спросить: Зачем вообще нужна жизнь?
Возможно, у вас уже есть ключ к пониманию того, что говорят Мастера. Вы вправе воспользоваться им или выбросить.
Возможно, для того, чтобы обратить ваше внимание на то что Жизнь богаче, сложнее и проще чем вам кажется.
Вот тут:
Вы однозначно указываете на источник возникновения своего авторитета — вам помогли, помогли некие Знания. Вы не применяли ничего для этого. Иначе — вы бы так и сказали, что «непредвзятое обдумывание» как раз и есть то, что в итоге приводит к Знанию. Но в этом случае было бы противоречие с тем, что «интуитивного понимания здесь недостаточно».
То есть — вы или авторитет для других людей (потому что вам помогли Знания, а у них этого нет), и поэтому можете тут вещать авторитетно, а не как другие (у них только «обдумывание»). Или — ваше «обдумывание» авторитетно для всех (т.к. оно всех ведет к Знанию), и тогда вы — ничуть не больший авторитет, чем тот кто умеет «обдумывать». :)
Так вот и вопрос — ВЫ-ТО ТУТ ПРИЧЁМ, СО ВСЕЙ ВАШЕЙ УБЕЖДЁННОСТЬЮ? Между мной и «высказыванием Мастеров»?
Или вы авторитет (вам помогли Знания), но не обдумывания. Но тогда как я могу предлагаемым вами «обдумыванием» к чему-то прийти (к Знанию для начала)?
Или вы не авторитет — т.к. «обдумывать» я и так умею, как впрочем и любой другой из тех, к кому вы тут обращаетесь. :) Но тогда к чему ваши советы? :)
Что вы делали на этом таком долгом пути? Уж не «обдумывали ли»? Ай-яй-яй, так зачем же вы говорите «интуиции тут недостаточно»? Я и без ваших советов «обдумывать» умею. ))) Нафига мне то полотно текстов ваше, если дело только в «обдумывании»?
А если вам помогли Знания и вы не знаете как — с чего вы так авторитетно решаете что я что-то там смогу и советуете мне что-то исходя из этого своего «незнания как»? )))
Не передергивайте уж вы — я спросил зачем нужно ваше упоминание о Знании, если я не смогу никак им воспользоваться! :) Если ваш ответ — да х.з. зачем, то может вам просто помолчать о Знании? Это тоже будет жизнь. :) Но вы же предпочитаете говорить — значит между одной «жизнью» и другой есть для вас разница?
Ой, спасибо, ну спасибо. Само собой разумеется — я у вас про это и спрашивать не буду. Сам решу. И вот чтобы решить, я
и спрашиваю — а в чём тут вы можете быть полезным? :)
Ну так и птички на небе поют о том же. Почему я должен прислушиваться именно к вам, а не к ним? :)
Я не учитель. Скорее я носитель знания и готов им поделиться. Любой кто захочет может воспользоваться тем что я знаю. Все в моем блоге.
Как это вы так хитро в посредники-то навязались? )))
Или вы «такой же как все», то есть с ущербной интуицией и логикой — и поэтому вам также как и всем нужна помощь. :) Но тогда вы, выкатывающий своё полотно «высказываний», «для помощи другим» — смешны и не логичны. :)
Или вы — носитель Знания (авторитет), но при этом такого Знания, которое досталось вам не путём «думания». Тогда вы нелогичны и смешны с вашим предложением именно «подумать» над вашими словами о Знании. :)
Вот что меня смущает, ну и конечно же смущает меня ещё и то, что вы — такой непробиваемый, что не понимаете что меня смущает и постоянно переспрашиваете. )))
Это или исключительно ваша интуиция и логика (вы говорите что этого мало).
Это или некий «Высший Разум» (ну или Знание в вашей терминологии), который вам «помог» — и вы не знаете причины и средства сделать так, чтобы он помог и всем.
Ну или в конце-концов есть ещё идея напрямую обратиться к авторитету тех Мастеров, о чьих высказываниях вы говорите:
Охохонюшки. :) Это вам оно известно, и это у вас оно проявлено. Потому что вы «думали» над словами Мастеров — ну ровно также, как и любой другой будет над ними думать. Однако же — проблему это не решает:
И вот читаю я эту мудрость, и думаю — и вот тут он должен завершиться банальным советом — «не можете понимать сами, спросите у Мастера, чьё Учение оцениваете и чьи понятия хотите понять». %) А вместо этого понимаю, что самое время спросить — а вас-то кто надоумил вообще использовать своё понимание, чтобы написать это длинный текст?
Вам вот самому — такая простая идея в голову не приходила? Просто спросить у Мастера, что означают его высказывания? :)
Вам вот самому — такая простая идея в голову не приходила? Просто спросить у Мастера, что означают его высказывания? :)
Почему вот именно вот этого — вы не придумали? Потому что вам как посреднику в этом случае места не будет? :)
А мое место в жизни всегда при мне.
А вы не учитываете своих знаний о своей аудитории? Вам все равно кем считать нас — владеющими вашей логикой или нет? Теми, кому помогли ваши Знания, или нет? Вы не учитываете эту информацию, обращаясь к нам?
Это или исключительно ваша интуиция и логика (вы говорите что этого мало).
Это или некий «Высший Разум» (ну или Знание в вашей терминологии), который вам «помог» — и вы не знаете причины и средства сделать так, чтобы он помог и всем.
Ну или в конце-концов есть ещё идея напрямую обратиться к авторитету тех Мастеров, о чьих высказываниях вы говорите:
Да. Как говорится, «ну не доставайся же ты никому» — если я могу предоставить только информацию, то и к Мастерам за пониманием того что они сказали ходить не нужно. :)
Охохо, ну и жук же вы )))
Но что значит «воспользоваться»? Разве не значит ли это что любой должен сделать это знание своим? Но как он может сделать это, если это знание — даже не ваше?!
Сделать знание своим — это означает что человек получает в своё распоряжение точный и ясный рецепт о том, как это сделать. :) А если вам это знание пришло неизвестно по какой причине и неизвестно из какого источника — у вас нет этого самого рецепта, которым мог бы воспользоваться каждый. :)
И смешнее того — будет ли кто-то что-то делать исходя из ваших призывов, не зная что вы имеете в виду под «Знаниями»? Вам помогли узнать Знания сами Знания — а нам, грешным, кто поможет узнать эти Знания? Вы? А с чего бы? Вы и сами не знали Знания до тех пор, пока они вам «по неизвестным причинам» не помогли! :)
Понимаете, в чем дело — вы пытаетесь стать посредником в том деле, в котором совершенно не разбираетесь! :)
А просто «желание узнать и понять всё», вот как раз с этим относительно ясно и понятно. Ну так — оно у каждого есть (у кого есть), и просто реализуя это желание, каждый придет туда куда сможет. Ваше полотнище текста, непонятно откуда взявшееся (вам самим непонятно в итоге причина того что вам помогли) — ему вовсе не нужно для этого. :) Он и воспользоваться не сможет — если неизвестна причина «помощи вам», то как можно воспользоваться тем, чего не знаешь? :) Может помогут, может не помогут — от него зависеть будет только его желание знать. :)
И понятное дело, чтобы знать — нужно в первую очередь узнавать, а как узнавать. А не глотать «уже готовое знание», просто так, без знания того как оно досталось знающему. :)
У вас нет такого знания, вы просто по сути — занимаетесь ченнелингом, вещанием, отдавая себя во власть сторонних вам сил. К каким силам вы подключаетесь, как в это делаете и т.д. — вы полностью без понятия, кроме того что они сами о себе вам говорят. :) Вот так и рождается в вас «ваше знание».
Другие люди, не подключившись к этим же силам — будут слушать ваши речи. И только! А это две большие разницы — слушать челленинг, или самому быть «на связи с потусторонним миром». Вам, как рупору, конечно же хочется авторитета — чтобы слушали вас. Но сами-то вы предпочитаете слушать первоисточник. :) И не знаете, как к этому первоисточнику подключить других людей, минуя вас. Поэтому, как посредник — вы полностью бесполезны!
У вас богатая фантазия. Вы точно сумеете быстро понять всё и, возможно, «подружить» со Знаниями. :)
Я по-прежнему обращаю ваше внимание на то, что только вам ведомо что есть это ваше «Знание (вы знаете что знаете). Но даже вам это ведомо только „со слов“ этого самого Знания (вы не знаете как узнали то что знаете). :)
На этом, пожалуй и всё. :)
Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
Вот я и говорю про «каждого» из таких людей — я такой, и другой такой же каждый, тоже такой. Мы — такие.
что бы видеть, нужно чтобы видимое уже было, было тем что есть.
А есть то что знает, что оно есть
Очень интересно.
Вы видите (знаете) то что будет. Но это то что будет НЕ СУЩЕСТВУЕТ само по себе пока вы его не увидели, не поверили в него. Оно возникает, как результат того что вы видите. Это я пытаюсь сказать, что видеть(знать) — безусловно верить, безусловно верить — знать. То есть, это ВЫ САМИ инициатор того что будет. Чувствую, что скорее запутываю, но по другому сказать не умею.
А что означает «Пока не появляется знающий»?
Вот вы тем или иным образом додумались до того, что излагаете вот этими выражениями, обрели, как вы пишете связь со Знанием.
И?..
Что при этом изменилось? Как изменилась ваша жизнь?
Многие тезисы, Учений и авторитетов перестали напрягать и стали совершенно естественными. В частности утверждение иллюзорности Вселенной для меня абсолютно прозрачно и понятно. Я понимаю что это.
Что касается «бытовой» жизни, то опять же ничего принципиально не изменилось. Я продолжаю успешно заниматься своими делами. Просто спокойнее отношусь к тому, что происходит и к тому, что делаю сам.
В общем то я это и предполагал.
Для меня истинное Знание (которое вы пишете с большой буквы) это то, что меняет саму природу человека, вместе с которой меняются и восприятие (его спектр расширяется), и способности (возможности действовать тоже увеличиваются, равно как и возрастает количество способов действия), и эмоциональное реагирование, прием не на тезисы, а на обычные бытовые ситуации.
А тезисы… утверждения об иллюзорности… Да они так же важны для каждого из нас, как судьба Колобка, который от дедушки ушел, а от лисички не ушел… ;)
Для вас это не важно, а для меня это еще одно подтверждение вечности жизни людей, краткий этап которой происходит на Земле.
Все, что имеет значение — ваша жизнь после жизни здесь. Ваша и только ваша! ;)
Помимо прочего, я знаю что я не единственный а один из подобных мне.
Всех благ!