Какая-то бестолковая дискуссия. Не люблю, когда участникам не дают полностью высказать свою точку зрения.
Скептик Савельев априори отнес все накопленные человечеством факты посмертного существования к сказкам и успокоился. Сказки все это — нечего обсуждать! Понятно, почему он тебе так нравится. У вас одинаковый подход :)
вообще-то он ученый ), а про сказки он не говорил, что их априори нечего обсуждать. Напротив, он бы с удовольствием, вот только после представление предмета обсуждения, коими слова (сказки) не являются.
А «бестолковую дискуссию» я не просто так выложил здесь. (самого сначала коробила). Просто увидел уровень невежества участников этой дискуссии.
Я тоже. Ученых перевидал на своем веку, раком не переставишь! Как создается наукообразность знаю на опыте.
после представление предмета обсуждения
То есть некто должен ему предоставить, а он при этом будет решать, является ли предоставленное таковым предметом или нет… Такой подход создает фильтр предвзятости, подбирающий предметы обсуждения под модель оценивающего, это совершенно очевидно.
Об уровне невежества или развитости участников судить крайне трудно, поскольку подобные программы слишком хаотичны, темы смешиваются, звучат глупые эмоциональные обвинения и оценки оппонентов вместо аргументации. В общем — популистский бред.
про «образность» представление имею ) Но за Савельевым тянется не только шлейф слов, но и работа-исследования. Конкретная и очевидная. Вот её-то процесс и её результаты он и транслирует.
То есть некто должен ему предоставить,
не передёргивай. Речь о том, что
все накопленные человечеством факты посмертного существования
он исследовал, а результаты исследований — озвучил.
Ничего не имею против.
Только задам вопрос. Ты о нейтрино слыхал? О том, что нейтрино слабых энергий очень мало взаимодействует с веществом, тоже слыхал?..
К чему это я? Да к тому, что Савельев может исследовать процессы в материи уже достаточно известной и известными же, весьма ограниченными методами, что означает, невозможность выйти за определенные рамки не только в исследованиях, но и в выводах… ;)
мне сложно судить о наличии жесткой зависимости свойств атома водорода и атома урана. Даже если в основе Большего наличествует Малое, это не значит, что для изучения Большего требуется учитывать свойства Малого. Полагаю, по той причине, что синтез Малых в Большего рождает новые свойства без прямой зависимости от свойств «сырья».
Если опереться на предложенную тобой аналогию, то возникает вопрос: а Савельев что изучает? свойства Малого? или Большего?
Он, Савельев, может сколько угодно думать, что изучает Большее. Но… так ли это? ;)))
И что вообще здесь Большее, а что Меньшее?.. Кто определит?
И что вообще здесь Большее, а что Меньшее?.. Кто определит?
ты уже определил, перенеся внимание на нейтрино.
а Савельев что изучает? свойства Малого? или Большего?
Понятия не имею, как «совсем Малое» может повлиять на Большее, ног, например, исследуя процесс формирования образов и мыслеобразов, то не учитывать свойства элементов, формирующих медиаторы (шифры-коды образов) — весьма легкомысленно. Поэтому Савельев и не позволяет себе этого. При популяризации своей версии он этих «заумностей» не демонстрирует, зато они отражены в его научных работах-исследованиях.
и потом, изучая любое явление, абстракций не избежать. Тот же Ньютон при изучении свободного падения вынужден был абстрагироваться от «косвенных» факторов — влияния других космических объектов, сопротивления воздуха и проч. Но это не говорит об отсутствии их влияния. Точно так же в исследованиях мозга — каждое конкретное явление рассматривается как абстрактное, а уже потом моделируются синтезы взаимодействий.
В нашем мире бывает иначе?
вынужден был абстрагироваться от «косвенных» факторов
Вот сразу видно, что не привык ты к физическим терминам.
Не абстрагироваться, а пренебрегать!
При изучении свободного падения Ньютон пренебрегает бесконечно малыми величинами.
Но если вместо падающего булыжника будет взято перо птицы, или пылинка, то влиянием атмосферного воздуха, например, уже пренебречь не получится.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель, которая описывает явление в ограниченных условиях.
Малое и Большее… Если Савельев не в состоянии отследить существование образа в ином качестве, например, в нейтринном, то как можно вообще утверждать, что состояние медиаторов формирует образ, а не образ приводит в определенное состояние медиаторы. Собственно, мы медленно подбираемся к вечному вопросу о первичности материи и сознания :))))
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира. Но ему дорога его «материалистичекая» идея, поэтому для ее сохранения все факты, не вписывающиеся в ее рамки будут игнорироваться. :/
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель
идеальная модель — это и есть чистая абстракция, ты просто не отдаешь должного значения этому термину.
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира.
принципиально новые уровни, полагаю, вполне вероятно, нас ещё ожидают. Но это никак не является причиной отказаться от «классических» способов познания мира, тем более, что именно они позволяют нам пользоваться плодами науки в нашем «примитивном» мире. По мне — «хоть так», чем пребывать в фантазиях и ожидания «новых уровней».
Ты сейчас как раз демонстрируешь предвзятость, используя термин «фантазии».
Меж тем сколько лет существуют методы, используемые Савельевым?
Когда изобретен микроскоп и пр?..
А, например, даосской алхимии всяко разно больше 2000 лет. И это минимальный рубеж. Христианству тоже 2000. И даосы, и христианские подвижники достигали много большего (Большего), нежели Савельев с его методами.
Не любопытно, почему? ;)
(почти уверен, что опять услышу термин «сказки») :))))
я использую этот термин в отношении неподкрепленных фактами высказываний и неважно, какова дата их рождения. Нет фактов — нет предмета обсуждения. Хотя пофантазировать сам люблю — это ж так приятно порой )
достигали много большего (Большего), нежели Савельев с его методами.
то, что демонстрирует сейчас Савельев — никакому христианству не снилось не то что 2000 лет назад, но и сегодня в том числе. До недавних пор роль мозга вообще не была известна, не говоря уже о его морфологии. Мне было бы интересно увидеть хоть что-то из изысканий религии в познании мира, человека.
Фактов более чем. Они не принимаются во внимание — это уже другой вопрос.
Кому не была известна роль мозга?
Даосам? Не смеши!
А вот роль сердца, меридианов и пр, их влияние и связь с работой мозга для Савельева полностью непознанная тема, он даже не предполагает о ее существовании! ;)
— Это и есть тенденциозный подход к анализу фактического материала.
вот и я тоже посмеялся, когда почитал древние трактаты об устройстве человека.
Не знаю, что именно ты читал…
Но реакция «посмеялся» — еще одно подтверждение неспособности серьезно анализировать материал и нежелание изучать обнаруженное.
Меж тем наглядных иллюстраций того, что вся даосская алхимия работает огромнейшее количество! Тут уже никакие утверждения об отсутствии фактов не прокатят, поскольку видеоматериалов демонстраций способностей разного уровня мастерами боевых искусств просто море :)
возможностях человека явно выходящих за пределы физиологии
за пределами физиологии, полагаю, может быть нечто отличное от данного естественной природой. Сегодня это всевозможные искусственные импланты. Если ты про способность ходить по битому стеклу и горячим углям — я сам это пробовал, ничего не порезал, ничего не сжарил, то здесь ничего свехестественного — всё объяснимо.
Ладно, завязываем эту тему — без фактов всё равно ты мне ничего не докажешь, а мои вопросы по существу будешь игнорировать или комментировать, что мне это недоступно. Пошли спать )
Поздравляю, память пока не отказала :)
Единичное событие статистикой не является ;)
Указывал и не раз. И ссылки давал. Иди, проверяй, набирай статистику.
У тебя подход интересный. Ты мне подай факты, а я буду носом крутить и выбирать, понравится мне или нет. Ради разрушения твоего скепсиса я этого делать не буду, — цель не стоит временных затрат. Сам, все сам, поднявши попку.
А на форуме отписываться, что тебе кто-то не предоставил фактов, — дело не сложное.
наука, по большому счёту, есть субъективная вещь, как и религия, две стороны одной медали, только некоторые из так называемых «учёных» осознают оное.
Прошу прощения за вклинивание и реплики())).
Наука — это способ познания мира, а религия — способ объяснения мира.
Разве наука не объясняет мир? Тебе вот очень нравятся всякие объяснения про медиаторы, нейронные связи!..
Разве религиозный человек не познает мир, воспринимая непосредственно тех, к Кому обращается, разве не узнает природу иных существ, устройство Вселенной?
объясняет. Но ПОСЛЕ познания. Религия же возникла не для изучения мира (Бога познать невозможно), но показать божий промысел в том или ином явлении. Тем не менее, религия — это ещё институт морали человеческого бытия. А это уже серьёзный аргумент роли её существования.
И Вселенную познать не возможно. Чем больше ты познаешь, тем шире круг непознанного.
Религия изменяет качество человека. А это влечет за собой расширение спектра восприятия и понимания причинно-следственных связей, а понимание меняет его мораль. Познание религиозного человека — просто побочный продукт его развития, результат качественных изменений.
если бы тебя послушались, то даже в пещеру не заползли бы )
и понимания причинно-следственных связей, а понимание меняет его мораль.
а вот с этим категорически не соглашусь. Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения. Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения.
Для разных людей разные пути.
Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Опять же один из путей развития.
По мере того как качество адепта меняется, он начинает все понимать и воспринимать, причем образование в обычном социальном смысле для этого не требуется. Оно скорее вредит развитию качества, поскольку делает ум слишком активным, переполненным противоречивыми идеями.
Религиозный путь — путь непосредственного восприятия.
Этим и отличается ученый от религиозного адепта.
Ученый строит модель атома, пытается описать, как электроны перескакивают с одной оболочки на другую, создает образ электронного облака.
А религиозный адепт воспринимает это непосредственно. И понимает природу происходящего. Прим сразу, целиком.
Да зря ты возмущаешься, это ж из телевизора, ящика для идиотов", как прозорливо отметил поэт.
Кстати, изобретатель, русский, кстати человек, господин Зворыкин, позже много раз раскаивался в своих действиях по созданию оного монстра…
Хорошая мысль, хоть и позже при шла.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Sharok
39 комментариев
Скептик Савельев априори отнес все накопленные человечеством факты посмертного существования к сказкам и успокоился. Сказки все это — нечего обсуждать! Понятно, почему он тебе так нравится. У вас одинаковый подход :)
А «бестолковую дискуссию» я не просто так выложил здесь. (самого сначала коробила). Просто увидел уровень невежества участников этой дискуссии.
поэтому «мы» не одиноки )
То есть некто должен ему предоставить, а он при этом будет решать, является ли предоставленное таковым предметом или нет… Такой подход создает фильтр предвзятости, подбирающий предметы обсуждения под модель оценивающего, это совершенно очевидно.
Об уровне невежества или развитости участников судить крайне трудно, поскольку подобные программы слишком хаотичны, темы смешиваются, звучат глупые эмоциональные обвинения и оценки оппонентов вместо аргументации. В общем — популистский бред.
не передёргивай. Речь о том, что он исследовал, а результаты исследований — озвучил.
а вот с этим соглашусь однозначно )
Только задам вопрос. Ты о нейтрино слыхал? О том, что нейтрино слабых энергий очень мало взаимодействует с веществом, тоже слыхал?..
К чему это я? Да к тому, что Савельев может исследовать процессы в материи уже достаточно известной и известными же, весьма ограниченными методами, что означает, невозможность выйти за определенные рамки не только в исследованиях, но и в выводах… ;)
Он, Савельев, может сколько угодно думать, что изучает Большее. Но… так ли это? ;)))
И что вообще здесь Большее, а что Меньшее?.. Кто определит?
ты уже определил, перенеся внимание на нейтрино.
Понятия не имею, как «совсем Малое» может повлиять на Большее, ног, например, исследуя процесс формирования образов и мыслеобразов, то не учитывать свойства элементов, формирующих медиаторы (шифры-коды образов) — весьма легкомысленно. Поэтому Савельев и не позволяет себе этого. При популяризации своей версии он этих «заумностей» не демонстрирует, зато они отражены в его научных работах-исследованиях.
В нашем мире бывает иначе?
Не абстрагироваться, а пренебрегать!
При изучении свободного падения Ньютон пренебрегает бесконечно малыми величинами.
Но если вместо падающего булыжника будет взято перо птицы, или пылинка, то влиянием атмосферного воздуха, например, уже пренебречь не получится.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель, которая описывает явление в ограниченных условиях.
Малое и Большее… Если Савельев не в состоянии отследить существование образа в ином качестве, например, в нейтринном, то как можно вообще утверждать, что состояние медиаторов формирует образ, а не образ приводит в определенное состояние медиаторы. Собственно, мы медленно подбираемся к вечному вопросу о первичности материи и сознания :))))
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира. Но ему дорога его «материалистичекая» идея, поэтому для ее сохранения все факты, не вписывающиеся в ее рамки будут игнорироваться. :/
Меж тем сколько лет существуют методы, используемые Савельевым?
Когда изобретен микроскоп и пр?..
А, например, даосской алхимии всяко разно больше 2000 лет. И это минимальный рубеж. Христианству тоже 2000. И даосы, и христианские подвижники достигали много большего (Большего), нежели Савельев с его методами.
Не любопытно, почему? ;)
(почти уверен, что опять услышу термин «сказки») :))))
то, что демонстрирует сейчас Савельев — никакому христианству не снилось не то что 2000 лет назад, но и сегодня в том числе. До недавних пор роль мозга вообще не была известна, не говоря уже о его морфологии. Мне было бы интересно увидеть хоть что-то из изысканий религии в познании мира, человека.
Кому не была известна роль мозга?
Даосам? Не смеши!
А вот роль сердца, меридианов и пр, их влияние и связь с работой мозга для Савельева полностью непознанная тема, он даже не предполагает о ее существовании! ;)
вот и я тоже посмеялся, когда почитал древние трактаты об устройстве человека.
Не знаю, что именно ты читал…
Но реакция «посмеялся» — еще одно подтверждение неспособности серьезно анализировать материал и нежелание изучать обнаруженное.
Меж тем наглядных иллюстраций того, что вся даосская алхимия работает огромнейшее количество! Тут уже никакие утверждения об отсутствии фактов не прокатят, поскольку видеоматериалов демонстраций способностей разного уровня мастерами боевых искусств просто море :)
При чем тут, что придумано? Вопрос ведь не в технических приспособлениях, а в возможностях человека явно выходящих за пределы физиологии.
Ладно, завязываем эту тему — без фактов всё равно ты мне ничего не докажешь, а мои вопросы по существу будешь игнорировать или комментировать, что мне это недоступно. Пошли спать )
Ты все равно ни один факт и ни один ответ не примешь к рассмотрению, лишь бы не разрушать свою картину мира.
Баю-бай! ;)
Конечно, отвергать проще, чем проверять опытом!
Тупичок-с ;)
Единичное событие статистикой не является ;)
Указывал и не раз. И ссылки давал. Иди, проверяй, набирай статистику.
У тебя подход интересный. Ты мне подай факты, а я буду носом крутить и выбирать, понравится мне или нет. Ради разрушения твоего скепсиса я этого делать не буду, — цель не стоит временных затрат. Сам, все сам, поднявши попку.
А на форуме отписываться, что тебе кто-то не предоставил фактов, — дело не сложное.
Ну ладно. Пусть в твоей жизни останется тайна! ;)
«хорошо» или «плохо» — решать только тебе. Наслаждайся.
Прошу прощения за вклинивание и реплики())).
Разве религиозный человек не познает мир, воспринимая непосредственно тех, к Кому обращается, разве не узнает природу иных существ, устройство Вселенной?
Суть одна. Методы разные ;)
Религия изменяет качество человека. А это влечет за собой расширение спектра восприятия и понимания причинно-следственных связей, а понимание меняет его мораль. Познание религиозного человека — просто побочный продукт его развития, результат качественных изменений.
а вот с этим категорически не соглашусь. Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения. Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Опять же один из путей развития.
По мере того как качество адепта меняется, он начинает все понимать и воспринимать, причем образование в обычном социальном смысле для этого не требуется. Оно скорее вредит развитию качества, поскольку делает ум слишком активным, переполненным противоречивыми идеями.
Религиозный путь — путь непосредственного восприятия.
Этим и отличается ученый от религиозного адепта.
Ученый строит модель атома, пытается описать, как электроны перескакивают с одной оболочки на другую, создает образ электронного облака.
А религиозный адепт воспринимает это непосредственно. И понимает природу происходящего. Прим сразу, целиком.
Кстати, изобретатель, русский, кстати человек, господин Зворыкин, позже много раз раскаивался в своих действиях по созданию оного монстра…
Хорошая мысль, хоть и позже при шла.