avatar

Пришло в голову...

Все, что я вижу вокруг, — это и ЕСТЬ (мое) индивидуальное сознание… и оно было, есть и будет.

211 комментариев

avatar
+2
Очень!
avatar
+2
так точно оно и есть. и внутри тоже индивидуальное сознание. а «я» делит его надвое, да притом еще создает свое «псевдосознание» как модель в ментале — как бы «под себя»… и вот чтобы соскочить с «карусельки», нужно как бы… попробовать посмотреть на внешний мир, на окружающие предметы именно как на сознание. такие мелкие взглядики порой бросать. или просто попробовать… ну, допустить, что ли… это абсурдное предположение, что вот это все вокруг… дома, деревья, мое собственное тело… это все Сознание. и пожить с такой мыслью чуток.
avatar
+3
Да и вот это расщепление, оно происходит внутри сознания через эту я-мысль, через разделение на я и не-я, при этом СОЗНАНИЕ ОСТАЕТСЯ СОБОЙ, даже принимая эту пустышку за себя, начиная жить в собственном содержании
avatar
+2
именно так) спасибо Вам, кстати, огромное! есть за что…
avatar
+2
Обнимаю, перечитай с этим взглядом. С этой перспективы.
avatar
+3
Кстати поэтому и дают эту метафору со сном, когда мы просыпаемся ото сна мы не сомневаемся что все дома улицы и миры что нам снились были содержуанием сознания, там были довольно древние возможно сооружения но они лишь казались таковыми в сознании которое создавало их древними в моменте сейчас. Вот такая сила сознания.
avatar
Вау!!!
avatar
Скромненько :)
avatar
+1
Я удивлён, что для тебя это явилось откровением :)
avatar
+1
Если принята концепция адвайты, то, ТО, ЧТО ЕСТЬ является всем, что видится вокруг. Другого не дано :)
avatar
+6
Одно дело понимание, другое дело прямой опыт, опыт сознания недвойственного содержанию.
avatar
Да, безусловно это так :)
но мне показалось, что Ганеш говорит о понимании, потому что топик называется в «голову пришло» :)
avatar
Нет, он понимает все уже очень давно, это как раз ОПЫТ, а описывается как всегда…
avatar
Я же говорю, что мне так показалось :)
avatar
:)
Бывает думаешь думаешь и ничего, как вдруг раз за чашкой кофе откровение:)
avatar
Бывает:)
avatar
:))
avatar
Это не твоё индивидуальное сознание. Твоего ничего нет. Ты голодранец.©
avatar
Баба-Яга — против! ;)
avatar
Что появилось раньше — ты или твои родители?))
avatar
вопрос на засыпку для отличников адвайты))
avatar
«КТО» спрашивает?

По телефону:
— Дорогой, у нас родился мальчик!
— Как я счастлив!!!
— А кто говорит?
avatar
шутки за 300 — это очень хорошо… но давайте по делу высказываться!))
avatar
Ганеш как раз твердый пяторочник, вон его и Дракон нахваливает...))
avatar
всё появляется одномоментно :)
avatar
+1
однозначно ты
avatar
Что появилось раньше — ты или твои родители?))
В данном контексте, где есть я, родители и ты родители появились раньше.
Ели же использовать Абсолютный контекст, то нет ни какого тебя и родителей, а ЕСТЬ Я, которое не появляется и не исчезает.

Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.
avatar
+2
Вот если посмотришь мое видео, последнее, где я о Девяти Телах Реализации, становится понятно, что есть девять относительных точек зрения, каждая из которых относительно справедлива, то есть приняв любое из девяти тел за точку отсчета можно говорить об устройстве мира, и появятся довольно стройные теории, но есть еще две, это точка зрения эго, гдя я—центр всей реализации, и абсолютный взгляд, где РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ.
avatar
Начал смотреть, но пока до конца не досмотрел.
Да согласен, что точек зрения может быть множество. Пусть будут. Мне они не очень интересны.
Пробовал вникать в различные системы, но на начальном этапе пропадает желание изучать ту или иную теорию.
Везде разные определения тех или иных понятий. Даже такое базовое определение, как феномен ( явление) везде предстаёт по разному.
Я вижу во всём что есть, ТО, ЧТО ЕСТЬ и различные точки зрения ни как не смогут повлиять на ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Абсолютный взгляд-так я вижу.
Реальна только Реальность и она только и есть.
На этом основана моя парадигма и исходя из этого выстраивается картинка :)
avatar
+2
Ну я не призываю менять свой взгляд, я просто к вопросу о том, бывают ли относительные взгляды более справедливыми, поэтому можно разделить все взгляды на три, взгляд из отдельности, взгляд эго, взгляд из относительной реальности, это максимально открывшаяся реализация выдаваемая за абсолют, и абсолютный взгляд.
avatar
+1
Да, можно и так.
avatar
Ели же использовать Абсолютный контекст, то нет ни какого тебя и родителей, а ЕСТЬ Я, которое не появляется и не исчезает.
И… и как Абсолютный контекст не применяется у вас вот для этого вот:

Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.
Как бы вы тут должны сказать — если брать Абсолютный контекст, пойми нет никакого ума. :) Есть только Я, которое не появляется и не исчезает.
Думаете, вам или вашему собеседнику полегчает? Да ничуть — к Абсолюту ещё и прийти нужно. Говорить что «нет никакого ума» — это лишать человека пути к Абсолюту, т.к. он и не будет исследовать этот ум. Говорить, что нет прошлого и будущего — лишать человека возможности исследовать их. Говорить что «нет объективного физического мира — всё только мысли, сон», это лишать человека возможности исследовать Вселенную.

Кого вы получите на выходе? Тупого идиота, который не оттачивал ум ни на исследовании физической Вселенной (не познавал Закон творца Вселенной), ни ум (не познавал Нравственный Закон).
Такому тупому идиоту останется только сказать «нет вообще ничего кроме Абсолюта», и это и будет последний гвоздь в крышку гроба его невежества. :) Что вы и делаете, очень даже усердно. :)
avatar
+1
Как бы вы тут должны сказать — если брать Абсолютный контекст, пойми нет никакого ума. :) Есть только Я, которое не появляется и не исчезает.
Нет ни какого ума. Да именно ума нет, в данном контексте. Он появляется и исчезает. Разве можно сказать, что он ЕСТЬ в Абсолютном смысле этого слова?
Думаете, вам или вашему собеседнику полегчает?
Думаю не полегчает ни кому, так как с Абсолютной точки зрения не кому легчать.
Кого вы получите на выходе? Тупого идиота, который не оттачивал ум ни на исследовании физической Вселенной (не познавал Закон творца Вселенной), ни ум (не познавал Нравственный Закон).
Такому тупому идиоту останется только сказать «нет вообще ничего кроме Абсолюта», и это и будет последний гвоздь в крышку гроба его невежества. :) Что вы и делаете, очень даже усердно. :)
Это Вы так слышите.
Если есть что-то ещё, кроме Абсолюта назовите.
avatar
Если есть что-то ещё, кроме Абсолюта назовите.
Извините, но это вы уже назвали:

Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.

Вот и подумайте — к чему понимать всё это? :) Вы же зачем-то даёте такие инструкции? Зачем? :) И почему не идете дальше — не объясняете чьи это мысли, чей ум, где мир, где мыслящий и т.д. и т.п.
avatar
+3
Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.
… которого нет. Дак, стоит ли переживать по этому поводу :)
Вот и подумайте — к чему понимать всё это? :)
Я не предлагаю Вам это понимать. Вы наверное понимаете, что я к Вам не обращаюсь, потому что Вы не спрашиваете, а в основном критикуете, отстаивая свою точку зрения для её подтверждения, потому что на ней основана Ваша парадигма и надо постоянно поддерживать её легитимность :)
avatar
… которого нет. Дак, стоит ли переживать по этому поводу :)
А зачем же вам стоило переживать по другому поводу (по поводу родителей):

В данном контексте, где есть я, родители и ты родители появились раньше.
Ели же использовать Абсолютный контекст, то нет ни какого тебя и родителей, а ЕСТЬ Я, которое не появляется и не исчезает.


Вы наверное понимаете, что я к Вам не обращаюсь, потому что Вы не спрашиваете, а в основном критикуете, отстаивая свою точку зрения для её подтверждения, потому что на ней основана Ваша парадигма и надо постоянно поддерживать её легитимность :)

У, личностная тема попёрла. :) То есть — всё это вот только для того, чтобы:
— отбросить в сторону аргумент вашего собеседника о родителях в прошлом путём приведения «убойного аргумента» про Абсолют
— внести свою точку зрения про то что всё происходит в уме
— после того как вам указали что и ваш аргумент про ум тоже отбрасывается обращением к Абсолюту
— встать в позицию защиты такой вот своей логики

Зачем? Зачем вы отбрасываете аргумент собеседника про родителей в прошлом (как и есть), и выставляете туда свой аргумент «что это всё в уме»? Ясно же, что никакая «абсолютная позиция» вам тут не поддержка и не помощь?

Вопрос всё тот же — «что появилось раньше, вы или ваши родители?» Вы же не отвечаете на него, а только запутываете людей!
avatar
Вопрос всё тот же — «что появилось раньше, вы или ваши родители?»
Тогда надо уточнить вопрос.
Что подразумевается под словом вы. Это две буквы и они несут определённый смысл.
Что Вы имеете в виду, когда говорить вы?
У, личностная тема попёрла. :)
Странно, не увидел.
Если Вы не заинтересованы и Вам всё ясно, то чтобы не было сказано мной не встретит одобрения и согласия, если только информация не будет идентичной то, на которой основана Ваша парадигма.
Только и всего.
avatar
Что подразумевается под словом вы
Ну, разумеется, уточнения требует всё. И то что такое «родители». Вопрос-то простой, и касается любого — того, кто знает себя как ребёнка своих родителей.
avatar
И то что такое «родители».
Родители -это два человека, которые зачали ребёнка
avatar
Родители -это два человека, которые зачали ребёнка
Ну, вот видите? На этот простой вопрос есть простой ответ — ты был рожден своими родителями. А не ты родил своих родителей:

В данном контексте, где есть я, родители и ты родители появились раньше.

А вот это — неверный вывод, родили вас не в уме. :) Хотя, несомненно, в уме тоже есть представления об этом — в уме вы тоже рождены.

Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.
avatar
+1
Будь по Вашему.
Пусть существует феномен и его описание.
Описание — это ум, который не существует, а феномен, который интерпретируется — есть, даже если нет его интерпретации умом.
Так?
avatar
Описание — это ум, который не существует, а феномен, который интерпретируется — есть, даже если нет его интерпретации умом.
Странно, что вам не приходит в голову, что во Вселенной есть как физические явления (вы и ваши родители), так и психические явления (ум и представления в уме о вас и о ваших родителях). :) Всё сушествует — и вы с родителями (когда нет интерпретации вас умом, восприятия), и ум (когда есть вы с вашим работающим мозгом). Есть и прошлое, и будущее (как феномены физической вселенной, так как она не неизменна, а изменяется), есть и представления о прошлом и будущем в вашем уме. Всё это — есть.
А вопрос недвойственного учения — указать вот на это вот «есть», что присуще всему этому в равной степени. Вернее на то, что всё это возникает, присутствует и исчезает в этом вот «есть». Которое было до всего этого, единое без второго. И всё. Просто же. :)
avatar
Странно, что вам не приходит в голову, что во Вселенной есть как физические явления
Смотря, что вы подразумеваете под Вселенной.
Это же вера в существование физических явлений вне того, что их осознаёт.
Да даже, если это так, что было допущено выше, то эти физические явления Существуют или они тоже эфемерны, как их интерпретации?
avatar
Это же вера в существование физических явлений вне того, что их осознаёт.
Это не вера. Это знание. :) То, что осознаёт — связано с тем, что осознаётся по определённом закону. По нашему большому счастью, сложилось так что «то, что осознаёт» — не абсолютно рефлексивно. Оно не только отражает эту связь, и оно способно «подёргать ниточки», «перебрать их» так, чтобы создавать знания о том, к чему оно «привязано». Психическое привязано к физическому, и психическое способно создавать знания о физическом (специфическое психическое характеризуемое качеством знаемости). :) А не только «веру», то есть более-менее бессвязное психическое (характеризуемое качеством фантазии в той или иной мере). Таково свойство Вселенной — и это известно при исследовании психического (того, что осознаёт). Как несомненно то, что осознаёт — так и благодаря специфическим «перетряхиваниям» содержания осознания — становится несомненным и то, что осознаётся (Вселенная за пределами осознания).

Существуют или они тоже эфемерны, как их интерпретации?
Ничто тут не эфемерно — ни психическое, ни физическое. Даже самые распоследние фантазии — есть, реальны. :) В полностью равной степени! Но только с недвойственной точки зрения, где «равность всего» как раз и обнаруживается только и исключительно на уровне бытия (естьности) всего этого. Во всех остальных, относительных смыслах — психическое вторично физическому. В психическом могут возникать более-менее адекватные картины физическому, а могут возникать и фантазии (миражи, иллюзии), то есть неадекватные отражения. В частности, кто-то может подумать, что «всё происходит исключительно в уме, в психике — и нет никакой реальности вне осознания». Это — иллюзия. Но и она — существует, есть.

А вопрос недвойственного учения — указать вот на это вот «есть», что присуще всему этому в равной степени. Вернее на то, что всё это возникает, присутствует и исчезает в этом вот «есть». Которое было до всего этого, единое без второго. И всё. Просто же. :)
avatar
То, что осознаёт — связано с тем, что осознаётся по определённом закону.
Вы хотите сказать, что то, что осознаёт это не то, что осознаётся и фраза: видимое есть вИдение не верна?
Вселенная за пределами осознания).
А что разделяет вселенную и осознание?
Ничто тут не эфемерно — ни психическое, ни физическое. Даже самые распоследние фантазии — есть, реальны.
Получается по Вашему если есть, то значит реальны?
Так?
Можете определить критерии реального и эфемерного ( иллюзорного)?
Вернее на то, что всё это возникает, присутствует и исчезает в этом вот «есть». Которое было до всего этого, единое без второго. И всё. Просто же. :)
Ну так оно, и что?
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это Реальность, а то, что появляется и исчезает Реализация этой самой Реальности и в этой реализации уже можно говорить о психических и физических явлениях.
И в данном контексте Реальность Реальности означает то, что говортил Рамана:
Нет ни творения ни разрушения; нет того, кто ограничен, как и нет стремящегося к Освобождению; нет кого-нибудь, кто достиг бы этого Состояния. Нет ума, а так же нет тела, нет мира, нет кого либо называемого «душой»;
Единое одно существует, чистая, спокойная, неизменная Реальность, которая не имеет второго и не имеет становления.
Стих 20-21 выдержки из «Гирлянды изречений гуру Раманы»
[ШРИ ГУРУ РАМАНА ВАЧАНА МАЛА]
В данном Абсолютном контексте говорить об иллюзии нельзя, так как НЕТ противоположности Реальности, но в контексте Реализации, в относительном контексте появляется пара неизменному — это эфемерное, возникает относительный Абсолют и ему противопоставляется Реализация.
Концептуально всё верно, но то лишь способ описания, а не само существование.

Разве Вы не видите, что слишком много даже для Реализации недвойственной Реальности: пространство, время, феномены физические и их психическое отражение в осознании, которое с ними связано.
Это как говорить о связи океана с волнами…
avatar
+3
Все так, реальность несоотносима, следовательно не определяема через ограниченность, только аспекты реализации можно определять относительно друг друга.
avatar
+1
Да, и даже слова Раманы не отражают истинного положения вещей, потому что говорить о том, что она чистая, спокойная, неизменная уже враки, так как это уже качество чего-то, а что-то — это уже Реализация.
avatar
Да, и даже слова Раманы не отражают истинного положения вещей, потому что говорить о том, что она чистая, спокойная, неизменная уже враки, так как это уже качество чего-то, а что-то — это уже Реализация.
Вы полагаете, что слова должны «отражать истинное положение вещей», в этом ваш методолгический порок. Слова должны отражать не Истину, а Путь к ней. А с этим — слова прекрасно справляются — ограниченным (словами) работают с ограниченным же (невежеством). Истина вообще никак ничем не затрагивается — у неё абсолютная не-связь ни с чем. И это — тоже слова, которые нужны для работы с невежеством. А не для того, чтобы «отразить Истину» как что-то что «имеет не-связь ни с чем». :)
avatar
+1
Именно так, в этом и красота, что истина изреченная есть ложь… но все равно нет ничего кроме Истины.
avatar
Все так, реальность несоотносима, следовательно не определяема через ограниченность, только аспекты реализации можно определять относительно друг друга.
В серьёзных учениях, а не в таких шутовских как ваше — все эти любовно рисуемые вашими учениками схемы с «телами» называют «схемами невежества». :) И используют не для того, чтобы что-то там «определять» или «описывать», а для того чтобы превосходить каждую из них исследованием. То есть и видеть их так, как чешую несуществующей змеи. Никакого «описания» Истины, никаких «определений» Истины — нет и быть не может. Всё что может быть — это только материал для работы — указание того, чем Истинаа не является (ни одним из тел на вашем рисунке), быть не может.
И используют эти и подобные им схемы именно так — ок, исследовал своё текущее тело? Понял что оно иллюзия (нашёл следующее)? Молодец. Исследуй следующую иллюзию. :) И так — до тех пор, пока не исследуешь их все. А дальше — Бог даст, случится от Истины Причастие Истине. Или не случится — Истина ничем не обусловлена. Молиться можно только Богу. :)
avatar
+1
Вы знаете вот это отрицание реализации во имя реальности, это ловушка. Отрицание существует только в ментале, никто не видел минус дерево на яву. Так что отрицая вы приходите лишь к ментальной пустоте и полагаете ее истиной.
А это был не путь а просто указатель, и он лжив.
avatar
Вы знаете вот это отрицание реализации во имя реальности, это ловушка. Отрицание существует только в ментале, никто не видел минус дерево на яву. Так что отрицая вы приходите лишь к ментальной пустоте и полагаете ее истиной.
А это был не путь а просто указатель, и он лжив.
Ок, я уважаю вашу точку зрения и признаю, что вы — мужественный человек, жить с таким мировоззрением. :) Но такое не по мне, извините. :) Я следую Путём писаний, которые учат искать (и находить!) глину в горшке, «отрицая» то моё невежество, которое почему-то, когда-то, местами, скрывает от меня этот факт. Когда я преодолеваю это невежество (не отрицаю горшок, а преодолеваю невежество неведения глины), я вижу всё таким как оно есть. Горшок — это глина определённой формы. А не самосуществующая вещь, без материала из которого он сделан. Вот и всё «отрицание». Отрицается — только ложь, а истина остаётся. Куда ей деваться-то? :)
avatar
Вы хотите сказать, что то, что осознаёт это не то, что осознаётся и фраза: видимое есть вИдение не верна?
Психическое не есть физическое. Хотя и психическое, и физическое — есть одной «естьностью», осознано одной «осознанностью» и блаженно одним «блаженством». Видимое — Сат-Чит-Ананда, и видение — Сат-Чит-Ананда, и то что видится — Сат-Чит-Ананда.

Физическое и психическое неразрывно связаны этой вот Сат-Чит-Анандой. На этом уровне, и физическое, и психическое — это Одно, без второго.
Далее их отношения становятся всё более и боле обусловленными причинно-следственными связями. Так, например, что без физического нет психического. А вот физическое без психического — есть. :) Но даже когда нет психического, это самое есть — есть для всего остального. :)

А что разделяет вселенную и осознание?
Майя, невежество, сила Абсолюта. Осознание — я имею в виду тут человеческое сознание, психическое.

Получается по Вашему если есть, то значит реальны?
Так?
Можете определить критерии реального и эфемерного ( иллюзорного)?
Сат-Чит-Ананда, существование-знание-полнота-блаженства.

ТО, ЧТО ЕСТЬ — это Реальность, а то, что появляется и исчезает Реализация этой самой Реальности и в этой реализации уже можно говорить о психических и физических явлениях.
Да, всё так и есть.

Разве Вы не видите, что слишком много даже для Реализации недвойственной Реальности: пространство, время, феномены физические и их психическое отражение в осознании, которое с ними связано.
Это как говорить о связи океана с волнами…
Для чего много и что значит много или мало? Для того, чей разум скрыт пеленой невежества, это «в самый раз». Только преодолевая эту пелену, можно прийти к Абсолюту. А сделать это можно только используя те самые причинно-следственные связи — пространство, время, феномены физические и психические. И никак иначе! Если какая-то связь будет «оборвана» безграмотным заявлением по типу «ребёнок родился раньше своих родителей», то и всё. Никакого учения не будет, тут оно прервётся. Собственно говоря, всё учение и состоит в указании этого Пути. А Путь — это связанное между собой не неразрывно, а по ускользающим от искателя связям. Вносить дополнительный сумбур в эти связи — это грех, преступление против Истины. Истину-то так не заденешь, но в невежестве запутаешься ещё больше, чем было. :)

Это как говорить о связи океана с волнами…
И я бы сказал дальше — говорить о связи всего этого с водой. Волны связаны с океаном, несомненно. Устремляясь за волнами — устремляешься к океану, все реки впадают туда. :) Вода же с океаном связана не-связью, об этой не-связи тоже можно знать. А можно не знать. :)
avatar
+1
И я бы сказал дальше — говорить о связи всего этого с водой. Волны связаны с океаном, несомненно. Устремляясь за волнами — устремляешься к океану, все реки впадают туда. :) Вода же с океаном связана не-связью, об этой не-связи тоже можно знать. А можно не знать. :)
А вода, что не океан?
Вода связана с океаном?
Океан -это название большого количества воды. Непонятная конструкция…
Тогда скажу по другому:
Как можно говорить о связи воды с волнами?

А вот физическое без психического — есть. :)
Допустим что есть.
Физическое и психическое «сделано» из одной «субстанции» ( Абсолют здесь не имеется в виду )?
Майя, невежество, сила Абсолюта. Осознание — я имею в виду тут человеческое сознание, психическое.
Пусть так.
Как я понял с Ваших слов.
Физическую вселенную, существующую независимо от человеческого сознания, от человеческого сознания отделяет майя, невежество, сила Абсолюта. То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?
avatar
Физическое и психическое «сделано» из одной «субстанции» ( Абсолют здесь не имеется в виду )?
Да, именно так. Но это важно не для описания «как тут всё устроено», а для того чтобы выйти за ограничения и психического, и физического. Всё, что останется, будет ваше. :)

А вода, что не океан?
Вода связана с океаном?
Океан -это название большого количества воды. Непонятная конструкция…
Тогда скажу по другому:
Как можно говорить о связи воды с волнами?
Волна — это всего лишь волна, она имеет небольшие размеры. Океан — велик. Но даже если мы уберём одну волну из океана, океан уже будет не полон. :) Вода — это та «одна субстанция», из которой сделана и волна, и океан. И это нужно знать, чтобы преодолеть ограничения как волны, так и океана. Всё, что останется — вода. :)

Физическую вселенную, существующую независимо от человеческого сознания, от человеческого сознания отделяет майя, невежество, сила Абсолюта. То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?
Любые разделения, это разделения силой майи. Именно разделением и создаются и физическое, и психическое. И в самом физическом тоже много разделений, как и в психическом. Поэтому-то Универсум так и разнообразен.
avatar
+1
Да, именно так.
Тогда вы согласны, что физические и психические феномены — это энергия?
Вода — это та «одна субстанция», из которой сделана и волна, и океан.
Океан — это и есть вода, просто по другому называется.
И как тогда вода может быть связана с волнами, они же не два?
Связанность может быть только между двумя третьим. Третье — это сама связь.
Пример: два человека связаны по телефону в момент разговора.
В данном контексте их связывает- телефонная связь ( электромагнитные волны ).
Любые разделения, это разделения силой майи. Именно разделением и создаются и физическое, и психическое. И в самом физическом тоже много разделений, как и в психическом. Поэтому-то Универсум так и разнообразен.
Я ведь не спрашивал про то спрашивал, я спросил вполне конкретно:
Физическую вселенную, существующую независимо от человеческого сознания, от человеческого сознания отделяет майя, невежество, сила Абсолюта. То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?
Вы же вылили «ведро воды», не сказав правильно ли я Вас понял или нет.
Хочется понять правильно ли я понимаю ваши концепции.
Если не хотите отвечать, скажите. Я прекращу беседу :)
avatar
Тогда вы согласны, что физические и психические феномены — это энергия?
Несомненно, между психическим и физическим есть что-то общее. Ведь связь очевидна — физическое рождает и поддерживает психическое. А психическое непосредственно влияет на физическое — управляет мозгом, телом, и посредством тела и мозга — другими физическими предметами и т.д.
Аналогия с электростанцией: большие валы с проволокой и магнитами вращаются силой пара или падающей воды. Благодаря этому вращению в системе проводов образуется ток их электнонов (до того статистически неподвижных). А эти движущиеся электроны приводят в работу компюьтер, который управляет станцией. Компьютер подаёт сигналы на управляющие механизмы — вплоть до того, что может вообще остановить всю станцию
Что тут общее во всём? Электромагнитное поле и электроны. В компьютере нет никакого «духа» компьютера, там работает только это. Также и в человеке нет никакого «духа человека», там работает ровно то же самое — электрохимические процессы в мозге. Психическое — это ещё один вид материи, как и любое известное нам физическое, и только.
Можно ли сказать, что общее между проводами и электрическим током — это энергия? Ну, можно сказать и так. В реальности это — электро-магнитное поле.

И как тогда вода может быть связана с волнами, они же не два?
Вода не связана с волнами, волны порождаются силой воды. :) В воде есть качество «силы», которая принимает разные формы — сила волнения, сила замерзания, сила испарения и т.д. и т.п. Сама же вода никак не затронута ничем — она и в замерзшем, и в волнующемся, и в испаряемом одна и та же. Это всегда одна и та же H2O. Если бы вода была связана с волнами, то в волне волновалась бы одна H2O, а замерзала бы во льду — другая. Но так же не происходит? Проверьте, возьмите анализы и проверьте!
H2O это не некая абстрактная штука, она в полной мере обладает всеми качествами, которые ей даёт сила Майи. В воде сила майи — это и есть сила воды. :)

Связанность может быть только между двумя третьим. Третье — это сама связь.
Связь может быть только между взаимо-ограничивающими друг друга сущностями. Черное — это не белое, а белое это не черное. Если в белую краску добавлять черного, то в итоге мы получим что-то, в чём ограничено как белое, так и черное = серое.
При этом это взаимное ограничение сразу же свидетельствует и о том, что в этих двух субстанциях (белое и черное) есть нечто, что одинаково как в белом, так и в черном. :) В случае с краской, например — это олифа (материал), который позволяет краскам и существовать (являясь причиной любой краски), и смешиваться (влиять друг на друга). Можно найти и ещё общих субстанций, но пример ясен?
Океан (много субстанции) влияет на волну (мало субстанции), но субстанция в обеих случаях — одна и та же. Именно она задаёт причину (и океан и волна — существуют благодаря субстанции), и эту связь (из океана можно исчерпать волну).

Такова философская логика этого Универсума, вы можете с её помощью исследовать вообще любое явление — и оно будет подчиняться этим законам! :)

То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?
По-моему, я сказал вполне определённо — майя есть и физическая Вселенная, и человеческое сознание, и граница между ними. Да, так — майя это граница в том числе. Ну и нужно понимать, что майя это не самосущная субстанция, это сила Абсолюта.
avatar
+1
Несомненно, между психическим и физическим есть что-то общее.
Ну почему же что -то общее. Если к физическим феноменам вы причисляете материю, то материя — это электроны, а электроны — это энергия.
Получается, что физические и психические феномены — это энергия.
Логично?
Думаю, что логично.
Наука тоже определяет элементарные частицы, как энергию.
Получается, что физические феномены — это уплотнённая энергия.
И то что мы называем твёрдостью — это интерпретация взаимодействия энергии. Это как взаимодействуют магниты, когда их подносят одинаковыми полюсами друг к другу. Магниты отталкиваются.

Раз всё энергия, то в чём разница между физическими и психическими феноменам, кроме их плотности?
Это первый вопрос.

Второй вопрос:
Как по Вашему к какому феномену можно отнести пространство- к физическому или психическому?

Вода не связана с волнами, волны порождаются силой воды. :)
Ну вот и стало яснее, что вода не связана с волнами, а есть её форма. Говорить о связи формы с «субстратом» некорректно, потому что если есть связь, то есть раздельность. Как форма может быть отделена от того, что она оформляет? ( вопрос риторический)
Именно она задаёт причину (и океан и волна — существуют благодаря субстанции), и эту связь (из океана можно исчерпать волну).
Да согласен. Только зачем определять существование океана, как следствие существование воды.
Достаточно сказать, что волна существует благодаря воде. Но связи я не вижу, так не вижу раздельности волны и воды.
Да, так — майя это граница в том числе. Ну и нужно понимать, что майя это не самосущная субстанция, это сила Абсолюта.
Майя это граница, которая разделяет физический и психический мир.
А что разделяет майю и физический мир, майю и психический мир?
На сколько ясно из ваших слов майя находится между мирами.

Предлагаю исследовать границу и увидеть, что разделения нет и не было. Граница проводится условно и не ясно, где начинается одно и заканчивается другое.
avatar
+4
Да очень верно, с точки зрения выхода на энергетический план, в прямом опыте это бывает тоже, весь материальный или физический план можно назвать энергией разного вида плотности. Это и есть фрактальность разворачивания пирамиды реализации, как весь личностный и социальный план можно назвать менталом, пртому что именно он его разворачивает.
avatar
+2
Да, как раз просматриваю сатсанг про 9 тел.
avatar
Получается, что физические и психические феномены — это энергия. Логично?
Я поросто хочу обратить ваше внимание на то, что, что материя это не только электроны. И видов энергии есть тоже много. Можно сказать что психическое это специфический вид материи, как и физическое это тоже специфический вид материи. То же и с энергией — физической (физическими энергиями), или психической.

Получается, что физические феномены — это уплотнённая энергия.
И то что мы называем твёрдостью — это интерпретация взаимодействия энергии. Это как взаимодействуют магниты, когда их подносят одинаковыми полюсами друг к другу. Магниты отталкиваются.
Психическое и физическое взаимодействуют, что и означает что между ними есть не только различия, но и какое-то единое поле. Например, с точки зрения психики его называют «знание», а с точки зрения физики — «информация». И так далее. Давать более точные определения я бы не стал, так как и в физике «энергия» — тоже имеет не одно определение, этот термин для разных целей используется по-разному. Хотелось бы подходить к терминологии повнимательнее.

Раз всё энергия, то в чём разница между физическими и психическими феноменам, кроме их плотности?
Это первый вопрос.
С этой точки зрения — только в этом и разница, в «их плотности». Больше ни в чём.
Но тут следует пояснить слово «плотность». :) Это как спросить — в чём разница между разложенным на составляющие белым светом (радугой), которая случается путём пропускания белого света через кристалл (призму), и собственно говоря самим белым светом. Можно сказать, что «радуга» обеднена, а «белый свет» — более полон, причинен и т.д. Вот что я подразумеваю под плотностью. В этом смысле «радуга» более груба, а белый свет — более тонок. Также и с психикой, она «более груба», а физическое более «полно», и более «тонко». И физическое более причинно, психическое — более следственно. То есть психика не возникает без физики, а вот физика — да, возникает без психики. Как и радуга не возникает без белого света, а белый свет бывает и без радуги.

Как по Вашему к какому феномену можно отнести пространство- к физическому или психическому?
Ну очевидно же, что есть психические феномены, коррелирующие с физическими. Психика работает как зеркало, создавая отражение физического, некий психический мир. И предназначен он в первую очередь для того чтобы организм принимал решения о действия во внешнем ему мире — такова биологическая, эволюционная причина возникновения, поддержания и развития психического. Просто рецепторов (антеннок, ога), которые бы действовали на основании принципе стимул-реакция недостаточно. Реакции «идти на свет» или «в темноту», или «на запах», или «от запаха» — это всё обеспечивается примитивными механизмами, завязанными на органах чувств. Для этого нужно иметь рецепторы, реагирующие на свет или на запах и однозначно прописанную программу «если это — то то». Если светло — идём туда. :) Но чтобы адаптация была лучше — к рецепторам следует прикрутить эмулятор внешнего мира. Который эмулировал бы и пространство тоже. Вот мы и имеем некое психическое пространство, которое эмулирует физическое пространство. Также, в этом психическом пространстве эмулируются предметы, находящиеся в физическом пространстве. Вся эта эмуляция, с точки зрения физического пространства — и происходит именно в нём. Как в физическом пространстве размещаются физические объекты (внутренние процессы относительно пространства), так и в этих физических объектах идут свои внутренние процессы. Аналогия с компьютером полнейшая — мы имеем специфическую область (экран), где появляются и исчезают картинки. Наша психика — это очевиднейшие картинки на экране этого компьютера. :)

Да согласен. Только зачем определять существование океана, как следствие существование воды.
Это методологическое указание. И предназначено оно исключительно для того, чтобы убрать уже существующее заключение о разделённости океана и воды Следствием же такого заключения (уже имеющегося невежества) является незнание воды.
Если бы все «и так знали» воду, подобного рода слова не имели бы никакого смысла. Вот и не нужно искать в них такого смысла — они не предназначены для того, чтобы описать «как всё устроено тут на самом деле».

А методология именно такова — и в ней есть полнейшая логика. Начиная с того, что это и есть методология «преодоления невежества», а не «описание Истины». :)

В невежестве кажется что нет воды — естьь только волны. Куда и как прикажете указывать человеку? Только по причинно следственной связи, благо что кроме волн есть ещё и океан. Вот туда, в океан от волн и указывают. И ещё глубже — через океан, чтобы преодолеть видение океана. Последней же причиной указывают силу майи, что есть самая тонкая причина. Очистившему свой разум до такой вот чистоты, чтобы обнаружить силу майи — только и предстаёт вода, неизменная, и не затронутая ничем из этого. Ну и собственно говоря, волнующаяся в волнах и имеющая глубину в океане тоже. :) Это — методология! Ей и нужно пользоваться как методологией, и никак иначе. :)

Достаточно сказать, что волна существует благодаря воде. Но связи я не вижу, так не вижу раздельности волны и воды.
Вам достаточно увидеть воду. Только для этого всё и говорится. Связи между водой и волной нет, т.к. вода не меняется в зависимости от изменения волны.

Майя это граница, которая разделяет физический и психический мир.
А что разделяет майю и физический мир, майю и психический мир?
На сколько ясно из ваших слов майя находится между мирами.
Обратите внимание, что одна и та же субстанция (например стекло) по мере утолщения, начинает «затенять» саму же себя. Для того, чтобы стекло стало более тёмным или более светлым, нужен лишь более толстый или более тонкий слой стекла. Майя — это и есть такой материал, который «затеняя себя» по мере «распространения-утолщения», собой же и проводит все эти границы. И, проводя границы — становится внутри этих границ «тем» или «этим». Майя — это и есть и физическое, и психическое, и границы между ними. Поэтому я и говорю «майя это границы в том числе».

Предлагаю исследовать границу и увидеть, что разделения нет и не было. Граница проводится условно и не ясно, где начинается одно и заканчивается другое.
Вот так и делайте. :) А не выбрасывайте из исследования физическую вселенную — т.к. у вас таким образом просто-напросто не будет предмета для исследования. Не будь волны следствием океана, и не будь океана для исследования — вы бы никогда не пришли к видению воды через уже имеющееся невежество.

Почему слепо-глухо-немые люди страдают ещё и идиотизмом. Потому что они вынужденно не могут связать своё психическое с физическим! Эта связь у них крайне затруднена (только через кинестетику), и поэтому у них мало шансов на преодоление невежества.

Вы, и такие как вы, живущие только и исключительно в психическом и не признающие возможности постигать физическое (нет ощущений жены -нет и жены) — делаете из себя таких вот «инвалидов по зрению глазом мудрости». Увы.
avatar
+2
Я поросто хочу обратить ваше внимание на то, что, что материя это не только электроны
А что же ещё?
Вы хотите сказать, что материя -это не энергия?
Я же говорю, что материя -это энергия другой плотности.
Можно говорить о тонкой материи или грубой и подразумевать энергию ( энергетическое поле).
Психическое и физическое взаимодействуют, что и означает что между ними есть не только различия, но и какое-то единое поле.
Может это и есть одно квантовое поле разной плотности?
Есть эксперимент в квантовой физике доказывающий это.
С этой точки зрения — только в этом и разница, в «их плотности». Больше ни в чём.
Тогда получается, что физический мир подобен психическому, а последний не постоянный и не имеет собственного существования.
А раз так, то тогда можно сказать, что и физический мир эфемерный не существующий реально сам по себе.
Физический мир можно сравнить с миражом.
Разве нет?
Он постоянно исчезает, как облака на небе. Появляются новые, исчезают старые и настанет момент, когда все облака исчезнут и останется небо.
Стоит ли держаться за облака, да и кому это делать? Разве то, что исчезнет должно волноваться о своем временном присутствии, а тому что не исчезает волноваться не о чем.
Ну очевидно же, что есть психические феномены, коррелирующие с физическими.
Ну есть и что?
Был вопрос: пространство — это физический или психический феномен?
Наша психика — это очевиднейшие картинки на экране этого компьютера. :)
Пусть так. Но когда на экране, картинок нет, то их нет. Если нет картинок, то я не знаю о коде, который, где то есть. Может уже серваки сгорели и код уничтожен и картинки больше не будет.
В момент видения картинки я предполагаю, что есть компьютерный код, который так видится.
Мне доступна только ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и только её я могу исследовать и делать выводы о наличии физических феноменах и их свойствах.
Если интерпретации нет, то я ничего не знаю об интерпретируемом.
Если нет интерпретации, то как знать, что что -то есть?
Майя — это и есть и физическое, и психическое, и границы между ними. Поэтому я и говорю «майя это границы в том числе».
Видно лишь условные границы, которые нужны для различения, а не для разделения.
А не выбрасывайте из исследования физическую вселенную — т.к. у вас таким образом просто-напросто не будет предмета для исследования.
Исследуется интерпретация физического мира, а не сам физический мир и на основании исследования интерпретаций выносится суждение о том, какой физический мир.
А что если он не такой, каким вы себе его представляете?
Не твёрдый и не мягкий, не солёный и не горький, не громкий и не тихий…
Видно лишь интерпретацию, а то, что за ней додумывается.
Как к мыслям додумывается мыслящий.
Как к образам додумывается видящий.
Как к звукам додумывается слышащий.
Как к чувствам додумывается чувствующий.
Вы, и такие как вы, живущие только и исключительно в психическом и не признающие возможности постигать физическое (нет ощущений жены -нет и жены) — делаете из себя таких вот «инвалидов по зрению глазом мудрости». Увы.
Совсем не так.
Тот физический мир, который существует независимо от нашего сознания, а в частности пространство, горы, реки и т.д. ставится под сомнение.
Есть ли что, то когда нет наблюдения?
Не определить.
Можно предположить, что есть, как есть компьютерный кода, пока он не обработан программой.
Но тогда надо понимать, что есть 0 и 1 и ни какого пространства, гор и рек НЕТ. Они появляются лишь тогда, когда включается компьютер.
avatar
Тот физический мир, который существует независимо от нашего сознания, а в частности пространство, горы, реки и т.д. ставится под сомнение.
Ага -вот на эту ошибку и я указываю -он думает что частное человеческое видение — показывает ровно то, что есть на самом деле во внешнем мире, например видение пчелы -покажет совсем иное, а видение волка -вообще другое — и тогда -какое же из этих видений правильно отражает и вообще — что эти видения отражают?
avatar
+1
Есть ли что, то когда нет наблюдения?
Не определить.
Можно предположить, что есть, как есть компьютерный кода, пока он не обработан программой.
Но тогда надо понимать, что есть 0 и 1 и ни какого пространства, гор и рек НЕТ. Они появляются лишь тогда, когда включается компьютер.
Вот хороший пример на тему:

Кармическое видение — это иллю­зорное видение существ, находящихся в круговороте перерождений. Иллюзорным оно называется потому, что, в зависимости от нашей кармы, возникает вслед­ствие определенной причины. Коренными причинами существования шести миров считаются шесть основ­ных страстей. Привязанность, ревность, гордость, омраченность ума, жадность и гнев, соответственно, дают начало возникновению кармического видения богов, асуров, людей, животных, голодных духов (пре-тов) и обитателей ада. Эти измерения — вовсе не те миры, которые можно отыскать где-то во вселенной, — это кармические видения, проявляющие в соответ­ствии с преобладанием той или иной страсти.

Например, для людей мир ада не существует, но если в течение этой жизни мы накопим достаточно гневной кармы, то в следующей жизни вполне можем родиться среди кармического видения ада. То же са­мое верно и для других страстей, накопление которых служит причиной перерождения в виде существа дру­гого вида. Каждое из них обладает характерным кармическим видением, которое длится, пока не будет исчерпана породившая его карма. В качестве примера обычно приводят историю о том, как однажды у реки встретились шесть видов существ, каждое из которых видело реку по-своему. Небожителю река виделась как нектар, голодный дух видел раскаленную лаву, чело­век — чистую воду и так далее. Этот пример помогает понять, что не существует единого видения, объектив­но реального и конкретного для всех существ. Если бы нам пришлось предложить голодному духу стакан воды, то она, скорее всего, обожгла бы ему горло.
Намкай Норбу Ринпоче «Дзогчен — состояние самосовершенства»
avatar
Может это и есть одно квантовое поле разной плотности?
Кванты и квантовая теория — это теория, которая описывает физическое. Есть предположения о том, что там участвует психическое, но ведь эти предположения нужно ещё и как-то обосновывать, постигать.

Тогда получается, что физический мир подобен психическому, а последний не постоянный и не имеет собственного существования.
А раз так, то тогда можно сказать, что и физический мир эфемерный не существующий реально сам по себе.
Естественно! Если мы видим, что психическое и физическое — взаимно-ограниченны (как волна и океан), то конечно же есть общая субстанция! Что и делает ни физическое, ни психическое — не существующими «сами по себе», без какой-то общей, фундаментальной причины.

Стоит ли держаться за облака, да и кому это делать? Разве то, что исчезнет должно волноваться о своем временном присутствии, а тому что не исчезает волноваться не о чем.
Ээээ, а вот тут-то как раз и начинается та глухая стена непонимания, которую я уже понял, нам с вами не преодолеть. :) По-вашему, всё что нужно делать — это просто «не держаться» за текущее, чтобы оказаться где-то. Упор на искомое «где-то». А вот на мой взгляд, чтобы оказаться «где-то», нужно исследовать текущее. :) Упор на текущее.

Именно поэтому на мой взгляд и следует понимать текущее, чтобы оказаться где-то. А не «не держаться», «выкинуть», «отринуть». :)

усть так. Но когда на экране, картинок нет, то их нет. Если нет картинок, то я не знаю о коде, который, где то есть. Может уже серваки сгорели и код уничтожен и картинки больше не будет.
В момент видения картинки я предполагаю, что есть компьютерный код, который так видится.
Мне доступна только ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и только её я могу исследовать и делать выводы о наличии физических феноменах и их свойствах.
Если интерпретации нет, то я ничего не знаю об интерпретируемом.
Если нет интерпретации, то как знать, что что -то есть?
Если нет интерпретирующего органа (мозга), как у деревьев, то например не будет и интерпретации. Либо если мозг есть, но отсутствую органы, связывающие с интерпретируемым — как у глухо-слепо-немых идиотов. Тоже не будет интерпретации. Увы, что я тут могу ещё сказать? Ждём рождения в человеческом теле. :)

Исследуется интерпретация физического мира, а не сам физический мир и на основании исследования интерпретаций выносится суждение о том, какой физический мир.
А что если он не такой, каким вы себе его представляете?
И такое бывает. У сумасшедшего в мозгах каша, там причинно-следственные связи или отсутствуют, или в силу то ли моральной, то ли физической инвалидности мир представляется «не таким». Опять, таки, увы. Ждём рождения в здоровом человеческом теле. :)
Но даже если мы и родились в здоровом человеческом теле — это вовсе не гарантия того, что мы наладим свою систему знаний такой, чтобы она верно говорила о том мире, «что есть». Нужны учителя, начиная со школьной скамьи, нужны учения, включая и философские, о Высшей Истине. Если всего этого нет — увы, увы и увы.

Видно лишь интерпретацию, а то, что за ней додумывается.
Как к мыслям додумывается мыслящий.
Как к образам додумывается видящий.
Как к звукам додумывается слышащий.
Как к чувствам додумывается чувствующий.
Грубо говоря, всё так и есть как вы говорите. Мы — существа психические, нам ближе психика нежели физика. Просто в этой системе мы оказались в том самом (на мой взгляд) — благоприятном месте. Не прыщом на жопе, и не самой жопой, а человеческим сознанием в психике. Прыщ ближе жопе (физической), а мы ближе психическому. Но прыщ вообще никаких связей сознательно не выстраивает (или камень), а мы можем выстроить их — сделать то, что вы называете «додумыванием». А другие люди называют это «познанием». Ведь, не забывайте — в познании принимает самое непосредственное участие и наша логика, и наш опыт. И не просто «опыт додумывания», но и действия — мы действуем в психическом мире, и этими действиями обуславливаем действие физического тела, физическое тело производит манипуляции в физическом мире, о которых мы способны знать посредством восприятия! Да, мы интерпретируем это всё, и получаем знания. Или, говоря по-другому, преодолеваем невежество. Всё так и происходит, почему же и нет? Невежество же тоже с нами — в нашем прямом и непосредственном опыте, его «додумывать» не нужно! С ним и работаем. :)

Тот физический мир, который существует независимо от нашего сознания, а в частности пространство, горы, реки и т.д. ставится под сомнение.
Есть ли что, то когда нет наблюдения?
Не определить.
Можно предположить, что есть, как есть компьютерный кода, пока он не обработан программой.
Но тогда надо понимать, что есть 0 и 1 и ни какого пространства, гор и рек НЕТ. Они появляются лишь тогда, когда включается компьютер.
Ну, извините пожалуйста за грубые наветы. :) Однако, я настаиваю на том, что между «реками и горами» (которые появляются когда включают компьютер) и «0 и 1» которые как вы говорите «есть», есть не только корреляция, но и закон! Мы можем, исследуя горы и реки — знать и эти «0 и 1» в какой-то степени. Не в полной степени, разумеется — меньшее и ограниченное не может в полной степени знать большее и менее ограниченное. Но закон — есть!

И вот метод познания собственной сущности (что есть и метод познания сущности всего мира) как раз и заключается в выявлении закона между «горой и рекой» и «0 и 1»! Почему так? Потому, что только так мы можем преодолеть невежество!
Но что будет, после того как мы преодолели невежество в какой-то степени, т.е. нашли например не воду в волне и океане, а силу воды? Это и значит, что мы «сточили» преграду между собой и Истиной в такой тонкой степени, что живая вода Истины просто-напросто сметёт эту оставшуюся тонкую преграду сама. :)

Истина не зависит от закона, от закона зависит невежество — по закону оно выстраивается, и по этому же закону демонтируется.

А вот если бы «0 и 1» не было, а были бы «только пространства рек и гор» (вернее если бы такую связь невозможно было бы отследить), то учение Истины было бы вообще невозможным! Как оно невозможно для деревьев, идиотов и для тех, чей разум не оснащён соответствующими методиками познания.

Как это видно с примером «методистов», у которых мозг исполняет какие-то чудесные функции «антеннки», и которые не видят связи между своими ощущениями и телом. И думают, что, не будучи «в теле», а в т.н. «астральных путешествиях» (снах наяву, осознанных сновидениях по сути, сюжет которых — путешествие), могут «смотреть несуществующими глазами» на физический мир и видеть что-то в других городах, помещениях, что творится у них под кроватью (если они спят конечно же на кровати) :) и т.д. и т.п.
avatar
Истина не зависит от закона, от закона зависит невежество — по закону оно выстраивается, и по этому же закону демонтируется.
И невежество думает, что его законы необратимы :)), утверждая что то возможно — а это невозможно
avatar
, утверждая что то возможно — а это невозможно
Вот именно это оно и утверждает. :) А мудрость просто знает закон, и всё.
avatar
А мудрость просто знает закон, и всё.
Да нет — Истина не зависит от закона
avatar
Да нет — Истина не зависит от закона
Истина тут законы устанавливает. :) И вот кто-то знает эти законы, а кто-то что-то там себе додумывает. Это если мозги есть, чтобы думать, само собой разумеется. :)
avatar
Истина тут законы устанавливает. :)
Ну вот пока будешь разделять себя и истину, опора будет идти на законы но не на истину
avatar
Ну вот пока будешь разделять себя и истину, опора будет идти на законы но не на истину
Ну а пока будешь фантазировать — будешь фантазировать. :)
avatar
+1
А мудрость просто знает закон
Законы невежества, определяются самими невежественными представлениями, о том -что это вот так, а то вот так — нет этих представлений -нет и законов — вот потому и нельзя обрести мудрость — изучая «законы невежества» — потому что у невежества нет никаких законов -вне невежественных представлений, то есть, изучая законы невежества -мы просто изучаем разновидности невежественных представлений. Тогда как на пути к мудрости -нам нужно не представления невежественные перебирать, а осознать их пустотность, и затем прийти к их Источнику.
avatar
вот потому и нельзя обрести мудрость
Кому-то нельзя, а кому-то и можно. :) Странно при этом, что тот кто что вещает что нельзя обрести мудрость не замолчит. Разве не стыдно вещать из глупости? :)
avatar
что нельзя обрести мудрость
на пути к мудрости -нам нужно не представления невежественные перебирать, а осознать их пустотность, и затем прийти к их Источнику. И это вполне возможно
avatar
на пути к мудрости -нам нужно не представления невежественные перебирать, а осознать их пустотность, и затем прийти к их Источнику. И это вполне возможно
Прекрасно, я вас понял — надо просто получить «опыт пустотности» всех явлений. :) Если вам что-то плохо видно (пустотность), нужно просто найти такую позицию, с которой эту пустотность будет видно хорошо. :)

А вся тягомотина на тему «раньше понимал так, потом подумал что логичнее было бы понять по-другому, сменил ценности, преодолел невежество попытками знать по-другому, теперь знаю по-другому и живу из этого знания тоже теперь по-другому а не так как я жил раньше», для вас всё это вообще филькина грамота. :)))
avatar
Если вам что-то плохо видно (пустотность), нужно просто найти такую позицию, с которой эту пустотность будет видно хорошо. :)
А вся тягомотина на тему «раньше понимал так, потом подумал что логичнее было бы понять по-другому, сменил ценности, преодолел невежество
Хм… Так это и есть преодоление невежества. Раньше как-то определённо понимал, по-своему, частно ( невежество). А теперь увидел то общее, что является природой всех частностей — пустотность, то есть посмотрел не с частной точки зрения, а вообще. Естественно это всё меняет, в невежестве мир -это чёрное-белое, ну в лучшем случае какие-то о 50 оттенков серого, после устранения невежества — открывается бесконечный потенциал.
avatar
А теперь увидел то общее, что является природой всех частностей
Ну, ещё бы? А почему увидел? А потому что сел и как-то «оказался» в таком месте, где это всё видится очевидно. Правильно же я говорю? :)

Естественно это всё меняет, в невежестве мир -это чёрное-белое, ну в лучшем случае какие-то о 50 оттенков серого, после устранения невежества — открывается бесконечный потенциал.
Ну, конечно же меняет, ещё бы. Пока не сел и не оказался там, где можно посмотреть «вообще», видел всё серым. Когда оказался там, где можно посмотреть «вообще» — увидел всё другим, цветным там или или ещё каким. :)

Ну, в общем-то вот все вы так тут и делаете. ) Ну или пытаетесь делать. ))) Сел, прикрыл глаза, устремился… туда… оказался там… а там тааакое — вот и познал «с очевидностью» опыт «бытия там». Все понял, все стало ясно. :) Можно возвращаться оттуда сюда и книжки писать. :)
avatar
А потому что сел и как-то «оказался» в таком месте, где это всё видится очевидно. Правильно же я говорю? :)
:) Ни в какое другое место садиться не надо — всё можно прямо там — где находишься увидеть, только смотреть нужно иначе -чем привык -это в общем-то всё время на виду, и ни от кого не скрывается — сам способ смотреть (через невежество) и скрывает это
avatar
только смотреть нужно иначе -чем привык -это в общем-то всё время на виду, и ни от кого не скрывается — сам способ смотреть
Да, я вас прекрасно понял. :) Всё невежество смотрящих «так как обычно» в том, что они не умеют и не знают как «смотреть иначе». :) А как посмотрят «иначе», сразу всё и увидят с ясностью. :)

Опыт наведения ясности в своей голове иной, чем «смотреть иначе», никого из вас тут не интересует. :)
avatar
А как посмотрят «иначе», сразу всё и увидят с ясностью. :)
Именно — увидят не кувшины сами по себе -а глину, в форме кувшинов
avatar
Именно — увидят не кувшины сами по себе -а глину, в форме кувшинов
Ну да, ну да. :) Но для этого, правда, нужно не только «смотреть иначе». :) Потому что где гарантия что вы будете видеть именно глину, а не какое-нибудь странное место у кувшина? )))
avatar
Но для этого, правда, нужно не только «смотреть иначе». :)
Естественно — смотреть иначе -это как раз таки метод. А после этого смотрения иначе надо прожить увиденное — тогда и только тогда будешь ВИДЕТЬ иначе
avatar
Естественно — смотреть иначе -это как раз таки метод. А после этого смотрения иначе надо прожить увиденное — тогда и только тогда будешь ВИДЕТЬ иначе
Для вас — да, несомненно. :) Но для меня — нет. Понимать, это увязывать знаемое и предполагаемое в текущем опыте по определённому алгоритму. Если увязывание происходит со сбоями (неверное знаемое, неверное предполагаемое, неверный текущий опыт или неверный алгоритм), то и понимание будет неверным. :)
Таким образом, очевидность опыта (было в поле зрения одно — появилось в поле зрения другое) — совершенно недостаточное условие, чтобы понять что-то верным образом. :) Для понимания нужно уже сколько-то подготовленное знаемое, по верной логике обоснованное предполагаемое, верный опыт (верное направленное внимание) и верный алгоритм сочетания всего этого — то есть как раз то что я и излагаю; верное понимание того, что значит «понимать». И этот алгоритм тут (который и называется «метод познания»), и есть самое главное. :)

А подняться в космос дураку — дураком и остаться. Сменить одно дурное понимание на другое. :)
avatar
то есть как раз то что я и излагаю; верное понимание того, что значит «понимать».
Именно, именно — потому и увы — Вам, за пределы пониманий пока дорога закрыта — вот этим верным способом понимания.
avatar
Ну, в общем-то вот все вы так тут и делаете. ) Ну или пытаетесь делать. ))) Сел, прикрыл глаза, устремился… туда… оказался там… а там тааакое — вот и познал «с очевидностью» опыт «бытия там». Все понял, все стало ясно. :) Можно возвращаться оттуда сюда и книжки писать. :)
Фу ты нуты — какое-то совершенно неуместное обобщение и фантазирование, ага, ага, а некоторые барышни -думают что все мужики козлы, примерно как Вы:
Ну, в общем-то вот все вы так тут и делаете. )
Ну это же ещё не значит — что и в самом деле — все мужики козлы
avatar
Ну это же ещё не значит — что и в самом деле — все мужики козлы
Ладно, ок. Вы — так делаете :) И я мало кого тут могу назвать, о ком мне было бы ясно, что он так не делает. Вот Гор, к примеру — так не делает. :) А делает также, как и я. :)
avatar
Вы — так делаете :)
Да почём Вам знать? Вашу психику ваш мозг продуцирует совершенно изолированно — что Вы можете знать о других :)?
avatar
Да почём Вам знать? Вашу психику ваш мозг продуцирует совершенно изолированно — что Вы можете знать о других :)?
У нас с вами есть связь — ваша психика продуцирует слова, которые я способен прочесть с экрана монитора. Подергивая за эти ниточки специальным образом, как внутри себя, так и снаружи, я и смотрю при этом именно на вас. И кое-что вижу. :) Это и называется «понимать». :)
avatar
ваша психика продуцирует слова, которые я способен прочесть с экрана монитора.
И кое-что вижу. :) Это и называется «понимать». :
понимать =интерпретировать, то есть создавать свою, подходящую к имеющимся в наличие понятиям картинку, мало того, за словами, который Вы пытаетесь понять, может быть ещё и непонятная Вам игра -которую Вы вообще не сможете раскусить, читая эти слова
avatar
понимать =интерпретировать, то есть создавать свою, подходящую к имеющимся в наличие понятиям картинку,
Нет, это не место для гадания — то ли так, то ли эдак. :)

Понимание обеспечивает установление связи раскрываемых новых свойств объекта познания с уже известными субъекту, формирование операционального смысла новых свойств объекта и определение их места и роли в структуре мыслительной деятельности.
Для понимания нового материала (незнакомых фактов, событий и т. д.) человек всегда должен решить определенную мыслительную задачу, так как формирование понимания нового происходит в процессе мыслительной деятельности и оказывается её результатом.
avatar
так как формирование понимания нового происходит в процессе мыслительной деятельности и оказывается её результатом.
Да вот не мудртствуя лукаво — простой пример.
Я вам говорю: " — Мне нужен отдых?"
Как Вы меня поняли? Отдых — это что такое? Поспать? Полежать на диване перед телеком? Сходить в бар с друзьями -пропустить по стаканчику пива? Или съездить на Бали?
Вы к примеру поняли -что мне надо поспать, а я имел ввиду, что мне надо съездить на Бали. Ну и как получается — верно поняли Вы меня или увидели в сказанном что-то своё?

Метод прямого видения, основан же на таких указателях (предоставленных графически), следуя которым -любой хоть Вы, хоть я, хоть Рикимурт — увидят ровно то же самое. Ну это как объективность научного эксперимента -доказывается многократным воспроизведением его разными людьми с повторяющимся результатом.
avatar
Ну и как получается — верно поняли Вы меня или увидели в сказанном что-то своё?
Так глупо же претендовать на всеведение — по одному слову судить о человеке. :) Именно поэтому я задавал вам столько ключевых вопросов о вашем мировоззрении. Если вы не понимаете «узловых», причинных вещей, это с неизбежностью станет ясно из ваших ответов. Конечно же, при условии что вы не придуриваетесь, а отвечаете искренно, то есть то что и считаете верным.
Если вы отвечаете «без ошибок», то и это ясно. Ну, как бы не зря в школах и институтах есть реально работающая система проверки знаний учеников. :) Также, не просто так ученые признают друг друга учеными — есть и эта методика знать, ученый перед тобой или уже например больной на голову ученый (бывший), типа Бехтеревой. :)

Но вот, парадокс — чтобы понимать такие вещи, нужно уметь понимать. А чтобы уметь понимать, как раз и нужно понимать такие вещи. :)

Метод прямого видения, основан же на таких указателях (предоставленных графически), следуя которым -любой хоть Вы, хоть я, хоть Рикимурт — увидят ровно то же самое.
Эка новость, метод вызывать галлюцинации наяву. :) Есть такие методы, мухоморы пожевать например, или там травки специальной покурить, или вообразить на небе Луну в виде сыра. :) Это рабочие методы — и если вы будете курить травку, и кто-то другой будет курить ту же травку, то галлюцинации вам обеспечены. Ну и что? :)
avatar
будете курить травку, и кто-то другой будет курить ту же травку, то галлюцинации вам обеспечены
Галлюцинации и впечатления будут разные у разных людей от наркотика. Я говорю об исследовании в нормальном состоянии сознания, и это исследование опирается на очевидное из окружающей действительности
avatar
Что окружает действительность? Из какого центра ты исследуешь?
avatar
Чтобы провести исследование что-то должно быть принято за точку отсчёта.
avatar
+1
Все точки отсчёта — концептуальны.
О каком исследовании может идти речь тогда? Разве не о ментальном?
avatar
Все точки отсчёта — концептуальны.
О каком исследовании может идти речь тогда? Разве не о ментальном?

Не понятно что ты подразумеваешь под словом концепция?

Выражение- «Есть время суток, которое называют ночь»
Является ли оно для тебя концептуальным?
Или это бесспорно, для всех?
avatar
Что такое ночь?
Для меня это время примерно с 11 до 6.
Но с этим несколько миллиардов человек не согласятся.
avatar
Что такое ночь?

Время суток.
Повторяю ещё раз вопрос
Выражение- «Есть время суток, которое называют ночь»
Является ли оно концептуальным?
Или это бесспорно, для всех?

Для меня это время примерно с 11 до 6.

А вот это уже концепция для исследования, никак не подойдёт.
Истинное исследование, можно провести только с опорой на бесспорное.
Ещё тебе пример:
Будет ли бесспорным заявление — «у меня было два яблока, мне дали ещё одно, теперь у меня три яблока»
avatar
+1
Есть вид нечисти, называемый кикиморой.
Является ли оно концептуальным? Или оно реально для всех?

Для меня кикимора — концептуальна. За всех не отвечу. Возможно, кто-то видел кикимору под грибами, и для того человека она реальна так же как мы с тобой.

Я это к тому, что бесспорность определяется субъективным восприятием. Что бесспорно для одного, то может быть спорно для второго.

Будет ли бесспорным заявление — «у меня было два яблока, мне дали ещё одно, теперь у меня три яблока»
Я у тебя яблоки отнимать не стал бы. А вот какой-нибудь вор вполне мог бы заявить, что это не твои яблоки а его, и у тебя бы уже было 0 яблок.
avatar
+1
А потом мы бы его отмудохали и у тебя бы стало уже 5 яблок.
avatar
Жизнь слишком текуча и изменчива чтобы о ней можно было что-то говорить бесспорное.
avatar
Есть вид нечисти, называемый кикиморой.
Является ли оно концептуальным? Или оно реально для всех?

Ещё раз.
Исследование проводим только с опорой на бесспорное — истинное.
Если есть хоть капля сомнения, то это просто отметается и не рассматривается.
Указатели в Методе, подобраны таким образом, что весь процесс исследования, опирается только на бесспорное (не концептуальное).
avatar
Истинным является только прямое восприятие.
Но кто определяет его как истинное и относительно чего оно — истинное? Значит есть что-то ложное если есть истинное.
Кто определяет что истинное, а что — ложное?
Как происходит идентификация истинного?
Что такое бесспорное? Кто не спорит и с кем?
avatar
Значит есть что-то ложное если есть истинное.
Кто определяет что истинное, а что — ложное?

Истинное — это то что бесспорно.
Ложное — это то что можно оспорить.
avatar
Всё можно оспорить.
Ложное будет истинным, пока не проверишь на практике.

2 яблока плюс 1 яблоко на бумаге = 3 яблока, а на практике одно может быть утеряно или съедено.
avatar
2 яблока плюс 1 яблоко на бумаге = 3 яблока, а на практике одно может быть утеряно или съедено.

Хватит чушь пороть!
Бла, бла занимайся с кем нибудь другим.
Мне это не интересно
avatar
Для определения чего-то истинным нужно что-то ложное.
Для того чтобы истинное существовало таким образом необходимо ложное. Истинное нуждается в ложном: без ложного истинное перестанет существовать как истинное и превратится в неопределённое.
avatar
Истинное нуждается в ложном:

Истинное — синоним бесспорного.
Отсюда и пляши.
Бла, бла занимайся с кем нибудь другим.
Мне это не интересно

Всё, удачи!
avatar
Истинного не существует без ложного.
avatar
+1
Истинного не существует без ложного.

Дураку понятно:))
Только не понятно, зачем ты написал?:)))
avatar
+1
Истинного не существует без ложного.

Кстати тоже хороший пример, бесспорного:))))
avatar
Истинным является только прямое восприятие.

Об этом и речь.
Указатели в Методе, подобраны таким образом, что весь процесс исследования, опирается только на бесспорное (не концептуальное).
Кто определяет что истинное, а что — ложное?

Истинное — бесспорное.
Ложное — то что можно оспорить.
avatar
. Я говорю об исследовании в нормальном состоянии сознания
Охохо, таки что вы можете знать о нормальном состоянии сознания? :)

и это исследование опирается на очевидное из окружающей действительности
Именно на это я вам и указывал:

очевидность опыта (было в поле зрения одно — появилось в поле зрения другое) — совершенно недостаточное условие, чтобы понять что-то верным образом

подняться в космос дураку — дураком и остаться. Сменить одно дурное понимание на другое. :)
avatar
очевидность опыта
А причём здесь какой-то частный опыт? Вот видите -как Ваше понимание работает? Я говорю одно -услышано совершенно иное
avatar
Сменить одно дурное понимание на другое. :)
Ну вот вся Ваша и беда -что Вы некое понимание — считаете истиной, верным пониманием, в противовес естественно дурным пониманиям -поэтому и дорого за пределы пониманий пока закрыта
avatar
Если вы отвечаете «без ошибок», то и это ясно.
О так Ваше понимание вообще Вас не в ту сторону увело — вместо того чтобы попытаться вникнуть в суть сказанного — вы начали оценивать личность человека по соответствии его слов своей ограниченной схеме представлений
avatar
вместо того чтобы попытаться вникнуть в суть сказанного — вы начали оценивать личность человека
Это — естественно. Одно дело, когда я получаю информацию из уст учёного, и совсем другое дело, когда от профана. :) Грязный источник не даёт чистых вод.
avatar
и совсем другое дело, когда от профана. :)

А ты уверен, что профан он, а не ты.
Разве ты не допускаешь того, что ты просто не можешь понять, о чём он говорит?
avatar
А ты уверен, что профан он, а не ты.

Если вы отвечаете «без ошибок», то и это ясно. Ну, как бы не зря в школах и институтах есть реально работающая система проверки знаний учеников. :) Также, не просто так ученые признают друг друга учеными — есть и эта методика знать, ученый перед тобой или уже например больной на голову ученый (бывший), типа Бехтеревой. :)

Разве ты не допускаешь того, что ты просто не можешь понять, о чём он говорит?
Я допускаю, что могу чего-то не понимать. Но я — не профан в области понимания, и нужной для себя мере оценить свои успехи в этой сфере способен. :)
avatar
Но я — не профан в области понимания

А ты можешь понять разницу, между концептуальным и бесспорным?
Если можешь, то пожалуйста приведи хоть один пример того, что является не концептуальным, а бесспорным.
avatar
А ты можешь понять разницу, между концептуальным и бесспорным?
Если можешь, то пожалуйста приведи хоть один пример того, что является не концептуальным, а бесспорным.
Конечно же — бесспорно, это существование, знание, блаженство. :)

Ну так понятно, что в Методе не может быть ошибок.
В каком, нахрен, ещё «Методе»? За всё время нашей с вами беседы я вообще ничего не сказал ни о каком «Методе». :) Я не знаю никакого «Метода», и знать не желаю. :) Всё, что я говорил — это то, что вы не владеете методикой познания.
Ну, и собственно говоря, коли вы — автор вашего «Метода», то в силу того, что вы профан в области понимания, то что может родиться в вашей голове? Мусор на входе — мусор на выходе. :) Вся продукция вашего мозга, а не только какой-то там мне неведомый «Метод» — ложь, с точки зрения различения истины и лжи.
avatar
Вся продукция вашего мозга, а не только какой-то там мне неведомый «Метод» — ложь, с точки зрения различения истины и лжи.

Опять ГОЛОСЛОВНОЕ заявление, которое в очередной раз подтверждает узость твоего мышления.
avatar
Опять ГОЛОСЛОВНОЕ заявление, которое в очередной раз подтверждает узость твоего мышления.
Несомненно, голословное — для вас. Вы же не можете уловить связь между состоянием мозгов человека, и той продукцией что выходит в результате действия этого мозга. :) Вот, собственно говоря про это я и говорю — все ваши заключения, это ложь в той или иной степени. В том числе и это.
avatar
Несомненно, голословное — для вас. Вы же не можете уловить связь между состоянием мозгов человека, и той продукцией что выходит в результате действия этого мозга. :)

Мне об этом не надо догадываться .
Я в своё время, это вопрос изучил от и до.
Под руководством очень опытного учителя.
avatar
Я в своё время, это вопрос изучил от и до.
Под руководством очень опытного учителя.

Причём не только теоретически.
Каждое слово было подтверждено, практически.
При исследовании окружающей действительность.
avatar
Всё, что я говорил — это то, что вы не владеете методикой познания

Не владеем метотодикой познания:)))
Согласен, но только в том случаи, если смотреть на это с твоей, обусловленной точки зрения.

Собственно говоря, откуда тебе знать Метод прямого видения.
У вас в ЦПШ, о таком даже и не догадываются:)
avatar
Собственно говоря, откуда тебе знать Метод прямого видения.
Неоткуда. :) Но разве мне будет приятно узнавать что-то, будучи в вашей кампании? Это как если бы грязный, вонючий бомж с помойки уверял что у него есть роскошный дом и яхта где-то там, на его собственном острове. И предлагал бы слетать с ним туда. :)
avatar
И предлагал бы слетать с ним туда. :)

Так тебе это и предлагали:)
Но теперь, когда увидена твоя тугодумость, не смотря на высокую эрудированность, забираем своё предложение обратно:(
avatar
высокую эрудированность

«Сразу нужно оговориться, чтоэрудированность не зачисляет её обладателя автоматически в разряд разумных или мудрых людей. Эрудированность – это просто упорядоченный и структурированный набор знаний, свидетельствующий об отменной памяти и широте интересов человека. Эрудит способен запомнить огромный объем информации, но чтобы считать себя разумным человеком этого недостаточно. Входящую информацию нужно не только пропустить через ум, но и довести до разума, то есть проанализировать ее, сопоставить с имеющимися знаниями, подвергнуть сомнению, проверить на практике и, убедившись в её истинности, постоянно применять в своей жизни. Разумный человек не просто понимает и запоминает новое знание, но и творчески его осмысливает, принимает и применяет в реалиях своей жизни.»

Источник: podskazki.info/erudirovannost/
© подсказки.инфо
avatar
эрудированность не зачисляет её обладателя автоматически в разряд разумных или мудрых людей

И ещё о тебе:)
Ложная эрудированность идёт в связке с гордыней, проявляющейся в таких ее формах как самолюбование, самомнение, самодовольство и тщеславие. Эрудированность, не распространённая на жизненную практику, гремит, как пустая бочка. Если человек досконально знает законы мироздания, а живёт, как свинья, значит это «ерундит», а не разумный человек. О.Г. Торсунов в одной из лекций сказал: «Само по себе развитие ума ни о чем не говорит. Человек может очень много знать, но мало понимать. Чистота ума – это более важный фактор. Человек может эрудированным быть, но он ничего не делает из того, что правильно, поэтому нельзя считать такого человека разумным».

Источник: podskazki.info/erudirovannost/
© подсказки.инфо
avatar
рудированность не зачисляет её обладателя автоматически в разряд разумных или мудрых людей.
Вот с этими вещами и разбирайтесь, кто умный, кто мудрый, кто нет и как это все различить. :)
avatar
Вот с этими вещами и разбирайтесь, кто умный, кто мудрый, кто нет и как это все различить. :)
Как это всё различать -мне Будда подсказал:
— Махамати, основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом. Философы не понимают, что и весь ум в целом также порождается самим умом. При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.
И теперь я философа-простака, вроде Вас за версту чую :))
avatar
И теперь я философа-простака, вроде Вас за версту чую :))

+++
:))))))))
avatar
И теперь я философа-простака, вроде Вас за версту чую :))
Так и на здоровье. Я писал тут уже вашему коллеге что есть только одно бесспорное, и это — осознанное блаженство полноты бытия. :) Всё остальное, что бы вы не делали, это только лишь ваши попытки достичь вот этого, бесспорного. А его никто и ни у кого никто отнять не может — ни философ-простак, ни кампания бомжей с помойки, вообразившая себя богачами. :)
Трагедия — это только лишь тогда. когда между вами и Бытиём может встать вообще хоть что-то. :) Но эту трагедию вы можете почувствовать только на своей шкуре, никто другой ей не затронется. У каждого — своя трагедия, если она есть. И у всех — одно на всех Блаженное Осознанное Бытиё. :)
avatar
+1
забираем своё предложение обратно:(
Да заберите уж вы его, наконец. )))
avatar
Да заберите уж вы его, наконец. )))

Уже давно забрали:)))
А то что общаемся, так это прикольно:)))
Я ваще тащусь, когда люди с огромным ЧСВ, щёки раздувают:)))
avatar
А то что общаемся, так это прикольно:)))
Ну и это самое главное и есть, чтобы было прикольно — и до тех пор пока прикольно. :)
avatar
Если вы отвечаете «без ошибок»

Ну так понятно, что в Методе не может быть ошибок.
Все исследования, проводятся только с опорой на бесспорное.
А учёные, как мне известно часто ошибаются.
Сегодня они открывают одно, а завтра опровергают это открытия.
В Методе же, указатели подобраны таким образом, что весь процесс исследования, опирается только на бесспорное (не концептуальное).
Поэтому Макс и говорил, что все видят одно и то же.
avatar
+2
В общем то всё ясно. Я не настаиваю и не хочу Вас убедить в чём то.
Иногда мне кажется что, Вы меня не понимаете, иногда кажется, что мы говорим об одном и том же, только разными словами.
Дело не в том есть или нет то, что отражается, а дело в том, что то, что отражается, как и само отражение имеет такие же свойства, а если это так, то тогда и физический мир и его психическое отражение — временное явление, которое пройдёт :)

Наша беседа началась с того, что я сказал, что рождение и смерть — это ум и не стоит переживать по этому поводу.
Дак какая разница случится это в уме, которого нет или в физическом мире, которого тоже нет. Нет, в смысле он не существует.
Волны есть, но вот и их уже нет. Было или не было? Вот в чём вопрос :)
Только вода, только Реальность и существует. Ей ни чего не угрожает, так что можно насладиться моментом :)
avatar
тогда и физический мир и его психическое отражение — временное явление, которое пройдёт :)
Конечно же, пройдёт. Я с таким тщанием говорю о законах как физического, так и психического мира потому, что познанием их — очищается невежество. :) Вам же всё это совершенно всё равно. :) Вам достаточно того, что всё это — преходящее, а значит оно должно быть «оставлено», «отпущено» и т.д. Для вас ценно то, куда вы попадёте после отпускания. :)

Наша беседа началась с того, что я сказал, что рождение и смерть — это ум и не стоит переживать по этому поводу.
Дак какая разница случится это в уме, которого нет или в физическом мире, которого тоже нет. Нет, в смысле он не существует.
Волны есть, но вот и их уже нет. Было или не было? Вот в чём вопрос :)
Мы с вами полностью сходимся в том, что ни физического мира, ни психического мира — нет, он не существует. :) Но полностью далеки друг от друга в том, как мы будем использовать, или возможно что и уже используем эти слова. :)))

Только вода, только Реальность и существует. Ей ни чего не угрожает, так что можно насладиться моментом :)
Угу. :)))) Для меня «только реальность» означает присмотреться повнимательнее к «иллюзии» и удалить оттуда невежество. Для вас «только реальность» означает «не волноваться насчет иллюзии, и наслаждаться этой реальностью». :)

Как бы — если бы вам сказали что «Земля круглая», то вы бы рассчитывали «получить опыт круглой Земли», поднявшись над ней каким-то хитрым образом в космос. :) Чтобы вам было с очевидностью ясно, что это так. Так вот тут оказывается что понимают под «просветлением» — просто встать в позицию, с которой будет ясно видно. :))) Поэтому в общем-то всем совершенно пофиг все виды с того места, где они находятся — «все равно земля круглая», зачем смотреть на неё оттуда, откуда она кажется плоской? Полетели в космос! )))))

Но для меня это совершенно другое — Земля круглая, это понять уже имеющиеся тонкие связи всего со всем прямо из той точки на поверхности Земли, где я живу. :)))) А не летать в какой-то «космос» (не получать какой-то там «очевидно разящий опыт просветления»). «Опыт просветления» для меня — это видеть тонкие законы, которых я не видел до этого. А «из космоса» эти законы видеть невозможно! Хотя бы потому, что полёты в космос в этом смысле — не более, чем фантазия на тему «можно насладиться моментом». :)

Вообще, это очень смешно — обнаруживать, что серьёзные дяди и тёти так долго обсуждают слова серьёзных писаний, и вообще ни-че-го не могут сделать с этими словами. :) Не могут употребить эти слова именно для того, для чего они и были написаны. :) Извините за этот мой смех над вами, ничего поделать не могу. :)
avatar
Океан — это и есть вода, просто по другому называется.
Вода это H2O. «Стакан воды» (место, где располагается некий объём воды), это стакан воды — это место (сила воды) и это объем (сила воды). Место и объём, это уже сила воды — вода может образовывать объём и этот объём может занимать определённое место в пространстве.
Поэтому можно сказать что вода это океан, но вот океан это уже что-то, что явлено силой воды.
avatar
+1
Вода это H2O. «Стакан воды» (место, где располагается некий объём воды), это стакан воды — это место (сила воды) и это объем (сила воды).
Про силу воды не совсем понятно.
В данной метафоре про НЕ2 нет ни какого места, силы и объёма. Есть только вода и не воды нет.
А всё что Вам перечислено — это волны.
avatar
Про силу воды не совсем понятно.
Надеюсь, что ниже я пояснил этот вопрос. Это методологическое указание, то есть как раз настоящая адвайта. :)
avatar
+2
Вопрос всё тот же — «что появилось раньше, вы или ваши родители?»

Ребёнок не может появиться раньше родителей, как следствие не может появиться раньше причины. В данном вопросе под словом «вы» должен подразумеваться ребёнок — дитя человека, которому в последствии дано было имя и имя это было заменено на я.
Ответ: Родители были раньше :)
avatar
++++
avatar
Но каков был наш первый опыт встречи с ними?
Мы не были свидетелями нашего рождения… первый наш опыт — я появился, мир появился, потом я увидела родителей… Затем начались истории, уже после всего этого! А мы так любим верить в эти истории, в большой взрыв, в гравитацию, в свое рождение… Но все появляется уже после того, как я случилась!..
avatar
Ответ: я появилась раньше своих родителей.
avatar
+2
С точки зрения банальной эрудиции родители появились раньще: причина-следствие и доказывать противоположное сидящим на этой скамейке контропродуктивно, учитывая что игроки допускают линейно одну правду.с точки зрения, описанной тобой я согласен на все сто! Также можно рассмотреть другие версии. Всё это безусильно вмещается и не коротит, как и не коррозирует в целом.
avatar
Это если верить в причинно-следственные связи… А если творение мгновенно, то все меняется...)
avatar
Да, как ветер Майя))
avatar
+6
Если бы ты не верила в причино следственные связи то не говорила бы про насылание проклятий, сплошные нестыкухи, потому как понимание только ментальное, а факт другой, я обиженная и униженная отстреливаюсь из пулемета как анка пулеметчица!
avatar
-2
Творение спонтанно! Но внутри, в содержании, есть время, прошлое, контекст, из-за этого создается впечатление причинно-следственных связей, напр., что мы в прошлом общались уже. Но это контекст подгруженный. По факту, есть только мгновенное Сейчас, внутри которого весь этот мир… И в нем возникнуть может любая иллюзия) так что противоречий нет.)
avatar
А в чем это все вариться?
avatar
В Сознании!)
avatar
Это то что ты называешь Я ЕСТЬ? Или это есть тоже варится?
avatar
Да, ЯЕСТЬ — это другое название для Сознания. Оно действует как проектор, в котором появляется кадр…
avatar
Надеюсь он не отделен от кадра как проектор?
avatar
Сознание недвойственно содержанию.
avatar
Яесть это вода, до того, как её посолили «я есть такой- то», и без лапши «моих проблемм»…
avatar
Ну тогда это в ментале, второе отождествление как говорит Ренц.
avatar
Нет, это первая эманация Основы… До Сознания нет отождествлений других. До Сознания только Основа.
avatar
Поэтому и очищают Яесть от примесей отождествлений…
avatar
А ментал — это уже слова. Сознание невербально, это переживание бытийности.
avatar
+1
Думал ты про опыт говоришь, теперь ясно что фантазия.
avatar
+1
Окончательно убеждаюсь в том, с вами бесполезно говорить, вы закрыты полностью, если не слышите того, о чем я вам говорю. И к тому же вновь нападаете, как будто у вас что отбирают, чтобы доказать свое. Мне это неинтересно. Доказывать вам что-либо тем более. Я как вижу, так и говорю. Если это не укладывается в вашу схему и в ваш опыт, то предлагаю шире мыслить. На этом все.
avatar
+1
Да не обижайся ты, вот как раз дает себя знать личка не отпущенная на волю, то что отождестляется это не сознание это я-сознание, очищая от отождествлений ты приходишь к ахам-вритти, это первая мысль о сознании.
avatar
Ой, да хорош уже со своей мифической личкой!.. Все проявления приняты по факту существования — вот и вся «отпущенная личка»! ))

Чтобы не путаться в терминах…
Давайте скажем так: имея ввиду, НЕДИФФИРЕНЦИРОВАННОЕ СОЗНАНИЕ (в смысла ДАО, РЕАЛЬНОСТЬ, ОСНОВА, в которой нет различения субъект и объекта), мы пишем с заглавных букв!
Когда СОЗНАНИЕ «уплотняется», возникает дифференцированное Сознание, т.е. разделенное на Яесть и объекты. И это Сознание мы можем назвать и Я-Сознание, и Я-есть-Сознание или просто Я есть, или по-индуски ахам-вритти, т.к. там есть различение субъекта и объекта)… После появления Я-есть, уже в содержание запускаются «я», «я-такой-то», «моя история», «я делаю», но этот цирк уже потом. Когда мы это отсекаем, то выходим на как раз на чистую ахам-вритти, на Яесть, и прибываем…
avatar
+1
Блин ты не обижайся, но это просто каша из концепций, в опыте все проще. Выйти на опыт сознания не позволяет сознание смоделированное в ментале. И вот пока оно не отпустит опыт сознания фейк, как и все его отождествления. Потому как сознание недвойственное содержанию не может отождествляться, ему надо стать отдельным от собственного содержания чтобы отождествляться только с частью содержания, это понятно?
avatar
Я не знаю, как там правильно, но это присутствие, невербальное всегда находится до, причём это до может быть и во время, оно не смешивается с происходящим, на него можно выйти и там нет эмоций, следовательно не ментал, короче это то что есть я, и всего делов.Это просто? Нет! Ещё проще.
avatar
ДА!!! Там нет эмоций, памяти, ассоциаций! Это как фон бытия, или фон присутствия, или я-естность… Но даже это уже ярлыки, которыми мы уже потом обозначаем это переживание… Происходящее происходит и на фоне этого бытия, приходит и уходит, а оно все равно одно и тоже. Одно и тоже сейчас, 5 лет назад, 20 лет назад — не меняется, в отличие от всего остального. Оно как бы не затрагивается ничем, не имеет времени… Просто бытийность.
avatar
+3
Вы так любите эту незатронутость, потому что слишком затронуты этим миром, этой личностью, этим смертным телом, поэтому бежите от него в место где можно передохнуть, а такое место есть только в ментале.
avatar
+1
Потому как в пирамиде реализации нет этой отдельности, там каждый новый опыт не исключает а включает в себя предыдущий таков принцип холлархии
avatar
Какие угодно пирамиды являются формами реализации, екарынабабай, посему всем им ДА! Потому что почему бы и нет! Не страшен чёрт как его малюют)))
avatar
+1
Это да, реалмзация реальности любые формы и бесформенное шары и круги и пирамиды, со всеми телами тонкими и толстыми и высшими!
avatar
А если сяду сейчас трансформировать все их в тело света? Беда будет! только будет в описании, а так беда не знающая беды не отделена от света, тождественна… пропустит всё, т.к. Сопротивление переходя в приятие даёт то что есть без искажений!
avatar
А кто нашёл нементал? Возможен ли он не в ментале?
avatar
Извините, но это чушь!
Речь о простом переводе внимания, которое снимает весь заряд с ментала. Все есть, но ничего не цепляет. Это плохо?) Создать проблему надо из этого?) В этом и цель че-ка — быть анандой, а не бегать от указки до указки, как конь, которого бьют по крупу, боясь блаженства и отсутствия сомнений, жаждущий похвал и падающий в разочарования. У меня сомнений нет, как бы вы не старались их в меня заложить, я знаю, что это верная невербальная дорога и другой нет.
avatar
Идёт охота на живца! На ментал клюёт ментал, и это мастерский фишинг, надо заметить. Давай вместе намастуем Дракону! Без шуток._/\_
avatar
Я не буду намаставать. ))
avatar
я в образе...)))
avatar
+1
Черная вдова..( извини, забыл)))
avatar
Почему вдова…
просто под кристально-черным флагом..)))
avatar
+1
Ну я не буквально, так к слову пришлось… Чёрная невеста- невесть какой образ афроамериканки, а тут жуть нужна, для роли.
avatar
+3
Анечка, выбрось ты из головы эти черные флаги, ты же не выдержишь такого опыта, ты понимаешь сколько там страдальческих слез, какого размера Кикимора там ночью прыгает на грудь и как стены сжимают тебя в невозможности выйти? Успокойся девочка, это не для тебя, там ухо все время на острой паранойе, там даже айлавью только по делавью! Ты же здесь, мы рядом, все будет хорошо!)))
avatar
Какие слезы, ты о чем?) Флаг черный, потом что моя стезя — разрушать невежество, что опасно для ваших миров!))
avatar
+1
нет это все ты придумала, черный флаг это совсем другое, это не про розовые сопли, и просто будь благодарна, что ты не несешь этот крест, а просто кривляешься перед зеркалом с расческой, сидя попой в тепле!
avatar
Без благодарности тоже не обходится — одно другому не мешает!)
avatar
какая же ты наивная, не искушай Море, пираточка ты моя, доморощенная)))
avatar
+1
Перевод внимания между телами реализации я только за, но когда я слышу противопоставление ментальное я просто указываю.
avatar
И заметь, с этой колокольни) остаётся только сыпать указатели во все стороны света… крутить лохотрон безусильно, неотделяя себя от происходящего в нём. Легко и непринуждённо ездить по всем телам реализации ибо достигать нечего и некому, т.к. Все эти ярлыки Ментальны и являются реализацией априори.
avatar
+4
Заметь она ищет отдельности, незатронутости а ты говоришь о неотделенности от происходящего в нем.
avatar
Ну фиг знает, я увлёкся слегка...)))
avatar
Она очень близка к близости с отцом)))
avatar
Мастер, правельно ли я понимаю: Появляется мысль в сознании о сознании и она уже отожествляется? если так, то вот поворот, я слышала всегда по другому, что сознание как-то само берет и отожествляется, а здесь мысль просто появляется в сознании и появляется отдельность.
avatar
+3
Ну мысль же не может отождествляться, создается видимость отождествления посредством я-мысли, сознание тоже не может оно уже недвойственно своему содержанию, поэтому и говорят иллюзия отдельности и отождествления
avatar
Спасибо! Немного уловила.
avatar
получается, что первая мысль о сознании и есть Я?
avatar
тогда как же Я отдельно стало, если оно тождественно так же сознанию, интересно, что-то я зависла тут…
avatar
Первая мысль о сознании — «сознание». :)
avatar
Я-мысль, когда её ребёнок узнает и пытается применить к себе ищет наилучшее отождествление.
Сначала — тело, потом — сознание.
Оба верные потому что Я — это языковая единица, которая используется по необходимости в любом случае.
avatar
Я почитал беседу… Спасибо. Вопрос. Если сознание недвойственно содержанию, как оно может быть переживанием чего-то определенного, например — бытийности? Если сознание недвойственно содержанию, все является им, все переживания. Выделяя одно мы сделаем из сознания нечто отдельное от другого содержания. И будим думать вот бытийность сознание, а остальное — что то не то.
avatar
Я отвечу( сейчас на вахте, подменяю, т.ск. тут вахтовый метод, кто- то спит, кто- то на вопросы отвечает, из членов формации 24 часа в сутки) вопрос к вам: чем определена для вас бытийность? вы выделили этот термин, как определённый.
avatar
Так проще вести диалог, определившись с контекстом сразу, чтобы вы смогли на опыте увидеть содержание сознания и отличить одно от другого, зерна от плевел, другими словами.
avatar
Я не совсем понял причем тут различение чего-то от чего-то. Напротив, можем ли мы отличить сознание от чего-то, если оно к этому недвойственно?
avatar
Переживание бытийности. Переживание такое. Как определить его? Уже определи — словом «бытиность». У разных людей вероятно это может быть даже разными переживаниями. Но это не имеет значения в контексте того, что я спросил. Вопрос про сознание недвойственное к содержанию, привязанное к конкретному переживанию.
avatar
В ментале-не в ментовке, хотя вербализируя чуффства задействуешь ум, дальше сыплется горох мыслей… За Яесть меня не было, а в Яесть уже копия меня в ментовке.)
avatar
Да… как прозрачная вода!
avatar
+2
Ответ: я появилась раньше своих родителей.
Есть законы логики, которым подчиняются концептуальные рассуждения и по этим законам ребёнок не может появиться раньше родителей.
Когда рождение случилось, то родители-это причина, а ребёнок -это следствие. Начинают работать законы логики, которые описывают данный феномен. И они (законы) определены, как определено, что когда появляется солнце становится светло.
По закону логики следствие не может быть раньше причины.
Ещё раз повторюсь законы логики — это описание, а не существование и они имеют место быть в концептуальном познании.
Верить в них не обязательно. Так научили описывать. Если бы была другая система описания, то тогда были бы другие описания.
А если творение мгновенно, то все меняется...)
Есть ещё теория не творения аджата вада, которая выражается так:
Нет рождения — нет смерти,
Нет связанности — нет освобождения,
Нет «тебя» — нет «меня»
И даже «нет» — тоже «нет»
… и тогда ни кто не появился первым.
Подытожу: всё зависит от контекста, в котором задан вопрос.
Если вопрос вне контекста, то контекст должен быть определён для получения ответа.
avatar
Ещё раз повторюсь законы логики — это описание, а не существование и они имеют место быть в концептуальном познании.
Верить в них не обязательно. Так научили описывать. Если бы была другая система описания, то тогда были бы другие описания.. Если бы была другая система описания, то тогда были бы другие описания.
Верить в них не обязательно, и нас так действительно научили описывать. И если бы была другая система описания, то были бы и другие описания. Всё так. Но если бы у бабушки были бы колёса, это была бы не бабушка, а фольксваген. :) Почему люди пользуются одними описаниями, а не другими? Да потому, что одни описания описывают реальность такой, какая она есть. А другие — фентезийные. Вот только поэтому колеса есть у фольксвагена, а не у бабушки. :)

Подытожу: всё зависит от контекста, в котором задан вопрос.
Если вопрос вне контекста, то контекст должен быть определён для получения ответа.
Контекст был очень простой — что в реальности появилось раньше, ребёнок или родитель. Вы же свели всё к тому, что «ну, принято считать что ребёнок появился раньше». Ну вот и вопрос — верно ли это? И если да, то почему, и если нет, то почему?

Понятно, что если вы захотите копать дальше, вам придется прийти к теории познания — что есть знание, а что есть познавание, и что есть познаваемое. И что есть методы познания. Что есть верное или неверное знание и как их различать и т.д. Но вы же хотите сидеть в логике «есть только то что я непосредственно ощущаю», то есть «набор описаний». Ну, ок — но даже из вашей логики можно что-то познавать! Потому что если нет — о чём вы вообще можете рассуждать, о неведомом вам? О том, как неведомо как и неведомо почему захотелось вот тут выразить? Типа, что-то такое непосредственно-детское «у меня чешется»? :) Само на язык лезет что-то? Или вы говорите о верно знаемом, что различаете от неверно фантазируемого?
avatar
+1
Очень. Не знаю что но очень. Ганя так держать… Ещё чуть чуть допустить и все поймешь…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.