Вопрос о неведении

Субъекта нет ни у того ни у другого, его вообще не завезли, объектно-субъектное разделение есть лишь в ментале при описании в линейном нелинейного.

Природа знания и незнания одна, это верно.

два архата, которые проплюсовали, — объявитесь! прокомментируйте, что там за природа такая))) интересно же…

вот примерно так мне и кажется… реализация и есть авидья. не-два. савсэм не два…

+++

vbuddisme.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

умница! копипаст умеем делать. сдержусь, не нагрублю… улучшу карму)))

Я думаю, безначальной может быть только реальность, а неведение следствие иллюзорности, или иллюзорность следствие неведения, то есть неведение возникает в определённый момент, с развитием мозга( у детей нет неведения, а поговорить мы можем только о человеках, т.е. себеподобных особях)неведение, ослеплённость, запутанность прорастает из разделения, укоренения я центра и переезда в сформировавшийся ментал( любимое слово многих здесь), или внутренний мир индивида, в котором он начинает жить сам с собой в горе и радости…

и потом знать не знал,

Приписывать учёным такую субъективность, фууу ))) Шанкара всего-то и делал, что разворачивал и до него известный смысл Упанишад. К тому же, та точка, куда он указывал «безначальное», бесконечно далека от той, из которой вы задаёте этот вопрос:

КТО ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ НЕВЕДЕНИЯ?

Ведь обычная формулировка в голове такая: «Я отделен от <...> пеленой неведения. Когда она спадет, я пойму (или: станет ясно), что <...>.» И уже как бы понятно, что духовная работа должна идти не в сторону достижения <...>, а как раз наоборот — к нарастающей редукции неведения. Но ведь Учения говорят нам о том, что сама потребность преодоления неведения, опирающаяся на идею о его субъекте, — она как раз неведение и есть! Ха, а что же тогда, интересно, не-ведает? Получается (если опустить промежуточный логический многочлен):

У НЕВЕДЕНИЯ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУБЪЕКТА.

Неведение — это то, с чем несомненно можно работать практически из любого состояния. В том числе и из представления «я отделён пеленой неведения от ...» Вопрос «кто я» и вопрос «от чего отделён» — оба эти вопроса неясны в силу именно того, что неведение скрывает два этих объекта (я и не-я). А это два объекта, так как любое определение, которое можно дать для «я» будет проходить через определение того, что «не я». Я — это не то, или не то, или не то. Даже отождествляясь с телом, говорят «я — это не другие тела».
Соответственно даже из отождествления с телом, можно исследовать, а что такое это вот тело (я) и что такое другие тела.
Разве при исследовании совершенно практически не понятно, что такое неведение, скрывающее под собой более верные ответы на оба эти вопроса (что есть субъект «я» и что есть объект, «не я»)?
Разве Шанкара писал комментировал Веды не для того, чтобы их понимали? Разве само по себе понимание того, что пишет Шанкара (вы же претендуете на такое понимание, верно?) не подразумевает некой такой вот работы по преодолению неведения относительно всего этого? Разве не преодоление неведения относительно неведения — и есть смысл вашего вопроса о том, что такое «неведение», и что с этим делать? :)

Дело в том, что вообще никакой духовный труд не может быть начат без того, чтобы понимать истинно ли то что я делаю, или ложно. Различение истины от лжи и возможность преодолеть кажущуюся правдой ложь — это и есть то, что называют «преодоление невежества к истине». Это и Альфа, и Омега всей духовной работы — так как и Истину тоже постигают ровно тем же самым усилием! :) А вы говорите, тантра, тантра ))) Тантра — для дурачков! :)