Как постоянно слышать голос Бога.

то в случае с заповедями...? :)

у меня есть понимание формирования заповедей. Они — от самой природы человека, а потому не воспринимаются мной как нечто искусственно придуманное.

Они — от самой природы человека, а потому не воспринимаются мной как нечто искусственно придуманное.

Да, от природы. Но человек от рождения мало знает о своей природе. Поэтому заповеди, их трактование и т.д., ещё и поддерживаются теми, кто знает много-много больше. :) В результате, мы имеем множество точек зрения на то, что такое заповеди вообще, как и почему их выполнять и т.д. И только те, кто знает много-много больше может судить обо всём этом. Как конструктор самолёта, который знает много-много о природе материалов, среды где будет летать этот самолет, и т.д. — знает «заповеди» для самолёта.

Существуют адепты заповедей по принципу «печника». Мастера-печники носят с собой веревку с узлами. Расстояние между узлами — пропорции объема помещения, печи и дымохода. Соблюдая эти пропорции, построенная печь всегда будет исправно функционировать. Таким образом, соблюдение установленных «кем-то» правил обеспечивает успех. Но «потеряй невзначай» эту веревку с узлами — наступит катастрофа. А есть печники, которым такая веревка не нужна. Они, понимая суть печи, способны построить её с учетом ситуации, адаптируя своё понимание в новые «заповеди-правила».

адаптируя своё понимание в новые «заповеди-правила».

Нет, заповеди — это контекст работы любого печника. Текст меняется, а контекст заповедей не меняется. Это фундаментальные нравственные законы, которыми люди могу руководствоваться в разнообразных и меняющихся ситуациях. То, что меняется — это адаптация каких-то частных правил в свете неизменных заповедей.

Текст меняется, а контекст заповедей не меняется. Это фундаментальные нравственные законы

я бы постерегся такой категоричности: «19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; 20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост..»
Ну а дальше — в том же ключе: не убий (своего, а чужого можно), не укради (у своего, а у чужого можно)

я бы постерегся такой категоричности:

Весь перечень заповедей работает на одну нравственную цель — «не греши». Грех — это не формальный отказ от каких-то действий, и не формальное поддержание каких-то действий. Грех — это не следование нравственному естеству человека.
Ну, примерно как если бы биологи говорили — следуй биологическому естеству человека, не ешь дерьмо. Мой руки перед едой.

Грех — это не следование нравственному естеству человека.

я бы уточнил: грех — это следование животному естеству в человеке.
Когда же человек принимает решение убить не в результате импульса животной подоплёки — это уже грехом не считается.

я бы уточнил: грех — это следование животному естеству в человеке.

Животное естество — это неотъемлемая часть человеческого естества. Нельзя противопоставлять одно естество (нравственное, духовное) другому естеству (животному). Противопоставляют неверное следование как одному (животному), так и другому (духовному), и верное следование этому же.

Нельзя противопоставлять одно естество (нравственное, духовное) другому

абсолютно согласен. Убери любое и от человека ничего не останется. Без «животного» не будет ни радости, ни боли, ни желаний. Без нравственного, духовного — лишь звериный оскал.

+++

Без нравственного, духовного — лишь звериный оскал.

Да. И вот тут мы имеем одну очень большую проблему для общества атеистов. В животной нашей части раскрыть законы может наука. Потому что в общем-то как раз там специалисты и выращиваются — биология, этология, психология.
А вот в области нравственности специалистами являются исключительно те, кто обращён к Богу. Какой нафиг психолог или биолог скажет людям «не греши» так, чтобы его голос звучал авторитетно? Ты кто, дядя, чтобы знать что такое грех или праведность, спросят люди такого «специалиста», и будут совершенно правы.
А ведь человек не может жить в обществе, где мораль устанавливают в отрыве от нравственности. Должно быть наоборот — знатоки нравственности приспосабливают конкретное общество, устанавливая там общественную мораль.
Но, с тех пор как например в европейской философской мысли «Бог умер» (знатоки, церковные деятели потеряли свой общественный авторитет), там и начали лепить мораль кто во что горазд. Все эти «права человека» не могут основываться исключительно на биологии или этологии. Должен быть нравственный авторитет, чтобы выверять вот эти вот «права» на соответствие греху или святости! Должен быть кто-то, кто указывал бы обществу на заповеди, а не на «права человека», и наоборот — кто бы эти «права» приспосабливал к заповедям.

А вот в области нравственности специалистами являются исключительно те, кто обращён к Богу

я так не считаю. Мне «повезло» встретить «материалистов», являющихся специалистами в области нравственности. Кстати, некоторые этологи весьма «профессионально» нащупали истоки нравственности человеческой.

Мне «повезло» встретить «материалистов», являющихся специалистами в области нравственности.

Этого не может быть. :)

Кстати, некоторые этологи весьма «профессионально» нащупали истоки нравственности человеческой.

На самом деле, речь тут именно о понимании животной природы в установлении моральных законов.
Без обид, но чтобы понимать духовное — нужно и трудиться над духовным. :)

чтобы понимать духовное — нужно и трудиться над духовным. :)

я различаю )

Этого не может быть. :)

спорить нет смысла. Я увидел то, что увидел. Иметь для себя такую опору в подходящий момент — дорогого стоит.

спорить нет смысла. Я увидел то, что увидел.

Спорить смысла нет, конечно же. Я видел обе стороны этой медали и тоже считал себя когда-то «хорошим, нравственным человеком». :) А то даже и просвещённым человеком, близким научным ценностям. Атеистом, не мракобесом. Вот только чего-то счастья (блаженства, радости и любви) в моей жизни было маловато. :) А это и есть признак невежества в области именно нравственности — если человек живёт по Закону, он блажен. :)
Материалист — по сути, это человек который вынужден опираться на себя (эго), т.к. он не может опереться на «неодушевлённую материю». А эгоист не может быть блажен — он просто-напросто ошибается в главном и не может передать все свои печали Богу. :)
Ваш материалист не может быть блажен, просто по определению того что такое «материалист».

А эгоист не может быть блажен — он просто-напросто ошибается в главном

быть может фатальная неудовлетворенность эгоиста как движущая сила имеет самый главный смысл роли человека? ) — есть версия, что человек, как венец природы в процессах энергопреобразования, предназначен взорвать умершую вселенную, дабы возродить новую )

смысл роли человека? ) — есть версия, что человек, как венец природы в процессах энергопреобразования, предназначен

Роли человека в чём, простите? Вы верите, в то что кинофильм или спектакль решает какие-то иные цели, нежели усладить его зрителей и участников? :)

Видите, как вопросы нравственности (в виде человеческих ценностей) переплетаются с жизнью даже в нашем с вами разговоре?
Нравственность Востока — это ценность знания-бытия «прямо здесь и сейчас», которая не зависит от «длины истории». Нравственность Запада — это ценность результата, что всегда «когда-то потом» (или было в прошлом, вау, или могло бы быть в прошлом но не случилось, жаль).
Ваше предположение — это Западная ценность. Моя ремарка (про наслаждение представлением), это Восточная ценность. :)
И это очень важно для человека — какими ценностями руководствоваться. Что упускать, и к чему стремиться. :)

Роли человека в чём, простите?

эти вопросы остались далеко в прошлом — всему своё время )
Ну ведь как сладко фантазировать о роли «венца»?! )

Нравственность Востока — это ценность знания-бытия «прямо здесь и сейчас»,

У меня другое представление о цивилизационных нравственностях.
Самое «начало», где нравственность формируется во взаимоотношениях индивидуума и общества на принципах «как все — так и я», «я отношусь к другим так, как они относятся ко мне». Это транслируется ныне в малых и закрытых группах, в молодежных бандах, а закрепилось как цивилизационная нравственность — у горских народов. Главное — это общество, индивидуум — часть его.
Вторым цивилизационным блоком можно назвать «восток», где нравственная основа: «я должен не делать того, чего не делают другие». Это общество чтит прошлое, опасается перемен, индивидуум — часть общества.
Западный цивилизационный блок зиждется на нравственном посыле: «Я отношусь к обществу как хочу, но и обществу позволяю относиться ко мне так же», «как я поступаю, так и все должны поступать». Налицо — эгоцентризм, где личность во главе угла. Для этого общества прошлое не имеет цены, главное — это сегодня.
Последний цивилизационный блок находится в стадии формирования. В его основе: «я не позволяю себе делать неправильно, но и другим не позволю этого». Личность — высоконравственный человек.

Всё на что вы указали — это примеры ценностей, несомненно. :) И таких ценностных позиций можно выявлять много. Ну, к примеру, все ваши координаты описаны относительно «я и общество». А можно сместить ценнности к «я и Бог», и мы получим иную систему ценностей: «делай что должно (угодно Богу), и будь что будет». :) И это будет тоже из серии ценностей «делай как все», или «буду делать как должно, и других буду наставлять в этом». То есть то руководство, которое человек примет всем сердцем и будет исполнять «из себя самого». Так ведь и работают ценности.

Вот в том-то и смысл учения ямы-ниямы, чтобы указать на истинные оси, квадранты, координаты в этих ценностях. То есть на те, что действительно соответствуют нравственному закону.

А можно сместить ценнности к «я и Бог»,

не думаю, что ему важны или нужны эти отношения.

не думаю, что ему важны или нужны эти отношения.

По счастью, Он не только снаружи. :) Мудрецы говорят, что других рук, чем мои — у Бога для меня нет. :) Я не отращу себе вторую пару рук «себе в помощь». Бог может помочь мне миллиардами чужих, не моих рук. Но помочь мне моими руками — он может только моими собственными руками. :) Моей собственной волей. Моими собственными отношениями. Ну а как по-другому? :)
В этом и смысл философии недвойственности — разделение на «я» и «Бог» не такое, каким обычно кажется.

Ну а как по-другому? :)

+++

То есть на те, что действительно соответствуют нравственному закону.

недавно наткнулся на «Зеленую Книгу» Кадаффи. Удивительно и просто написана. Знакомы с ней?

Нет, не знаком.

Мне понравилась его книга. Написана от души и для людей. Не ожидал.
Я на сегодня всё, заканчиваю. Доброй ночи.

++

«Коммунизм», «фашизм», «демократия», связанные с ними и прочие моральные ценности (интернационализм или превосходство чистой расы и т.д.), все эти эксперименты 20 века, очень наглядно показывают что мораль в европейском обществе в последние сотню лет сильно оторвалась от нравственных устоев.
А ведь перед людьми чисто практически стоят задачи выстраивания общественных отношений. Хорошо ли когда одни эксплуатируют других? Хорошо ли когда «избранные» задавлены «уравниловкой»? И так далее, и так далее. Все эти вопросы должны опираться на знание нравственности.
И вот в этом смысле ведическая культура, в её идеальных формах, даёт в общем-то все ответы на такие вопросы. Сколько бы крови можно было бы сэкономить, которую пролили европейцы по дури за всё это время…

мораль в европейском обществе в последние сотню лет сильно оторвалась от нравственных устоев

полагаю, что эту СИЛУ государственная машина изъяла у общества, эффективно совершив подмену и оставив общество беспомощным.

полагаю, что эту СИЛУ государственная машина изъяла у общества, эффективно совершив подмену и оставив общество беспомощным.

Скорее речь о том, что с грязной водой вылили и ребёнка. Ситуация, когда в общественных институтах, которые должны были бы следить за нравственностью, заводится нетерпимо много грязи, известна во все времена. Жирные, зажравшиеся, тупые попы — вот причина утраты авторитета церкви в Европе. И Индия проходила через подобного рода испытания. Но вот грязный брахманизм после своего отторжения родил там буддизм, а также «свежую», «обновлённую» веданту. В Европе, увы, этого пока не случилось. Но и «нравственная база» в Европе была низкой. Варвары, что сказать.
Но и тут есть надежда на «ветер мудрости с Востока». :) В конце-концов, свергнутое нынче христианство, это тоже было с Востока. :)

Во что хочется верить, так это что нынешний либерализм — это не навсегда…

Во что хочется верить, так это что нынешний либерализм — это не навсегда…

Ничто не навсегда. Доиграются либералы с ядерным оружием — через сколько-то миллионов лет очищенной от радиации Землёй будут править какие-нибудь продвинутые дельфины. :) И считать человечество каким-то там эволюционным фактором в своей, дельфиньей, великой истории следования из вечности прошлого в вечность будущего. :)))

оптимистически, однако )

Это фундаментальные нравственные законы,

нравственность и мораль — всё же отличаются. Нравственность — от слова «нрав», (норов, характер). Формируется на основе избегания неприятных (разрушающих) эмоций. Тобой овладел страх — найди способ избавиться от страха: усиль себя или укрепи защиту. Гложет зависть — потрудись и у тебя будет заветное. Съедает ненависть — убей или прости обидчика. В итоге сформировались стойкие реакции — страх, зависть, ненависть — это плохо, это нехорошо, от этого надо избавляться.
Мораль же — это «человеческое» изобретение, это нормы, направленные на возможность социализации людей, это, собственно, и есть «отличительные человеческие» качества, основа которых — поделись с ближним.

В итоге сформировались стойкие реакции — страх, зависть, ненависть — это плохо, это нехорошо, от этого надо избавляться.

Верно, именно так. Именно в этом и фундаментальность нравственности в сравнении с моралью. Поэтому нравственность, как закон, устанавливает Бог.

Мораль же — это «человеческое» изобретение, это нормы, направленные на возможность социализации людей, это, собственно, и есть «отличительные человеческие» качества, основа которых — поделись с ближним.

Да. Мораль — это скорее «человеческое изобретение». И она очень сильно меняется от общества к обществу. А нравственные законы отражают естество человека, его суть (примерно как характеристики биологического вида). Биологический вид — потому и вид, что обладает устойчивыми характеристиками.

Вот на эти вот «стойкие реакции» и указывают подобным образом:

«19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; 20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост..» А также «не убий» и т.д.
Следует иметь в виду указание именно на то, что в человеке самым естественным образом противится одному и не противится другому.
В мире для человека существуют не только физические, биологические и другие законы, но и нравственные. Вот для деревьев нет нравственных законов, а для человека — есть. Для животных тоже есть некая своя, простая нравственность. Но нравственность человека — очень утончённая, в силу утончённости его способности различать. В том числе и различать добро от зла.
Вот это вот различение «добра» от «зла» как раз и лежит в основе практик подобных яме-нияме в йоге. Яма тут это эквивалент морали, а нияма — эквивалент нравственности.
Мораль — это как уживаться в обществе с себе подобными, согласно законам установленным в обществе. Тут грехом считается фактическое «не убий», «не укради» и т.д. Да и то делаются множество оговорок по принципу «это убийство обоснованное, а это не обоснованное», такому различению тут тоже учат. «Не убий» — потому что это не только незаконно, но и потому что «не делай другому то что не хочешь чтобы сделали с тобой» и т.д.
Учение о нравственности, нияма — это учение о том, как уживаться самому с собой, иметь чистую совесть, не запятнанную «негативной кармой» (негативными результатами греховных поступков). Тут аспект «не убий» или «не укради» уже затрагивает гораздо более сущностные глубины человеческого естестве. «Не укради» — не иди лёгкой, развращающей тебя дорогой. Иди дорогой созидания, творчества. Именно она естественна человеку, взращивай в себе качества творца.

Вот что значит на самом деле «заповеди», и в этом смысле от самолетостроения они мало чем отличаются. :) И в том, и в другом случае учитывают как характеристики доступных материалов для строительства, так и то как предмет будет взаимодействовать со средой. Только в случае с заповедями, тут стоят не самолёт, а самого себя.

Мне нечего добавить :)

я ухожу, спокойной ночи )