27 декабря 2017, 17:36
klbЯ понял кто я есть
Мы живем в мире где каждый знает то что знает и живёт как знает.
Я знаю и я знаю что я знаю. Я знаю что я знаю и я знаю что я знаю что я знаю. Я знаю то что хочу.
Я тот кто знает то что хочет и это так.
Я знаю и я знаю что я знаю. Я знаю что я знаю и я знаю что я знаю что я знаю. Я знаю то что хочу.
Я тот кто знает то что хочет и это так.
84 комментария
Я знаю то что хочу. Это то что я есть. есть это то что знает. знает то что есть.
Бог, Существование, Предельная Реальность — это синонимы.
что такое желание в вашем понимании?
я понимаю Абсолют как всевозможность
только давайте без этих бесконечных ходов назад
мало ли кто, что хочет…
Свет Сознания проявляет что-то из потенциальности.
Ты просто знание приравнял к бытию, как я понял. Поэтому я уточняю.
Это что то сверхестественное для меня, сродни Богу.
Это не так. Знание порождает «то что есть» (оно собственно и есть «то что есть» Жизнь, а бытие это отражение того что есть, в котором Жизнь происходит.
т.е. знать — это осознавать?
ничего не понял…
ты меня запутал в конец! :)))
вот об этом я и говорю, о полезности указателей и описаний
лично меня твоё описание запутывает :)
пошёл я спать
я уже задаюсь вопросом:«понимаешь ли ты сам то, что пишешь?» :))))
или ты диверсант какой и твоя цель всех запутать? :))))
Зови НгоМа сюда.
Мне интересно, кто кого запутает. :))))
Несомненно. И более того я обычно хорошо понимаю своих оппонентов. Как правило беседы дают толчок к новому пониманию, к более глубокому осмыслению. В частности беседа с вами помогла мне понять куда ведет путь по которому идут люди.
я не понимаю, зачем такой заворот
всё сложно обычно в уме
в Недвойственном Сознании всё очень просто
Что сложного в утверждении «есть то что знает, знает то что есть». Это обсолютно точное определение «есть». Буквально оно означает «есть это то что само знает самое себя». Как знает, это дело второе. Утверждение буквально означает, что любое «то что есть» («камень» «мысль» или что то другое) есть независимо от того воспринимают ли его. В этом не2. «То (тот) что знает» и есть «то что знают» Что в этом сложного?
похоже
лично я запутался…
хоть и не считаю себя глупым… :)
В пустом горшке мёда нет..:)
Но его могут заполнить другие (пчелы например) даже без моего присутствия
и что это?
Это то что я сам знаю. Никем и ничем не навязанное, не предписанное
вы имеете ввиду потенциальность?
т.е. это не интеллектуальное знание?
верят обычно в то, что не знают
когда знают — вера не нужна
Что можно «знать» там где всё возможно? только то что самоопределилось, безусловно поверило в то что оно есть. поэтому знать это безусловно верить и есть то что знает
зачем верить, если ты сам себя осознаёшь или сам себя переживаешь?
вера с натяжкой равно знанию, когда знание — это переживание
Константин, пожалуйста, ставь знаки препинания, чтобы расставить акценты.
Ты и так запутанно пишешь. Или твоя цель всех запутать? :) Рассказать так, чтобы никто ничего не понял? :)
Если цель стоит найти взаимопонимание, тогда нужно сближать, соотносить терминологию, например к общепринятой.
Иначе мы будем каждое слово с тобой уточнять.
А изучать новый язык мне как-то не хочется.
Не просто верить а БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ. Верить без всяких условий.
Осознавать — это принять как есть то что уже есть. То есть, осознать можно только то что уже «есть»
Это сложно. Я использую слова буквально, как правило определяя из. Привычное понимание не всегда работает, а зачастую запутывает.
«Есть» — это Бытие
Знание (Джняна) — это переживание себя как Недвойственное Сознание, как Сознание, Бытие, Блаженство.
Каждый знает то что знает, так как знает и живет как знает.
Я понял, что возможно знать то что хочешь и быть тем кем хочешь.
Это распространённое понимание, которое имеет право быть для тех кто так знает.
ты пишешь:
это ты про что?
про понимание?
т.е. про описание?
Привычное описание усложняет понимание нового описания?
Если описание — это указатель. Тогда вопрос в том, ведёт ли это описание к переживанию? Это описание запутывает или проясняет?
Вот в этом и есть критерий пользы указателей.
Тогда вопрос, будет ли твоё уникальное описание, как указатель, полезным для кого-то?
Это покажет время.
И стоит ли придумывать новые описания или пользоваться общепринятыми, проверенными временем?
Это выбор каждого, кто познал свою Природу.
Я выбрал для себя общепринятое описание. Хотя изначально у меня было своё описание и меня никто не понимал. Я разговаривал на своём языке, который больше никто не знал. Но вкус переживания дал мне узнать своё переживание в описании других людей. Так мы нашли общий язык. Я и сейчас уточняю некоторые термины.
Т.е. тут вопрос вот в чём:«Готов ли ты выучить общепринятый язык и общаться на нём со всеми? Или ты придумал свой язык и предлагаешь другим выучить твой уникальный язык?»
Причём твой язык, хочу заметить, не родственный, как например русский, белорусский, украинский, а реально инопланетный.
Я не критикую, конечно, но мне понадобилось много времени и сил, чтобы вникнуть, о чём вообще ты говоришь. И это только по одному посту… и то не до конца я всё понял. :) И это при том, что у меня есть переживание. :)
А теперь представь новичка без переживания. Вот он читает твои посты…
Тут даже стакан не поможет…
Без обид. :)
И будет ли он дальше читать и в этом разбираться?
Вопрос остаётся открытым…
Хороший вопрос. На мой взгляд на него есть не менее хороший ответ. Если вы научились читать и понимать ОРИГИНАЛ, то значимость всевозможных толкований оригинала резко снижается, несмотря на то, что они остаются «общепринятыми», «проверенными временем».
Давайте рассмотрим простую фразу: «ЕСТЬ ТО ПОНЯВ ЧТО БУДЕШЬ ЗНАТЬ ВСЁ». Вы наверняка сталкивались с нею и имеете какое то представление о ее смысле. Я же читаю и понимаю ее как ПРЯМОЙ, БУКВАЛЬНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ: «есть это то что нужно понять чтобы знать всё». Я задумался над тем что на самом деле «есть», «знать», «всё». В конце концов я понял, что любая сущность, любой «камень» при дороге есть потому что знает, что такое быть этой сущностью, быть данным «камнем» (любой «камень», который есть, ЗНАЕТ свою структуру, форму, место и тп) Как знает, это вопрос другой, не существенный на данном этапе.
Я хочу сказать, что я научился читать и понимать то, что можно назвать оригиналом «Книги жизни» и все толкования оригинала воспринимаю, как возможную подсказку, новый взгляд в каких то аспектах. Я с уверенностью могу сказать, что реально понял «есть», «знать», «всё», понял «кто я есть». Не думаю, что многие могут сказать о себе нечто подобное.
Вы обратили внимание, что я зачастую не пользуюсь знаками препинания, не расставляю акценты. Обычно это осознано. Я просто хочу точно передать мысль. Мысль это сущность (то что есть). Подобно «камню» она есть и знает себя. Мысли, как правило, появляются как есть, как плоский текст, без акцентов. Акценты добавляют люди, осмысляя мысль. Я обычно пытаюсь передать чистую мысль, без своей интерпретации, которая необязательно точно отражает смысл мысли.
Мне почему то кажется, что с большой долей вероятности можно предположить, что все люди, в вечной жизни на пути познания себя обретут способность читать и понимать оригинал.
камень ничего не знает
это просто проявление энергии
камень, его форма, место существует только в нашем человеческом восприятии
Каким образом, способом вы это поняли?
мысль — это проявление Сознания
как мысль может знать себя?
у мысли нет самоосознающей природы также, как у камня
вот представьте, что вы выдали мысль без акцентов, знаков препинания:
«казнить нельзя помиловать»
и передали эту мысль палачу
и он расставил там свои акценты
а потом оказалось, что вы не то имели ввиду, но уже поздно :)
я вот тут не согласен с вами
Вот например здесь:«Я знаю что я знаю и я знаю что я знаю что я знаю.»
Ну реально набор слов. Где хочешь, там и ставь запятые, расставляй акценты. Что хочешь, то и понимай.
Ко всему прочему в вашем языке очень мало слов. И вы пытаетесь этим малым набором слов описать неописуемое… Сложновато будет. :)
Мысль без интерпретации — это набор букв. :) И не имеет абсолютно никакого смысла. Одно и тоже слово в разных контекстах может иметь разные значения.
если камень это энергия, то это УПОРЯДОЧЕННАЯ энергия, которая знает себя.
Не знаю, но она есть, значит знает себя, знает свою суть.
В этом послании вы увидели некоректость, ошибку. В этом вы следуете общепринятому, которое блокирует буквальное понимание: " я не принял решения и передаю полномочия по принятию решения палачу.
В этом гарантия многогранности, неоднозначности, многовариантности жизни. В общем случае, в любой мысли каждый видит свое (выбирает свой вариант) и формирует свое оригинальное знание, оригинальное видение, оригинального себя. Сама мысль остается «тем что есть» тем что знает всё о себе.
Сложность не в описании. Сложность в восприятии. Общепринятые толкования мешают восприятию оригинала.
advaitaworld.com/blog/63658.html
Спасибо тебе за это!!!
Давно, лет 15 так точно, не писал стихи. :)
То есть «понять» означает создать некую модель и вписать, связать ее непротиворечивым образом с ранее существующими описаниями и моделями.
Вики
Иными словами, знание — некая модель, с достаточной степенью точности описывающая изучаемый процесс. Достоверность знания подтверждается опытом, то есть в конечном итоге системой перцепции человека.
Любая модель — не более чем мысль.
Впечатления от восприятия — тоже мысль.
То есть фактически знание — отражение результатов восприятия и моделирования описаний конкретным существом, создание образов, которые тоже являются материальными объектами.
Процесс по-знания — процесс отражения познающим существом результатов перцепции и моделирования описаний в форме образов, то есть отражения материи одного качества в материи иного качества.
Если эмпирическое подтверждение знания отсутствует, но человек (существо) утверждает истинность некоей модели, то мы говорим о вере.
Вера не может заменить знание, поскольку знание отражено на всех уровнях и во всех системах человека (если вы ели яблоко, то знаете его вкус, цвет, запах, вес, хруст и ощущения от укуса и пр.)
Вера — лишь опора на идею, лишенную подтверждения.
Но опора на идею, лишенная сомнений, позволяет действовать так, будто ты знаешь вплоть до саморазрушения.
По-сути вера — способность вкладывать силу в действие при отсутствии опыта, так же эффективно, как и при его наличии.
Одно-Род-ность… ;)
Что касается знать — верить, разница очевидна. Если верящий сталкивается на уровне перцепции с тем, что противоречит его вере, вера легко рассыпается и сменяется новой концепцией ;)
И «вера», и «себя» — уже Неоднородность!
Поэтому ваш вопрос «Как возникает без...» не корректен в принципе ;)
Мне кажется, что утверждение «данная Неоднородность это яблоко потому что её ЗНАЮТ как яблоко» уже предполагает наличие ее самой, чтобы ее могли знать, до того как она появилась согласно этому утверждению. То есть, «Неоднородность яблоко» должно само ЗНАТЬ САМОЕ СЕБЯ, свою сущность как то что является, то что происходит как «Неоднородность яблоко». Только после этого ее могут осознавать, воспринимать, «знать» другие.
ЗНАТЬ САМОЕ СЕБЯ, свою сущность, знать как быть собой, как являться собой означает безусловно верить что то что происходит, является когда ты безусловно веришь, знаешь так и есть ты, твоё «Я».
Одновременно.
Ответ в символе Тай-Цзи. Он полностью отражает эту концепцию, причем весьма точно и в динамике.
я действительно хочу знать, что такое жизнь, люди, я сам. Но я в большей степени не о том ЧТО я хочу, а о том что никто и ничто мне не навязывает что знат.