Это немного неверное послание, вот недавно тут наша «умная дама» забываю ее ник, из Киева ДОКАЗЫВАЛА ЧТО МОНЕТЫ ВООБЩЕ НЕТ! Даже картинку прилагала! Говорила, что это такой фокус типа, есть отдельные стороны, которые собираясь вместе, ВЫГЛЯДЯТ КАК МОНЕТА…
Я ей оппонировал так, есть некие стороны, которые очевидны и выглядят как монета, но о монете мы не можем сказать есть она или нет, потому, как видим только стороны, можем скать что ОНА ЕСТЬ, а стороны лишь способы на нее смотреть! То есть эти два высказывания приводят к коану, из которого казалось бы нет выхода!:) Одни будут утверждать существование монеты, опираясь на видимость ЕЕ сторон, другие отрицать, опираясь на видимость ТОЛЬКО сторон, а не монеты…
Но это два воззрения противоположных по самой сути существования монеты, опираются на одну догму — четкое наличие сторон…
А что, если стороны вообще не существуют?! Во первых, никогда не удается обнаружить их четкие границы, во вторых, они определяются посредством друг-друга и вообще ни при каких условиях, не могут быть истиной в последней инстанции, потому как зависят от других аспектов, истинность которых тоже не была доказана… Вот здесь и может случится прозрение — ЧТО ТОЛЬКО МОНЕТА И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, а не ее стороны, которые есть только кажимость, видимость, условность, явление!:))) Это разворот ценою в «пробуждение»!:)) и выход из коана, которого нет ДЛЯ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Может и наша «дама» «киевская» дозреет, был бы рад! Потому как этот разворот в книгах У.Г. Кришнамурти опущен, там только отрицание наличия абсолюта в феноменальности, удар наносится по этому, но это только половина УЧЕНИЯ!:))
я б сказал, что стороны существуют, потому что существует монета.
будут ли существовать стороны, если не существует монеты? нет.
но монета проявляется (видна) только как одна из сторон.
«тут наша «умная дама» забываю ее ник, из Киева ДОКАЗЫВАЛА ЧТО МОНЕТЫ ВООБЩЕ НЕТ! Даже картинку прилагала! Говорила, что это такой фокус типа, есть отдельные стороны, которые собираясь вместе, ВЫГЛЯДЯТ КАК МОНЕТА… „
Дама утверждала не совсем то, что Вы пишите.:)
Я говорила, что ЧЕТВЁРТАЯ сторона совокупности ДВУХ монет ДОДУМЫВАЕТСЯ наблюдателем.:)
Т.е. есть ТРИ стороны, а четвертая сторона только подразумевается, т.е. ВЫМЫШЛЕНА.
Это как в анекдоте про аптеку и бананы. Думаю его все знают, но не помешает напоминить: Приходит человек в аптеку и спрашивает: “Бананы есть?». Ему говорят: «Нет бананов.» Через какое-то время он снова приходит и справшивает: «Бананы есть?». Ему опять говорят: «Нет бананов.» На следующий день он заходит в аптеку и спрашивает: «Бананы есть?». Аптекарша не выдерживает и начинает кричать: «Нет у нас бананов!!! Это аптека!» Он уходит, она думает: «Повещу на входе табличку с надписью „Бананов нет.“» Так и сделала. А человек на следующий день приходит и говорит: «А всё-таки БЫЛИ бананы!!!».
Т.е. есть одна настоящая монета, у которой две стороны: субъект и объект. Разделение на две стороны условно — монета ведь ЦЕЛАЯ.:) И есть другая монета(фальшивая) у которой только одна сторона. Другая сторона никогда не демонстрируется, а додумывается наблюдателем. Причём наблюдатель может её принимать, как за субъект, так и за объект. А может принять за Абсолют. Ему ничто не может помешать это сделать!!!
Итак, фальшивая монета — это «Я-монета», одна сторона, которой может быть, как субъектом, так и объектом, а другая сторона ОБЯЗАТЕЛЬНО додумывается. Можно сказать, что это монета, одна сторона которой — Атман, а другая — Брахман. Это ФАЛЬШИВАЯ монета. Т.е. существование, как Атмана, так и Брахмана иллюзорно.:) Когда это понимается, фальшивая монета выбрасывается(уничтожается) или вернее видится её фальшивая сущность и мысль больше не обременяет себя игрой с этой монетой. Мысли хватает игры с настоящей монетой.:)
Вот она, аджата-вада! Только плавающие границы, определяющиеся друг через друга, но не являющиеся фактом и не существующие сами по себе. О монете можно говорить только в контексте ее сторон, но сколько бы их ни было, хоть двести пятьдесят, они являются только выражением самой монеты, которая непознаваема вне этих ограничений, созданных ею же самой из самой себя :) Похоже на то, как паук рождает паутину из самого себя, а потом сидит на ней где-то в пространстве, и паутина таким образом является чем-то, через что мы определяем паука как паука. Хотя конечно метафора с монетой лучше!
Да, именно так, бриллиант может иметь сколько угодно граней, в каждой отразятся все остальные, возникнет видимость целого бриллианта в каждой, но это все грани, которые не отдельны от блиллианта, но ни одна из них не является бриллиантом! Выдумывать бриллиант без граней не стоит, как и грани отдельные друг от друга и от бриллианта!:) между ними даже нет границ, это грани, они не отдельны и не разделены, так что всегда можно задать вопрос: ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ ОДНОМОМЕНТНО?! — ОТВЕТ: ТО ЧТО ЕСТЬ ЛЮБАЯ ГРАНЬ!:)
а это что сумма всех феноменов — ЦЕЛОЕ?!
У меня подход другой, то что никогда не делилось на части — в связи с условностью всех границ, всегда ЦЕЛОЕ… но видеть можно все равно лишь ограниченные участки! Это как тело, все нельзя увидеть, только некие аспекты — но ОНО ЦЕЛОЕ, так как разделения и отделения не случалось, границы между частями тела только условны!
Мне тоже сегодня про грань мысль пришла: на примере монеты. Монета: в ней две стороны и ребро. Ребро как бы и есть, но оно подразумевается, нет резкого перехода. И тогда стороны плавно перетекают одна в другую, такая область размытого взаимопроникновения, причем ОДНОМОМЕНТНО — точно сказано:) Здесь «мир человека». «У Адама одно ребро сломано. Из него Бог сотворил женщину. Это главная тайна.»
Подтибрена фраза отсюда: Your text to link...
У Адама одно ребро сломано. Из него Бог сотворил женщину.
не… теперь он из Адамова мозга их создаёт… время такое))))) letitbeasyouare первый пробный экземпляр)))) а потом, после испытаний, станет ясно какую модель с конвейера снимать))))
Мужчины — это сейчас уже устаревшая конструкция. Мироздание продолжает себя через женщину.
«Просветлённые» мужчины, как правило, теряют всякий интерес к продолжению рода и на них всё оканчивается. Обидно.:(
Женщина никогда не задаётся вопросом, продолжать род или нет. Вопрос стоит иначе: «Благоприятны ли для этого условия?».:)
Эгрегор текстовых записей рулит))) Подключусь к эгрегору и сойду за Гегеля))
А про женщин от мужчин бывает прикольно послушать, иногда прям анекдоты получаются на тему «как я понимаю женщин» логическим умом)))
«Просветлённые» мужчины, как правило, теряют всякий интерес к продолжению рода и на них всё оканчивается. Обидно.:(
Вы плохо осведомлены, ОЧЕНЬ плохо.
С женщинами происходит тот же самый процесс.
Тут, вероятно, путаница, потому что многие женщины за «просветление» могут принимать все, что угодно, только не «его»:)
Мужики в этом почище будут, ум не замызган эмоциями и соплями бабскими.
Значит у меня в этом плане больше шансов.:)
Вас почему-то природа убирает «с шахматной доски». Меня оставляет.:)
Думаю, дело в том, что вы слишком серьезно подошли к этому вопросу. Прямо как мужчины!:) Этого делать никак нельзя!
«Интеллектуальные бредни» не имеют никакого значения.:) Они ничего не меняют. И в результате разговором и размышлений ничего не изменится.:)
С эмоциями и соплями останется всё, как было. Это невозможно изменить. Можно только не заморачиваться кой на чё.:)
Я не про себя, у меня есть ребенок, и рожала я его в самый разгар увлечения «путем», адвайтой в том числе. Лежа на сохранении в род. доме, все дамы читали журналы" Мой малыш", а у меня Балсекар на тумбочке лежал:)))
Я про других женщин, которых видела ой как немало, и все они не ОТКАЗЫВАЛИСЬ от детей, даже думать об этом не хотели, а именно не видели в них никакого смысла, даже где-то дико боялись ущемить ребенком свою «свободу». Учение и собственная реализация — все, что их интересовало.
При этом все они, как на подбор, были очень хорошо замужем, мужья отличные, условия прекрасные, материальное положение тоже, здоровье тоже нормальное:)
Меня всегда это удивляло, я никогда не видела как может все это помешать пути, напротив — роды для женщины во многом очень даже содействуют углублению понимания, но, тем не менее, дела обстоят именно так.
Я про других женщин, которых видела ой как немало, и все они не ОТКАЗЫВАЛИСЬ от детей, даже думать об этом не хотели
Я про это и хотела сказать.:) а именно не видели в них никакого смысла, даже где-то дико боялись ущемить ребенком свою «свободу».
А это напрасно! Ой как напрасно!:)
у меня другая ошибка:)Я слишком доверяю мужчинам:)
И вы знаете, меня никогда не обманывали, может именно поэтому — это и не ошибка вовсе:)Такой вот парадокс.
Доверять стоит однозначно, мужчины — тоже люди:)
И, если они видят, что вы им верите, они САМИ сто раз себя проверят на истинность преподносимого вам, чтобы вас не разочаровать и вам не навредить:)Потому что чувствуют ответственность, для мужчины это — нормально.
у меня другая ошибка:)Я слишком доверяю мужчинам:)
И вы знаете, меня никогда не обманывали, может именно поэтому — это и не ошибка вовсе:)Такой вот парадокс.
Я никому не доверяю. С бабами это понятно — себя то саму знаешь, тут надо быть полной идиоткой, чтобы доверять. А с мужиками сложнее всё. Обманут и так никогда об этом не узнаешь.:( — Потому что этот обман желанный.:)
:)))))))))))))))))Я знала, что вы ИМЕННО ТАК ответите:)) Даже подумала " не ответит так, ОЧЕНЬ удивлюсь":)
Но нет, ожидания оправдались:)Вы очень предсказуемы.
Вы не верите, да, это понятно и видно и так:)Никому и ни за что. Это безопасно, но очень одиноко:)
Уязвимость пугает до чертиков, потому что в ней умирают все обороны, и тогда охранять нечего. Обмануть могут, больно сделать могут, жизнь или путь под откос пустить. Могут, да. И ЧТО?:))))))))))))))))))))))))))))))Ну обманут, И ЧТО?:)
Когда поймете, что охраняете только собственный страх, вам станет жаль тратить на эти обороны силы.
Если вы открыты — это не значит, что вы себя в этом теряете. Не нужно путать понятия доверия и глупости.
Когда поймете, что охраняете только собственный страх, вам станет жаль тратить на эти обороны силы.
Если вы открыты — это не значит, что вы себя в этом теряете. Не нужно путать понятия доверия и глупости.
Для меня, видимо, уже поздно открываться. Внутреннего мира не осталось ни капельки.:) Да и это происходит вообще без усилий.:) Вы не верите, да, это понятно и видно и так:)Никому и ни за что. Это безопасно, но очень одиноко:)
Для меня это одиночество было всегда желанным.:) А не верю потому, что просто не способна на это.:) Уязвимость пугает до чертиков, потому что в ней умирают все обороны, и тогда охранять нечего. Обмануть могут, больно сделать могут, жизнь или путь под откос пустить. Могут, да. И ЧТО?:))))))))))))))))))))))))))))))Ну обманут, И ЧТО?:)
Уязвимость пугает, если есть что-то, что может быть уязвлено. Когда этого нет, то уязвимость до лампочки.:) Но и обмануть не могут, потому что некому обманываться.:)
Катриона вы можите предложить выбор! только он такой же как и мой! просто предлагатель общий навязаный или сшитый! неважно! главное что он просто есть! как я! а вместе они друзья!
«Вот здесь и может случится прозрение — ЧТО ТОЛЬКО МОНЕТА И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, а не ее стороны, которые есть только кажимость, видимость, условность, явление!:))) Это разворот ценою в «пробуждение»!:)) и выход из коана, которого нет ДЛЯ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! „
Настоящая монета рождает фальшивую. Отец создаёт Сына. У фальшивой монеты только ОДНА сторона. Если бы у неё было две стороны, то она бы была ТОЧНОЙ копией настоящей монеты, т.е. была бы тождественна ей, а это означает, что не было бы акта творения. Сын создается “по образу и подобию», но это не КЛОН Отца!!! Не его точная копия.
Таким образом Отец творит Сына и Мир, в который Сын приходит.
И Сын и Мир — это разновидности фальшивой монеты. У этих двух разновидностей есть только по одной стороне, другой стороны НЕТ! У Сына есть та сторона, которая Субъект, а у Мира есть та сторона, которая Объект.
Теперь Сын начинает ИСКАТЬ! Он ищет свою вторую сторону, чтобы стать НАСТОЯЩИМ. Но это невозможно. Выхода нет. Сын может «подставлять» на место своей второй несуществующей стороны разные «вещи». Он может подставить на это место Объект ввиде тела или же целого Мира. Может подставить Субъект ввиде Абсолюта, большого «Я» или же Деда Мороза. Туда можно подставить ЧТО УГОДНО. Но это будет всего навсего ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
Когда видится абсурдность поисков «недостающей стороны», поиск прекращается. Но видение этого происходит не с позиции фальшивой монеты, а с позиции НАСТОЯЩЕЙ! Т.е. видит это Субъект настоящей монеты!
вы бы уже определились, то четыре стороны, то три, то вот две, теперь одна… в том то и дело, что кто-то считает, что это имеет значени!:) вы в ловущке своей метафоры с ДВУМЯ ОТДЕЛЬНЫМИ монетами, потому как за истину принята их раздеденность и отдельность. Это аксиома, которую вы не проверяете больше. А зря… Первый момент Учения вы поняли, что Реальность не может быть ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, но дальше идет ложный вывод, что она додумывается, а значит три не додумываются, а вот четвертая — додумывается! Значит нет реальности, она вымышленная! На самом деле невозможность одной из сторон хоть первой хоть сто первой быть подлинной реальностью, ничего не говорит ни о ее возможности, ни о ее невозможности!:) вы же сделали конечный вывод и остановились!
«вы бы уже определились, то четыре стороны, то три, то вот две, теперь одна… в том то и дело, что кто-то считает, что это имеет значени!:)»
Я и определилась с самого начала у меня было ЧЕТЫРЕ стороны.:) «как за истину принята их раздеденность и отдельность.»
Это метафора, она и должна восприниматься, как метафора. Если человек знает, о чём идёт речь, он поймёт.:) «Первый момент Учения вы поняли, что Реальность не может быть ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, но дальше идет ложный вывод, что она додумывается, а значит три не додумываются, а вот четвертая — додумывается!»
Да, в этом и состоит фокус.:) «Значит нет реальности, она вымышленная!»
Та реальность, о которой Вы говорите(Абсолют) действительно вымышленна. Но это не значит, что нет другой реальности, кроме той, которую мы забраковали.:) «На самом деле невозможность одной из сторон хоть первой хоть сто первой быть подлинной реальностью, ничего не говорит ни о ее возможности, ни о ее невозможности!:) вы же сделали конечный вывод и остановились!»
Просто речь идёт о том, что ИЩЕТСЯ она НЕ В ТОМ МЕСТЕ!:)
«ответьте РАЗДЕЛЕНИЕ — ЭТО ФАКТ?! И не извивайтесь, скажите однозначно!»
Разделение — это факт с позиции «я-наблюдателя». Уйти от этого факта можно в Абсолют, но это будет всего лишь навсего уход от факта разделения.:)
Позиция «я-наблюдателя» в свою очередь возникает в результате ухода от факта того, что наблюдатель есть наблюдаемое.
Т.о. ДВОЙНОЙ уход от факта создаёт иллюзию того, что разделение ложно. Это не имеет никакого значения.
Если же происходит движение НЕ ОТ факта, а К факту, то наблюдатель есть наблюдаемое становится фактом, т.е. ложность разделения становится фактом.:) Это конец.:)
зачем вы моделируете взгляд из «лжи разделения» и потом навязываете этот взгляд мне?:)) ВОТ И СМОТРИТЕ ИЗ ТОГО, ЧТО ЧЕМ НЕ МОЖЕТЕ НЕ БЫТЬ, на ТО КАК ВЫГЛЯДИТЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ИГРЫ В ОГРАНИЧЕННОСТЬ… и тогда ограниченность никогда не является фактом, как и разделение, и никогда таковым не было! Какие-то свидетели, выбросьте все это на помойку — это умствование, моделирование, путаница…
«зачем вы моделируете взгляд из «лжи разделения» и потом навязываете этот взгляд мне?:))»
Потому что я сужу ПО ТОМУ, что Вы делаете! Нет никакой возможности делать то, что Вы делаете, если Вы не находитесь на позиции «я-наблюдатель». «ВОТ И СМОТРИТЕ ИЗ ТОГО, ЧТО ЧЕМ НЕ МОЖЕТЕ НЕ БЫТЬ, на ТО КАК ВЫГЛЯДИТЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ИГРЫ В ОГРАНИЧЕННОСТЬ… „
Я ставлю себя на время в эту позицию(я-наблюдатель), чтобы стало возможным, хоть что-то написать!:) Эта позиция не имеет никакого иного значения. Она отбрасывается как только что-то написано и больше нет необходимости что-либо писать.:) “и тогда ограниченность никогда не является фактом, как и разделение, и никогда таковым не было!»
Это всего лишь самообман.:) «Какие-то свидетели, выбросьте все это на помойку — это умствование, моделирование, путаница… „
Поручик Ржевский, будучи раскрыт, говорит: “О чём Вы говорите!»
Метафора.:)
Чтобы что-то написать, должен быть вызов. Какой тут для меня вызов?
Такой же, как в случае желания поиграть в Аrcade Lines. Там тоже затягивает.:) Смысл деятельности в обоих случаях совершенно одинаков.:)
реальный самообман возможен при наделении реальностью САМО и ОБМАНА, ни то ни другое невозможно, потому что в феноменальности ВСЕ ЕСТЬ ОБМАН и то, что выглядит как «не-обман», тоже обман только с надписью «правда»! тоже касается и любого обнаруженного «само»… так что ваша вера в возможность самообмана указывает на реальность ТОГО КТО МОЖЕТ БЫТЬ ОБМАНУТ…
в феноменальности ВСЕ ЕСТЬ ОБМАН
Вы тоже так говорите, когда Вас в магазине обсчитали?:) и то, что выглядит как «не-обман», тоже обман только с надписью «правда»!
Кто это подписал?:) так что ваша вера в возможность самообмана указывает на реальность ТОГО КТО МОЖЕТ БЫТЬ ОБМАНУТ…
Видимо этот «тот, кто может быть обманут» тоже является обманом.
А самообман — это когда тот, кто является обманом пытается самообмануться.:)
Гена подбросил Чебурашку и собирался его поймать, как вдруг Чебурашка вывернулся и ударился головой об асфальт.:)
Или та же продавщица, которая пытается Вас обсчитать — она сама есть обман и пытается Вас обмануть. Это и есть самообман.:)
Т.е. то, что само является обманом, может пытаться обмануть, но это не указывает на его РЕАЛЬНОСТЬ.:) “и тогда ограниченность никогда не является фактом, как и разделение, и никогда таковым не было!»
Обман, который сам обманул, не станет от этого истиной.:)
Обманщик, который обманул, не перестал быть обманщиком.:)
когда тебе кажется, что ты слазишь со «свидетеля», что ты играешь в него, чтобы говоить с его неуязвимой позиции, ТЫ НЕ СЛАЗИШЬ… Это только интелектуально моделируется!:) ТЫ ИМЕННО ЗДЕСЬ ЗАВИС! В непривязанности, равностности, невовлеченности, поэтому и понять не можешь, что же происходит с Драконом!:) почему он в любой позиции, даже личностной и в игре во время и персонаж, чувствует себя прекрасно?!:))) поэтому тебе хотелось бы видеть что он застрял в свидетеле, но потом сомнения, иногда же он просто вовлеченный мудак, говорящий с позиции персонажа, живущего во времени, что происходит?! А происходит ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ, и до этого НИКОМУ НЕТ ДЕЛА… А вот свидетелю все время надо удерживать «равностность»!:)) но ты этого не видишь, потому что сидишь на этом стуле, а когда слазишь — слазишь лишь в теории, контролируя процесс, оставаясь свидетелем!:)
когда тебе кажется, что ты слазишь со «свидетеля», что ты играешь в него, чтобы говоить с его неуязвимой позиции,
я это вижу, но КТО это тот, кто разоблачает свидетеля? Кто взял на себя функцию судить этого свидетеля? Кто занял ТАКУЮ же неуязвимую позицию? ТЫ НЕ СЛАЗИШЬ… Это только интелектуально моделируется!:) ТЫ ИМЕННО ЗДЕСЬ ЗАВИС!
В чём зависла? В том, что я говорю продавщице, что она меня обсчитала? Это именно продавщица ставит себя на место «неуязвимого свидетеля» и говорит, что она не обсчитала, потому что всё феноменальное есть иллюзия.:) В непривязанности, равностности, невовлеченности, поэтому и понять не можешь, что же происходит с Драконом!:)
А Дракон прекрасно понимает, что происходит со мной.;) Так? Дракон слазит со свидетеля, когда это говорит?.:) почему он в любой позиции, даже личностной и в игре во время и персонаж, чувствует себя прекрасно?!:)))
И я тоже себя чувствую прекрасно! Кому есть до этого дело? поэтому тебе хотелось бы видеть что он застрял в свидетеле,
Неужели не застрял?;) Это я застряла в свидетеле и не вижу этого, а Дракон не застрял. Так?:) А происходит ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ, и до этого НИКОМУ НЕТ ДЕЛА…
Почему же Дракону есть дело до того, что происходит со мной? Происходит то, что происходит! :) А вот свидетелю все время надо удерживать «равностность»!:)) но ты этого не видишь, потому что сидишь на этом стуле, а когда слазишь — слазишь лишь в теории, контролируя процесс, оставаясь свидетелем!:)
Поэтому Дракону всё время нужно удерживать «равностность» и когда он слазит со стула, то делает это лишь в теории. Или не так? Наверное, никому нет дела до того, что делает Дракон. Поэтому всех остальных можно разоблачать с позиции Дракона, а им нельзя. Им не должно быть до этого никакого дела.;)
ЧТОБЫ ЧТО-УГОДНО СКАЗАТЬ, НАПИСАТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ, НУЖЕН СВИДЕТЕЛЬ. НЕТ НИКАКОГО ИНОГО СПОСОБА ЭТО СДЕЛАТЬ.
Речь ведь идёт не о том, кто говорит с позиции свидетеля, а кто нет. АБСОЛЮТНО ВСЕ говорят с позиции свидетеля. Значение имеет то, КАКАЯ ВАЖНОСТЬ придаётся этому свидетелю. Является ли этот свидетель Абсолютом или же просто Репродуктором.:)
это бесперспективно пока, с этого крючка «я-все знаю лучше всех» уже не слезть! «знахарь» и «понимака» всегда за кадром, но так хочется убедить всех, в его невероятном ПОНИМАНИИ… продолжайте, может и станет очевидно!
Не очень продолжительные, но впечатляющие опыты от Salvia Divinorum когда-то мне показали, что мозг различает предметы по памяти. Т. е. то, что мы можем отличить чашку от стола на котором она стоит — это исключительно дело привычки. Одним из самых запомнившихся моментов для меня был именно тот, когда под воздействием сальвии временно разорвались именно эти привычные шаблоны — то есть ты воспринимаешь практически тот же самый мир вокруг, во всех пяти ощущениях, но границы предметов в твоем восприятии определяются рандомно — вот этот кусок стола, ручка от чашки и еще что-нибудь — образуют один цельный(!!!) для твоего восприятия предмет, а вся остальная чашка, и еще что-нибудь — другой предмет. После окончания трипа, когда этот опыт дошел до сознания, я очень прифигела. И пришла к выводу, что да, мы что-то определенно воспринимаем, но скорее всего — это непрерывный, неделимый поток Чего-то (Мира, информации?) — для органов чувств, и это неделимое уже мозгом начинает делиться на отдельные объекты — для удобства ими манипулирования. И меня долго мучил вопрос — могу ли я воспринимать Это без разделения его на объекты, и если да, то как сохранить адекватность, и возможно ли это вообще? (чел под сальвией ведь, мягко говоря, неадекватен ни чему, кроме того, что у него внутри происходит:))
Другой вопрос который меня тогда донимал — почему в любых состояниях было то, что можно назвать «мной»? Т е наблюдатель. Но мой ситтер утверждал, что в трипе был период, когда наблюдателя не было, но я этого просто не помню. Логично! :))) Вопрос снялся — это невозможно. Если субъекта нет — нет восприятия.
А на первый вопрос ответом было драконовское «Выхода нет!» :))) Прекратить разделять поток из органов чувств на отдельные объекты — невозможно. Можно разделять по-другому, можно разделять очень нетрадиционно, можно вон как под сальвией — вообще как попало. Но разделение происходит. А мир (или что там мы воспринимаем все время), сцуко, непрерывен при этом.
И всё таки, как не крути, у монеты ДВЕ стороны…
А всё же монета — ОДНА…
Но есть и третья СТОРОНА…
Но кто увидит всё это нежели не ОНА — СТОРОНА или МОНЕТА?
Кто решит?
:)
да, третья сторона — это тоже то, что часто принимается за монету!:))здесь речь о другом!:) сначала опираясь на реальность сторон подвергаем сомнению монету, можем сказать что она есть, можем сказать что нет, так как ВИДИМЫ только стороны это и есть коан… но РЕАЛЬНЫ ЛИ СТОРОНЫ МОНЕТЫ, чтобы на них опереться?!
Я хотела Нго Ма задать вопрос еще когда пришла сюда, но как-то случая не было:)
Я всегда, смотря в глаза человеку, думаю с детства — ЕСТЬ ЛИ ТАМ ЧТО-НИБУДЬ кроме того, что я вижу и себе домысливаю? Т.е. есть ли там какой-то мир, наполнение, РЕАЛЬНО ли оно? Или то, что я об этом думаю — это все, что может быть?
Наверное, это как раз к вопросу о сторонах монет.
Сторона видит сторону, но сторона ли она? Она реальна? А то, что она видит — реально? Или она видит нереальное, а есть «другое» реальное и ей надо что-то понять или сделать, чтобы это реальное увидеть? Восприятие и создает объект? Есть ли что-то ЗА гранью восприятия, что оно просто не может ухватить?
я вот для себя так «решаю»))) эту тему и упираюсь все время водно и тоже:
1. не знаю есть ли там ЧТО-НИБУДЬ, но знаю, что есть ВОСПРИЯТИЕ, ДОМЫСЛИВАНИЕ и НЕЗНАНИЕ.
2. А как я это знаю? то же вот ДОМЫСЛИВАЮ.
3. А дальше только ДОМЫСЛИВАЮ ))))
нет. я пришёл к выводу что это не я делаю и перестал париться. Я ещё много чего не делаю об чём думаю что это я делаю — дышу, перевариваю пищу, гоняю кровь по организму и т.д.
Но к мышлению у меня был особый трепет — оно же давало мне понимание, которое воистину драгоценно. конечно же тяжело от этого отказаться :))
ведь можно ДОМЫСЛИВАТЬ, что это ты домысливаешь, а можно, что это не ты, а ДОМЫСЛИВАНИЕ происходит, можно, что можешь перестать, а можно, что не можешь, и это все будет ДОМЫСЛИВАНИЕ )))
Выходит что есть только ДОМЫСЛИВАНИЕ, но что это я не знаю, а если узнаю, то угадайте, что это будет? и когда не знаю — тоже )))
ничего из перечисленного ты не можешь — не зависимо от того какие тебе мысли приходят. Если можешь, то пытайся :) Начни с того, что перестань мыслить или начни мыслить что-то, или перестань мыслить что-то. Убедись, что ты главный в этом — ты у руля и управляешь процессом :))
«Сторона видит сторону, но сторона ли она? Она реальна? А то, что она видит — реально? Или она видит нереальное, а есть «другое» реальное и ей надо что-то понять или сделать, чтобы это реальное увидеть? Восприятие и создает объект?»
Субъект фальшивой монеты видит фальшивый мир, который фальшив только потому, что неправильно выбрана «точка наблюдения».:) В этом фальшивом мире существует фальшивый субъект, который старается достичь чего-то не фальшивого. Это мартышкин труд. «Восприятие и создает объект?»
Субъект и Объект настоящей монеты есть одно и то же. Говорить о том, что один из них создаёт другого не приходится. Субъект фальшивой монеты действительно создаёт фальшивый объект(несуществующая сторона). Таким образом создаётся, например, пионер и пионерский марш, церковь и верующий.:) «Есть ли что-то ЗА гранью восприятия, что оно просто не может ухватить?»
Есть.:)
все. вопрос снялся сразу после написания. Я все время задумывалась об этом с позиции внешних феноменов, предварительно не разобравшись в том — кто смотрит? кто вопросы эти задает? а главное — ЗАЧЕМ?:))
Смотрящий просто перебирает и жонглирует различными мысли относительно объектов, еще и что-то из этого " высосать" важное пытается.
Написала вопрос, через 5 минут перечитала и засмеялась:))Спасибо, Нго Ма, снимаю с повестки дня:)
хорошо!:) сам «ищущий» — это аспект триады «поиск-отсутствие поиска-ищущий», змененный на фальшивое «я-субъект» жаждет своего утверждения как реальности!:)
да:))))))заколебал уже:)))))))))
Сегодня еду в машине и взгляд падает на огромную вывеску рекламную, размером в пол здания, нереально огромную.
И там написано красными буквами " Керамзито-блок АБСОЛЮТ. Оптом и в розницу."
Причем «АБСОЛЮТ» так и было написано, «капсом» прямо на этой рекламе:)))
Меня так передернуло аж, скоро рвать начнет этой темой:))))))))))))))))))))))))))Куда ни глянь — оно. Из серии " сколько волка не корми,
все равно в лес смотрит":))))))))))
И настало озарение, что любая мысль ВСЮ ЖИЗНЬ этим и занимается. Просто обычный обыватель ищет этот абсолют в своем «я-авторе», а духовный искатель еще где-нибудь — в Боге( если религиозен), в «Том», если адвайтовец, в «свободе», если какой-нибудь Ошо-вец, ну и прочее.
Т.е. я сделала вывод, что этот процесс — и ЕСТЬ двигатель игры! Законспирированный поиск, непрекращающийся. выражающийся просто с виду в разных вещах, но, в сути. имеющий одно и тоже наполнение.
Честно говоря, у меня в этот момент как отключилось питание, как выдернули из розетки, зависла на какие-то секунды, даже не помню их, эти секунды, как «я была».
Даже пристегнуть некуда и некому. Такой вот опыт интересный.
двигатель не всей игры, а только этой уродливой лживой игры в «отдельность», потому как саму фактическую отдельность и создает нахождение фактического АБСОЛЮТА, который утверждает себя… а феномены никогда не претендовали на реальность границ, им и условные игровые подойдут…
ага, я поняла. спасибо! До меня этот момент долго не доходил. Мне все время разделение казалось реальным, потому что я всю жизнь страдала на тему того, что вижу мир лишь фрагментарно. Всмысле вообще всегда страдала на эту тему, еще до учения.
Мне казалось, что я " не оттуда" смотрю, я пыталась все время найти «иную точку обзора», я думала она есть, я просто что-то не так делаю, не могу ее найти. но я найду. В какой-то момент поняла, что жизнь готова отдать за эту точку, лишь бы найти.
Вы у меня последнюю надежду забрали, мне поэтому это болезненно было очень:)
Фрагмент всегда увидит лишь фрагмент:)
да, но когда границы условны, смотришь на часть, а видишь всегда целое:) простая аналогия, как увидеть целое тело, на что смотреть надо?! на руку, ногу, спину, может надо рентген? ГРАНИЦЫ УСЛОВНЫ, БЕЗ ИГРЫ В ОГРАНИЧЕННОСТЬ ВОСПРИЯТИЕ НЕВОЗМОЖНО! Но это не отдельность…
да, вот волнение напрягало всегда сильно, оно поиск и двигало, поиск этой точки:))
и вообще создавало ненормальное напряжение всегда. как фон непроходящий, это вот постоянное " что-то не так, ВСЕ не так, ищи ЧТО не так".
ГРАНИЦЫ УСЛОВНЫ, БЕЗ ИГРЫ В ОГРАНИЧЕННОСТЬ ВОСПРИЯТИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Да, я поняла, все. Должна же быть регистрация, за счет чего-то. нечто должно быть воспринимаемо, «два» должно быть.
Но. как только «один из» начинает считать себя реально-существующим, значит он автоматически утверждает отношения этих двоих, как реальность.
Как только вера в его реальность потеряна, вера в отношения двоих тоже автоматически исчезает и он везде видит лишь себя, в любом фрагменте.
Но «себя» незнает, говоря концептуально. потому что НЕ ЧЕРЕЗ ЧТО узнать.
Так?
да, через реальность «одного» — его границы становятся реальны, значит и все остальные… это уже отдельность!
Да нет шанса промазать, но все что схватишь — уже фрагмент!:) и схвативший тоже!:)
РЕАЛЬНЫ ЛИ СТОРОНЫ МОНЕТЫ, чтобы на них опереться?!
Стороны настолько же реальны, как и сама монета, но опереться на них некому, потому что, тому что есть монета не нужны ни какие опоры для того что бы «увидеть» условность граней, которые можно принять за разделяющую или соединяющую полосу, но она не может быть таковой (полоса), так как «состоит» то же из монеты-эта «разделительносоединительная» полоса- грань.
Здесь имеется в виду, что монета — то что есть. Можно эту аналогию применить к нашему трёхмерному пространству. Нет возможности посмотреть на монету со стороны. По этому мне не очень нравится аналогия с монетой, так как в рассуждениях она уже априори видится, как объект, а наблюдатель ЗА монетой, за скобками. :)
А как они вообще могут быть реальными!?:) в смысле это вообще ставится под вопрос — их реальность? Нет, они нереальны — но ведь реальны же, пока опора происходит и раз она вообще, в принципе, происходит:)) В контексте написанного здесь… получается, что они реальны до той поры, пока видишь только их и являешься попеременно ими же — МОНЕТОЙ то ЦЕЛИКОМ не являешься и таким образом не видишь реально — только как стороны… от монеты — к тому же разрозненные!:) а монета подразумевается! — исходя из этого — «если есть сторона — то где-то есть и монета». Или вообще даже не подразумевается: «я вижу только стороны, о какой монете речь»! Ну как-то так. Всё Имхо:))) Блин, вообще никогда такое не поймется! Это не для понимания. Этот Коан предназначен сразу для «убийства»:))) Там выше написано классно про это: стороны — это лишь способы смотреть на МОНЕТУ. Ну или не смотреть:)) Но как не смотреть — это я даже не знаю, даже если думаешь, что не смотришь и нет монеты — это как часть смотрения на ту же монету через не смотрение на монету и отрицание существования монеты:))))) Закрыть глаза и сказать, что мира типа теперь нет!:))
И все же монеты две — первая монета, а вторая немонета — то, при помощи чего она определена как монета. Точно также так же как одна сторона определена при помощи другой.
Хотя здесь, кажется, не хватает чего-то третьего — того, что стороны делает сторонами, а монету монетой…
ОДНА монета — ДВЕ стороны…
И всё таки, как не крути, у монеты ДВЕ стороны…
А всё же монета — ОДНА…
Монеты две, но одна из них — фальшивая.
Настоящая монета — это мысль. Субъект и объект — это два аспекта мысли. Наблюдатель есть наблюдаемое. Коан разрешается практически, когда фальшивая монета откладывается «в сторону».
Наблюдатель есть наблюдаемое — это переживается, как факт. Причём никакое дальнейшее движение в сторону познания невозможно. Это конечная точка познания. Дальше идти некуда.:)
Почему так сложно даётся разрешение этого коана среднестатистическому человеку?
Просто он пытается увидеть, что наблюдаемое есть наблюдатель с позиции субъекта фальшивой монеты.
Это невозможно! С позиции «Я монеты» наблюдаемое и наблюдатель видятся только ПО ОЧЕРЕДИ и как раздельные! Видится либо субъект, либо объект, однако они никогда не станут одним целым для «наблюдателя» «Я монеты».
Можно немного пофантазировать, потому что всё равно никто никогда не узнает, КАК ОНО на самом деле.:) 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
перепишем немного: 1 В начале была Мысль, и Мысль была у Него, и Мысль была Им.
2 Она была в начале у Него.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
ещё немного изменим: 1 В начале был Объект, и Объект был у Субъекта, и Объект был Субъектом.
2 Объект был в начале у Субъекта.
3 Все чрез Субъект начало быть, и без Субъекта ничто не начало быть, что начало быть.
есть, есть куда идти:)) как-будто еще какие-то люди кроме среднестатистических бывают!:) «несреднестатичстические», «немного не статистические» «не подпадающие под статистику вообще» :))))
«есть, есть куда идти:))»
Переживание того, что Субъект тождественен Объекту является КОНЦОМ познания. Дальше познавать НЕЧЕГО.:) Это конец поиска.:) Но пережить это можно только если «Дед Мороз»(Абсолют) умрёт.:)
Переживание чего-либо и само по себе вообще не может быть концом познания:) любое переживание все еще подразумевает самого переживающего переживание! — даже если он — 1\1000000 от прослойки воздуха! Есть такие тонкие «абстракции», где и «себя» то не найдешь уже, конечно «присесть» можно на что угодно, тем более если есть понимание:)) и убежденность, ЧТО ЭТО ВОТ ТОЧНО ВСЕ:) кстати, откуда такая убежденность возникает?
Конечно! Подавляющее большинство… Потому что они верят, что ЕСТЬ КОМУ умирать:) То есть в теле живет кто-то, хаха:) ходит… кушает… выбирает, предпочитает:) И вот это «Я»:) А с «Я» — тут без вариантов — раз есть «Я» — значит «Я» живу и «Я» умру:)) СТРАШНО!!:) Теперь будем убегать от смерти и любить жизнь!:) А сами будем — ЖИВУЩИЙ:) Так что все нормально! Игра в живущего не-реального персонажа в действии:) ОЧЕНЬ РЕАЛЬНО!!! в 3Д! Нет, знаете даже как — 5Д!:)
«Потому что они верят, что ЕСТЬ КОМУ умирать:)»
Умирать ЕСТЬ кому, ОДНОЗНАЧНО!:) Эта смерть и является окончанием познания.:)
По факту смерти говорится о том, что понимать нечего и некому понимать. А потом человек, для которого смерть не стала фактом, начинает умничать, манипулируя этим высказыванием, что «нечего и некому понимать». Для этого человека это просто слова, не несущие никакой смысловой нагрузки.:)
:))) нуну, ладно, все кто ЕСТЬ тогда — умрет:) порядок! Если честно — я не понимаю, о чем вы пишите:)) Вот например, это: «по факту смерти говорится о том...» и дальше: «человек, для которого смерть не стала фактом, начинает умничать» — раз факт смерти произошел — человек уже мертв, не? и умничать не может:) в гробу уже!:) в тапочках!:) Мы тут о буквальной смерти? или Вы что подразумеваете под смертью, когда она не стала фактом?:) Да и потом… все-таки… КТО умирать то будет?:) Буквальной такой смертью, телесной?
Тут просто получается путаница из-за того, что ТО, что может умереть, может умереть ВМЕСТЕ с телом, а может умереть само по себе, а тело будет продолжать функционировать, в то время, когда это ТО уже мертво. «КТО умирать то будет?:) Буквальной такой смертью, телесной?»
Телесной смерти нет. Есть только смерть ТОГО, кто верит в Абсолют.
«Кто же тогда подтверждает смерть ТОГО, кто верит в Абсолют?»
Субъект «настоящей монеты».:) 1 В начале был Объект, и Объект был у Субъекта, и Объект был Субъектом.
2 Объект был в начале у Субъекта.
3 Все чрез Субъект начало быть, и без Субъекта ничто не начало быть, что начало быть.
«а вы отдельны от факта, если через факт.Этот факт, через который… может быть лишь идеей, не так ли?»
Если бы я уходила от факта, то я бы была отдельна от него. И факт был бы только идеей.
Попробуйте «не уходить от факта» и всё будет кончено.:) Но то, что уходит от факта, должно умереть, прежде чем факт того, что наблюдатель есть наблюдаемое, станет очевидным.
то, что уходит от факта фактически не существует, потому что, если то, отдельное от факта и могущее уйти от него, существует, то факта нет.А если ничто не должно исчезнуть во имя факта-значит факт есть всегда.
«то, что уходит от факта фактически не существует, потому что, если то, отдельное от факта и могущее уйти от него, существует, то факта нет.»
Конечно факта НЕТ для того, что уходит от факта!:) Сам уход от факта создаёт существование того, что уходит от факта.:) Фактически факт даёт жизнь тому, что уходит от факта. «А если ничто не должно исчезнуть во имя факта-значит факт есть всегда.»
В том то и дело, что уход от факта(а это и есть ТО, что уходит от факта) должен исчезнуть, чтобы можно было пережить факт того, что наблюдатель есть наблюдаемое.:)
«Пережить факт невозможно, потому что наблюдатель есть наблюдаемое и поэтому не требуется никаких условий чтобы быть тем, кем не можешь не быть.»
Это просто слова, которые не несут никакой смысловой нагрузки.:)
Кто или что утверждает, что пережить факт невозможно? То, что уходит от факта? Так оно действительно не может пережить факт по причине того, что оно от него уходит.:) Переживание факта будет его концом.:)
Оно хочет ПРОДОЛЖАТЬСЯ! Я его понимаю.;)
Для того, что уходит от факта, факт того, что наблюдаемое есть наблюдатель, просто слова, которые оно повторяет, потому что услыхало их от кого-то.:) «поэтому не требуется никаких условий чтобы быть тем, кем не можешь не быть.»
Существование Абсолюта обусловлено уходом от факта того, что наблюдатель есть наблюдаемое. Однако с позиции Абсолюта утверждается, что его существование не обусловлено ничем. Это ложь! Пережить этот факт, как факт будет означать окончание(смерть) Абсолюта. В данном случае увидеть ложное, как ложное будет как раз переживанием факта, который Абсолют пережить не может. На входе абсолют — на выходе факт.:) Абсолют тут не проскочит.:)
жесть!:) я вот, например, вообще не понимаю — о чем пишет человек:)) объясните поподробнее!:) тоже самое… еще раз… с другого ракурса:)) как-то по-другому:)) шучу....:))
«жесть!:) я вот, например, вообще не понимаю — о чем пишет человек:)) объясните поподробнее!:) тоже самое… еще раз… с другого ракурса:))»
Поручик Ржевский узнал, что офицеры не проверяют карты на руках при игре в покер. Тут то ему карта и пошла!!!:)
Не уходить от факта означает всё-таки ПРОВЕРИТЬ карты поручика.:)
Перепроверять поздно, поручик уже пропил выгранные деньги.;)
Надо проверять в момент игры, а это неинтересно, потому что сама игра слишком захватывает.:)
ну или давайте так еще — потому что люди «не знают» себя как Абсолют. Знают только как «Я» в мире относительности. А Вы сами смерти как… не боитесь?:))
«ну или давайте так еще — потому что люди «не знают» себя как Абсолют.»
Это ничего не меняет.:) «Знают только как «Я» в мире относительности.»
Это «Я» невозможно перенести из мира относительности в абсолютный мир.:)
Речь не идёт о том, чтобы умереть в мире относительности и возродиться в абсолюте. Тот, кто это предлагает, просто обманщик.:) «А Вы сами смерти как… не боитесь?:))»
Как может бояться смерти то, что УЖЕ умерло?! Факт смерти уже произошёл. Вернее этот факт был воспринят, как факт. «Я» — это мертвая вещь, которая такой и воспринимается.:) Кем или чем это воспринимается? Мыслью, которая от этого факта не уходит.:) В Вашем случае мысль увиливает от этого факта, поэтому Вы и помещаете себя в Абсолют.:)
«да нельзя поместить «себя» в Абсолют! Никак не поместится!:)) Понимаете?»
Как только Вы серьезно заговорили об Абсолюте, Вы УЖЕ себя туда поместили!:)
Абсолют, Вы и Дед Мороз — это одна и та же «фишка». Они УЖЕ все один на одном сидят и друг друга погоняют.;)
Говорить можно о чем угодно!:) Никто ж не запрещал!:) А чтобы поместить чего-то куда-то — еще нужен реальный помещатор:)) а так же «куда-то» ну и «чего-то»!:)
Sky_ua
159 комментариев
Я ей оппонировал так, есть некие стороны, которые очевидны и выглядят как монета, но о монете мы не можем сказать есть она или нет, потому, как видим только стороны, можем скать что ОНА ЕСТЬ, а стороны лишь способы на нее смотреть! То есть эти два высказывания приводят к коану, из которого казалось бы нет выхода!:) Одни будут утверждать существование монеты, опираясь на видимость ЕЕ сторон, другие отрицать, опираясь на видимость ТОЛЬКО сторон, а не монеты…
Но это два воззрения противоположных по самой сути существования монеты, опираются на одну догму — четкое наличие сторон…
А что, если стороны вообще не существуют?! Во первых, никогда не удается обнаружить их четкие границы, во вторых, они определяются посредством друг-друга и вообще ни при каких условиях, не могут быть истиной в последней инстанции, потому как зависят от других аспектов, истинность которых тоже не была доказана… Вот здесь и может случится прозрение — ЧТО ТОЛЬКО МОНЕТА И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, а не ее стороны, которые есть только кажимость, видимость, условность, явление!:))) Это разворот ценою в «пробуждение»!:)) и выход из коана, которого нет ДЛЯ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Может и наша «дама» «киевская» дозреет, был бы рад! Потому как этот разворот в книгах У.Г. Кришнамурти опущен, там только отрицание наличия абсолюта в феноменальности, удар наносится по этому, но это только половина УЧЕНИЯ!:))
будут ли существовать стороны, если не существует монеты? нет.
но монета проявляется (видна) только как одна из сторон.
Дама утверждала не совсем то, что Вы пишите.:)
Я говорила, что ЧЕТВЁРТАЯ сторона совокупности ДВУХ монет ДОДУМЫВАЕТСЯ наблюдателем.:)
Т.е. есть ТРИ стороны, а четвертая сторона только подразумевается, т.е. ВЫМЫШЛЕНА.
Это как в анекдоте про аптеку и бананы. Думаю его все знают, но не помешает напоминить:
Приходит человек в аптеку и спрашивает: “Бананы есть?». Ему говорят: «Нет бананов.» Через какое-то время он снова приходит и справшивает: «Бананы есть?». Ему опять говорят: «Нет бананов.» На следующий день он заходит в аптеку и спрашивает: «Бананы есть?». Аптекарша не выдерживает и начинает кричать: «Нет у нас бананов!!! Это аптека!» Он уходит, она думает: «Повещу на входе табличку с надписью „Бананов нет.“» Так и сделала. А человек на следующий день приходит и говорит: «А всё-таки БЫЛИ бананы!!!».
Т.е. есть одна настоящая монета, у которой две стороны: субъект и объект. Разделение на две стороны условно — монета ведь ЦЕЛАЯ.:) И есть другая монета(фальшивая) у которой только одна сторона. Другая сторона никогда не демонстрируется, а додумывается наблюдателем. Причём наблюдатель может её принимать, как за субъект, так и за объект. А может принять за Абсолют. Ему ничто не может помешать это сделать!!!
Итак, фальшивая монета — это «Я-монета», одна сторона, которой может быть, как субъектом, так и объектом, а другая сторона ОБЯЗАТЕЛЬНО додумывается. Можно сказать, что это монета, одна сторона которой — Атман, а другая — Брахман. Это ФАЛЬШИВАЯ монета. Т.е. существование, как Атмана, так и Брахмана иллюзорно.:) Когда это понимается, фальшивая монета выбрасывается(уничтожается) или вернее видится её фальшивая сущность и мысль больше не обременяет себя игрой с этой монетой. Мысли хватает игры с настоящей монетой.:)
При таком подходе ЦЕЛОГО слона так никогда и не увидим.;)
У меня подход другой, то что никогда не делилось на части — в связи с условностью всех границ, всегда ЦЕЛОЕ… но видеть можно все равно лишь ограниченные участки! Это как тело, все нельзя увидеть, только некие аспекты — но ОНО ЦЕЛОЕ, так как разделения и отделения не случалось, границы между частями тела только условны!
«У Адама одно ребро сломано. Из него Бог сотворил женщину. Это главная тайна.»
Подтибрена фраза отсюда:
Your text to link...
«Просветлённые» мужчины, как правило, теряют всякий интерес к продолжению рода и на них всё оканчивается. Обидно.:(
Женщина никогда не задаётся вопросом, продолжать род или нет. Вопрос стоит иначе: «Благоприятны ли для этого условия?».:)
А про женщин от мужчин бывает прикольно послушать, иногда прям анекдоты получаются на тему «как я понимаю женщин» логическим умом)))
С женщинами происходит тот же самый процесс.
Тут, вероятно, путаница, потому что многие женщины за «просветление» могут принимать все, что угодно, только не «его»:)
Мужики в этом почище будут, ум не замызган эмоциями и соплями бабскими.
Вас почему-то природа убирает «с шахматной доски». Меня оставляет.:)
Думаю, дело в том, что вы слишком серьезно подошли к этому вопросу. Прямо как мужчины!:) Этого делать никак нельзя!
«Интеллектуальные бредни» не имеют никакого значения.:) Они ничего не меняют. И в результате разговором и размышлений ничего не изменится.:)
С эмоциями и соплями останется всё, как было. Это невозможно изменить. Можно только не заморачиваться кой на чё.:)
Я про других женщин, которых видела ой как немало, и все они не ОТКАЗЫВАЛИСЬ от детей, даже думать об этом не хотели, а именно не видели в них никакого смысла, даже где-то дико боялись ущемить ребенком свою «свободу». Учение и собственная реализация — все, что их интересовало.
При этом все они, как на подбор, были очень хорошо замужем, мужья отличные, условия прекрасные, материальное положение тоже, здоровье тоже нормальное:)
Меня всегда это удивляло, я никогда не видела как может все это помешать пути, напротив — роды для женщины во многом очень даже содействуют углублению понимания, но, тем не менее, дела обстоят именно так.
Я про это и хотела сказать.:)
а именно не видели в них никакого смысла, даже где-то дико боялись ущемить ребенком свою «свободу».
А это напрасно! Ой как напрасно!:)
Это наша главная бабская ошибка.:)
А ведь знаем, что нельзя, а делаем!:(
И вы знаете, меня никогда не обманывали, может именно поэтому — это и не ошибка вовсе:)Такой вот парадокс.
Доверять стоит однозначно, мужчины — тоже люди:)
И, если они видят, что вы им верите, они САМИ сто раз себя проверят на истинность преподносимого вам, чтобы вас не разочаровать и вам не навредить:)Потому что чувствуют ответственность, для мужчины это — нормально.
И вы знаете, меня никогда не обманывали, может именно поэтому — это и не ошибка вовсе:)Такой вот парадокс.
Я никому не доверяю. С бабами это понятно — себя то саму знаешь, тут надо быть полной идиоткой, чтобы доверять. А с мужиками сложнее всё. Обманут и так никогда об этом не узнаешь.:( — Потому что этот обман желанный.:)
Но нет, ожидания оправдались:)Вы очень предсказуемы.
Вы не верите, да, это понятно и видно и так:)Никому и ни за что. Это безопасно, но очень одиноко:)
Уязвимость пугает до чертиков, потому что в ней умирают все обороны, и тогда охранять нечего. Обмануть могут, больно сделать могут, жизнь или путь под откос пустить. Могут, да. И ЧТО?:))))))))))))))))))))))))))))))Ну обманут, И ЧТО?:)
Когда поймете, что охраняете только собственный страх, вам станет жаль тратить на эти обороны силы.
Если вы открыты — это не значит, что вы себя в этом теряете. Не нужно путать понятия доверия и глупости.
Если вы открыты — это не значит, что вы себя в этом теряете. Не нужно путать понятия доверия и глупости.
Для меня, видимо, уже поздно открываться. Внутреннего мира не осталось ни капельки.:) Да и это происходит вообще без усилий.:)
Вы не верите, да, это понятно и видно и так:)Никому и ни за что. Это безопасно, но очень одиноко:)
Для меня это одиночество было всегда желанным.:) А не верю потому, что просто не способна на это.:)
Уязвимость пугает до чертиков, потому что в ней умирают все обороны, и тогда охранять нечего. Обмануть могут, больно сделать могут, жизнь или путь под откос пустить. Могут, да. И ЧТО?:))))))))))))))))))))))))))))))Ну обманут, И ЧТО?:)
Уязвимость пугает, если есть что-то, что может быть уязвлено. Когда этого нет, то уязвимость до лампочки.:) Но и обмануть не могут, потому что некому обманываться.:)
Странно, что вы еще ЖИВЫ:)
Ну ок!:)
Настоящая монета рождает фальшивую. Отец создаёт Сына. У фальшивой монеты только ОДНА сторона. Если бы у неё было две стороны, то она бы была ТОЧНОЙ копией настоящей монеты, т.е. была бы тождественна ей, а это означает, что не было бы акта творения. Сын создается “по образу и подобию», но это не КЛОН Отца!!! Не его точная копия.
Таким образом Отец творит Сына и Мир, в который Сын приходит.
И Сын и Мир — это разновидности фальшивой монеты. У этих двух разновидностей есть только по одной стороне, другой стороны НЕТ! У Сына есть та сторона, которая Субъект, а у Мира есть та сторона, которая Объект.
Теперь Сын начинает ИСКАТЬ! Он ищет свою вторую сторону, чтобы стать НАСТОЯЩИМ. Но это невозможно. Выхода нет. Сын может «подставлять» на место своей второй несуществующей стороны разные «вещи». Он может подставить на это место Объект ввиде тела или же целого Мира. Может подставить Субъект ввиде Абсолюта, большого «Я» или же Деда Мороза. Туда можно подставить ЧТО УГОДНО. Но это будет всего навсего ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
Когда видится абсурдность поисков «недостающей стороны», поиск прекращается. Но видение этого происходит не с позиции фальшивой монеты, а с позиции НАСТОЯЩЕЙ! Т.е. видит это Субъект настоящей монеты!
Я и определилась с самого начала у меня было ЧЕТЫРЕ стороны.:)
«как за истину принята их раздеденность и отдельность.»
Это метафора, она и должна восприниматься, как метафора. Если человек знает, о чём идёт речь, он поймёт.:)
«Первый момент Учения вы поняли, что Реальность не может быть ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, но дальше идет ложный вывод, что она додумывается, а значит три не додумываются, а вот четвертая — додумывается!»
Да, в этом и состоит фокус.:)
«Значит нет реальности, она вымышленная!»
Та реальность, о которой Вы говорите(Абсолют) действительно вымышленна. Но это не значит, что нет другой реальности, кроме той, которую мы забраковали.:)
«На самом деле невозможность одной из сторон хоть первой хоть сто первой быть подлинной реальностью, ничего не говорит ни о ее возможности, ни о ее невозможности!:) вы же сделали конечный вывод и остановились!»
Просто речь идёт о том, что ИЩЕТСЯ она НЕ В ТОМ МЕСТЕ!:)
Разделение — это факт с позиции «я-наблюдателя». Уйти от этого факта можно в Абсолют, но это будет всего лишь навсего уход от факта разделения.:)
Позиция «я-наблюдателя» в свою очередь возникает в результате ухода от факта того, что наблюдатель есть наблюдаемое.
Т.о. ДВОЙНОЙ уход от факта создаёт иллюзию того, что разделение ложно. Это не имеет никакого значения.
Если же происходит движение НЕ ОТ факта, а К факту, то наблюдатель есть наблюдаемое становится фактом, т.е. ложность разделения становится фактом.:) Это конец.:)
Потому что я сужу ПО ТОМУ, что Вы делаете! Нет никакой возможности делать то, что Вы делаете, если Вы не находитесь на позиции «я-наблюдатель».
«ВОТ И СМОТРИТЕ ИЗ ТОГО, ЧТО ЧЕМ НЕ МОЖЕТЕ НЕ БЫТЬ, на ТО КАК ВЫГЛЯДИТЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ИГРЫ В ОГРАНИЧЕННОСТЬ… „
Я ставлю себя на время в эту позицию(я-наблюдатель), чтобы стало возможным, хоть что-то написать!:) Эта позиция не имеет никакого иного значения. Она отбрасывается как только что-то написано и больше нет необходимости что-либо писать.:)
“и тогда ограниченность никогда не является фактом, как и разделение, и никогда таковым не было!»
Это всего лишь самообман.:)
«Какие-то свидетели, выбросьте все это на помойку — это умствование, моделирование, путаница… „
Поручик Ржевский, будучи раскрыт, говорит: “О чём Вы говорите!»
Вы серьёзно или это метафора?
Чтобы что-то написать, должен быть вызов. Какой тут для меня вызов?
Такой же, как в случае желания поиграть в Аrcade Lines. Там тоже затягивает.:) Смысл деятельности в обоих случаях совершенно одинаков.:)
Вы тоже так говорите, когда Вас в магазине обсчитали?:)
и то, что выглядит как «не-обман», тоже обман только с надписью «правда»!
Кто это подписал?:)
так что ваша вера в возможность самообмана указывает на реальность ТОГО КТО МОЖЕТ БЫТЬ ОБМАНУТ…
Видимо этот «тот, кто может быть обманут» тоже является обманом.
А самообман — это когда тот, кто является обманом пытается самообмануться.:)
Гена подбросил Чебурашку и собирался его поймать, как вдруг Чебурашка вывернулся и ударился головой об асфальт.:)
Или та же продавщица, которая пытается Вас обсчитать — она сама есть обман и пытается Вас обмануть. Это и есть самообман.:)
Т.е. то, что само является обманом, может пытаться обмануть, но это не указывает на его РЕАЛЬНОСТЬ.:)
“и тогда ограниченность никогда не является фактом, как и разделение, и никогда таковым не было!»
Обман, который сам обманул, не станет от этого истиной.:)
Обманщик, который обманул, не перестал быть обманщиком.:)
Может хоть какая-то польза от меня будет.;)
я это вижу, но КТО это тот, кто разоблачает свидетеля? Кто взял на себя функцию судить этого свидетеля? Кто занял ТАКУЮ же неуязвимую позицию?
ТЫ НЕ СЛАЗИШЬ… Это только интелектуально моделируется!:) ТЫ ИМЕННО ЗДЕСЬ ЗАВИС!
В чём зависла? В том, что я говорю продавщице, что она меня обсчитала? Это именно продавщица ставит себя на место «неуязвимого свидетеля» и говорит, что она не обсчитала, потому что всё феноменальное есть иллюзия.:)
В непривязанности, равностности, невовлеченности, поэтому и понять не можешь, что же происходит с Драконом!:)
А Дракон прекрасно понимает, что происходит со мной.;) Так? Дракон слазит со свидетеля, когда это говорит?.:)
почему он в любой позиции, даже личностной и в игре во время и персонаж, чувствует себя прекрасно?!:)))
И я тоже себя чувствую прекрасно! Кому есть до этого дело?
поэтому тебе хотелось бы видеть что он застрял в свидетеле,
Неужели не застрял?;) Это я застряла в свидетеле и не вижу этого, а Дракон не застрял. Так?:)
А происходит ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ, и до этого НИКОМУ НЕТ ДЕЛА…
Почему же Дракону есть дело до того, что происходит со мной? Происходит то, что происходит! :)
А вот свидетелю все время надо удерживать «равностность»!:)) но ты этого не видишь, потому что сидишь на этом стуле, а когда слазишь — слазишь лишь в теории, контролируя процесс, оставаясь свидетелем!:)
Поэтому Дракону всё время нужно удерживать «равностность» и когда он слазит со стула, то делает это лишь в теории. Или не так? Наверное, никому нет дела до того, что делает Дракон. Поэтому всех остальных можно разоблачать с позиции Дракона, а им нельзя. Им не должно быть до этого никакого дела.;)
ЧТОБЫ ЧТО-УГОДНО СКАЗАТЬ, НАПИСАТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ, НУЖЕН СВИДЕТЕЛЬ. НЕТ НИКАКОГО ИНОГО СПОСОБА ЭТО СДЕЛАТЬ.
Речь ведь идёт не о том, кто говорит с позиции свидетеля, а кто нет. АБСОЛЮТНО ВСЕ говорят с позиции свидетеля. Значение имеет то, КАКАЯ ВАЖНОСТЬ придаётся этому свидетелю. Является ли этот свидетель Абсолютом или же просто Репродуктором.:)
Другой вопрос который меня тогда донимал — почему в любых состояниях было то, что можно назвать «мной»? Т е наблюдатель. Но мой ситтер утверждал, что в трипе был период, когда наблюдателя не было, но я этого просто не помню. Логично! :))) Вопрос снялся — это невозможно. Если субъекта нет — нет восприятия.
А на первый вопрос ответом было драконовское «Выхода нет!» :))) Прекратить разделять поток из органов чувств на отдельные объекты — невозможно. Можно разделять по-другому, можно разделять очень нетрадиционно, можно вон как под сальвией — вообще как попало. Но разделение происходит. А мир (или что там мы воспринимаем все время), сцуко, непрерывен при этом.
А всё же монета — ОДНА…
Но есть и третья СТОРОНА…
Но кто увидит всё это нежели не ОНА — СТОРОНА или МОНЕТА?
Кто решит?
:)
Я всегда, смотря в глаза человеку, думаю с детства — ЕСТЬ ЛИ ТАМ ЧТО-НИБУДЬ кроме того, что я вижу и себе домысливаю? Т.е. есть ли там какой-то мир, наполнение, РЕАЛЬНО ли оно? Или то, что я об этом думаю — это все, что может быть?
Наверное, это как раз к вопросу о сторонах монет.
Сторона видит сторону, но сторона ли она? Она реальна? А то, что она видит — реально? Или она видит нереальное, а есть «другое» реальное и ей надо что-то понять или сделать, чтобы это реальное увидеть? Восприятие и создает объект? Есть ли что-то ЗА гранью восприятия, что оно просто не может ухватить?
1. не знаю есть ли там ЧТО-НИБУДЬ, но знаю, что есть ВОСПРИЯТИЕ, ДОМЫСЛИВАНИЕ и НЕЗНАНИЕ.
2. А как я это знаю? то же вот ДОМЫСЛИВАЮ.
3. А дальше только ДОМЫСЛИВАЮ ))))
Но к мышлению у меня был особый трепет — оно же давало мне понимание, которое воистину драгоценно. конечно же тяжело от этого отказаться :))
Выходит что есть только ДОМЫСЛИВАНИЕ, но что это я не знаю, а если узнаю, то угадайте, что это будет? и когда не знаю — тоже )))
Субъект фальшивой монеты видит фальшивый мир, который фальшив только потому, что неправильно выбрана «точка наблюдения».:) В этом фальшивом мире существует фальшивый субъект, который старается достичь чего-то не фальшивого. Это мартышкин труд.
«Восприятие и создает объект?»
Субъект и Объект настоящей монеты есть одно и то же. Говорить о том, что один из них создаёт другого не приходится. Субъект фальшивой монеты действительно создаёт фальшивый объект(несуществующая сторона). Таким образом создаётся, например, пионер и пионерский марш, церковь и верующий.:)
«Есть ли что-то ЗА гранью восприятия, что оно просто не может ухватить?»
Есть.:)
«9 И спросил его: как тебе имя? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много.»
«Фальшивое» — на основании чего составлен портрет «фальшивого» феномена? фальшивой монеты?:))
Смотрящий просто перебирает и жонглирует различными мысли относительно объектов, еще и что-то из этого " высосать" важное пытается.
Написала вопрос, через 5 минут перечитала и засмеялась:))Спасибо, Нго Ма, снимаю с повестки дня:)
Сегодня еду в машине и взгляд падает на огромную вывеску рекламную, размером в пол здания, нереально огромную.
И там написано красными буквами " Керамзито-блок АБСОЛЮТ. Оптом и в розницу."
Причем «АБСОЛЮТ» так и было написано, «капсом» прямо на этой рекламе:)))
Меня так передернуло аж, скоро рвать начнет этой темой:))))))))))))))))))))))))))Куда ни глянь — оно. Из серии " сколько волка не корми,
все равно в лес смотрит":))))))))))
И настало озарение, что любая мысль ВСЮ ЖИЗНЬ этим и занимается. Просто обычный обыватель ищет этот абсолют в своем «я-авторе», а духовный искатель еще где-нибудь — в Боге( если религиозен), в «Том», если адвайтовец, в «свободе», если какой-нибудь Ошо-вец, ну и прочее.
Т.е. я сделала вывод, что этот процесс — и ЕСТЬ двигатель игры! Законспирированный поиск, непрекращающийся. выражающийся просто с виду в разных вещах, но, в сути. имеющий одно и тоже наполнение.
Честно говоря, у меня в этот момент как отключилось питание, как выдернули из розетки, зависла на какие-то секунды, даже не помню их, эти секунды, как «я была».
Даже пристегнуть некуда и некому. Такой вот опыт интересный.
Мне казалось, что я " не оттуда" смотрю, я пыталась все время найти «иную точку обзора», я думала она есть, я просто что-то не так делаю, не могу ее найти. но я найду. В какой-то момент поняла, что жизнь готова отдать за эту точку, лишь бы найти.
Вы у меня последнюю надежду забрали, мне поэтому это болезненно было очень:)
Фрагмент всегда увидит лишь фрагмент:)
и вообще создавало ненормальное напряжение всегда. как фон непроходящий, это вот постоянное " что-то не так, ВСЕ не так, ищи ЧТО не так".
Но. как только «один из» начинает считать себя реально-существующим, значит он автоматически утверждает отношения этих двоих, как реальность.
Как только вера в его реальность потеряна, вера в отношения двоих тоже автоматически исчезает и он везде видит лишь себя, в любом фрагменте.
Но «себя» незнает, говоря концептуально. потому что НЕ ЧЕРЕЗ ЧТО узнать.
Так?
Да нет шанса промазать, но все что схватишь — уже фрагмент!:) и схвативший тоже!:)
Стороны настолько же реальны, как и сама монета, но опереться на них некому, потому что, тому что есть монета не нужны ни какие опоры для того что бы «увидеть» условность граней, которые можно принять за разделяющую или соединяющую полосу, но она не может быть таковой (полоса), так как «состоит» то же из монеты-эта «разделительносоединительная» полоса- грань.
Здесь имеется в виду, что монета — то что есть. Можно эту аналогию применить к нашему трёхмерному пространству. Нет возможности посмотреть на монету со стороны. По этому мне не очень нравится аналогия с монетой, так как в рассуждениях она уже априори видится, как объект, а наблюдатель ЗА монетой, за скобками. :)
Хотя здесь, кажется, не хватает чего-то третьего — того, что стороны делает сторонами, а монету монетой…
И всё таки, как не крути, у монеты ДВЕ стороны…
А всё же монета — ОДНА…
Монеты две, но одна из них — фальшивая.
Настоящая монета — это мысль. Субъект и объект — это два аспекта мысли. Наблюдатель есть наблюдаемое. Коан разрешается практически, когда фальшивая монета откладывается «в сторону».
Наблюдатель есть наблюдаемое — это переживается, как факт. Причём никакое дальнейшее движение в сторону познания невозможно. Это конечная точка познания. Дальше идти некуда.:)
Почему так сложно даётся разрешение этого коана среднестатистическому человеку?
Просто он пытается увидеть, что наблюдаемое есть наблюдатель с позиции субъекта фальшивой монеты.
Это невозможно! С позиции «Я монеты» наблюдаемое и наблюдатель видятся только ПО ОЧЕРЕДИ и как раздельные! Видится либо субъект, либо объект, однако они никогда не станут одним целым для «наблюдателя» «Я монеты».
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
перепишем немного:
1 В начале была Мысль, и Мысль была у Него, и Мысль была Им.
2 Она была в начале у Него.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
ещё немного изменим:
1 В начале был Объект, и Объект был у Субъекта, и Объект был Субъектом.
2 Объект был в начале у Субъекта.
3 Все чрез Субъект начало быть, и без Субъекта ничто не начало быть, что начало быть.
Переживание того, что Субъект тождественен Объекту является КОНЦОМ познания. Дальше познавать НЕЧЕГО.:) Это конец поиска.:) Но пережить это можно только если «Дед Мороз»(Абсолют) умрёт.:)
Почему же большинство людей так боится своей смерти? У этого должна быть причина!:)
Умирать ЕСТЬ кому, ОДНОЗНАЧНО!:) Эта смерть и является окончанием познания.:)
По факту смерти говорится о том, что понимать нечего и некому понимать. А потом человек, для которого смерть не стала фактом, начинает умничать, манипулируя этим высказыванием, что «нечего и некому понимать». Для этого человека это просто слова, не несущие никакой смысловой нагрузки.:)
«КТО умирать то будет?:) Буквальной такой смертью, телесной?»
Телесной смерти нет. Есть только смерть ТОГО, кто верит в Абсолют.
Субъект «настоящей монеты».:)
1 В начале был Объект, и Объект был у Субъекта, и Объект был Субъектом.
2 Объект был в начале у Субъекта.
3 Все чрез Субъект начало быть, и без Субъекта ничто не начало быть, что начало быть.
Как факт.:) Посредством факта того, что наблюдатель есть наблюдаемое.:)
Я имела ввиду ЧЕРЕЗ факт.:)
Через факт того, что наблюдатель есть наблюдаемое.
Если бы я уходила от факта, то я бы была отдельна от него. И факт был бы только идеей.
Попробуйте «не уходить от факта» и всё будет кончено.:) Но то, что уходит от факта, должно умереть, прежде чем факт того, что наблюдатель есть наблюдаемое, станет очевидным.
Конечно факта НЕТ для того, что уходит от факта!:) Сам уход от факта создаёт существование того, что уходит от факта.:) Фактически факт даёт жизнь тому, что уходит от факта.
«А если ничто не должно исчезнуть во имя факта-значит факт есть всегда.»
В том то и дело, что уход от факта(а это и есть ТО, что уходит от факта) должен исчезнуть, чтобы можно было пережить факт того, что наблюдатель есть наблюдаемое.:)
Это просто слова, которые не несут никакой смысловой нагрузки.:)
Кто или что утверждает, что пережить факт невозможно? То, что уходит от факта? Так оно действительно не может пережить факт по причине того, что оно от него уходит.:) Переживание факта будет его концом.:)
Оно хочет ПРОДОЛЖАТЬСЯ! Я его понимаю.;)
Для того, что уходит от факта, факт того, что наблюдаемое есть наблюдатель, просто слова, которые оно повторяет, потому что услыхало их от кого-то.:)
«поэтому не требуется никаких условий чтобы быть тем, кем не можешь не быть.»
Существование Абсолюта обусловлено уходом от факта того, что наблюдатель есть наблюдаемое. Однако с позиции Абсолюта утверждается, что его существование не обусловлено ничем. Это ложь! Пережить этот факт, как факт будет означать окончание(смерть) Абсолюта. В данном случае увидеть ложное, как ложное будет как раз переживанием факта, который Абсолют пережить не может. На входе абсолют — на выходе факт.:) Абсолют тут не проскочит.:)
Поручик Ржевский узнал, что офицеры не проверяют карты на руках при игре в покер. Тут то ему карта и пошла!!!:)
Не уходить от факта означает всё-таки ПРОВЕРИТЬ карты поручика.:)
Надо проверять в момент игры, а это неинтересно, потому что сама игра слишком захватывает.:)
Та кто засыпает вечером и пробуждается утром, та кто есть в содержании мысли в виде мысли о вере в то, что есть та, которая живёт :)
Это ничего не меняет.:)
«Знают только как «Я» в мире относительности.»
Это «Я» невозможно перенести из мира относительности в абсолютный мир.:)
Речь не идёт о том, чтобы умереть в мире относительности и возродиться в абсолюте. Тот, кто это предлагает, просто обманщик.:)
«А Вы сами смерти как… не боитесь?:))»
Как может бояться смерти то, что УЖЕ умерло?! Факт смерти уже произошёл. Вернее этот факт был воспринят, как факт. «Я» — это мертвая вещь, которая такой и воспринимается.:) Кем или чем это воспринимается? Мыслью, которая от этого факта не уходит.:) В Вашем случае мысль увиливает от этого факта, поэтому Вы и помещаете себя в Абсолют.:)
Как только Вы серьезно заговорили об Абсолюте, Вы УЖЕ себя туда поместили!:)
Абсолют, Вы и Дед Мороз — это одна и та же «фишка». Они УЖЕ все один на одном сидят и друг друга погоняют.;)
Сказал петух перед тем, как попасть в суп.;)
www.youtube.com/watch?v=Q2AJhRbbFt8