21 февраля 2018, 19:21
klbОчевидное невероятно
Всё то что есть представлено как телоум.
Телоум это всё мое, всё то что не я и представляет меня для всех, всегда и везде.
Я в каждом один сам себе господин, который сам себя осознает.
Любая форма жизни, любой булыжник, растение, живой организм или орган это телоум, это Знание, которое знает о себе всё то что есть и то что будет. Знания (телоумы) живут вместе взаимодействуя и дополняя друг друга.
Каждый живет как может и делает что может чтобы жить как хочет и дать жить другим.
Все живут как каждый.
Каждый стремится быть первым.
Первый тот кто ведет.
Ведет тот кто знает что будет когда он первым будет.
Первым тот будет, кто став первым забудет, что он первым будет и будет жить как все.
Первый герой все за него горой и идут за ним.
Такова классическая общая схема эволюции, которая успешно происходила повторяясь снова и снова до тех пор пока на Земле не появились и стали жить люди (телоумы обладающие разумом). Разум это способность самому хотеть, способность самому знать то что сам хочешь.
С появлением людей разумных классическая схема эволюции ушла на второй план. На первую роль вышли люди с их способностью хотеть.
Каждый человек свободен и живет так как хочет и делает то что хочет, получая то что нужно для жизни. Свобода это способность делать то что хочешь тогда когда хочешь. Человек свободен всегда.
Объединяясь люди теряют свободу.
Они идут за лидером.
Лидер тот кто ведет.
Ведет тот кто лучше видит путь.
Путь ведет туда куда идут люди.
Люди могут обрести свободу.
Для этого нужно понять и принять необычайно простую вещь, которая кажется невероятной.
Жизнь устроена так, что на настоящем этапе люди и то что они хотят играет ведущую роль и управляет всем в жизни. У каждого человека жизнь своя. Она определяется тем что человек сам хочет.
Это не просто понять, ещё сложнее принять, учитывая то что мы, в основном, привычно идем за лидерами и учителями, которые проповедуют нам непознаваемого Бога, Абсолюта, заповеди Христа, откровения Будды и тому подобное.
Пришла пора проснуться и каждому из безвольного последователя, стать самим собой.
Телоум это всё мое, всё то что не я и представляет меня для всех, всегда и везде.
Я в каждом один сам себе господин, который сам себя осознает.
Любая форма жизни, любой булыжник, растение, живой организм или орган это телоум, это Знание, которое знает о себе всё то что есть и то что будет. Знания (телоумы) живут вместе взаимодействуя и дополняя друг друга.
Каждый живет как может и делает что может чтобы жить как хочет и дать жить другим.
Все живут как каждый.
Каждый стремится быть первым.
Первый тот кто ведет.
Ведет тот кто знает что будет когда он первым будет.
Первым тот будет, кто став первым забудет, что он первым будет и будет жить как все.
Первый герой все за него горой и идут за ним.
Такова классическая общая схема эволюции, которая успешно происходила повторяясь снова и снова до тех пор пока на Земле не появились и стали жить люди (телоумы обладающие разумом). Разум это способность самому хотеть, способность самому знать то что сам хочешь.
С появлением людей разумных классическая схема эволюции ушла на второй план. На первую роль вышли люди с их способностью хотеть.
Каждый человек свободен и живет так как хочет и делает то что хочет, получая то что нужно для жизни. Свобода это способность делать то что хочешь тогда когда хочешь. Человек свободен всегда.
Объединяясь люди теряют свободу.
Они идут за лидером.
Лидер тот кто ведет.
Ведет тот кто лучше видит путь.
Путь ведет туда куда идут люди.
Люди могут обрести свободу.
Для этого нужно понять и принять необычайно простую вещь, которая кажется невероятной.
Жизнь устроена так, что на настоящем этапе люди и то что они хотят играет ведущую роль и управляет всем в жизни. У каждого человека жизнь своя. Она определяется тем что человек сам хочет.
Это не просто понять, ещё сложнее принять, учитывая то что мы, в основном, привычно идем за лидерами и учителями, которые проповедуют нам непознаваемого Бога, Абсолюта, заповеди Христа, откровения Будды и тому подобное.
Пришла пора проснуться и каждому из безвольного последователя, стать самим собой.
347 комментариев
Вот… сколько можно безвольно за мыслями следовать))Только самим собой тебе не стать, как не крути.
Важно отметить, что человек живет не так как может, подобно булыжнику или растению, а как САМ хочет. В этом его отличие как человека разумного.
У каждого это своё. В основном это отсутствие понимания жизни и себя.
Прямо сейчас нет никаких каждых, есть только ты и нечего понимать…
И что вы всё время размножаетесь и жизнь размножаете?))
Человек идет туда, куда САМ хочет, в отличие от всего неразумного, которое повторяет то, что уже было. В этом отличие и предназначение человека разумного.
Все за кем то шли. Так устроена жизнь. Я не исключение. Шёл за родителями, за концепциями, которые казались мне интересными.
А какой внятный ответ вы ожидаете? Его ведь нет. Вы сами должны дать этот ответ. Найти и дать.
С тем куда идти, такая же проблема. Вам предлагают варианты, вы их уточняете и этот процесс бесконечен.
Что касается общения на сайте, то у меня здесь есть свои меркантильные цели. Общение помогает точнее осознать и понять то, что я хочу понять. Очень часто буквальный смысл чужой фразы открывает новое направление, хотя тот кто произнес фразу об этом даже не подозревает.
Вот такой простой ответ. Не знаю удовлетворит ли он вас, но я старался.
Это не так.
То что хочешь сам, как правило не имеет четких очертаний, это нечто неуловимо желанное, как то же счастье, любовь или хорошая жизнь. В процессе жизни то что хочешь непрерывно уточняется и никогда не достигнет предела.
Это так и даже более того, никто не знает точно чего сам хочет. Каждый ищет, отбрасывая то, что прожито и не подходит и сохраняя то, что устраивает.
Ну вот ты согласился с тем что никто не знает. Хначит то что выше уже можно не обсуждать
Тут следовало бы уточнить само понятие «знать», но это мы уже проходили. Не думаю что следует повторяться. Это пока не ваше.
-Я ничо не полагаю, я читаю что ты пишешь.
Видимо не пока, вообще не мое. Слово «знает» у меня имеет конкретное значение, знать точно, понимать, видеть, знание использовать…
Первая группа знаний это знания телаума. Такими знаниями обладает каждое телоум (любой булыжник, растение, организм, орган). Вторая группа знаний присуща только людям, которые обладают разумом, то есть обладают способностью САМИМ знать то что ещё не предопределено, то что каждый для себя определяет сам.
Можно говорить о том, что то что каждый «сам» знает предопределено средой, в которой он родился и живет. Это так, среда предоставляет каждому человеку широкий выбор предопределенных вариантов-сырья, но выбор, оценка и развитие того что выбрал лежит на самом человеке, на его разуме. Это то что человек знает САМ. Согласитесь, что понимание таких расхожих терминов как счастье, любовь и тому подобных у каждого своё, индивидуальное.
Я не пониМаю чтО такое сам знает и что такое предопределенное знание.
Ведь ты сам путаешься в этих понятиях.
То чего еще нету «как данности» (любовь, счастье, удовольствие, т.д.) можно знать только самому, ведь его нет.
Уже не путаюсь. Просто пытаясь пояснить, подхожу с разных сторон. Вот вам и кажется, что я путаюсь.
Суть же настолько очевидна и проста, что кажется невероятной.
Я слишком мало знаком с вашей системой видения всего, поэтому не могу уловить почему для вас закрыто восприятие сути того что я говорю. Похоже, вам оно пока не нужно. Вы идете каким то своим путем.
Моя система видения проще простого. Есть буквы есть мысли есть чувства слова. Эти знания осознаются, знаются. То чего нету это что? Откуда знание о том чего нет и о чем не знаешь?
В вашем видении вы остановились на «есть» не задумываясь над тем чтО есть? что такое само «есть». С таким видением, я предвижу, что вы придете (если уже не пришли) к тому что всё всё уже есть и люди с неясной целью, просто осознают и познают то, что уже есть.
Или к идее бога, абсолютного совершенства или чего то еще «непознаваемого» и людей как марионеток.
То что не есть, то что не является телом, то что нельзя осознать, а можно только самому знать. Например, счастье, любовь.
Знать то чего нету это способность разума. И этой способностью обладают все люди-разумные, даже не осознавая этого
Чтт значит все уже есть? Это как? Не, я слышала эту идею что все записано на перед. Но сильно в этом сомневаюсь, так как нахрена? Это же как жевать жвачку третий раз.
Как этт любовь нельзя осознать? Это чувство, осознается переживается.
Неосознаваемое знание того что нет и никогда не было? А ты в курсе что есть только то что осознано? Не, возможно что для тебя воображепие это знания разума или там, что тт вроде библиотеки акаши. Но это все знания сформированные опытом.
В случае когда знаешь то что еще не есть, еще не знает себя само можно говорить только то что сам знаешь о том что в данный момент знаешь.
А это идея Абсолюта, Бога и тому подобного. Нечто объявляется безграничным, непознаваемым, всемогущим, вездесущим и на этом вопрос закрыт.
Вот и я о том же. В принципе всё конечно, всё имеет конец и только люди делают жизнь бесконечной.
Осознать нельзя, знать можно и нужно.
Да, оно знается и переживается, каждым САМОСТОЯТЕЛЬНО! Это то что каждый сам знает так как сам хочет. Можно что то позаимствовать общаясь с другими, но конечное понимание это только твое.
Определитесь с осознанием и знанием. Знать можно то что сам хочешь знать. Осознать можно только то, что уже ктото (что то) знает.
Пока, полагаю, не стоит углубляться в этом направлении. Там дела обстоят тоже невероятно просто и, когда поймешь, — очевидно.
Знать то что хочешь знать это для меня совсем не понятная штуковина. Ты миллиарды вещей знаешь так и не успев захотеть.
Это просто знать то что никто и ничто не предписывает тебе знать. Когда ты знаешь что хочешь есть, это вынужденное знание, предопределенное чувством голода.
Вы однобоко воспринимаете фразу «знать то что хочешь». Обычно она означает только то что, ничто не заставляет тебя знать то, что ты знаешь и ничего более.
Ну знания о желании и желан е знать это разные вещи.
Что зпачит ничто не заставляет? Знания приходят без твоего желания. Если говорить о желании, то можно сказать что среда заставляет ум знать, понимать анализировать, ежесекундно. Это вопрос выживаемости.
Это не совсем так. То что хочет знать человек, создает среду из того что соответствует тому, что человек хочет знать. Далее человек выбирает из этой среды. Человек не придумывает сам мысли. Все варианты мыслей уже есть. Когда человек думает, он не сочиняет мысли, а выбирает то, что считает правильным, из того что ему предлагает среда, сформированная в соответствии с его желаниями. Присмотритесь, подумайте и увидите, что это неожидано, но это так.
Вопрос выживаемости кого? Телоума индивидуума или самого человека?
Человек живет вечно. Для вечной жизни не важно какой вариант выбирается (проживается). Главное, что он проживается. Это важно для самого человека, для того что он сам хочет.
Знание рекурсивная функция завергающаяся пониманием? Это ты об обучении?
Определение не уорректное, так как используется в интерпретации слова само же слова. Нельзя объяснять слово используя его же. Он мальчик так как мальчик и арбуз попался арбузный жто не верное определение. Потому никто не понимает о чем ты.
Среду даже не пытайся присвоить. Уж ее ты и не знаешь и не хотел. Про выбирание мысли ничего не знаю, может быть у тебя есть плейдист мыслей и ты их запускаешь. И прям сейчас осознанно крутишь эти мысли а не те что справа сверху.
Всей системы человек выживаемость. Ничего вечного нет и не будет. Это факт.
«Есть то что знает знает то что есть». Оно есть независимо от того, что кто то чего то хочет. «Знание это то что происходит когда то, что знает, знает». Оба эти определения корректны, несмотря на то, что в них заложена рекурсия «знает». Итерации «знает» происходят до тех пор, пока рекурсия не прекратится и то что знает будет знать всё. Состояние, когда рекурсия знания завершилась, называют пониманием. В принципе, процесс знания можно назвать и обучением, но это будет очень не точно. Обучение больше подходит к осознанию, восприятию того уже есть, в то время как знание, это знание знания того что только будет есть.
Вы так считаете потому, что так полагает авторитетный «дядя Вася», так полагает большинство, так вам сказали в детстве. Однако, было время когда Земля была плоской для всех авторитетов. Во всевозможности, в которой жизнь происходит, мнение авторитетов и большинства это всего лишь возможные варианты.
Я и не пытаюсь. У каждого среда своя. Это то во что безусловно верит человек. Чужую среду присвоить нельзя, можно только что-то позаимствовать из нее общаясь. Но, вот собственная среда каждого человека полностью зависит от самого человека, от того во что он безусловно верит и того что сам хочет знать. Человек может изменять ее, что и делает постоянно. Во всевозможности, то во что человек безусловно верит, образует некую область определенности, среду в которой человек живет. Человек принимает мысли только из этой области. Все мысли из вне этой области просто отбрасываются как некоректные, даже если и приходят.
Это факт подтвержденный чем? Мнением авторитетов, большинства, вашим личным убеждением и опытом? :)) Не заблуждайтесь. Во всевозможности возможно всё. В том числе и вечная жизнь, которую можно понять.
Тут вы опять заблуждаетесь:)) Есть те, кто понимает меня фактически дословно, и есть те что понимают то что хотят понять из того что я знаю.
Найди хоть что то вечное и назови что это.
Кажется, да кажется что когда говорят ага, значит понимают.
Почему у тебя знанием названы множество разных явлений?
Искать ничего не нужно. Это сама жизнь, это люди — сущность, которая делает жизнь бесконечной.
И на что вы говорите «ага»?
А это типичное не2, не3, а одною
А где ты видел вечную жизнь?
Ну если все явления назвать мыслью недвой реализация от этого не становится :)
И здесь и там, всюду.
Я не о всех явлениях. Я конкретно о «знает», о «знании». Это основа. Ее нужно понять, если хочешь понять себя и осознано жить.
Всюду это где? Твое тело смертно. А что вечно?
Знание основа чего?
Всюду это везде в пространстве и во времени. «Здесь» это реальность, «там» — отражения. «Здесь» и «там» это пространство, пространство жизни. То что между «здесь» и «там» это время.
«ВСЁ моё что не „Я“ и представляет меня для всех, всегда и всюду это моё тело.» Как видите, моё тело вечно по определению. То что обычно понимается под телом на Земле, это телоум, это то посредством чего человек воспринимает ВСЁ живя на Земле.
ВСЁ в этом контексте нужно понимать буквально, а не в привычном бытовом смысле. ВСЁ это первичная субстанция, в которой «всё то что есть происходит». ВСЁ и ТАК было есть и будет всегда. Всегда это больше чем вечно.
Знание основа всего того что есть. Есть только то что знает.
Само «есть то что знает знает то что есть» и мое я как взаимосвязаны?
Здесь и там это что? Ну то есть где?
Тело вечно по определению? Этт по какому определению тело веччно? Тело есть прях и к праху вернется. И теперь ты вводишь какой то новый объект тело которое вечно. Что этт за тело?
Буквально понимать? Первичная субстанция? Суп квантовый? Чоо значит фраща «всегда это больше чем вечно»?
Все это субстанция и его основа Знание. Ок.
А есть только то чтт знает это что?
Не уверен что правильно говорить «мое я». «Я — один всему господин который сам осознал себя. Всё твое что не ты это твоё тело.
Вопрос не совсем корректен. „где“ появляется только тогда когда уже есть „здесь“ и „там“. «Здесь» это реальность, «там» — отражения. «Здесь» и «там» это пространство, пространство жизни.
«ВСЁ моё что не „Я“ и представляет меня для всех, всегда и всюду это моё тело.»
Я понимаю, для вас необычно такое определение, но оно является наиболее общим и корректным. Подумайте, всё о чем вы можете сказать моё это „часть“ вашего тела.
Понятие век подразумевает начало и конец. Понятие всегда не имеет ни начала ни конца.
ВСЁ может проявится только как то что есть, а есть всё то что знает.
У вас, у меня, у каждого человека. То что человек знает, во что безусловно верит образуют среду в которой человек живет.
Не уверен что правильно говорить «мое я». «Я — один всему господин который сам осознал себя. Всё твое что не ты это твоё тело.
«ВСЁ моё что не „Я“ и представляет меня для всех, всегда и всюду это моё тело.» Как видите, моё тело вечно по определению. То что обычно понимается под телом на Земле, это телоум, это то посредством чего человек воспринимает ВСЁ живя на Земле.
ВСЁ в этом контексте нужно понимать буквально, а не в привычном бытовом смысле. ВСЁ это первичная субстанция, в которой «всё то что есть происходит». ВСЁ и ТАК было есть и будет всегда. Всегда это больше чем вечно.
«ВСЁ моё что не „Я“ и представляет меня для всех, всегда и всюду это моё тело.»
Я понимаю, для вас необычно такое определение, но оно является наиболее общим и корректным. Подумайте, всё о чем вы можете сказать моё это „часть“ вашего тела.
Знание основа всего того что есть. Есть только то что знает.
ВСЁ может проявится только как то что есть, а есть всё то что знает.
Склеила. Проверь. Ничего не смущает? Все нормально? Ну в тексте.
Объективно то, что у каждого жизнь своя (своя среда) как ни причесывай людей под «норму».
В целом жизнь проста. Как только вы заинтересовались чем то, вам предлагаются варианты, в том числе и противоречивые с вашей точки зрения. Вы вправе выбрать или отбросить любой из них, тем самым уточнив свою среду.
Не понимаю фраз типа в целом жизнь просста и я уточняю среду. Что это в телодвижениях? Среда, ореал обитания и социальная среда это не то же что ты фантазируешь и представляешь.
А каждый это что? Мне кажется что ты воображариум наделяешь реальностью даже большей чем то чот переживается органами чувств. Да?
Я говорю о том что все возможные мысли, чувства, ощущения и тому подобное уже есть во всевозможности. Во всевозможности есть абсолютно всё. То что человек знает, сужает всевозможность до области которую он знает, в которую безусловно верит. При этом ему не предписывают эту область, не навязывают. Это область, которая содержит то, что человек сам знает, а знает он то, что сам хочет. Человек живет, делая выбор в своей области, тем самым уточняя ее.
Я тоже этого не понимаю.:))А как «придумывается» или «как приходит в голову» мысль вы понимаете? Я этого тоже не понимаю :)))
Это для меня не так важно. Важно что область из которой «выбирается», «придумывается», «приходит в голову» мысль у каждого своя, настроенная на его веру, знание, желание. Она не случайная, не навязанная кем то.
Так как ты говоришь, про мысли это не выбор мыслей, это больше похоже на отражение передиваемого плюс воображение. Тут выбор невощможен, что всплыло то и вот. Мне кажется чтт ты что то еще видишь, но вот со словарем мы ни как не определимся.
Это можно назвать как угодно. Важно понять, может всплыть и всплывает только то, что есть в твоей области, которую ты сам формируешь своей тем что сам знаешь, своей верой, своими желаниями.
Со словарем действительно швах. Я не хочу уходить в область расплывчатого (в ней не передать суть), вы не можете воспринять жесткие, конкретные но непривычные и неоднозначные формулировки.
Когда я говорю «У каждого жизнь своя», вы воспринимаете это как избитый указатель, что каждый в обществе живет по своему, так как у него получается, под давлением обстоятельств.
И никак не получается пробиться и показать, что смысл, суть этой фразы буквальный: у каждого своя жизнь, своя область во всевозможности, в которой он и живет. Эта область не задана ни богом, ни чертом ни абсолютом а индивидуально формируется каждым человеком самостоятельно, формируется тем во что человек безусловно верит, что знает и хочет. В этой области находится все то что, происходит и может произойти с человеком в процессе жизни. Все мысли, чувства ощущения, которые могут всплыть, пережиться. Область не фиксирована. Она постоянно меняется отражая изменения в безусловной вере, знаниях, желаниях человека.
Но са человек сформирован средой. Твое восириятие даже, обусловлено тем социумом и местом где ты рос, ты не можешь переживать как якут, например и ты не можешь даже хотеть то что и он, например пить теплую кровь оленя.
Носитель естественного языка обычно чувствует его. У большинства людей это чувство частично атрофировалось, заменилось на веру в переносной смысл. Например, как вы воспримете фразу «посмотреть чужими глазами»? Эта фраза очень редко воспринимается буквально.
И что? Разве из этого можно делать безусловный вывод что среда от человека не зависит?
Человек наследует начальную среду, но по мере становления несет сам всю ответственность. Не в социальном или юридическом плане, а буквально. Все возможные, мысли, чувства, всё что может произойти определяются самим человеком.
Сто значит носитель естественного языыка? Это как?
Ну увидеть так же как и он. Чего тут еще модно понимать? Еще говорят влезть в его шкуру. У шаманов есть прием стать этим.
Среда зависит дажеко не от всех, есть полностью подчиненные средой люди и их ответственность даже за себя сомнительна. Буквально вот если у тебя нет зрения ты хоть что сделай среда не станет невтдимой для других глаз. И ты не сможешь изменить сегодня ландшафт, луну, соседей, даже поставить ларек не сможешь. Если ты не можешь даже изменить свою лексику чтобы объяснить тт как ты среду изменишь? Для проекта нужна корректная и правильная формулировака проблемы, цели и задач, например.
Это тот для кого язык родной.
Вы видите только переносной смысл и не допускаете даже мысли что можно буквально, физически посмотреть чужими глазами, видеть то, что в данный момент видит владелец глаз. Вот это игнорирование буквального смысла и мешает вам до конца понимать даже то, что вы сами высказываете. Вы часто высказываете гениальные мысли, но к сожалению до конца не осознаете смысл высказывания. Я уже как-то говорил об этом.
Вы опять не точно воспринимаете понятие «среда». Среда (или область всевозможности, жизнь, в которой человек живет) у каждого СВОЯ. Это не то что понимается под средой обитания. Свою среду каждый человек изменяет сам.
:))) Это звучит следующим образом. «Хочу узнать новое, но пусть оно будет таким как я знаю» :))) или ещё точнее «я отлично знаю арифметику начальных классов, объясни мне высшую математику, но только в терминах, которые я знаю» :)))
Извините за некоторое передергивание. Но суть действительно такая. Вы хотите понять то новое для вас, что знаю я, но при этом хотите оставаться только в том, что сами уже знаете. Как вы думаете, разве так поступают ученые, когда знакомятся с новой для них теорией. Думаю что не так. В период знакомства с новым, настоящий ученый, «забывает» старое, погружается в новое, стремясь понять его. И только поняв новое, начинает примерять к нему то старое, что было.
Я не учитель и не пытаюсь вас чему то научить. Я просто знаю то что знаю. Вы хотите узнать и понять то что знаю я. Так делайте так. Я всячески буду стараться помочь. В том что я говорю, вы видите только противоречия. Поверьте это не так. Жизнь не однозначна и противоречива, и это надо принимать как данность. Во вторых, кажущаяся с точки зрения «арифметики» противоречивость, может оказаться чем-то логичным с точки зрения «алгебры» или «высшей математики». Не обижайтесь, такое сравнение вполне уместно. То что я знаю, на порядки превосходит всё то, чем вы сталкивались до этого.
Тогда поясни что такое своя среда. Ты живешь не на планете, не с соседями, никогда не пересекаешься с теми у кого своя среда? Ты живешь в пузыре в вакууме?
Ну ты не переворачивай. Я спрашиваю: что такое знание. А ты отвечаешь знание это то что знает… или спрашиваю покажи пример твоего управления желланиями знать, какое знание конкретно ты заказал по желанию ничего не зная о таковом?
Я не могу сказать новое ты говоришь или известное, просто потому что уже мрооо времени прошу применить слова не повторяя одно для разных явлений.
Это не верно называть все что воспинимается одним и тем же словом, а потом удивляться что тебя не понимают.
Если тебе не хочется объъяснять так ведь никто не заставляет. Та ки скажи, что кроме тебя никому твое представлепие не доступно, это эксклюзиврое возщрепие и называется только одним набором слов желание знает желать зная.
Я отвечаю: «Знание это то что происходит когда то, что знает, знает».
Это определение я повторяю снова. Что в нем непонятно? Непривычно, необычно — да. Но что в нем не по словарю?.. Сбивает то, что во главу ставится не то что «познано», а сам процесс познания? Так это важно. Это то что было, когда ничто еще не было. Всё только происходило но ещё ничто не «было», «то, что знает», просто знало. Это то с чего всё начиналось.
Вот и подумайте над этим началом. Если надо задайте вопросы, постараюсь уточнить.
Осознаете, поймете сказанное, пойдем дальше, если захотите конечно.
Вообще ни как ни чего не понятно. Совсем. Нисколечко даже нет догадок.
Так и знание производит нечто и это азывается познанием? А знание это кмплект мылей образов и представлений о явлениях или системах явлений. Еще есть ЗНАНИЕ это когда говорим о том что в сознании содержание есть знание.
Ну вот как то так, хотя с мыслью сложнее, сама мысль ояень сложно описывается как явление. Я ее чувствую.
то, что мыслит, мыслит. Производит оно мысли, или выбирает из уже существующих или еще как то никто не знает. Поэтому «Мысль это то что происходит когла то что мыслит мыслит» это более точное определение. Тоже самое со знанием. Мы ничего о нем не знаем кроме того, что это то что происходит, когда то, что знает, знает.
Давайте не привлекать другие понятия. Попытаемся определиться с основными.
Вы носитель естественного языка. Поэтому чувствуете внутренний смысл.
Знание, не менее сложно чем мысль и мне кажется вы начали его тоже чувствовать.
Если это так, то можно перейти к «есть»
Для меня тоже.
Вы прямо сейчас хотите на японском говорить и знать основы экономики? Так делайте так, чтобы было так как вы хотите. У вас для этого есть все возможности. Достаточно просто подумать и сделать так, воспользоваться возможностями которые есть. Если это то, что не предопределено, то что вы действительно сами хотите то возможности появились в момент появления вашего желания. До того в вашей жизни их не было.
Как ты лично персонально с рождения выбирал чоо знать а что нет?
Боюсь, что в этом вопросе вы опять подменяете знание, осознанием. Если нет, то мой ответ «знание — первично. Человек знает то что сам хочет.»
Ты заявил что знаешь что я хочу понять, я ответила что не знаешь. И что ты ответил на какую мысль или слово?
Про как хоотите этт твое убеждение было только недавно что все так как хочешь… ты прям уверял меня в этом.
Не понял, кто живет согласно установкам? Вы или я? По моему оба живем так как знаем, а знаем то что хочем. Каждый своё.
Да, здесь особый язык. Если хотите «математический», профессиональный язык. Без него, объяснить базовые концепции невозможно. Это тот же естественный язык, но смысл выражаемый фразами и словами нужно понимать буквально. Знание это знание — вот его определение, есть это есть — вот его определение, всё это всё.
Кухонным языком не передать то что во всех религиях и учениях объявляется непознаваемым. А всё познаваемо, и даже просто.
Хочу задать вопрос. Кто вы профессионально?
У каждого жизнь своя. Каждый знает то что хочет и живет как знает.
Я вижу все по другому и иду под другим флагом. Это факт. Это то что есть на самом деле. У каждого свой путь.
В моей модели вы можете жить прекрасно.
В чем вопрос?
, то есть временное игнорирование того что есть на самом деле. Вы знаете в моей модели это возможно
Я знаю, что можно жить за другого. Это не исключается никакими законами.
Опыта общения у тебя не могло быть, ты все время говоришь о сових ощущениях а я тебе говорю, слушать не свои ощущения а читать что пишут, эффективнее. Конечно если ты не задался целью внушать себе что все чтт кажется так есть.
Если ты можешь жить за меня, сделай это сейчас.
Формулируйте пожалуйста вопрос поточнее.
Что значит зачем так говорю, я говорю не зачем а почему. Потому что вот так думаю, так отвечаю на то что ты утверждал как то что есть, ведь ты не раз говорил мне что я думаю и делаю. Тебе сложно следить за разговором и помнить о чем ты говорил?
Нет я не озвучивала того что тебе кажется. Попытайся не навязывать людям своего представления ощущения о том что ты думаешь, тем более о том что они на самом деле переживают.
Ты утверждения свои, свои постулаты, сейчас все опроверг, до одного.
В любом случае, спасибо за общение. Оно мне здорово помогло.
Спокойной ночи и хороших выходных!
Вы сами определяете то что хотите знать, хотите понять, хотите сделать тем что есть, тем что будет осознаваться, переживаться
?
Без излишних накруток. Представь апельсин.
В данном контексте можно пытаться использовать «придумывает», но это не совсем корректно
Получается что знание это осведомленность в каком то предмете или ситуации, компетенция или представление о чем то как о существующем.
Нет вы говорите об осознании того, что есть. Знание это то что только происходит, то чего пока еще нет
На это определение можно навесить другие ярлыки, но пока вы не объясните что вы имеете в виду, я не смогу ни согласиться ни опровергнуть.
Я не понимаю, что для вас «явление»
Здесь я бы добавил безусловно верить в то что представляешь и ведаешь.
А вот это не следует смешивать со знанием. Это всё истины которые не являются знанием. Волга не только впадает в Каспийское море, но «делает» еще массу других вещей, 2+2 не обязательно всегда 4. Все это истины, которые знанием не являются. В основном люди знают ИСТИНЫ, которые обычно называют знанием, хотя это не так.
Не поняла что зачит истины если ты их оспариваешь?
Таблица умножепия это знание. Верить в таблицу умножения как миримум странно.
Она существует там где в нее верят, для тех кто в нее верит
Буду благодарен.