Мы

здесь нужно уточнить что это твой непосредственный опыт, индивидуальный.

А из чего это следует что оно на всех одно?

наверное, из того, что живем в одной Вселенной. В ней, сталкиваясь-соприкасаясь с бытием, получаем опыт. Все соприкасаются с чем-то схожим, ну а слова придумали, дабы те несли в себе конкретные образы. Произнося эти слова, мы заявляем о полученном опыте. Сходные образы, сходные опыты — всё это путь к взаимопониманию. Иначе то как?

А иначе то все по-другому.
Мы живем в разных вселенных, два человека рассказывают
абсолютно разные истории про одно и то же мероприятие.
Додумывание настолько сильно развито, что уже живем в виртуальной реальности даже без цифровых очков.
Первый шаг к разморачиванию — перестать ориентироваться на додуманный
мир и начать различать мысли и прямой опыт.

я только что в «критериях реальности» ответил на это вопрос.
Разные вселенные — это индивидуальные фантазии, иллюзии. Так что надо быть ближе к реальности и «бедет тебе счастье» © )

будет*

Конечно фантазии, они и есть
Ближе к реальности — не очень понятно

чтобы быть к ней ближе — наверное, её надо просто видеть.

Глазками тела?
Это очередной слой иллюзии

глазки — это и есть тело, правда глазки включают в себя ещё и мозг )
Глаз — удивительный орган. На самой заре зарождения жизни одноклеточному существу понадобилось различать день и ночь, свет и тьму. Вот всей своей поверхностью оно и воспринимало свет. Потом оно стало расти, усложняться, «обрастать» новыми клетками, формировать центр управления и чтобы не ослепнуть, одну клеточку, различающую свет и тьму оставило на поверхности, соединив её с центром управления отростком-синапсом. Ну а дольше все происходило интересней и увлекательней )

Очень иньересная научная фантазия
Всего этого нет в прямом опыте

Всего этого нет в прямом опыте

всё это есть в научном исследовании.
У тебя есть другое понимание глазок?

Зачем тебе понимание?
Исследуем то что есть в прямом опыте без додумывания.

как можно исследовать не понимая?

В прямом опыте.
Понимания не нужно когда есть ясность

ясность — это и есть понимание )
Как происходит процесс понимания? — увидев нечно новое, сравниваешь его с «базой данных». Если аналог имеется, то всё ясно, понятно. Если идентификация не полная, происходит «подстраивание» к похожему, соотнесение, мышление, понимание.

Ну не так же!
Но надо на опыте, мои слова тут не помогут

Ну не так же!

а ты не торопись. Прочти ещё пару раз мной сказанное. Поищи лишнее. Если найдёшь — перечитай ещё раз, там лишних слов нет.

Это все в мышлении, все эти процессы.
А мы про ясность и осознавание
Там нет этого всего

А мы про ясность и осознавание

ясным может быть лишь то, что опознано. Вот попросил ты друга о помощи, а он тебе: «ты знаешь, совсем нет времени..» И всё тебе сразу ясно — не друг.

Это пример вывода который происходит на уровне мышления
Ясность и осознавание «пропускается»,
а ведь они всегда здесь, в прямом опыте

Это пример вывода который происходит на уровне мышления

без ассоциативного мышления могут обходиться только примитивные одноклеточные, плоские черви и глисты. У последних вообще нет нервной системы — настолько они хорошо устроились )

Я не говорю обходиться без ассоциативного мышления.
Без него я не смог бы написать ни одного комментария
Дело в различении

Дело в различении

различение без критериев невозможно, а критерии невозможны без проверенных знаний, знания, в свою очередь, недоступны без контакта с реальностью.

Как человеку знания объяснить что есть что то глуюже знания?
Никак )))

1) для различения НЕ нужны критерии
2) слово реальность лучше заменить на прямой опыт
3) реальность в адвайте = абсолют

1) для различения НЕ нужны критерии
2) слово реальность лучше заменить на прямой опыт
3) реальность в адвайте = абсолют

1. а что нужно? как ты различишь огонь от воды, если не знаешь ни одного ни другого?
2. реальность — проявленность бытия. От твоего опыта восход Солнца не зависит. Или зависит?
3. это ты решил, или вещаешь со слов гуру?

1. Различение идет раньше интерпретации и, соответственно названий.
Ты сначала различаешь, потом уже называешь словом вода или словом огонь
2. Просто слово замени, оно тут употребляется в другом значении. Зачем народ путать?
3. Я математик. Даешь слову определение, потом используешь.
Если все на этом сайте используют в другом смысле,
то зачем народ путать?

И, кстати, причем тут Гуру?!!!
Ты чем то недоволен по поводу гуру?
Откуда это слово всплыло в нашем диалоге?

1. различение от рождения возможны на уровне инстинктов в рамках восприятия органов чувств: ярко-темно, громко-тихо, сладко-горько, тепло-холодно, недостаточно-удовлетворенно. Всё остальное, познаваемое человек в течении жизненного пути создают базу для узнавания, соотнесения, различения, приятия и неприятия. Если есть на сказанное чем возразить по существу — с удовольствием выслушаю.
2. За каждым словом есть свой образ. Зачем плодить сущности?
3. ТОчно математик? — Определение дают не слову, но понятию.
— Гуру — это абстрактный персонаж, у каждого свой. Мое «недовольство» гуру — это его гипнотическое воздействие на «ученика», который воспринимает услышанное без осмысления, готовый повторять на каждом углу однажды услышанное, не способный говорить «от себя», защищающийся «словами учений».

1. При чем тут инстинкты? Инстинкты у животных.
Мы говорим о прямом опыте, который до знания.
2. Да, не стоит. Реальность здесь означает другое.
3. Абсолютно точно. МГУ.

Убираем лишние сущности, я говорю от себя и от своего имени.
Не надо битых ссылок добавлять

1. Человек недалеко ушел от животных и инстинкты ему вовсе не чужды. Или ты считаешь, что отличаешь тепло от холода не в контексте инстинктивной программы? Да любое желание человека — элемент инстинктивной программы! А программ таких человек имеет тысячи! И зачастую противоречивых.
2. Реальность не может быть здесь одна, а «за углом» другая. Или есть, или нет.
3. Странно, математикам присущ логический склад ума. Что то не срослось )
— не верю что от себя. Уж больно много шаблонных фраз, в которых нет сердца. Не от себя, увы.

1. Инстинкты есть, но я не про них. Программы есть, не спорю.
2. Это просто слово ))) хорошь бредить
3. Логика не является вершиной развития человека. Спроси у софистов.

Верить или не верить — дело хозяйское. Меня это мало как то волнует.

1. инстинкты — это и есть «вшитые» знания, полученные до опыта. О каких знаниях «до опыта» ты вообще говоришь? Откуда они?
2. За каждым словом стоит образ, та что это не может быть «просто» словом.
3. Софистов логик выведет на чистую воду без проблем. Главное — вычленить псевдологическую мину софиста.

— ты сам мочишь свою репутацию, злоупотребляя шаблонами-лозунгами.

Когда ты заходишь в комнату ты уже знаешь что тут есть пол и потолок, и что стены например белые. Это как бы невербальное знание, осознание без мыслей.
Затем просто выделяется что то из всего многообразия комнаты, например стол, и это уже мысль о столе.
Выделение вниманием, как бы вырезание из всего многообразия форм в комнате и есть мысль. Все остальное не названное тем не менее же уже как то осознается.
Вот про эту разницу говорит Вадим.
Что есть знание еще до называния, как бы до вербализации.
Естественно что ранее надо уже знать все предметы, их тебе должны назвать, научить что это стол а это стул.

Когда ты заходишь в комнату ты уже знаешь

если до сей поры я жил в лесу и никогда не был в комнате, то про пол и потолок мне ничего неведомо. Все эти «конструкции» могут восприниматься как преграды, препятствия. А вот о них генетическая память-инстинкт уже в курсе. Программа инстинкт не позволит биться головой в стену, а направит искать выход.

Естественно что ранее надо уже знать все предметы, их тебе должны назвать, научить что это стол а это стул

но для этого не обязательно зайдя в комнату начать перечислять все. Что вот пол, а то потолок, а это окно. Ты уже знаешь, до того как назвал. У нас это называется Осознаешь. Зашел в комнату сразу все осознал, что в ней. И что это вообще такое.

но для этого не обязательно зайдя в комнату начать перечислять

а не об этом речь. Речь о попытке доказать «доопытное знание». А это абсурд.

— дак а кому… если кроме доопытного знания никого )

матрице

— ты сошёл с ума. (!)

мне за тебя порадоваться или пожалеть? )

Именно об этом и речь. Так как Вадим говорит в контексте Учения, то я понимаю про что он говорит, так как у нас одна понятийная база.

Учение очень стройное и логичное. Ты же все время вводишь какие то новые определения.

Вадим говорит в контексте Учения, то я понимаю про что он говорит

я могу только порадоваться за тебя. Мне же, увы, одной понятийной базы в контексте «учения» недостаточно. Мне важней общечеловеческая.

Я готов в общечеловеческой изъясняться )

Я готов в общ

давай попробуем)

Ссылку на доопытное знание! где он про это писал?
Или что ты имеешь ввиду под доопытным знанием?

— как ты сошла с ума ?
— плавно.

Ссылку на доопытное знание!

читай комменты сплошняком и найдешь. Я же не в судебном заседании, чтобы фиксировать все перипетии.

Aks:

Прямой опыт — это не описание, а переживание и прямой опыт бесконечно информативней, чем любой описание. Опыт — нелинейное явление, а описание — линейное и всегда неполное))

Не знание, ты путаешь
Ясность

Ясность

ты готов рассказать всё о «ясности»?

Рассказывать я же буду с помощью ума, так? ))
То есть не совсем годным сособом.
В уме ясность отражается как некая концепция
и теряет свои уникальные свойства:
целосность восприятия и отсутствие сомнений.
В описании это можно принять за модель.
Но это просто описание определеного опыта.

То есть не совсем годным сособом.

а есть другой способ? )

В уме ясность отражается как некая концепция

ну для чего такое усложнение? — по-моему, ясность, это когда нет сомнений, вопросов. А в каком случае это может произойти? — если представленная тебе информация для тебя понятна, то есть ты прекрасно знаешь о чем идет речь. А в каком случае это возможно? — лишь только если ты это уже видел, узнал в опыте. Когда это есть в твоей базе данных. А если речь о задаче — то ясность её определяется наличием алгоритма её решения. Что ещё можно отнести к ясности? — транслируемое вселенским сознанием в твой приемо-передатчик мозг? — Красивая версия, но абсолютно ничем не подкрепленная.

Другой способ называется прямая передача.

Это красивое отступление не приблежает нас
к выходу из концептуалтного ума.
Так, обмен концепциями