18 апреля 2018, 09:08
SharokЗнания - свет
Представь в ночи зажженную спичку. Без неё вокруг была темень. Но уже слабенький огонек открыл малый круг зримого мира. Дай спичке пищу — охапку хвороста — всполох света раздвинет границы, сделает мир больше, появится то, чего не было дотоле. Знания — тот самый хворост для света. Осталось дело за малым — пойти потрогать открывшееся, не забывая при этом подбрасывать дровишки.
165 комментариев
Сам аппарат ума подвержен разделению на субъект и объект
По сути это выход на уровень интуиции или будхи
Но!
Все это также находится в рамках каких-то концепций.
Они могут быть необычны, непривычны, редки по отношению к иным повседневным концепциям, к которым человек привык. Но все-таки это — концепции, даваемые все тем же умом воспринимаемому через перцепцию.
А перцепция всегда носит характер разделенности! Что является принципиальным.
Яичница на сковороде остается отделенной от вас пока вы ее не прожуете и не проглотите невзирая на все адвайтические трактовки.
Надо ли? )
Скажу только пару слов.
Про интуицию: пример различия между умом и интуицией.
Для решения любой практически сложной задачи применяется следующее.
1) детально выписывается или каким то образом визиолизируется
или как то упорядочивается информация
2) дальше следует подождать когда придет идея как это все решать
3) дальше записывается или выполняется алгоритм решения
Так вот, 1) и 3) шаги — работа концептуального ума, логики
2) работа интуиции, по сути просто наступает ясность
раз выводит из разделенияна субъект и обект,
оно же является вариантом выхода из концептуального мышления или
разделенного ума (что то же самое)
Существует состояние сознания, когда все (ВСЕ!!!) явления,
Включая как съеденную так и еще не съеденную яичницу,
Все явления, которые может зафиксировать сознания,
Не отделены на субъект и объект и прямо являются тобой, то есть я
В таком состоянии можно сказать — что все есть я
И это не концепция, а прямо примой опыт, который так описывается в словах.
У него может быть много иных интерпретаций кроме этой. На все воспринимаемое накладывается некий доминирующий шаблон. Их множество.
А если яичница стала единой с вами еще до ее поедания, то какова необходимость ее есть?
Однако, голод без ее поглощения не исчезает ;)
Желательно научиться их различать иначе дальше не пройти
Не надо путать восприятие недвойственности явлений сознанием
и одно конкретное явление усваивания пищи организмом ))
Как вы в таком случае разделили и отличили друг от друга «прямой опыт» и интерпретации? Да еще и рекомендуете научиться их различать… :))))
А ум из него виден.
Никак человеку в концептуальном мышлении
нельзя доказать что есть что то еще.
Ведь доказывать приходится с помощью мышления.
Но можно показать, передать в прямом опыте.
В какой то момент камера отъезжает и видишь.
Предлагаю посмотреть фильм 'мирный воин'.
Он как раз об этом.
Ум «видит» ум.
Где отъехавшая камера? все в том же уме.
Да, ум вполне может наблюдать восприятие, концепции, которые накладываются на это восприятие и даже концепции, накладываемые на концепции.
Сложный машина, много умеет! ;)
Но для точности исключительно можно сказать отъехавшая камера
позволяет сознанию увидеть ум.
И перестать принимать героя в уме (пустую мысль я) за себя
Вот эта сложная машина, которая много умеет называется сознанием.
В сознании умещаются кроме мыслей еще и чувтсва и ощущения
и все остальные виды того что воспринимается в прямом опыте
Разница в том, что это уже не содержание мыслей,
не сюжет в кино, где есть Штирлиц и Мюллер,
это возможность увидеть сам фильм (точнее кинопоказ)
как смену мелькающих картинок, в нашем случае явлений
все остальное восприятие в прямом опыте.
Но это не содержание мыслей, а сами мысли
в качестве «кинопоказа».
То есть не сюжет внутри кино.
еще варианты есть? :))
В опыте есть, но наука запрещает?
Половину из научных, вторую из адвайтистских?
У тебя, наверное, жуткая смесь ))
Это типа анонимизатора?
Мысль «наблюдатель» становится заменой «пустой мысли я». Но это все тот же ум.
Может возникнуть ситуация, когда внимание полностью поглощено восприятием (спектром перцепции), тогда может произойти остановка внутреннего диалога, описывания, комментирования, классифицирования воспринятого. Но это все равно ум! Просто одна из функций приглушена.
Но чтобы не путать, назовем
большой ум сознанием.
Вот удобно будет общаться, прям сказка. )
Короче ум — это концептуальный ум
А сознание — это сознание
Раньше в Учении и было что все есть Ум. И содержание Ума — мысли. И они делились на конкретно логические, образно чувственные и интуитивно абстрактные.
И вот как раз в конкретно логическом мышлении и появляется Аналог Ума или по Твоему Сознания. Место где нет Сознания или Ума. Сам УМ как бы, но в мышлении. Сам себя воспроизводит.
>И они делились на конкретно логические, образно чувственные >и интуитивно абстрактные
Это все про ум, мысли, но не чувства и не ощущения
Что из этого ты можешь назвать ощущениями?
Не путай пожалуйста )
А Шарок мне симпатичен )
Приколько упирается
ТО ли надо то ли нет… ТО ли воля, то лди не воля. Это как раз ни о чем бла бла бла.
Давай, говори в чем вопрос
Вот я тебе и говорю что тебе надо. Противостояние и дожать и победить. А не объяснить тому кто просит. Это не интересно.
Я что, не объъясняю?
Это не ум-наблюдатель, не содержание мыслей.
Это само восприятие.
Вот скажи, ощещение в теле, например боль —
это мысль?!
Все просто )
Включая картинки, модельни, мысли о чувствах и ощущениях.
Я различаю ощущения и мысли об ощущениях
Умеешь по другому показать отличие сознание от ума — велкам! )
Прямой опыт.
Этого достаточно?
еще можем услышать друг друга )
Я могу смотреть глазами научного подхода,
но мне не интересно.
А ты моими не можешь, но считаешь это
фантазиями.
Критерий — практика.
Но пока ты не готов пробовать.
а оппонент нужен для того, чтобы переубедить себя в обратном,
но не получается, ни себя ни оппонента.
Хотя вот Ерофей мне непонятно отчего такой непробиваемый, он же цигунист. Опыты должны быть всякие. Но засела в голове идея, что если ты не можешь из моих глаз смотреть то все остальное фигня.
Конфеты — это лакомство, а лакомством лакомятся, оно не может служить повседневной пищей…
Ты пытался определить, что такое знание?
Многие знают, что Солнце по утрам восходит, а вечером заходит… А вот понять почему — это уже шаг к новому знанию )
Так и что такое «знание»? Новое… старое… не суть. Как ты определил?
— Пока не видел-не слышал, ничего не знаешь. Даже услышанное от кого-то — уже знание, но не столько об услышанном, сколько о говорившем )
Есть образ — след восприятия.
И есть модель. Теоретическое построение. Аналогия с известными образами.
Мне в этом отношении нравится знание об атоме.
Первая, планетарная модель, позволила создать ряд приборов, — электронно-лучевую трубку, телевизор.
То есть получила опосредованное подтверждение, хотя органы чувств не позволяют воспринять строение атома непосредственно.
А вот уже квантовая модель, описывающая электрон как облако, скачком меняющее свой радиус удаленности от ядра, позволила создать лазеры. Причем новая модель включила в себя старую. Не отвергла. но уточнила. Знание изменилось качественно.
И надо заметить, что ум не понимает, как радиус электронного облака меняется скачком, без наличия промежуточных состояний. Там исчезло, тут появилось. В нашем мире таких процессов нет.
Качественно изменилось знание. Изменилось и его применение.
И знание становится силой, поскольку дает новые возможности к действию.
куда не плюнь — сплошное энергопреобразование )
мне думается, что найдется и этому ответ. Снова витает тема эфира…
Правда мы, люди, пока не привыкли рассматривать мышление как форму действия.
Я имею в виду не динамическое мышление — размышление, обдумывание, а статическое — поддержание стабильного образа. Но это скорее всего связано с низкой способностью к концентрации.
Модели совершенствуются. Знание становится полнее. Эт нормально! :)
Все кусаешь собственный хвост безграничного знания? Респект!
Аватарам мудреца у тя!!!
глав..странном?