Сейчас

Ну мы как бы обмениваемся взглядами, хрен тут поцмешь кто кого учит.
Процесс идет, значит нормуль

Ну ты про процессы… скукотища. Я хочу баловаться

Мне говорили, что Тара бывает зеленая )

Я уточняла, я золотая

А еще пластиковая, стеклянная, алюминиевая…
Использованная и вторичная тоже бывает…
Какое разнообразие! ;)

Конечно! Выбирай любую!

Выбираю пустую!
Ты пустая Тара или уже полная? ;)

Я ничто из этого

Лично я в этом вижу смысл тестировать собственную КМ на совместимость с иными с выявлением и закрытием возникающих дыр.
Кстати, не исключаю, что какой-либо опыт может заставить меня радикально пересмотреть свою КМ. Не считаю ее чем-то незыблемым и единственно правильным. Во всяком случае с того момента, как я начал практиковать ци-гун, моя КМ поменялась радикальнейшим образом. Поэтому двери открыты всем, но, желательно, с аргументами ;)

И фактами )

И фактами )

ага, всенепременнейше! люблю я их )

Газета такая )

Знал что так продолжишь ))

ага, сплошная предсказуемость ) — а говоришь, что есть только ЗИС )

А при чем тут ЗИС если мы умами общаемся?
Главное не путать утюг с молотком

при чем тут ЗИС

при том, что ты, опираясь на ПРОШЛЫЙ опыт, спрогнозировал БУДУЩИЙ ответ. Ты не живешь лишь текущим моментом, в тебе опыт прошлого и цель будущего. ЗИС — это фикция.

Вот ты прикольщик и путанник.
Сколько же у меня терпения )
1) я с тобой общаюсь в мышлении, зис — опыт организма
2) в зис есть интуиция которая в моменте сейчас видит часть
прошлого и будущего, но жто не про жтот случай
3) тебе кажется, что зис не может быть одновременно с работай ума, но жто не так.
Есть чистый опыт зис, когда ум полностью молчит.
И ты начинаешь видеть что все просто происходит,
а ум накручивал сверху определенные картины мешая это видеть.
Но потом происходит интеграция опыта ЗиС с обычным состоянием.
Они как бы вложены один в другого по принципу холархии.
Тогда ты сразу улавливаешь зис и в то же время свободно
пользуешься умом. Два субъекта не мешают друг другу.
Это так же как перекоючиться от мыслей к ощущениям тела.
Иои даже мыслить не теряя ощущения.

Сколько же у меня терпения )

видимо, здесь мы на равных, ну почти, иногда тебя срывает )

1) я с тобой общаюсь в мышлении

уже говорил «мышление такая же редкость, как танцующая лошадь» ( ©ГП Щедровицкий), так что общаешься ты со мной в реагировании, но никак не в мышлении.

зис — опыт организма

зис — это восприятие психики среды обитания.

2) в зис есть интуиция

интуиция — это инстинктивная программа, которая считывает происходящее в ЗИС и реагирует в соответствие алгоритма.

тебе кажется, что зис не может быть одновременно с работай ума

ну почему же? — ассоциативное мышление воспринимает ЗИС, но через призму прошлого, то есть опыта.

Есть чистый опыт зис, когда ум полностью молчит

ум и будет молчать, если эго не столкнется с непонятным. Жизнь-конвейер — самый кайф для ума, не надо тратить столь ценный ресурс.

Давай прекратим это.
Я тебе рассказываю про одно,
ты совсем про другое,
иногда используя те же термины,
в другом значении.
Не хочешь, не видишь, не вопрос, все ок.

Не хочешь, не видишь, не вопрос, все ок.

ага, ок )

Главное — гармония )

и не надолго, а то заплесневеть можно )

Гармония — процесс динамический
Просто отступил на шаг )

а если оступиться? )

А если кирпич на голову?! )

Два субъекта не мешают друг другу.

если и говорить о субъектности в индивидууме, то, говоря языком психологов, их три: ребенок, родитель и взрослый. Эго, суперэго и разум.

Это НЕ субъективности в индивидууме
как ты его называешь

Нет, это факт, при чем тут остроумие

это факт

факт, что ты пытаешься меня в этом убедить, а может быть и себя. А то, что я тебе приписываю своё — совсем не факт )

Так работает ум.
И это отражение более серьезной системы, не очень очевидной.
Все что ты видишь во вне — это проекция твоего Сознания.
То есть внешний физический мир — трехмерная проекция Сознания.
И это свойство Сознания — отражать содержание в мире без искажения.
И вот это свойство — зеркальность (Риг-Па) и вызывает наибольший интерес.
Это я так, немного увлекся, но думаю не зря )

Так работает ум.

не, друже, это не ум! ) — это твоё эго так себя реализует ) -уму всего лишь отведена роль подобрать слова, отвечающие замыслу)

Все что ты видишь во вне — это проекция твоего Сознания.

ты придаёшь мифическому Сознанию мифическую роль.
Всё воспринимаемое во вне — это функция нервной системы с центром управления в мозге, которая обеспечивает некую адекватность поведения всему живому. Так и хочется негодуя воскликнуть: ну почитай ты работы по эволюции живого! Тех же Палмеров! Да толку… Нету кошки. Не то ищешь.

Про ум согласен в узком понимании.

Это не мифической сознание, мифическое — дорациональное.
Ты остановился на рациональном, отбросив фифическое
и никак не хочешь допустить что есть надрациональное,
которое полностью принимает и использует рациональное,
но в то же время видит ограничения рационального мышления.
При этом ты ссылаешься на аппологетов рационального мышления,
что еще добавляет пикантности. )
А кошки нету если ты ее пропускаешь, не туда смотришь.
Допусти ее существования иначе так и не увидишь.
На этом сайте 50% участников видели кошку и могут показать
где смотреть. Смотрят на тебя и улыбаются: сами такими были.
Слепой срези зрячих и с амбициями — очень прикольно.

самое прикольное, что я эту кошку держал в руках. А потом отпустил и она… исчезла.

Расскажи про кошку

не, не стану. Выращивай свою.

Ну вот и вся любовь )

ото ж )

>она исчезла

Чур меня! Не может быть! Ни за что не поверю!
-ну как скажешь ))

Высшие, это какие?
Вот у меня есть знакомый. Он когда-то начал заниматься боевыми практиками. Там использовалось стояние столбом для набора энергии. Парень молодой. здоровый, видно энергии нагнал хорошо. И вот однажды этот парень едет в электричке и спонтанно вываливается куда-то. В том мире он оказывается свидетелем казни, на его глазах с человека живьем сдирают кожу… В этом мире его тело орет. Его снимают с электрички, везут лечить. С трудом вытаскивают в наш мир. В общем. кое как он восстановился. Очень иллюстративно. Высшие переживания?

Ого

Да. А вы что думали? Халям-балям… Энергетические практики — это не треп на форуме ;)

Та ладно я а осах и не то видел

Некому было подсказать

Да, один из вариантов когда тело
становится не столь реальным.
Но это как раз энергитическое тело.
А есть тела без мультиков

Чудесные комментарии.
Опыт какой? Высший, чи шо?

Да, один из вариантов

Моя оценка отличается. Сам феномен — выход за пределы стандартных возможностей человека. Но выход этот явно в нижний мир, мир страданий. Энергии стало много, она открыла то, что легче открывалось, в данном случае канал вниз.
Так что вряд ли этот опыт можно назвать высшим, хотя, конечно, он неординарен. Парню есть над чем подумать, почему он вываливается в миры столь сильных страданий…

Высшие — это конечно условно.
В каждом из миров может быть страдание в каком то виде,
потому что оно происходит не от того в каком ты мире,
а от того что не распознано эго и
есть отождествление между одним из субъектов (тел) и эго.
Субъекты (тела) можно условно уложить в последовательность:
Ум (герой фантазий, зайка) ->
Организм (само тело и личность) ->
Энергитическое тело (то что выходит из тела и его видит)->
Сознание (субъект недвойственного состояния)
Но можно и разделить на три:
1) Зайка — субъект ума
2) Организм — субъект физ мира
3) душа — субъект духовного опыта
Это не 100% точно, но понятнее
И тогда все «высшие» состояния, а их тоже не один
можно сказать происходят с душой,
которая является связующим звеном.
Но на самом деле все влияет на все.
Открытые высшие состояния (например Ананда, блаженство)
сильно влияют на все субъекты.
Меняется и зайка и личность и естественно,
это отражается на субъекте, которое назвали душа.

Меняется и зайка

боже, ну откуда эта пошлая зайка?!

))
Ну не зайка, умка

умка

конечно супер! )
вот откуда берутся все эти зайки, жертвы, палачи? )

есть отождествление между одним из субъектов (тел) и эго.

Без отождествлений никакие миры, восприятия, да и эго не существуют. Уже обсуждали.

Саша, привет, скажи, что подразумевается под отождествлением? Если тождество есть полное равенство, то какой смысл искать равенство самого с собой? Если речь об отождествлении пациентов палаты №6 с Наполеоном, то есть неадекватном отождествлении, то делая посыл о ложном отождествлении «я» с «телом», авторы этого посыла не разобрались с самим «телом». Носясь как дурень с писаной торбой с своим пресловутым «я», они, отделяя его от тела ничерта не знают о самом теле. Ну грубое их не интересует.

Привет! :)
Да ну его на....! Каждый рисует модели в уме… Если эта модель помогает чувствовать себя счастливым… На здоровье!

На здоровье!

если будет здорова ваша жена, то будет здорова и ваша улица, и квартал, микрорайон… )

если будет здорова…

Саша, например от того, что мы спорим, принимает чел решение сам или через него действует внешняя сила, мало что меняется. Ну повесил он на все свой действия бирку «без выбора». И что?.. Какая разница. в какую упаковку он завернул свою реакцию?..

И что?.. Какая разница.

никакой )

никакой )

Так от тож! :)

Интересуют больше рричины чем следствия

зачем делить? может быть рассматривать в целом?

Ну если можешь )

стараюсь

В целом все просто: жизнь едина и неделима

Саша, привет, скажи, что подразумевается под отождествлением?

Отождествление я всегда это слово понимала как зависимость.
не отожд. нет зависимости.
а что есть что-то другое ещё?
Плиз, ликвидируй мой ликбез

а что есть что-то другое ещё?

думаю, что есть )
Про отождествлении с наполеоном уже говорил, это патология.
Есть ещё фактор игры, что демонстрируют актеры — проживая чужие роли, они вынуждены отождествлять себя с другим персонажем. Здесь нет никакой зависимости, просто игра.
Есть люди, живущие под личиной, отождествляя себя с героями или негодяями, директорами или заботливыми супругами, при этом все эти образы им не присущи, внутренне они другие, а потому, как и актерам сцены им приходится расходовать дополнительную энергию на поддержание чужого им образа, отсюда и вымученность. Есть ли здесь зависимость? — не вижу её и здесь. Просто такие люди проживают жизнь в имитации, во лжи.
И есть «нормальные», которые ни с кем себя не отождествляют. Всё, чем они занимаются — становится их частью. Такой человек и муж, и отец, и директор, и друг. Он эти роли не играет, он есть всё это.
Так и в отождествлении с телом. По сути, те, кто скептически транслирует об этом, попал в отождествление с Богом, Сознанием и ещё невесть с чем, считая остальных, не отождествляющих себя с «тонкими» или «высшими» сущностями, грубыми и недоразвитыми субъектами, попавшими во власть эго и отождествляя себя (?) с ним. Игра это или зависимость — не берусь сказать. Но повторюсь, нормальному человеку нет причины в отождествлении себя с какими-либо сущностями — он сам есть целое всё.

А целое все, это что имеется ввиду?

Организма тела ума?

Организма тела ума?

ты свалила в кучу не мешаемое. Тело и организм — суть одно, а ум — это способность тела-организма.
Наблюдаю у тебя некую предубежденную зацикленность на «организме».

Я вот про эту фразу

Но повторюсь, нормальному человеку нет причины в отождествлении себя с какими-либо сущностями — он сам есть целое всё.

Что тут человек? Который и есть целое все.

Что тут человек?

а что тут видишь ты в «человек»?

что имеется ввиду?

это всё, что есть.

Т.е. прям вот этот организм тела ума и есть Все что есть?

прям вот этот организм тела ума

я не уверен в идентичности наших восприятия этих значений, а потому ни утверждать, ни отрицать не стану.
Мне видится, что ты не видишь всей полноты этих понятий.

Раскрой понятие человек, которое как я поняла бывает не только этим организмом, но и всем. А при каких условиях человек всем становится?
А почему потом перестает быть всем, а становится только Васей Пупкиным?

чо-то не хочется. Потом.

А есть тела без мультиков

если НгоМа назвал телами девять феноменов, это не значит, что речь действительно о телах. Уже сколько раз говорю — определитесь с терминами, придумайте новые, но не паразитируйте на старых, подменяя смыслы с целью напустить туман.

тела

Тело — материальный объект. (вики)

А что ты называешь материей?
В каком то смысле все жти тела материальны, но не в грубоматериальном

А что ты называешь материей?

всё то, что существует в пространстве, а вот пространство — это уже не материя.

грубоматериальном

классификацию на тонкое и толстое (грубое) воспринимаю как пошлость.

Мысли материальны?

конечно! )

как и буквы в книге.

Тогда забываем про грубоматериалтное
и говорим про феноменальность

для меня «грубого» нет, про явления говорить готов, но с осмыслением их истоков, причин.

Хм, и что же мы принимаем за истоки-причины?

а вы? )

Как только про тело — придаешь слишком много

видишь ли, для меня тело — это не туловище. Оно включает всё: форму, организованность, процесс, а также — центр управления. Я воспринимаю, мыслю, управляю мозгом, нервной системой. У тебя иначе: мысли приходят извне, тело — мясо, мозг — ретранслятор. Только вот какая разница? ) — а она есть. Я полагаюсь на себя, а ты на божий промысел. Я за себя в ответе, а у тебя я это ничто. Из этого складывается мироощущение, самоосознание, поведение. Мне нравится «по-моему», тебе — «по-учению». Радуемся! )

видишь ли, для меня тело — это не туловище. Оно включает всё: форму, организованность, процесс, а также — центр управления.

Для меня так же. То же мне, Америка )

Я воспринимаю, мыслю, управляю мозгом, нервной системой. У тебя иначе: мысли приходят извне, тело — мясо, мозг — ретранслятор. Только вот какая разница?)

Кто этот Я, который управляет мозгом и нервной системой?
Чтобы управлять чистемой надо быть вне системы.
Звучит странно и по сути тоже странно если вдуматься, конечно.

а она есть. Я полагаюсь на себя, а ты на божий промысел. Я за себя в ответе, а у тебя я это ничто. Из этого складывается мироощущение, самоосознание, поведение

Я тоже как организм полагаюсь полностью на себя.
Не надо мне приписывать божий промысел.
Адвайта — это предельная трезвость.

А вот что за я ты решил не разбираться.
Ну это твой вариант.
Никто не против, пусть будет мифическое я.
Радуемся

То же мне, Америка )

ты даже знаешь, что есть форма? — ну не верю! ))

Чтобы управлять чистемой надо быть вне системы.

да ну?! — и кто ж тебе это сказал? Ты представляешь себе управляющего предприятием, находящегося вне предприятия? — я слышал не раз софистику о наблюдателе, наблюдающем и невозможности наблюдать самого себя. На подобной лжи построен весь этот блудняк.

А вот что за я ты решил не разбираться.

ты даже представить себе не можешь глубину моего разбирательства.
Тебе знаком термин «рефлексия»? Как считаешь, что это? — только без «гугленья», по-простому, от себя.

Без Гугла жить нельзя на свете нет ©

гугл строить и жить помогает )

>что есть форма?

Что то умопомрачительное? )

Что то умопомрачительное? )

и всё же?

>блудняк

Ты горяч… прям как я

Это закон управления.
Ген Дир, который сильно вовлечен в текучку
по сути не может управлять,
он часть системы.
Стратегические изменения делает тот,
кто отделен от текучки

Ты горяч… прям как я

ох! — плохо тебя воспитали, право! — ну как это может быть «как я», если ты на десяток лет родился позже меня. Правильно говорить «я как ты» ))

Ген Дир, который сильно вовлечен в текучку

это не гендир, это — пародия ) — Равняйся на меня )

Можеть я старше )))

паспорт покажь! )

Это отпугнет поклонниц ))

Сам такой ))

да я в курсе )

>глубину моего разбирательства
Да-да, это уже проходили.
Знаю глубоко, но не расскажу
Большой секрет для маленькой...©

Знаю глубоко, но не расскажу

а ты спрашивал?

>рефлексия

Попытка осмыслить с помощью ума что есть ум.
Негодный инструмент, однако

Негодный инструмент, однако

поэтому и не пользуешься? ) — смотри, как бы это не стало сильно заметным )

Наезд защитан )

то есть — 1:0 в мою пользу? )

Жалкая попытка )

Жалкая

результативная )

жду не дождусь ответа )

Оу, приглашение к диалогу )

дак уже давно диалогим ))

С перерывами )

Как про высшие переживания — ты как глухой

ничто прекрасное мне не чуждо. Только вот созерцание звёздной бесконечности для меня так же важно, как и рефлексия событий прожитого дня. Нет для меня ни низжего, ни низшего. Всё моё.

При чем тут созерцание звездной бесконечности?
Говорю же — как глухой и слепой.

Все мое — это прикольно. Этот я просто бог, все его.
ВСЕ ЕГО ))

При чем тут созерцание звездной бесконечности?

при чувствах и переживании ему сопутствующими.

Все мое — это прикольно

ёрничай себе на здоровье, но, полагаю, даже ты своё от чужого в силах отличить )

Сколько не шагай за пределы Здесь и сейчас не выйдешь, потому как нет таких пределов.

что что внутри ЗиС конечно не выйдет.

У тебя получается, что ЗиС замкнуто какими то пределами, для кого то, кто может за них выйти.Раве эти пределы-не мысли о пределах. и то кто может выйти не мысль о выходе?

когда разговор о том что внутри ЗиС, то само это ЗиС — это базовая и единственная реальность.
то есть пределы уже определены.
когда говорят о выходе за пределы, это как раз указание на то что ЗиС не является единственной реальностью.
реальность обнаруживается в отсутствии ЗиС, в его Источнике, Сердце.

Вот и Реальность нашлась? Источник?

нашелся охотник за абсолютами.

А это про что?

реальность обнаруживается в отсутствии ЗиС, в его Источнике, Сердце.

А ты боишься охотников? ))))))

охотников за иллюзиями?
нет не боюсь.
это как раз они боятся каких-то воображаемых монстров, поэтому воюют с ними.

Я тебя спросила про

реальность обнаруживается в отсутствии ЗиС, в его Источнике, Сердце.

а помнится что вместе как то рассуждали, что реальность не может быть никоем образом обнаружена? Можно про это поподробнее?

вторая строка об этом: 2. Реален только Брахман.

Т.е. обнаруженный Брахман, да?
А потом когда она переворачивается что Брахман и есть проявленный мир? Может это как раз когда у ищущего забирается и Брахман? И тогда Брахман и есть этот мир?

про «забирается» это откуда такая идея?

Я спрашиваю, может ли такое быть?
А то как Брахман то в проявленный мир превращается?
У меня опыт был что Брахман или Я и есть проявленный мир, но тогда как бы и Брахман как Ничто переживался одновременно с миром которым он был. Странно кстати…

так вот, когда отпускается мир, тогда ты погружаешься в Брахман, Сердце, где нет викальп, поэтому и называют нирвикальпа.
а вот оттуда ты возвращаешься в проявленный мир и тогда получаешь ответ на вопрос «как Брахман то в проявленный мир превращается?» — переживаешь это в опыте.
и только после этого ты скажешь что Он и есть мир, они не2.

Оо.

Брахман — это ничто у тебя, отсутствие викальп?

все это «отбирательство» — это чистой воды ментальное моделирование.
ты получаешь новое убеждение, и удерживаешь его.
и оно же станет на пути самоисследования преградой.
«меня нет, я это только мысль», «абсолюта, источника не должно быть», «границ не должно быть» и т.д.

от Главреда )

))) Дим! прости «нас» 'мы" обусловлены ловлей блох.(

кому вы нужны, что бы вас прощали ))) свободны, гуляйте!

Слушаюсь и повинуюсь!)))

неумеха, блох наверное надо было в кавычки взять)))

Все что обнаруживается, обнаруживается в ЗиС, любой источник когда открывается, открывается ЗиС.Ты не можешь ничего пережить там и тогда, а только ЗиС.

Похоже Димка про опыт пропадания вообще всего проявленного. Нирвикальпа.

Для кого нужно пропадание чего бы то нибыло?

вопрос в другом: кто боится исчезновения ЗиС?

наверное тот же, кто ищет подтверждение его в непрерывном информационно-развлекательном «шуме».

Разве ЗиС может исчезнуть? Появляется и исчезает только то как выглядит ЗиС.Но тот кто хочет исчезновения ЗиС также и боится его исчезнвовения.За счет этого и держится.

Разве ЗиС может исчезнуть?

конечно, ты же не 24 часа в сутки бодрствуешь.

то есть, за ЗИС «наблюдает» сознание ) — я же говорил, что оно как диспетчер )

наблюдает не значит управляет.

согласен. Диспетчер тоже не управляет, а лишь отслеживает и передает информацию в двух направлениях.

Может восприятие исчезает?

что такое восприятие и как оно соотносится с ЗиС?

Для меня ЗиС это ВСЕ ЧТО ЕСТЬ в проявленном и непроявленном виде.А восприятие это характеристики организма, через который индивидуальное сознание из этого Пространства ЗиС в соответствии с обусловленностью видит свое кино.

интересно, что такое ЗиС в непроявленном виде, что это в опыте?

Это ТЫ, видящий СЕБЯ в проявленном виде.

а когда не видит, ЗиС есть?

я же и говорю о том, что это ЗиС считается единственной реальностью.

это как раз указание на то что ЗиС не является единственной реальностью.

вчера пытался объяснить это Вадиму, сравнив ЗИС с тюрьмой) — у тебя это лучше получилось )

А что есть кроме ЗИС? Ты тоже переживал отсутствие всего и переживние Источника?

А что есть кроме ЗИС?

то, что появилось и появится не ЗИС.

ЗиС НЕ является единственной реалтностью.
Но не уверен что мы это понимаем одинаково )

Реальности не может быть две.Поэтому либо ЗиС это РЕАЛЬНОСТЬ, либо фантазия, т.е относительная реальность.

Реальности не может быть две

ну как бы не должно быть, вот только у каждого, кто её воспринимает — она своя. Так что — тьма! )

Поэтому каждый смотрит свое кино и никогда не договорятся, пока не состыкуют свои относительные реальнгости.

ну да, при том, что относительно всё )

Поэтому наливай и пей.Залат зеленый, черешни красные.

наливай и пей

ну ты прозорлив! — только что налил бокал вкуснейшего пива! ))

ВОТ! И нафига тебе эта отностительная реальность, если есть вкуснейшее пиво.:)))

оно кончится )

соскучился по Старобельску, Луганску, Ровенькам…

Это мысли, который возникают из недостаточности тебя. И ты не можешь наслаждаться тем, что есть, таким как есть.А глотка пива достаточно, или кофе, или воздуха… Этот МОМЕНТ достаточен всегда САМ ПО СЕБЕ.

из недостаточности тебя

открытая система не может априори быть самодостаточной. Ей всё время чего-то надо! ) А когда она получает желаемое (потребностное), то испытывает удовлетворение от этого. То, что «наслаждается» «просто так» — не существует, а то, чему ничего не нужно — мертво.

Этот МОМЕНТ достаточен всегда САМ ПО СЕБЕ.

это про что?

То, что «наслаждается» «просто так» — не существует,

Тут ты ошибаешься, просто опыт в твоей КМ отсутствует. Сие возможно, хотя это состояние от состояния среднего чела оно отделено почти бесконечностью. Но оно достижимо.

ут ты ошибаешься,

покажи.
Наслаждаются ЧЕМ-ТО. А это уже не безусловно, не просто так.

Показываю. Сердечная благодать.
Надеюсь, сможешь ощутить-«увидеть».
Да, кажется. что для этого нужно тело… Можно сказать, что наличие тела условие. Но так ли это, станет ясно позднее :)))))))

Но так ли это, станет ясно позднее :)))))))

или не так ))

Не ощутил :/
Жаль. Ум слишком активен. Ищет аргументы для полемики ;)

Не ощутил :/

помню, когда с соседом ещё дружили, то по выходным захаживали друг к другу в гости. Заходили когда уже дела поделаны, устаток накатил. Так вот, как только гость на пороге — сразу по-быстрому на стол легкую закусь, штофики, запотевшую… Привет, сосед! — привет сосед!, заходи, накатим с устатку? — а чего ж не накатить. Накатили… И ещё разок. Закурили… Благодать сердешная… Лепота )
А ты говоришь, что я чурка деревянная )

При случае налью! ;)

только обещаешь )

Ага. Без причин.

индивидуальная картина мира одного человека не менее реальней КМ другого. Но для каждого из них. Потому как «насамделишная реальность» в представлении индивида как раз и тождественна его КМ )

ну это для тебя понятнее :))

осталось только всем (?!) отождествиться в экстазе и все смогут друг друга понять )

если мы оба были на море, мы не будем спорить, даже если ты будешь описывать его как штормящее с большими волнами, а я как спокойное в штиль.
природа человека устроена одинаково, и если мы ее увидели, то кино которое крутится внутри нее нас не сможет отвлечь от сути, от вопросов системности ее, природы, устройства.
а это как раз основа любой КМ.

природа человека устроена одинаково

исходные материалы одинаковы, и организовано схоже, но индивидуальность…

индивидуальность разная, но это не причиняет такого беспокойства, по сравнению с тем, когда ты считаешь ее собой и боишься потерять.

когда ты считаешь ее собой и боишься потерять.

я не понимаю этой фразы. Меня абсолютно не тревожит наличие подобного мне. Мысли, внешность, поведение, одежда, имя — пусть абсолютная идентичность, я не переживаю, если встречу кого в такой же рубашке как и у меня. Главное, что б эту похожесть не создавали для меня искусственно-принудительно.

говоря об угрозе, я как раз имел ввиду различия, а не подобность.

имел ввиду различия

о важности различия и страхе его утратить я и имел в виду.

я думаю что утратить ее вряд ли получится.
ее можно загнать в далекий угол и удерживать там, но когда этот контроль по какой-то причине ослабнет, пружина разжимается и всё выйдет наружу.
если есть доверие к себе и честность, то этому страху нет почвы.
принудить тебя могут только если напугают чем-то, то есть воспользуются каким-то твоим страхом.

похоже, мы говорим о разном… ну да ладно, потом доуточним.

:))

У тебя получается, что ЗиС замкнуто какими то пределами, для кого то, кто может за них выйти.Раве эти пределы-не мысли о пределах. и то кто может выйти не мысль о выходе?

Ну вообще то так оно и есть.
Эффект 25-го кадра. Кадр есть, но для наблюдателя его нет.
Для конкретной формы ЗИС имеет вполне определенные физические характеристики ;)

Это определяется характеристиками органов восприяти организма. Я осознаю, что мелкий шрифт не различаю, поэтому одеваю очки.

Я осознаю, что мелкий шрифт не различаю, поэтому одеваю очки.

это осознание произошло лишь однажды, после чего ты одел очки. После этого ты их одеваешь автоматом.

Нет, только когда нужно что то читать или писать.Если вижу без очков, очки не надеваю.

Нет

ты всегда осознаешь факт потребности в очках при чтении, или просто одеваешь их, беря в руки книгу?

Беру книгу, смотрю, хреново видно, одеваю очки.Причем иногда состояние такое что то что вчера видел в очках, сегодня вижу без очков, тогда очки не надеваю.Потому что зрение еще от состояния организма зависит.

смотрю, хреново видно, одеваю очки

и что, ни разу не было иной последовательности: захотел почитать, одел очки, берёшь книгу… ?

зрение еще от состояния организма зависит

знакомо, в том числе и от времени суток, от освещенности и проч. — ровесники, однако ))

Это определяется характеристиками органов восприяти организма.

Об этом и речь. Для разных форм ЗИС имеет разный характер.
Универсального ЗИС не существует ;)

Для разных организмов различны характеристики восприятия, а З и С однинаково для всех.

Для разных организмов различны характеристики восприятия, а З и С однинаково для всех.

То есть ЗИС для конкретной формы ограничен характеристиками перцепции.
Для каждой формы существует некий предел, ниже которого восприятие исчезает. Этот предел и есть ЗИС. Все остальное — узоры, интерпретируемые умом. Так что «ответы на вопросы» как ЗИС никоим образом не прокатывают. И если мне кто-нибудь заявит, что он вот эдакий крутышка живет в ЗИС, я плюну ему в лицо, поскольку на грани предела восприятия никто не живет!

Еще хуже все, даже в пределах восприятия никто не живет.ха-ха-ха.

просто показать.

Это описать переживания.

Тогда возникает следующий вопрос: что показывает, утверждает и защищает интервьюируемый? ;))))))

Или описывает переживания или утверждает и защищает выдуманного себя.

Рассмотрим первый вариант, описывает.
Это переживание чем-то отличается от переживания других людей?
Откуда возникает акцент: «Для МЕНЯ Сейчас...»? Раз он возник, значит для других сейчас — нечто иное. Для кого? Что именно иное?

а тут целых три персонажа: рубаха-парень, заморочный и трусишка-зайка ))