avatar

Лекало

В 20-30-е годы было модно определять, насколько фигура женщины соответствует идеалу с помощью прорезанного контура, в который становилась женщина.

А если в качестве такого контура использовать Заповеди Христа, приложив их к своим мыслям — эмоциям — поступкам?.. И как оно? Уютно? Вписались, чи шо?
  • нет
Понравилось (1):  sergiy

63 комментария

avatar
так ответ будет? *)
avatar
Каждый имеет возможность ответить себе сам ;)
avatar
как то и «влазить» не хочица)
avatar
А это тоже ответ… И повод задуматься, почему не хочется ;)
avatar
потому что лекало)
avatar
Ой ли? ;)))))))))))))
avatar
есть варианты?
avatar
Есть.
Ты коллекционируешь чужие версии о себе? Зачем тебе мои мои предположения?
avatar
так не услышал не одной, может и начну)
avatar
Ну если ты так настаиваешь, можно поразмышлять над таким вариантом: примерять не хочется, поскольку страшно обнаружить собственное глубокое несоотвествие идеалу.
Такое сравнение полностью разрушает собственный образ «хорошего человека». На собственное дерьмо смотреть не хочется. А так его можно не замечать ;)
avatar
понятно,
лекало не идеал)
… и тд и тп…
а посыл топа так и не понял,
диссонанс между абзацами…
avatar
Ну что ж поделать?.. Топ останется непонятым :/
avatar
это не так важно)
avatar
+1
Ну ты сказанул.
avatar
+ авансом)
avatar
А если в качестве такого контура использовать
так уже пару тыщ лет вписывают — что толку?
avatar
Некоторым удается вписать ;)
avatar
а толку?
avatar
Для тебя?
Ни малейшего! :))))))
avatar
я то при чем? — речь о вписанных и вписываемых. А что касаемо меня, так родители достаточно качественно «вписывали» в заповеди коммунизма )
avatar
Если тебя интересуют вписавшиеся, то ты их изображения можешь видеть во многих храмах.
Можешь попробовать получить ответы непосредственно.
avatar
не помню, который из пап, это было где-то в конце 80-х, сделал покаянное признание о мифических святых, созданных церковью, дабы ни один храм не остался безымянным. К таким персонажам относится, например, из «известнейший» — Николай-чудотворец.
avatar
Вот видишь, как ты избирательно относишься к словам, которые точно даже не помнишь, где и как слышал.
Этим верю сразу. Этим не верю ни при каких условиях… ;)
avatar
как ты избирательно
друже, это было 30 лет назад. А впечаталось, потому что тогда я был по другую сторону «баррикад». Интернета не было… Было огорчение. А где-то лет 15 назад наткнулся на материалы об этом — всё про то же… Всё же это официальное заявление Папы Римского, ни хухры-мухры )
avatar
Не могу обсуждать того, о чем ничего не знаю.
Кстати, что касается церковных иерархов, то это далеко не всегда святые, достигшие реальных состояний, чаще функционеры. Поэтому кто там и что заявлял и почему… Тысяча "?"…
avatar
еще неизвестно, кто эти заповеди написал:)Не думаю, что Христос мог ограничится таким списком:)), Это видно скудный и ограниченный ум какого-то еврея сделал.:)
avatar
:)))))))))))))
Достаточно исполнить даже одну ;) Например, «не суди».
avatar
и че? думаешь вписался?:) раз думаешь, уже мимо:)
avatar
и зачем мне чьи-то мысли:)чай своя голова есть на плечах:))
avatar
Ты отбрось суждения, а там посмотрим, мимо, чи шо ;)
avatar
а вы думания отбросьте, что у всех как в вашем сценарии должно случиться:)
avatar
Например, «не суди».
Суд буквально — «сделанное вместе». Поэтому «судить», полагаю, это разбираться: как и сколько, из сделанного вместе, сделал каждый. Это в природе не только человека, но и организованных млекопитающих — паразитов никто не терпит. Поэтому «судить» (оценивать деятельность) никакими заповедями не искоренишь. Помнишь недавнее: «от каждого по способности, каждому по труду»?
avatar
!
суд = judge ment или court?

созвучий много: Sud, Wayne Liquorman
avatar
созвучий много:
etymological.academic.ru/4984/суд
avatar
Саша, социалистические лозунги не имеют ничего общего с культивацией духа.
«Вода утоляет жажду всех существ и ни с кем не конфликтует» — Лао Цзы.
«Солнце одинаково восходит над праведными и неправедными» — Иисус.
Аналогия, демонстрирующая отсутствие суждений. Об этом и речь. Хотя ум, не знающий этого состояния, понять описание не может.
avatar
социалистические лозунги не имеют ничего общего с культивацией духа.
ты плохо изучал политологию и социологию. Не всё так просто.
«Вода утоляет жажду всех существ и ни с кем не конфликтует» — Лао Цзы.
кому то утоляет жажду, а кого-то топит.
«Солнце одинаково восходит над праведными и неправедными» — Иисус.
кого-то греет, а другого убивает.
Аналогия, демонстрирующая отсутствие суждений.
суд — это из мира жизнедеятельности людей, а то, что человеческие отношения спроецированы человеком на природу, так что в этом неправильного? Если «греет», то греет, а если «печет», то печет. Каково восприятие — таково и суждение.
avatar
кому то утоляет жажду, а кого-то топит
кого-то греет, а другого убивает.
Это отношение формы к получаемому качеству, а не источника качества к форме.
avatar
Это отношение формы
вообще-то это о «мере».
avatar
вообще-то это о «мере»
Да, мера своя для каждой формы. Кактусу солнца мало, а ягелю много.
А речь о солнце как источнике. Оно дает всем РАВНО, не выбирает, не судит!
avatar
не судит!
так человек не Солнце, он живой, а потому и судит. Что в этом неправильного?
avatar
Ничего.
Но для выхода из круга перерождения (в буддизме), перехода в рай (в христианстве), соединения с Дао (в даосизме), такое положение дел не катит :/
avatar
ты собрался быть вечно? )) — и чем будешь заниматься в раю? — со скуки сдохнешь! )
А смысл в перерождениях? — всё равно прежние ипостаси не помнишь )
Надежда на обретение в следующей жизни нечто НАСТОЯЩЕЕ, порождает ощущение временности. А если временно — то и отношение к настоящему соответствующее — временщика. Жить каждый день как последний — возможность понять кто ты есть.
avatar
со скуки сдохнешь! )
Не знаю, на чем ты основываешь свой прогноз, тем более, что по твоему же признанию, ничего кроме этого мира тебе не известно.
возможность понять кто ты есть.
И как, понял?
avatar
на чем ты основываешь свой прогноз
на библейских сказках )
И как, понял?
да.
avatar
да.
Это вряд ли…
avatar
Это вряд ли…
ну я ж не про тебя понял, а про себя )
avatar
Ты построил некую модель себя. Она весьма не полна.
Но пока ты этого осознать не можешь.
avatar
Ты построил некую модель себя. Она весьма не полна.
конечно построил. Но тебе ли судить о её полноте, если ты даже не видишь её воочию? — видишь ли, формированию моего мировоззрения способствовало немало народу, ида и собственная жизнь много чего привнесла. Ты прицепился к Савельеву как к одному из фрагментов, послужившим формированию этого мировоззрения, хотя по сути ничего даже не знаешь о его работах, а судишь(!!!) по паре роликов из ютуба, где он издевается над дилетантами от «эзотерики». При этом сам ничего внятного представить о своём мировоззрении не можешь. Знаешь, я читаю с детства постоянно и много. Процентов 90 из прочитанного — фантастика, так что моё воображение вполне себе развито и проблем с фантазиями у меня нет. Тем паче, это позволило научиться избирательности в массе поступающей разноплановой информации «про всё». Спор наш бессмыслен, так, поразвлекались и ладно.
avatar
При этом сам ничего внятного представить о своём мировоззрении не можешь.
Не могу оставить это утверждение без возражения. Описывал подробно и неоднократно.
Еще одна попытка «опустить» услышанное с твоей стороны :/
avatar
Описывал подробно и неоднократно.
я всё записываю! — не было! )
avatar
Попурри из христианских проповедей, философии ци-гун, веру в телепатию и заглядывание в загробную жизнь — всё это как-то слабо соединяется в цельную мировоззренческую картину. Вот когда «про жизнь» говорим — ну нормальный мужик! )), а как про «философию» — так «Остапа несёт» ))
avatar
слабо соединяется в цельную мировоззренческую картину.
Для кого как… Тот факт, что для тебя слабо соединяется, опять же не означает ее отсутствие или ошибочность. Лишь проблема твоей интерпретации.
avatar
мера своя для каждой формы
не «для», но «у».
avatar
сути это не меняет.
avatar
для тебя )
avatar
А для тебя суть изменилась?
avatar
конечно. В твоём варианте речь о предначертанном, а в моём — о производном )
avatar
Что первично, форма или ее свойства? :)))))))))))))))
avatar
у формы нет свойств. Форма — это идея. А свойства можно обнаружить у материи, организованной этой формой.
avatar
у формы нет свойств. Форма — это идея. А свойства можно обнаружить у материи, организованной этой формой.
Крутая крутизна!!!
А идея, она где, простите, витаеть?
Материя — это не форма. Материя из чего состоит? Что ее сотавляет материю?
Шой то вас, батенька, сегодня слегка заносит… :))))
avatar
свойство — это что? — правильно, это отличительная черта. Чего черта? — всё правильно, объекта. Что есть объект? — догадался? — это нечто, содержание которого (материя) организовано неслучайным образом (форма). Чем отличаются объекты? — способом организации материи (свойствами). Таким образом, свойства — это различие форм объектов.
А идея, она где, простите, витаеть?
обычно в головах )
Учи матчасть! ))
avatar
Так из всего вышесказанного тобой, форма (как способ организации чего-либо) может существовать отдельно от свойств (порождаемых этой самой организацией)?

Ну ты знаешь, куда я отправляю любителей повелительного наклонения! ;) (тебя сегодня явно заносит и конкретно)
avatar
может существовать отдельно
ты не внимательно прочел.
А в части «повелительного», уж как будто сам этим не грешишь? Очень уж ты раним к этому «наклонению» ))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.