в своём посте ты вызываешь огонь на себя. И что любопытно, именно сейчас ты сказал о себе самую суть, — только зачем одеваешь её на других? — так лучше себя рассмотреть?
ответ — «нет».
Мне в самом деле непонятно стремление к «измененным состояниям», если не реализовано естественное. Если ты ничего толкового не сделал (и не сделаешь) в этой жизни, то на что рассчитываешь в «другой» — просветлев, пробудившись или попав в рай? Мой жизненный опыт показал, что если ты не делал ЭТО вчера, не делаешь сегодня, то с какого перепуга будешь делать ЭТО завтра?
Например, опыт существования вне тела…
И людей, им обладающих, весьма много.
Например, вопрос смысла.
Идея о жизни после гибели белкового тела вынуждает использовать время в теле иначе, нежели в случае отсутствия этой идеи.
Кстати, подавляющее большинство людей все равно думают и заботятся о своем посмертном существовании только в виде потомства или остающихся плодов деятельности. Так что о собственном «бессмертии» заботятся практически все в том или ином виде…
Я дал несколько вариантов ответа.
Одни имеют личностный смысл (если чел знает о послетелесном существовании, то это личностный смысл)
Другие (потомки и дела) это уже не личностный смысл, это скорее поддержание своего образа перед социумом или попытка наполнить свое существование каким-то более высоким смыслом, чем просто пожрать и потрахаться.
Твой вопрос относится к какому варианту ответа?
Я на это однажды вот та посмотрел.
Эго зависает на процессе. В корне эго — это иллюзия разделения наделенная фактом разделения, или как некоторые говорят: — Реальностью разделения. И пока эго реально, все вокруг будет сливаться как иллюзия, как нереальное. Огня вроде нет, а думовуха стоит. Вот так по эту тему и сливается поиск или исследование, стоит только раньше времени назвать эго-иллюзией.
«Надеющийся»-это игровой персонаж, но когда на него претендует эго, этот персонаж сразу наделяется важностью и требует самоопределения и защиты. Назвав «надеющегося» раньше времени «игровым» или иллюзией — это такой очень хитрый ход эго, что бы слить все исследование и тормазнуться. А ведь если присмотреться, то что то постоянно фонит, ерзает, беспокоиться. Это подсказка говорит о том, что эго все еще наделено реальностью, и игра в отдельность приняла очень хитрый и прошаренный вид.
Я про разделения вообще ничего не понимаю.
То что нечто зависает и создается умом некий типа субъект, очевидно.
Просто рассмотрение всех явлений которые вызывают фон, очевидно показывают чтт в голове и организме никого нет :)) есть явления и их осознание.
То что принимает на себя ответственность за действия мысли и даже организм, некое мыслечувствообразование… на вопрос или утверждение я есть, отражается некий отзыв чувственно образно мысленный.
Очень сложно не веритт в то, что емть некто живущий и это я и есть то сто Есть… ну типа как бы всегла когда смотришь на я, смотрение на явления. Распознание ищ чего состоит персонаж, не позволяет глубоко увлечься его судьбой.
Если принята модель, что наступление смерти тождественно небытию, то действительно, бояться нечего.
Но точно ты этого не знаешь…
Так что речь скорее не о страхе смерти, а о страхе того, что может случится после ее наступления, страхе перед неизвестностью.
вот этот вопрос меня всегда забавлял ) — полагаю, что «переселенцы» имеют в виду ощущение себя, «я». Но без тела ощущения себя немыслимое. Даже говоря о бестелесной душе многие представляют телообразную субстанцию. Тот же облик приведений никак не может расстаться с телом )
есть отождествление, значит нет понимания.
может быть и понимать нечего? — и что может стать пониманием? — кроме как о представлении, больше ничего в активе нет.
Просто ты себе этого не можешь представить. Кстати, тело то есть, только оно имеет не белковую природу.
Даже говоря о бестелесной душе многие представляют телообразную субстанцию. Тот же облик приведений никак не может расстаться с телом )
Воспроизведение привычного стереотипа. Сознание моделирует энергию в форму подобия тела. Кроме того, если призрак пытается контактировать с другими людьми, то, естественно, человеком адекватнее воспринимается форма человека.
Мне непонятен вопрос.
Ты хочешь услышать пересказ от учебника анатомии до молекулярной биологии и физики элементарных частиц? Это слишком трудоемко :))))
А моя КМ включает в себя все эти сведения как один из элементов.
Поэтому могу предложить пересказ.
Кстати, твой вопрос «описать структурно» мне откровенно не понравился, поскольку в теле может быть выделено очень много структур, описание которых потребует практически пересказа всех известных наук… ;/ Но это так… намек на некорректно задаваемый вопрос ;)
Рад, искренне рад, что ты знаешь, что я имею, а чего нет!
И еще больше рад, что ты в точности знаешь все как из чего и зачем именно так состоит тело! Самое смешное в этом то, что даже вся совокупность современных наук не все знает. Крут же вы, батенька! :))))))
рад, что ты в точности знаешь все как из чего и зачем именно так состоит тело!
я об этом где-то сказал? ) — что могу себе позволить, так это сказать, что имею представление. Ты же, по непонятной причине, боишься даже рассказать о своём представлении об энергетическом теле, хотя размахиваешь им как знаменем на передовой )
ты знаешь, что я имею, а чего нет!
этот вывод не случаен: нормально, когда сказав «а», говорят «б». Ну а раз твоего «б» ни разу не промелькнуло — остается логичное, что его просто нет. Иначе бы 100% похвастался )
боишься даже рассказать о своём представлении об энергетическом теле,
ни разу не промелькнуло
Саша, мне это будет не приятно делать, но я вынужден обвинить тебя во лжи!
Говорил и не раз. И мы даже приходили к согласию, например, относительно понятия эфира, необходимого для описания происходящего!
Но ты снова упрямо искажаешь события. Зачем?
Если тебя не удовлетворяет услышанное, это другой вопрос. Оно тебя никогда не удовлетворит, поскольку ты защищаешь свою КМ.
Если ты очень хочешь, я тебе могу еще раз пересказать все сказанное ранее. Хотя то, как ты ведешь полемику, вызывает нарекания с моей стороны по меньшей мере.
так эфир для меня и сегодня остаётся непустым местом.
Ты лучше про энергетическое тело расскажи: как, из чего и зачем.
После того, как ты расскажешь из чего состоит эфир, который для тебя не «пустое место» и что переносит электомагнитные поля в вакууме.
Ты сам не видишь, что признавая эфир, не имеющий описания тут же требуешь описания как и из чего от меня??????!
Так описания, возникающие на основе моего восприятия, ты объявляешь глюками и они тебе не интересны.
А научных моделей нет :/
С таким же успехом я могу упрекнуть тебя в отсутствии описаний эфира, который ты выше признал.
Ты просто слегка задумайся насколько абсурдно признание эфира при отсутствии описаний последнего и требования от меня каких-то описаний энергетического тела!!! :))))))))
С таким же успехом я могу упрекнуть тебя в отсутствии описаний эфира, который ты выше признал.
а ты меня спрашивал? ) — насколько я помню, мои рассуждения об эфире были о распространении радиоволн, где я сделал акцент: а волны чего образуются в вакууме? — и вспомнил историю Менделеевской периодической таблицы, где на первое место он поместил эфир.
абсурдно признание эфира
так речь не о признании, но о допущении такой версии. Ты как-то всё попутал.
требования от меня каких-то описаний энергетического тела!!! :))
вообще-то это была просьба ) — тем более, что ты оперируешь этим понятием не как о версии, но как проверенным в опыте. Вот мне и интересно, что это за феномен такой — энергетическое тело. Но ты, поминая о нём всуе, так ничего не рассказал о нём по сути )
Саша, еще раз повторяю! Описывал и неоднократно!
Любое мое описание встречается твоей реакцией: «Это глюки!»
Любое восприятие было есть и будет субъективно! Ты не так воспринимаешь свет солнца, как я, даже если мы стоим рядом.
А какую «суть» ты так настойчиво хочешь услышать, одному тебе известно.
Все! Нет никаких полей, энергий, способностей. Закрыли тему. Точка.
как то уже говорил, что «я» появляется в присутствии других. Когда вокруг никого, то не скажешь «я хочу есть», «я боюсь» и т.д. Просто ощущаешь голод, страх или ещё что. Нету «я».
Рассказываю.
Человек — существо, проявленное на нескольких планах бытия.
Ведущим и наиболее стабильным (хотя по факту он непрерывно меняется) для человека является его белковое тело. Сигналы от органов чувств б.тела наиболее ярко выражен. Он кодируется в нейронах мозга.
Энергетическое тело или тело эмоций (еще эфирное) — некая субстанция, которая в рамках современной науки не описана. Нечто наподобие плазмоидов, но в другом спектре, не доступном обычному оптическому зрению. Это тело можно ощутить, им можно управлять и посредством него тоже можно воспринимать мир. В состоянии глубокой остановки деятельности физического тела энергетическое может разрывать с ним связь. То, что восприняло энергетическое тело при соединении с физическим переводится на язык образов, понятных уму, то есть в образы перцепции б.тела. Тут часто возникают сложности, поскольку спектры перцепции б.тела и эн.тела сильно отличаются.
Третье тело — тело сознания, ментальное. Еще более подвижная субстанция, нежели энерг.тело. Собственно в нем и хранится основная часть образов.
В качестве аналогии можно использовать те же радиоволны, условно обозначив физ.тело волнами метрового диапаз., энергетическое — дециметрового, а ментальн — миллиметрового.
Это МОДЕЛЬ. Она тоже упрощенная и неполная. Есть системы, описывающие 7 тел. Но все это модели, рождающиеся из восприятия практикующих. Оно разное, а описания всегда лишь некое приближение с той или иной степенью точности!
Чел непрерывно переводит сигналы от физ.тела в эмоции и мысли и наоборот.
Феномен чтения мыслей понятен — настройка в резонанс. Передача образов — то же самое.
Поскольку эфирное тело живет по другим законам, то тот, кто умеет им управлять может мгновенно получить сведения о других объектах на любом удалении, то же самое касается и ментального тела. Естественно, подобные способности сопровождаются изменениями в физ.теле. (по-другому начинают работать разные железы. и пр.)
Человек — своего рода приемник-передатчик условно в трех разных диапазонах.
Но если один диапазон — физ.тело. он еще более-менее отслеживает, то остальные очень слабо.
Любые описания энергетического тела будут реализованы с использованием известных «перцептивных терминов», приближенных к описанию зоны перцепции физ.тела. Если тебе написать: «я прикоснулся взглядом и ощутил, что поверхность мокрая», или «подумал о человеке и услышал металлический звук» или «вытянул руку на 3 метра к чашке и понял, что она горячая» ты этого не поймешь. У тебя нет этих «слов»-образов. Ты не знаешь, как вытянуть руку на 3 метра. Этот «словарь» каждый формирует сам. Только если люди хорошо сонастраиваются, тогда они начинают более-менее понимать друг друга, описывая, восприятие в в тонких телах.
И еще раз, не за**вый просьбами что-то там объяснить! Этому нет научных объяснений так же как нет научного описания среды, переносящей радиоволны. Ну нет еще! Не все еще описало человечество! Эфир есть, а объяснения из чего он состоит — нет! :/
Мне это лписание нравилось до одного момента. Смотри: если нафизическом как то понятно есть физика газов есть физика житкостей, твердых тел и т.д. то на ментальном не понятно, какое такое тело 1 ум, если мысли не содержат форму и не нахолятся в ограпиченном облике? А энергетическое тело как разделяется с энергиями вокруг? Ну у Кастанеды как бы тело свет и в этом смысле просто кокон и вакцум, свет и тьма, ну хоть как то. А как у тех кто неученые, тело энергии отделяют от неэнергии. Как? Не понимаю этого, представить не могу.
Мысленное тело как пузырь над головой? Как что будет энергетическое тело икак оно отделено отвсего какой формой и каким силуэтом?
Это проблема ума. Он пытается смоделировать, но сложно.
Ни энергетическое тело не разделяется полностью, ни ментальное.
Мы же и на физическом уровне не отделены. Ты сидишь рядом с человеком, вы проникаете друг в друга через воздух, вдыхая запахи, брызгая друг на друга слюной… ОРЗ передаются капельно-жидким путем.
Деление условное. Модель :/
Вот тут и понимаем что описания не дают понимания а усложняют. Для чего были придуманы условные деления? Чтобы было о чем говорить. В китае нет делений, в нем все есть тело просто в газообразном жидком твердом и всего пять элементов. А ведь как работают с телом и психикой! :))) Я думаю что тело мысли придумали когда комиксы создавали. Помнишь там есть такой пузырь над головой?
В Китае есть деление. Цзин — Ци — Шень. Собственно, эту модель я и излагал.
Деление обоснованно, поскольку меняются качество и свойство.
Километровые радиоволны огибают планету, метровые — горы и здания, миллиметровые даже шляпку гвоздя не огибают. Свойства сильно отличаются.
Так они не называют это телами. Это проявления одного в нескольких физиках.
Когда вводятся дополнительные сущности в описании, всегда бывает неудобство.
Неудобства?.. Разве мы испытываем неудобства, разделяя цвета спектра видимого света?
Скорее наоборот!
«А насыпь те ка мне зелененьких яблок, красных что-то не хочется!» :)))))
та я все то видела. И прям понимаю. Тока не пойму что дает введение новых сущностей, если это ничо не решает. Ведь неудобно же? Нельзя практически использовать
Это лишь твоя интерпретация.
Аналогия почти идеальна.
Есть тупые с раскачанным телом (льда много, пара мало)
Если долго и много думать, можно истощить физическое тело, раздув ментальное.
Есть эмоциональные, не способные к логическому мышлению.
А редкие случаи перевода всех тел в свет — аналог испарения и льда, и воды. Только пар! ;)
Наверное, отвечать не стоило бы… Во всяком случае, заёбывать тебя «просьбами объяснять» больше не стану — не сможешь, а потому, зачем тебя мучить?
Тем не менее, немного комментариев. Насколько я знаю, и не только я, кастрюлей называют ёмкость, в которой готовят пищу. Так и для термина «тело» существует значение «тело — это материальный объект, состоящий из вещества (материи), имеющий границы, объём, массу и какие-то свойства.»
Поэтому добавка к «телу» категорий «энергетическое» и «ментальное» подразумевает наполнение этих тел чем-то конкретным с конкретными свойствами. Вообще, сам термин энергетическое" не корректен. Ибо энергия — это не «некая субстанция», но процесс преобразования чего-то во что-то, связанный с феноменом тепла (увеличение скорости частиц вещества тела), или с полевым напряжением, или излучением… И все эти явления — суть энергия материи. Не существует энергии без материи, как нет материи без энергетических явлений. Таким образом, так называемое «белковое тело», включает в себя как материю, так и энергетические процессы в нём. Из чего следует, что деление человеческого тела на различные субстанции, мягко говоря, не научно.
Ну это моя точка зрения. Тебе спасибо за изложение твоей. Мой интерес твоего представления бытия, к сожалению, невозможно удовлетворить, потому как научных объяснений ты мне не представишь. А моё представления бытия не устраивает тебя, потому как имеющихся объяснений тебе не достаточно, да они тебе в научной подоплеке и неинтересны. При этом мы как-то жили до сих пор, каждый со своей картиной мира, и, полагаю, проживем отмерянный каждому срок, при этом несовпадение мировоззрения ни к какой катастрофе не приведёт. А потому, предлагаю в дальнейшем избегать столкновения различающихся точек зрения и находить удовольствие в обсуждении неконфликтных.
энергия — это не «некая субстанция», но процесс преобразования чего-то во что-то, связанный с феноменом тепла (увеличение скорости частиц вещества тела), или с полевым напряжением, или излучением…
Вообще то энергия — это потенциальная возможность совершить работу.
Магнит имеет поле. Ты наблюдаешь преобразование чего-то во что-то? нет!
Если опилки оказываются в поле магнита, то они выстраиваются определенным образом. Происходит механическое перемещение металлических частиц. То есть совершена работа. Чем? Откуда энергия для ее совершения? — энергия магнитного поля.
То же самое касается гравитации.
Так что твои представления о понятии «энергия» несколько однобоки.
Кстати, вот ты упомянул «полевое напряжение».
А что же ты не задаешь на всех углах вопрос: «Что напрягается?»!!!
Термин «энергетическое тело» не корректен. А «полевое напряжение» — корректен!
Назови тело не энергетическим, а телом полевого напряжения. Так все корректно? :)))))))))
думаю, что эфир )
Между прочим, есть еще версия о темной материи, которая составляет 90% от всей )
А ещё версия, что в вакууме непрерывно происходит возникновение материи и антиматерии с последующей аннигиляцией — вот эта фигня может быть «переносчиком» )
В любом случае, если мы говорим о волне, то должен быть не только источник волны, но и среда волновой передачи.
знаешь, «не могу» — это не из свойств собеседника, но «не могущего». Неужели ты полагаешь, что у меня нет оснований ответить подобным? — но я «могу» не делать этого.
О! Появилась тема для обсуждения могу-не могу.
Ты осознай лучше, что ты признаешь «полевое напряжение» в отношении магнитного, электрического, гравитационного полей, совершенно не смущаясь отсутствием объяснений что же таки да напрягается, но при этом отрицаешь возможность существования других форм «полевых напряжений» и упорно жаждешь научного описания.
Не замечаешь «дыры»?
я признаю проявленное, допускаю теоретизирование, но никак не могу воспринять фантазийное. Хотя очень хочется! )
отрицаешь возможность существования других форм
мы даже в определении формы не сошлись! — как дальше двигаться? Если для меня форма — это организованность, а для тебя — неоднородность. И ты, игнорируя представленное мной, тот же однородный алмаз, не желая видеть в нём форму, пытаешься навязать (не доказать!) своё представление о форме. И чо?
для меня форма — это организованность, а для тебя — неоднородность.
Похоже, ты не можешь понять, что любая неоднородность — уже организованность.
Уже писал тебе.
Разрушение однородности, то есть возникновение ЛЮБОЙ ЛЮБОЙ!! НЕОДНОРОДНОСТИ — одновременное возникновение энергии, материи, информации (ин-форма — нечто имеющее форму), а также пространства и времени, как способов описания неоднородности. В однородности ничего нет или есть все.
Очень подробно об этом писал.
«Одно породило два» Однородность породила неоднородность.
«Два продило три» — усложнение неоднородности.
«Три породило все множество вещей»
Я не знаю, как еще до тебя доносить два фундаментальных понятия однородность и неоднородность! Все остальные — производные.
то, что неоднородность — это залог развития, самой жизни — никаких возражений, даже напротив, сам неоднажды поднимал тему разности потенциалов. Но ты, друже, ге ловишь значение формы. А мы говорили о ней.
В сети все картинки попадаются большие, а самому рисовать мне лень.
Возьми лист бумаги — чистый белый фон — аналог однородности. Ничего нет.
Капни на белый фон кляксу — возникла неоднородность. Неоднородность — всегда 2! Всегда отличие по какому-то критерию. Всегда есть граница между качествами. Тут есть — там нет, а это уже уже организованность.
отрицаешь возможность существования других форм «полевых напряжений»
вот не слышишь ты. Напряжение любое, в том числе и полевое — не есть форма. а лишь её аспект, и является функцией организованной материи. Если тело имеет границы, наполнение, свойства, — то форма — это какие границы, как организовано наполнение, для чего организовано. Форма — это ни «что», но «как».
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Sharok
105 комментариев
Правда, не поможет. Спроси себя и медитируй на этот вопрос, если хочешь и можешь
Давай, давай, напиши свой ответ. Вместе посмеемся.
Да или Нет?
Мне в самом деле непонятно стремление к «измененным состояниям», если не реализовано естественное. Если ты ничего толкового не сделал (и не сделаешь) в этой жизни, то на что рассчитываешь в «другой» — просветлев, пробудившись или попав в рай? Мой жизненный опыт показал, что если ты не делал ЭТО вчера, не делаешь сегодня, то с какого перепуга будешь делать ЭТО завтра?
И людей, им обладающих, весьма много.
Например, вопрос смысла.
Идея о жизни после гибели белкового тела вынуждает использовать время в теле иначе, нежели в случае отсутствия этой идеи.
Кстати, подавляющее большинство людей все равно думают и заботятся о своем посмертном существовании только в виде потомства или остающихся плодов деятельности. Так что о собственном «бессмертии» заботятся практически все в том или ином виде…
Одни имеют личностный смысл (если чел знает о послетелесном существовании, то это личностный смысл)
Другие (потомки и дела) это уже не личностный смысл, это скорее поддержание своего образа перед социумом или попытка наполнить свое существование каким-то более высоким смыслом, чем просто пожрать и потрахаться.
Твой вопрос относится к какому варианту ответа?
Эго зависает на процессе. В корне эго — это иллюзия разделения наделенная фактом разделения, или как некоторые говорят: — Реальностью разделения. И пока эго реально, все вокруг будет сливаться как иллюзия, как нереальное. Огня вроде нет, а думовуха стоит. Вот так по эту тему и сливается поиск или исследование, стоит только раньше времени назвать эго-иллюзией.
«Надеющийся»-это игровой персонаж, но когда на него претендует эго, этот персонаж сразу наделяется важностью и требует самоопределения и защиты. Назвав «надеющегося» раньше времени «игровым» или иллюзией — это такой очень хитрый ход эго, что бы слить все исследование и тормазнуться. А ведь если присмотреться, то что то постоянно фонит, ерзает, беспокоиться. Это подсказка говорит о том, что эго все еще наделено реальностью, и игра в отдельность приняла очень хитрый и прошаренный вид.
То что нечто зависает и создается умом некий типа субъект, очевидно.
Просто рассмотрение всех явлений которые вызывают фон, очевидно показывают чтт в голове и организме никого нет :)) есть явления и их осознание.
То что принимает на себя ответственность за действия мысли и даже организм, некое мыслечувствообразование… на вопрос или утверждение я есть, отражается некий отзыв чувственно образно мысленный.
Очень сложно не веритт в то, что емть некто живущий и это я и есть то сто Есть… ну типа как бы всегла когда смотришь на я, смотрение на явления. Распознание ищ чего состоит персонаж, не позволяет глубоко увлечься его судьбой.
Но точно ты этого не знаешь…
Так что речь скорее не о страхе смерти, а о страхе того, что может случится после ее наступления, страхе перед неизвестностью.
что будет переезжать в загробную жизнь? тело, ум, душа и т.д.Поэтому и говорю, что есть отождествление, значит нет понимания.
вот этот вопрос меня всегда забавлял ) — полагаю, что «переселенцы» имеют в виду ощущение себя, «я». Но без тела ощущения себя немыслимое. Даже говоря о бестелесной душе многие представляют телообразную субстанцию. Тот же облик приведений никак не может расстаться с телом )
может быть и понимать нечего? — и что может стать пониманием? — кроме как о представлении, больше ничего в активе нет.
Воспроизведение привычного стереотипа. Сознание моделирует энергию в форму подобия тела. Кроме того, если призрак пытается контактировать с другими людьми, то, естественно, человеком адекватнее воспринимается форма человека.
Ты хочешь услышать пересказ от учебника анатомии до молекулярной биологии и физики элементарных частиц? Это слишком трудоемко :))))
Поэтому могу предложить пересказ.
Кстати, твой вопрос «описать структурно» мне откровенно не понравился, поскольку в теле может быть выделено очень много структур, описание которых потребует практически пересказа всех известных наук… ;/ Но это так… намек на некорректно задаваемый вопрос ;)
И еще больше рад, что ты в точности знаешь все как из чего и зачем именно так состоит тело! Самое смешное в этом то, что даже вся совокупность современных наук не все знает. Крут же вы, батенька! :))))))
этот вывод не случаен: нормально, когда сказав «а», говорят «б». Ну а раз твоего «б» ни разу не промелькнуло — остается логичное, что его просто нет. Иначе бы 100% похвастался )
Говорил и не раз. И мы даже приходили к согласию, например, относительно понятия эфира, необходимого для описания происходящего!
Но ты снова упрямо искажаешь события. Зачем?
Если тебя не удовлетворяет услышанное, это другой вопрос. Оно тебя никогда не удовлетворит, поскольку ты защищаешь свою КМ.
Если ты очень хочешь, я тебе могу еще раз пересказать все сказанное ранее. Хотя то, как ты ведешь полемику, вызывает нарекания с моей стороны по меньшей мере.
так эфир для меня и сегодня остаётся непустым местом.
Ты лучше про энергетическое тело расскажи: как, из чего и зачем.
Ты сам не видишь, что признавая эфир, не имеющий описания тут же требуешь описания как и из чего от меня??????!
А научных моделей нет :/
С таким же успехом я могу упрекнуть тебя в отсутствии описаний эфира, который ты выше признал.
Ты просто слегка задумайся насколько абсурдно признание эфира при отсутствии описаний последнего и требования от меня каких-то описаний энергетического тела!!! :))))))))
так речь не о признании, но о допущении такой версии. Ты как-то всё попутал.
вообще-то это была просьба ) — тем более, что ты оперируешь этим понятием не как о версии, но как проверенным в опыте. Вот мне и интересно, что это за феномен такой — энергетическое тело. Но ты, поминая о нём всуе, так ничего не рассказал о нём по сути )
Саша, еще раз повторяю! Описывал и неоднократно!
Любое мое описание встречается твоей реакцией: «Это глюки!»
Любое восприятие было есть и будет субъективно! Ты не так воспринимаешь свет солнца, как я, даже если мы стоим рядом.
А какую «суть» ты так настойчиво хочешь услышать, одному тебе известно.
Все! Нет никаких полей, энергий, способностей. Закрыли тему. Точка.
Человек — существо, проявленное на нескольких планах бытия.
Ведущим и наиболее стабильным (хотя по факту он непрерывно меняется) для человека является его белковое тело. Сигналы от органов чувств б.тела наиболее ярко выражен. Он кодируется в нейронах мозга.
Энергетическое тело или тело эмоций (еще эфирное) — некая субстанция, которая в рамках современной науки не описана. Нечто наподобие плазмоидов, но в другом спектре, не доступном обычному оптическому зрению. Это тело можно ощутить, им можно управлять и посредством него тоже можно воспринимать мир. В состоянии глубокой остановки деятельности физического тела энергетическое может разрывать с ним связь. То, что восприняло энергетическое тело при соединении с физическим переводится на язык образов, понятных уму, то есть в образы перцепции б.тела. Тут часто возникают сложности, поскольку спектры перцепции б.тела и эн.тела сильно отличаются.
Третье тело — тело сознания, ментальное. Еще более подвижная субстанция, нежели энерг.тело. Собственно в нем и хранится основная часть образов.
В качестве аналогии можно использовать те же радиоволны, условно обозначив физ.тело волнами метрового диапаз., энергетическое — дециметрового, а ментальн — миллиметрового.
Это МОДЕЛЬ. Она тоже упрощенная и неполная. Есть системы, описывающие 7 тел. Но все это модели, рождающиеся из восприятия практикующих. Оно разное, а описания всегда лишь некое приближение с той или иной степенью точности!
Чел непрерывно переводит сигналы от физ.тела в эмоции и мысли и наоборот.
Феномен чтения мыслей понятен — настройка в резонанс. Передача образов — то же самое.
Поскольку эфирное тело живет по другим законам, то тот, кто умеет им управлять может мгновенно получить сведения о других объектах на любом удалении, то же самое касается и ментального тела. Естественно, подобные способности сопровождаются изменениями в физ.теле. (по-другому начинают работать разные железы. и пр.)
Человек — своего рода приемник-передатчик условно в трех разных диапазонах.
Но если один диапазон — физ.тело. он еще более-менее отслеживает, то остальные очень слабо.
Любые описания энергетического тела будут реализованы с использованием известных «перцептивных терминов», приближенных к описанию зоны перцепции физ.тела. Если тебе написать: «я прикоснулся взглядом и ощутил, что поверхность мокрая», или «подумал о человеке и услышал металлический звук» или «вытянул руку на 3 метра к чашке и понял, что она горячая» ты этого не поймешь. У тебя нет этих «слов»-образов. Ты не знаешь, как вытянуть руку на 3 метра. Этот «словарь» каждый формирует сам. Только если люди хорошо сонастраиваются, тогда они начинают более-менее понимать друг друга, описывая, восприятие в в тонких телах.
И еще раз, не за**вый просьбами что-то там объяснить! Этому нет научных объяснений так же как нет научного описания среды, переносящей радиоволны. Ну нет еще! Не все еще описало человечество! Эфир есть, а объяснения из чего он состоит — нет! :/
Мысленное тело как пузырь над головой? Как что будет энергетическое тело икак оно отделено отвсего какой формой и каким силуэтом?
Ни энергетическое тело не разделяется полностью, ни ментальное.
Мы же и на физическом уровне не отделены. Ты сидишь рядом с человеком, вы проникаете друг в друга через воздух, вдыхая запахи, брызгая друг на друга слюной… ОРЗ передаются капельно-жидким путем.
Деление условное. Модель :/
Деление обоснованно, поскольку меняются качество и свойство.
Километровые радиоволны огибают планету, метровые — горы и здания, миллиметровые даже шляпку гвоздя не огибают. Свойства сильно отличаются.
Когда вводятся дополнительные сущности в описании, всегда бывает неудобство.
Скорее наоборот!
«А насыпь те ка мне зелененьких яблок, красных что-то не хочется!» :)))))
КАЧЕСТВА РАЗНЫЕ. СВОЙСТВА РАЗНЫЕ.
Зачем лед называть водой и паром? — Свойства разные. И меняются скачком.
А мы — говорим! :)
Никогда не видела льдину, плавающую в луже, над которой поднимается пар?..
Аналогия почти идеальна.
Есть тупые с раскачанным телом (льда много, пара мало)
Если долго и много думать, можно истощить физическое тело, раздув ментальное.
Есть эмоциональные, не способные к логическому мышлению.
А редкие случаи перевода всех тел в свет — аналог испарения и льда, и воды. Только пар! ;)
или это разные состояния?
Тем не менее, немного комментариев. Насколько я знаю, и не только я, кастрюлей называют ёмкость, в которой готовят пищу. Так и для термина «тело» существует значение «тело — это материальный объект, состоящий из вещества (материи), имеющий границы, объём, массу и какие-то свойства.»
Поэтому добавка к «телу» категорий «энергетическое» и «ментальное» подразумевает наполнение этих тел чем-то конкретным с конкретными свойствами. Вообще, сам термин энергетическое" не корректен. Ибо энергия — это не «некая субстанция», но процесс преобразования чего-то во что-то, связанный с феноменом тепла (увеличение скорости частиц вещества тела), или с полевым напряжением, или излучением… И все эти явления — суть энергия материи. Не существует энергии без материи, как нет материи без энергетических явлений. Таким образом, так называемое «белковое тело», включает в себя как материю, так и энергетические процессы в нём. Из чего следует, что деление человеческого тела на различные субстанции, мягко говоря, не научно.
Ну это моя точка зрения. Тебе спасибо за изложение твоей. Мой интерес твоего представления бытия, к сожалению, невозможно удовлетворить, потому как научных объяснений ты мне не представишь. А моё представления бытия не устраивает тебя, потому как имеющихся объяснений тебе не достаточно, да они тебе в научной подоплеке и неинтересны. При этом мы как-то жили до сих пор, каждый со своей картиной мира, и, полагаю, проживем отмерянный каждому срок, при этом несовпадение мировоззрения ни к какой катастрофе не приведёт. А потому, предлагаю в дальнейшем избегать столкновения различающихся точек зрения и находить удовольствие в обсуждении неконфликтных.
Магнит имеет поле. Ты наблюдаешь преобразование чего-то во что-то? нет!
Если опилки оказываются в поле магнита, то они выстраиваются определенным образом. Происходит механическое перемещение металлических частиц. То есть совершена работа. Чем? Откуда энергия для ее совершения? — энергия магнитного поля.
То же самое касается гравитации.
Так что твои представления о понятии «энергия» несколько однобоки.
А что же ты не задаешь на всех углах вопрос: «Что напрягается?»!!!
Термин «энергетическое тело» не корректен. А «полевое напряжение» — корректен!
Назови тело не энергетическим, а телом полевого напряжения. Так все корректно? :)))))))))
В лампе «напрягается» среда, а именно, материал спирали.
Что является «средой» в вакууме?
Все. Мне наскучило.
Между прочим, есть еще версия о темной материи, которая составляет 90% от всей )
А ещё версия, что в вакууме непрерывно происходит возникновение материи и антиматерии с последующей аннигиляцией — вот эта фигня может быть «переносчиком» )
В любом случае, если мы говорим о волне, то должен быть не только источник волны, но и среда волновой передачи.
это пройдёт )
Ты осознай лучше, что ты признаешь «полевое напряжение» в отношении магнитного, электрического, гравитационного полей, совершенно не смущаясь отсутствием объяснений что же таки да напрягается, но при этом отрицаешь возможность существования других форм «полевых напряжений» и упорно жаждешь научного описания.
Не замечаешь «дыры»?
Уже писал тебе.
Разрушение однородности, то есть возникновение ЛЮБОЙ ЛЮБОЙ!! НЕОДНОРОДНОСТИ — одновременное возникновение энергии, материи, информации (ин-форма — нечто имеющее форму), а также пространства и времени, как способов описания неоднородности. В однородности ничего нет или есть все.
Очень подробно об этом писал.
«Одно породило два» Однородность породила неоднородность.
«Два продило три» — усложнение неоднородности.
«Три породило все множество вещей»
Я не знаю, как еще до тебя доносить два фундаментальных понятия однородность и неоднородность! Все остальные — производные.
Возьми лист бумаги — чистый белый фон — аналог однородности. Ничего нет.
Капни на белый фон кляксу — возникла неоднородность. Неоднородность — всегда 2! Всегда отличие по какому-то критерию. Всегда есть граница между качествами. Тут есть — там нет, а это уже уже организованность.
Ничем не могу помочь :/