19 ноября 2018, 17:27

Генетическая память (материалистическая интерпретация кармы)

psyforme.com/uchenyie-dokazali-sushhestvovanie-geneticheskoy-rodovoy-pamyati/?fbclid=IwAR1v9Or3bl6pI_oE1cZYCqK5AKaSZqcnEppcEYurD0nTWnzM27lX2TQszkA

Ссылок на источник нет.
За степень достоверности ответственности не несу.
  • нет
  • +4
(1):  Radha

194 комментария

Erofey
Первое, что приходит мне на ум после прочтения следующее:
если генетическая цепочка содержит кодированные сведения обо всех предшествующих существах и поколениях предков, то они (цепочки) должны постоянно увеличиваться…
Radha
Кашпировский и то допер, что тело мудрее ума:), а он ничем не занимался, кроме психотерапии и тяжелой атлетики:)
Erofey
Ни разу не видел, чтобы тело без помощи ума строило, например, мост.
Хотя множество заболеваний тело лучше лечит само, без вмешательства ума.
Так что все не однозначно ;)
Erofey
Но пост не об этом, а о возможности передачи родового опыта через гены.
Сильно сомневаюсь, чтобы весь спектр впечатлений, накапливаемый за жизнь, кодировался в генах.
Многовато будет :/
Radha
ну, если выложить еще и строение человека с 7 телами(по-восточным учениям), то можно все объяснить.
Erofey
А если взять учение о меридианах и активных точках…
Но интересно, влезет ли все это в описание с точки зрения генетики ;)
Margosha
Все впечатления хранятся либо в кратко, либо долгосрочной памяти (подсознание). Чем чаще пользуешься информацией, тем она более доступна. Но в какой-то момент какое-либо часто повторяемое действие становится автоматическим. Тебе не надо напрягаться, делая какое-либо действие.
Вспомни себя, когда ты впервые сел за руль авто и как на автомате ездишь сейчас.
Гены можно подправить осознанностью. Заменить одни паттерны поведения на другие. Но это, наверное не для адвайтинов, у которых все само, здесь конкретно придется поработать:)
Erofey
Речь немного о другом, о передаче навыков и впечатлений потомству.
Ты встречала людей, у которых навык вождения был бы врожденный?
Генетическая память на вождение. Ведь у многих хороших водителей есть дети. Ан нет-с.
Приходится учиться водить.
У танцоров, акробатов, канатаходцев дети. Навык передается?..
Ты видела канатоходца от рождения?..
Margosha
Мы изучали по психологии эту тему. У хорошего музыканта рождается способный к музыке ребенок.
В семье ученых дети умнее прочих детей, рожденных родителями с обычным интеллектом.
Sharok
вообще-то, на детях природа отдыхает, говорят ) — в семье музыканта много музыки и среда вынуждает ребенка с посредственными музыкальными способностями имитировать требуемое.
Margosha
Есть и такой момент. Я вот с детских лет пела и голосище был сильный и красивый, а вот у дочери голос слабенький. Я даже удивилась, когда ее приняли в музыкальную школу, сказали, что слух отменный.
Но вот то, что дочь умная-это гены. В нашей семье всем учеба легко давалась, у всех по нескольку дипломов. А еще постоянно благодарит нас за свою внешность, говорит, спасибо за гены.
Sharok
благодарит нас за свою внешность
вот про внешность спору нет )
Sharok
Приходится учиться
самое любопытное, что за многие тысячелетия не «запомнился» язык.
Erofey
Да. Отличный пример, который как раз «голосует» против идеи генетической памяти.
Sharok
«голосует» против идеи генетической памяти.
в том виде, как это себе многие представляют.
Radha
тело компьютер, механизм.Но в нем миллиарды древних клеток, в которых записана вся история Земли, и думаю, не только Земли.:)
Erofey
Тело полностью обновляется за 7 лет. Так что клетки не древние.
Sharok
Так что клетки не древние
в отличие от организованности и структуры их самих и тела, которое они образуют.
Margosha
Мне один знакомый говорил, что на тонком плате, если ДНК подсветить лазером, то она начинает петь. Автор сего знания адекватен, просто обладает возможностями, доступными не каждому.
Erofey
Есть такой Петр Гаряев. Он много чего рассказывает… Реальных научных подтверждений не очень много :/
Margosha
Петра Гаряева я не знаю, а своего знакомого проверила на предмет вменяемости и неадекватности.
Erofey
Твой знакомый сам подсвечивает ДНК лазером и слушает ее пение?
Margosha
Ага. Но эта тема больше для др. сайта.
Erofey
В принципе вполне допускаю, что воздействие света на цепочку молекул ДНК вызывает резонансные колебания тех или иных ее звеньев.
Вполне себе физический и объяснимый процесс.

Только при чем тут «тонкий план»? и чем этот план зафиксирован? Всегда хочется увидеть описание эксперимента и его результатов :)
Margosha
Когда-нибудь опишут и эти явления, всему свое время…
Erofey
На сегодняшний день о методах объективной регистрации «тонкого плана» (это то, что от меня все время хочет услышать Саша Шарок) я пока не слыхал.
Есть люди, способные воспринимать. Но интерпретации систем восприятия человека всегда субъективны и являться доказательством не могут :/
Margosha
Квантовая физика далеко шагнула в этом направлении. Даже построили Большой адронный коллайдер. Какие-то результаты же будут у этих исследований.
Erofey
Возможно. Будем посмотреть :)
Margosha
Возможно, уже не в этой жизни)))))
Erofey
Я не питаю особых надежд на эту жизнь в данном вопросе :))))
Sharok
Реальных научных подтверждений не очень много :/
как бы вообще нет )
Sharok
на тонком плате, если ДНК подсветить лазером, то она начинает петь
ничо не понял… ни про тонкий плат, ни про пение.
Margosha
Плане)
Sharok
а что, планы бывают разной толщины? )
Margosha
низковибрационные, высоковибрационные частоты
Sharok
частоты колебания (вибраций) чего?
Erofey
Эфира! Блин. Эфира!
:))))))))))))))))))))))))
Sharok
Эфира!
умничка!) — а что генерирует эти колебания? — никак божий дух?
Erofey
Человеческое ;)
Sharok
частоты
так хотелось услышать про источник частот…
Margosha
Источник один- Всевышний, реализующийся через этот организм разными частотами.
Sharok
Всевышний,
и на этом можно было бы поставить точку.
Но.
Для чего вся эта суета с сперматозоидом и яйцеклеткой? с хлебом насущным? с радостями и горестями? с болезнями? — зачем такие сложности?
Ну навибрировал бы всё «чо хочешь» и наслаждайся…
Bambuka
Хаха. У меня та же претензия :) и предложения те же. Хотел наслаждаться навибрировал и насладился и к имям :)) С детства вопрос к этому самому творцу. Нахрена так все сложно? :)
Sharok
Нахрена так все сложно? :)
… неисповедимы )
Diamir
то есть неизречимы
Sharok
потому что речь утратил или сказать нечего? )
Diamir
потому что описывать энергетические аспекты глупо
Diamir
ну можно аааах или оооох, или ммммм
Sharok
писывать энергетические аспекты глупо
в чем глупость описание процесса электрического тока?
Diamir
электрический ток- это разве процесс????
Sharok
ага.
ПРОЦЕСС (от лат. processus — продвижение) — 1) последовательная смена явлений, состояний в развитии чего-нибудь.2) Совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата (напр., производственный процесс)
Diamir
ну опиши электрический ток
Sharok
не буду. Полистай школьные учебники, сходи на завод гальваники — сам всё увидишь.
Diamir
странный ты, ну не описывай
Sharok
странный ты
тебе ж не описание нужно, но материал для критики ) — или ты всерьёз?
Bambuka
Они проявляются всегда физически.
Diamir
тем более, что ты скажешь?
Bambuka
Ну что про электричество как явление известно только по физическим проявлениям. Например искра, или дернет тело, или свет в лампе, или на приборе сполохи. Без проявлений в физике электричество не есть. Энергия в проявлении, в физике, про нее то и узнали когда врубились что есь нечто что искрит, что вырабатывает что то и потому сейчас все знают об энергии. А так то в старину это были боги.
Diamir
ааа, вот так. А тебя током било?)))
Bambuka
Я написала об этом физическом проявлении, тут в комментарии, вот так и проявляется энергия.
Diamir
согласен. можно ли сказать, что проявление-это описание?
Bambuka
Сказать можно все. Но слово описание тогда должно быть уточнено.
Проявление это оформление в физическое, а соответственно описано в коде. Или не словесное описание, переживание тоже описание.
Diamir
тогда словесное описание-это описание описания
Sharok
электричество как явление известно только по физическим проявлениям.
понаблюдай за течением тока заряженных ионов в подкрашенном электролите. Наглядно.
Diamir
точно, подкрашенный электролит…
Bambuka
Это проявление энергии в физическом.
Sharok
а где ещё энергия проявляется?
Bambuka
Ты не прочитал. Я конкретно утвержлала что энергия проявляется физическими явленими, иначе нет н каких шансов говорить о ней. А посему можнотему энергий просто обсуждать как свет в лампе, вибрации в теле.
Sharok
А посему можно
если б человек ограничивался обсуждением только эмпирики, появилась бы возможность сейчас нам переписываться в инете? — полагаю, что теоретические обсуждения заслуживают не меньшего внимания.
Bambuka
В контексте обсуждаемой темы, твой ответ рассамтривать можно, логоворившись, отклониться от сути на постороннее.
Bambuka
Ну проследи контекст беседы: Никита сказал что энергетические аспекты описывать глупо. Я ответила, что энергетические аспекты проявлены как физические явления.
Sharok
я посчитал наш диалог не привязанным к предшествующему )
Bambuka
Ну тогда, в отрыве от контекста беседы, конкретно на твою фразу…
— если б человек ограничивался обсуждением только эмпирики, появилась бы возможность сейчас нам переписываться в инете
-да.
— теоретические обсуждения заслуживают не меньшего внимания.
— согласна, но только не в стиле, я прочитала и теперь обсуждаю :) все таки прежде чем обсудить теорию, стоит ее изучить и найти ее исходник
Sharok
я прочитала и теперь обсуждаю :)
я вообще-то имел в виду когда все стороны обсуждения в теме )
Bambuka
А я в теме только кулинарии, социального проектирования, ну и псизических опытов, которые сначала а потом тероии к ним. Вот например теория о пустотности сознания, мне заходит, а еще отлично в курсе того самого состояния которое не зависит от ситуации или фантазий, безмятежность и любовь, или метта. Ну и немножко в теме педагогики и проектного управления.
Sharok
теория о пустотности сознания, мне заходит
не, мне не заходит, да и сам термин настораживает )
Bambuka
Ну вот. Я то и говорю, что

когда все стороны обсуждения в теме

Маловероятно
Sharok
Маловероятно
потому и главное в обсуждении для субъекта не услышать, но выговориться )
Margosha
Так ведь и вибрирует:) Любой каприз: хочешь страдать-страдай. Хочешь любить-люби. Пока присутствуют желания-ты здесь.
Sharok
Так ведь и вибрирует:)
если Творец уже в курсе чего навибрировать, то уже наверняка знает что из этого получится! — так что никакой новизны ощущений! — нет никакого смысла переживать уже познанное. )
Margosha
Ну как это нет новизны? Сны-то разные ему снятся:)
Ой, не парься. Если нравится то, чем ты занимаешься, то расслабься. Учения нужны тем, кому уже в личности тесно. Я вот увидела, что являюсь не только телом, теперь не боюсь смерти. А это ведь базовый страх.
Sharok
Учения нужны тем, кому уже в личности тесно.
или когда личность не знает чем себя занять )
Sharok
клеток, в которых записана вся история Земли
клетка — не лист бумаги ) — Память образов фиксируется только в «специальных» клетках — нейронах, посредством формирования медиаторов, которые в свою очередь поддерживаются биологически ( с наступлением смерти медиаторы рассыпаются и память исчезает безвозвратно).
Генетическая же память, как я понимаю, формируется по принципу пошагового потенциала. То есть, один элемент способен трансформироваться в последующий, а тот — в ещё иную ипостась, и т.д. Если предельно упростить, то атом водорода «не видит» серную кислоту H2SO4, но «видит» молекулу водорода Н2, а та — молекулу воды H2O…
Radha
ну и ум без тела я тоже не видела:)
Erofey
Кстати, еще одна мысль.
Клетки тела обновляются каждые 7 лет. Если принять идею о том, что все накапливаемые на протяжении жизни впечатления отражаются в генах человека, то к старости генетические цепочки должны быть длиннее, чем в молодости.
Кроме того дети, рожденные от пожилых родителей, должны получать бОльший опыт, нежели рожденные от молодых. Наблюдается ли такое?.. — ?..
Sharok
Наблюдается ли такое?..
вся шутка природы в том, что тело в процессе эволюции формировалось по биологическим законам, а мозг — с социальным «обременением». Поэтому генетическая память «впитала» самое важное — жизненно важные поведенческие программы, плюс потенциал к адаптации к изменяющейся среде обитания — то есть образовывать новые программы (способность к обучению).
Erofey
самое важное — жизненно важные поведенческие программы, плюс потенциал к адаптации к изменяющейся среде обитания — то есть образовывать новые программы (способность к обучению).
Это скорее из разряда предположений.
У человека могут пробуждать совершенно бесполезные воспоминания, содержащие детали текстуры ткани, изображений сцен быта. А полезные навыки пробуждаются крайне редко.
Sharok
из разряда предположени
естественно.
совершенно бесполезные воспоминания, содержащие детали текстуры ткани,
здесь ты говоришь о памяти прожитой жизни. Генетическая же память — это не память образов, но алгоритмика процесса. При возбуждении определенным раздражителем конкретного рецептора запускается лавинообразный процесс «вспоминания», который в целом выглядит как поведенческая программа.
Erofey
Как же ты любишь умные слова! «Алгоритмика процесса»
Любая алгоритмика — всегда образ. Образ реагирования.
И даже это слишком большой объем, если принять идею об эволюционном накоплении алгоритмов.
Sharok
Любая алгоритмика — всегда образ
чей образ? — в том о и дело, что в генетической памяти нет образа реагирования, но есть цепь шагов, каждый из которых «самодостаточен».
Erofey
Мне кажется, ты несколько иначе трактуешь понятие «образ».
Что касается генетической памяти, мне представляется весьма сомнительной прописанность каждого элемента цепи шагов.
Бесконечная дискуссия, не имеющая точного решения на сегодняшний день…
Sharok
сомнительной прописанность каждого элемента цепи шагов.
а как быть с «прописанностью» взаимодействий химических элементов?
Erofey
При чем тут?
Разная степень сложности.
Sharok
ты несколько иначе трактуешь понятие «образ».
образ — это комплекс, то есть — полный проект цикла, от начала до конца. Но природа устроена иначе — шаг за шагом.
Erofey
Есть образ целого.
Есть образ шагов. Ты это знаешь из собственного опыта.
Причем чел имеет свободу как выделять шаги, дробя целое, так и объединять отдельные шаги в целое.
Sharok
атом водорода имеет образ воды?
Bambuka
Стоп. Вопрос четкий. :))) имеет ли атом образ, если атом сам уже образ… в детстве меня очень волновало как асфальт знает как лежать и быть асфальтом
Erofey
Атом имеет образ самого себя. Почему нет?
Это называется самосознание.
У меня есть образ себя и есть мой образ, порождаемый другими динамическими ситемами.
Молекула воды — новое образование. Она тоже имеет собственный образ как целого. И есть образы входящих в нее систем, водорода и кислорода.
Разные системы имеют разные образы как собственных элементов, так и систем, в которые они входят в качестве элементов.
Для меня это давно очевидно.
Bambuka
Та я с молекулами то понимаю, уже структура. Атом тоже структура. А вот как эти хреновины знают в какие ряды встать, не будучи ничем и не имея прототипа?
Erofey
Что означает
не будучи ничем и не имея прототипа?
? Вполне определенная форма.
Как солдаты знают, куда стать на команду «В две шеренги стройся!», как мужик с бабой знают, как соединиться в момент совокупления?
Bambuka
Солдат учат. Мужик с бабой учится. Интересно не это, а как тало остается телом
Diamir
сдаётся. речь идёт о саркофагах и мавзолеях
Bambuka
Да просто о элементе, материале
Sharok
Атом имеет образ самого себя. Почему нет?
почему да?
Erofey
Патаму шта!
Любая форма имеет некий образ самой себя, иными словами: осознает себя.
Разные формы имеют разную степень свободы. Поэтому чел сообразно со своей степенью свободы делит мир на живое и не живое. Но это весьма условное деление, которое скорее отражает примитивность картины мира человека, ограниченной его восприятием.
Доказательств того, что атом, планета, звездная система осознают себя не жди, их нет, да и ты бы все равно им не поверил, так как лично проверить не можешь :)
Sharok
Любая форма имеет некий образ самой себя
это из категории человеческого. Это люди способны иметь образ формы, обнаружить форму в объекте, увидеть организованность в виде структуры связей, систему. Без человека элемент объекта не «видит» форму организованности, хотя и является потенциалом её формирования. Так «солдат» в строю не видит даже всего строя, не говоря уже о армии.
Твой (и не только твой) посыл о самоосознающей форме продиктован идеей креационизма, где ВСЕ формы уже существуют. Но элементарный анализ эволюционных преобразований показывает о пошаговом способе, где каждый предшествующий дает основу для последующего.
вездная система осознают себя не жди
здесь нужно просто определиться со значениями терминов. Если «осознавать» относится к мыслительной деятельности живых организмов, то некорректно привязывать этот термин к несоотносимым с ним категориям.
Erofey
это из категории человеческого. Это люди способны
Любые формы пропорционально уровню своего развития.
Если «осознавать» относится к мыслительной деятельности живых организмов, то некорректно привязывать этот термин к несоотносимым с ним категориям.
Осознавать — создавать образ. Без вариантов.
Этой способностью обладает любая форма.
Sharok
Этой способностью обладает любая форма.
форма — это идея в голове человека, она не материальна, а потому не в состоянии вообще что либо совершать (осознавать, переживать, смотреть, нюхать..)
Без вариантов.
с чем я тебя и поздравляю.
Erofey
форма — это идея в голове человека, она не материальна
Идея в голове человека — лишь одно из возможных описаний формы!
И описаний множество. Ровно столько, сколько существует форм, взаимодействующих с описываемой формой.
Sharok
вспомнилось портосовское «я дерусь… потому что дерусь»
Erofey
Отнюдь.
Я просто вижу, что объяснять бесполезно. Собеседник ушел в защиту своей КМ, причем дошел до абсурда. Беседа потеряла смысл.
Sharok
Я просто вижу, что объяснять бесполезно
наконец-то ты посмотрел в зеркало )
Erofey
Саша, не стоит перепихивать на оппонента (в лучших традициях этой площадки)! ;)
Ты весьма некорректно ведешь полемику, то объявляя факты других фантазиями, то требуя четких и конкретных объяснений, причем сам ты их дать не можешь даже явлениям, используемым людьми более 100 лет, то предлагаешь развивать «человечность».
Такое обсуждение не имеет перспективы :/
Sharok
Ты весьма некорректно ведешь полемику,
оговор, однозначно.
объявляя факты других фантазиями
были факты?
то требуя четких и конкретных объяснений
а как ещё можно представить или понять суть заявленного?
причем сам ты их дать не можешь даже явлениям, используемым людьми более 100 лет,
а были ли эти явления?
предлагаешь развивать «человечность».
и что в этом плохого? — Во всяком случае отказ от каннибализма уже «человеческое» и только на пользу человечеству )
Такое обсуждение не имеет перспективы :/
поэтому я предлагаю изменить формат: если какое-то событие вносится кем-то на обсуждение, то обсуждать следует само событие, как по проявленности, так и по его сути (что, как, из чего, каким образом, зачем), но не съезжать на «оппонент дурак».
Erofey
а были ли эти явления?
Более 100 лет люди используют электромагнитные волны.
Несмотря на многочисленные системы математического описания этих волн, описаний и объяснений среды, в которой они распространяются по-прежнему нет.
Если ты можешь объяснить, в чем распространяются электромагнитные волны в вакууме, я готов послушать!
Sharok
в чем распространяются электромагнитные волны в вакууме, я готов послушать!
волны чего? )
Erofey
волны чего? )
Вот эта манера вести диалог мне в тебе не нравится!
Ты же все прекрасно понял, но начинаешь «включать дурачка».

Электрического и магнитного полей! Электромагнитная волна — совокупность этих полей, так какая среда — основа для их существования в вакууме?
Я, например, не знаю. Объясни! Ты же любишь научное объяснение. Какая материя является носителем энергии???? А энергия есть. И она еще и переносится в пространстве!
Sharok
начинаешь «включать дурачка».
мне ответить «сам дурак» — не надолго все же тебя хватило для мирной беседы.
А теперь выключи своего дурачка и подумай: бросая камень в воду, мы наблюдаем расходящиеся круги (волны) воды. Хлопок в ладоши создает волну воздуха.
Электромагнитный импульс создает тоже волну. Вот я и спросил: волну чего? — где напрашивается ответ «эфира».
Какая материя является носителем энергии???? А энергия есть. И она еще и переносится в пространстве!
опять некорректно. Энергия не переносится. Сам перенос в пространстве материи называют энергией.
Erofey
где напрашивается ответ «эфира»
Замечательно. Эфира, полевого напряжения.
Но их природа научного объяснения не имеет!
Я уже устал об этом писать.
Ты решил, что искажение эфира или полевое напряжение не могут называться «энергетическим телом», а сознание не может посредством такого напряжения воспринимать мир? — на здоровье!
Для тебя это так.
Sharok
у термина «тело» есть конкретное понятие, я его тебе уже приводил. Увы, ты проигнорировал.
Sharok
Но их природа научного объяснения не имеет!
поэтому ты взамен предлагаешь эзотерическое объяснение? — хотя в части научного ты не прав. Нет цельного общепризнанного научного объяснения, а так, многие аспекты наукой представлены. Забыл, ты, покинув науку, больше ею не интересуешься.
Erofey
отказ от каннибализма уже «человеческое» и только на пользу человечеству )
Во-первых, это всего лишь ограничение в рационе белков, используемых в пищу. И это всего лишь вопрос традиции и привычки.
Во-вторых, полезность этого ограничения так же относительна, как и любого другого. Если человек в мыслях готов убить мешающего ему другого человека, то это тождественно убийству физическому. А белок существ какого вида он жрет, дело десятое.
Sharok
ты не различаешь «человеческое» от «биологического» (животного) ??
Erofey
Нет. Не различаю.
У животных ниже степень свободы по преобразованию материи и в среднем ниже уровень мышления (моделирования и описания), но они зачастую превосходят человека по уровню энергии и духа.
Sharok
Нет. Не различаю.
сожалею. Пока не научишься различать — никакие аргументы не воспримешь, потому как их нужно уметь осмысливать.
Sharok
Ровно столько, сколько существует форм, взаимодействующих с описываемой формой.
такое впечатление, что ты говоришь о какой-то «своей» форме…
Что такое форма у тебя?
Erofey
Что такое форма у тебя?
Любая неоднородность.
Sharok
Любая неоднородность.
неоднородность может быть аморфна, и это уже без формы. Форма — в первую очередь подразумевает организованность. Возьми, ю к примеру алмаз. Очень себе даже однороден. При этом «Оформлен».
Erofey
неоднородность может быть аморфна
Аморфность — качество формы.
Относительно однородности любая неоднородность — наличие бытия, нечто отличающееся от остального по какому-то качеству. Неоднородность — наличие отличия. Какое именно отличие — не суть.
Неоднородность — бытие. Однородность — небытие.
Sharok
Аморфность — качество формы.
ты, доказывая своё, игнорируешь транслируемое тебе.
Суть любой формы в организации ёе содержания. Возьми тот же глиняный кувшин — содержание однородное, глина, но оно организовано в кувшин.
Форма (лат. forma, греч. μορφή) — понятие философии, определяемое соотносительно к понятиям содержания и материи. В соотношении с содержанием, форма понимается как упорядоченность содержания — его внутренняя связь и порядок.
Форма (философия) — Википедия
Erofey
ты, доказывая своё, игнорируешь транслируемое тебе.
Нет, я объясняю тебе с другого уровня.
Как только одно разделяется на два, так возникает некая упорядоченность, а значит и форма.

Внутри массива глины ты не обнаружишь кувшина. Кувшин появляется только тогда, когда ты в массиве выковыриваешь пустую полость. Однородность породила неоднородность.
Возник порядок и возникло содержание.
В пустоте нет кувшина. Кувшин образуется, когда ты в пустоту внес глину и ею выделил некий пустой объем. Опять однородность породила неоднородность и некий порядок.
Sharok
это похоже про «если б была шесть, то были б и блохи, а про блох я всё могу рассказать..»
Кувшин появляется только тогда, когда ты в массиве выковыриваешь пустую полость.
ну что ж, ковыряй…
Diamir
что здесь происходит?
Sharok
люди в глине ковыряют…
Diamir
ааа, в себе ковыряются?
Diamir
что попробовать? я из пластилина леплю, глина не впирает
Sharok
ты ж про себя говорил, не про глину…
в себе ковыряются?
Diamir
так ведь людей аллах из глины вылепил. я про себя ничо не говорил
Sharok
зря это он на глину глаз положил. Мог бы чо получше найти…
Sharok
хрен редьки…
Erofey
ну что ж, ковыряй…
То есть осознание того, что кувшин формируется только при наличии двух сред, отличных по качеству, выше твоего понимания?..
Тупик-с, однако.
Не думал, что столкнусь с подобным. Мне казалось, что понять неоднородность просто. Ошибался.
Sharok
кувшин формируется только при наличии двух сред, отличных по качеству,
разговор не о процессе формирования, и о том что разные среды оказывают влияния взаимно. Здесь вопросов нет. У меня недоумение по поводу неоднородности самой глины или другого однородного вещества.
Не думал, что столкнусь с подобным. Мне казалось, что понять неоднородность просто. Ошибался.
аналогично. мне казалось, что понять форму просто. Тем более, что это понятие сформировано самим человечеством и объясняется однозначно — вики я тебе процитировал.
Erofey
У меня недоумение по поводу неоднородности самой глины или другого однородного вещества.
Саша, ты не понимаешь, что обсуждение формы ведется на примере только 2 (ДВУХ) сред?!!! ?????
Об этом же и речь! Но ты упорно начинаешь втаскивать в рассмотрение неоднородность одной из двух!
Да, наш мир несколько сложнее!
Одно делится на два! — это тебе понятно??????
Клякса на белом фоне — абсолютно точная иллюстрация!
Или клякса не имеет формы?????? :)))))))))))))))
Sharok
с утра столько эмоций? ) — тебе знакомо понятие «абстракция»?
Когда изучают «свободное падение», то очищ)ают это явление от сопутствующих (сопротивление воздуха и проч), дабы рассмотреть САМО явление.
Поэтому, говоря о глине, бессмысленно притягивать температуру среды, влажность, силу тяжести и проч. Разговор только о глине. А разобравшись с ней, можно включать другие факторы, то есть — неоднородность среды. И зная суть глины, можно понимать почему и как она меняет свойства в неоднородной среде. При этом постоянно помнить что есть глина.
Erofey
И зная суть глины
Все. Изучай суть глины.
В категориях 1 — 0 ты мыслить не в состоянии. Я бессилен.
Sharok
Я бессилен.
не, ты глухой.
Erofey
Ты читаешь лекцию об абстракции и тут же в обсуждении от абстракции уходишь, притягивая «суть», «структуру», «морфологию» и пр.хрень!
Как только ты начал искать «структуру» ты вновь пришел к необходимости строить абстракцию «1-0» но уже для той части дуальности, которую рассматривал раньше.
Что не понятно?!!!
Ни 0, ни 1 не познаваемы!!! Глубже пройти нельзя.
Дальше ОДНОРОДНОСТЬ. АБСОЛЮТНАЯ.
Ничто порождает Нечто. Есть — нет! Все.
Sharok
от абстракции уходишь, притягивая «суть», «структуру», «морфологию» и пр.хрень!
суть — это и есть абстракция, то есть очищение от всякой шелухи.
Вынужден заметить, что ты не зря вышел из науки… чтобы обрести эзотерическую хрень.
Erofey
Ага, на тему однородность — неоднородность, форма и пр., сказать нечего, очередной маневр, слиться на тему сути, абстракции и полезности моего ухода из науки… Что характерно… :/
Sharok
В любой непонятной ситуации ссылайся на иную плоскость ©
Erofey
непонятной ситуации
Об этом и написал утром. Тему деления одного на 2 и возникновения неоднородности ты не осилил. Отсюда и маневры.
Закрыли.
Sharok
не осилил
ты же догадываешься, что именно тебя я считаю «неосилившим»? )
Erofey
ты же догадываешься, что именно тебя я считаю «неосилившим»?
Само собой. Уже привык к этому.
Sharok
Само собой.
и не допускаешь, что заслуженно?
Erofey
и не допускаешь, что заслуженно?
Приминительно к теме неоднородности — нет.
И эту уверенность мне дают твои попытки «разбираться с сутью глины» — очевидное непонимание темы.
Sharok
а я тему неоднородности и не отрицаю. Но разговор был о роли формы в её содержании, но не причинах возникновения самой формы, где у меня никаких противоречий в роли среды (неоднородности) вовсе нет. Ты же игнорировал эту тему и переключился на причину.
Erofey
Но разговор был о роли формы в её содержании, но не причинах возникновения самой формы, где у меня никаких противоречий в роли среды
Прости, ты передергиваешь.
Это ТЫ начал переводить разговор на содержание формы.
А изначально он был о том, что неоднородность, форма, энергия материя — одно и тоже, что ты упорно отрицал.
Все реплики есть выше. Где там картинка с кляксой и твои комментарии под ней?..

Все, достаточно. Уже начали пересказывать сказанное.
Sharok
Это ТЫ начал переводить разговор на содержание формы.
ты хотя бы глаза поднял… Но раз лень — освежи:
Erofey:
Патаму шта!
Любая форма имеет некий образ самой себя, иными словами: осознает себя.
Разные формы имеют разную степень свободы. Поэтому чел сообразно со своей степенью свободы делит мир на живое и не живое. Но это весьма условное деление, которое скорее отражает примитивность картины мира человека, ограниченной его восприятием.
Доказательств того, что атом, планета, звездная система осознают себя не жди, их нет, да и ты бы все равно им не поверил, так как лично проверить не можешь :)
21 ноября 2018, 06:42 ↑Ответить
Sharok:
Любая форма имеет некий образ самой себя
это из категории человеческого. Это люди способны иметь образ формы, обнаружить форму в объекте, увидеть организованность в виде структуры связей, систему. Без человека элемент объекта не «видит» форму организованности, хотя и является потенциалом её формирования. Так «солдат» в строю не видит даже всего строя, не говоря уже о армии.
Твой (и не только твой) посыл о самоосознающей форме продиктован идеей креационизма, где ВСЕ формы уже существуют. Но элементарный анализ эволюционных преобразований показывает о пошаговом способе, где каждый предшествующий дает основу для последующего.
вездная система осознают себя не жди
здесь нужно просто определиться со значениями терминов. Если «осознавать» относится к мыслительной деятельности живых организмов, то некорректно привязывать этот термин к несоотносимым с ним категориям.
Erofey
Вот и определились.
Sharok
ты в который раз пытаешься подвести черту… Не получится. Даже при наличии разногласий. А всё потому, что есть нечто соединяющее )
Erofey
Не получится.
:))))))))))))))))))))))))
____________________________________________
Вот она! Черта! Получилась :))))))
«Ух, силен я, бродяга!» Здоров черту подводить.
Мы уже скатились к взаимным упрекам с цитатами. «Низкий класс, не чистая работа.» Разногласия в понимании общефилософских параметров не сказываются на выживании в этом мире. Многие люди вполне нормально живут, вообще об этом не задумываясь. Слишком много внимания теме.
Sharok
Многие люди вполне нормально живут, вообще об этом не задумываясь.
но мы же не «многие» )
Erofey
Слишком много споров.
Bambuka
Но без философии не было бы и математики :) и физики и даже медицины. Потому лучше спорить, чем верить. Умение додумывать мысль до конца, истощив ее до основы, это наверное основа философии. И не известно выжил бы человек, слабый, без когтей и шерсти, без философии… которая родила многие науки. В том числе и то что мы сейчас изучаем, типа Веды, Упанишады, Тора, Новый завет… и т, д,
Sharok
Нет, я объясняю тебе с другого уровня.
прежде чем переходить на другой уровень, не мешало бы разобраться с этим уровнем.
Erofey
прежде чем переходить на другой уровень, не мешало бы разобраться с этим уровнем.
Не смею мешать.
Sharok
атом сам уже образ
чей?!
Bambuka
Атом имеет атомный образ :))) блин ну вот ум все время ошибается а атомы неявляясь по сути ничем делают мир каааааак? Не имея чертежей причем! Атом не материал а образ… он пустота с точкой пиричем вечно скачет — лопается возникает :))) пенные люди пенные деревья
Sharok
вечно скачет — лопается возникает
тем не менее, мы успеваем всё это пощупать )
Bambuka
Неа. Не успеваем. Мы держим картинку в уме.
Sharok
Мы держим картинку в уме.
а откель эта картинка там появляется?
Bambuka
В смысле? Ты увидел и держишь теперь в памяти.
Sharok
Ты увидел и держишь теперь в памяти
увидеть тоже надо успеть. Значит всё же есть мгновения проявленности реальности в этом «мерцании» )
Bambuka
Проявленности чего? :) Додумываем мысль полностью
Sharok
Проявленности чего?
любого явления, самое убедительное — это молотком по пальцу )
Sharok
что в твоем представлении образ?
Sharok
что в твоем представлении образ?
и это тоже тайна?
Erofey
Образ — это описание в системе восприятия формы.
Пример человека. Он воспринимает себя и мир в с помощью органов чувств (зрение. осязание и т.д) Органы чувств — своего рода «язык» описания мира. Для каждой формы этот язык индивидуален, у каждой свои «любимые слова».
И каждая форма создает собственную систему образов.
Sharok
Образ — это описание в системе восприятия формы.
стакан в состоянии воспринимать и описывать воспринимаемое?
Erofey
Да. Только его описание существенно отличается от человеческого и он намного более ограничен в действии по сравнению с человеком.
Нет ничего неживого. Есть разные сроки существования и разная степень свободы.
Sharok
Да. Только его описание существенно отличается
ты был стаканом?
Erofey
Пока нет. Соединяться с сознаниями форм, столь удаленных от человеческой, весьма сложно.
Sharok
Соединяться с сознаниями форм, столь удаленных от человеческой, весьма сложно.
видимо не очень сложно, потому как «соединившихся» с сознанием «наполеона» немало. Достаточно повредиться рассудком. Шизофренией называется.
Sharok
ты любишь умные слова! «Алгоритмика процесса»
сам придумал ))