26 ноября 2018, 13:19

Зачем понимать?

Сказка о том как человек от истины ушел

Давным давно, жил был человек. Он был не отделен от истинного знания…
Он знание — не знал. Он с ним действовал. И действовал так, словно оно точно говорило ему что и как делать.

 - Иди туда... 
Зачем — не спрашивал он. Он просто шел… Шел не с пониманием…
 - Остановись, — остановился
 - Наклонись, — наклонился
 - Найди… Подними… Посмотри… Пощупай… Дивись… Осторожно… Поднимись вместе с ним… Повернись назад… Иди… Неси… Аккуратно. Не повреди… Остановись… Раскопай ямку… Положи… Жди…

Это не было разговором. Это было действием. Он не сомневался ни в чем. Он просто действовал и все. И все у него получалось…

Когда нужно было действовать он действовал
Когда нужно было ждать — ждал
Когда бежать — бежал
Когда расслабиться — расслаблялся
Он всегда был спокоен, ибо всегда действовал в истине
Он никогда не знал почему он действовал так а не иначе. Не задумывался. Не понимал
Он часто дивился тому что получалось у него…
Но однажды, он дивидся так долго, что не хотел с этим расставаться. Он захотел повторить успех…
Как только сформировалось в нем такое намерение, он тут же нащупал в себе что-то… Он понял свое собственное желание, а с ним понял, что может — понимать…
И он понял что может повторить успех, он понял как он добился этого, и даже как улучшить результат…
Он сделал это. Но, действуя с пониманием, он оторвал знание от источника, оторвал от истинности действия.
Он в начале не обратил на это особого внимания. Ведь он все равно находился очень близко к истине. 
Он повторил свой успех еще раз… Потом еще и еще…
Он стал планировать свои успехи. Ему стало интересно что получится. Он стал беспокоиться об этом…
Он потерял спокойствие и вместе с этим еще дальше оторвался от истины
Чем больше он понимал, тем больше хотел, и тем дальше отдалялся от истины
Чем больше он получал, тем больше ему становилось недоступно
Он действительно получал больше того что хотел. Но тем самым закрывал себя от незапланированного…
Он создавал все больше нового и интересного… Но тем самым перекрывал себя от по-настоящему нового… непонимаемого… не существующего ранее… запредельного…
Именно из-за перекрытия новых энергий, он перестал обновляться, и поэтому у него начинались разные проблемы, и они росли как снежный ком. 
Он мог бы решить проблемы слушая интуицию, но он предпочел быть точно уверенным в решении проблемы, хотел понять ее причину, хотел все держать под контролем. Он прибегал к разуму, который создавал видимость решения, на самом деле же шил заплатки.
Его все больше что-то не устраивало. И тем больше он пытался изменять, создавать. У него рос опыт в этом. Но также росло расстройство, агрессия…
У него появлялось все больше дел. Он все больше уставал.
Усталость привела к тому что однажды он остановился. И тогда он увидел что утратил истину…
Он захотел вернуться к истокам, но кроме понимания у него не было инструментов…
Он стал искать истину умом, который наградил его кучей разных описаний, инструкций, учений. И тем все более эфемерной становилась истина…
Он все меньше доверял внутреннему чутью. Любой проблеск знания он пытался довести до полного понимания, достоверности, все больше и больше закрывая тот маленький просвет истины что еще оставался…
А разум все больше тянул на себя…
Он создал огромный мир, сравнимый с самой бесконечностью. С правилами, законами, напрочь закрывающими его от первоначальной истины… прямого знания…
Впрочем, созданное не касается бесконечность. В ней нет ничего созданного. Она свободна и пуста. 
И в ней до сих пор доступно любое истинное знание в этот самый момент…

http://wikimoments.org/node/239
  • нет
  • +8

44 комментария

newarrow
Эта тема, достаточно обширна… Я думаю многие уже имели опыт интуитивного знания при отключенном уме.
Напр, когда я начинал, когда я шел на электричку, просто шел на платформу, не проверяя куда придет мой поезд. И он приходил именно туда.
Возникает вопрос. Если действительно МЫ МОЖЕМ ДЕЙСТВОВАТЬ БЕЗ ПОНИМАНИЯ, для чего оно нам. И главное… кому оно реально надо…
Bambuka
Синхрон :) вчера стала смотреть что такое мысли, из чего они и вообще как без мысли.
niichavo
знание vs понимание
знание как знания так и понимания убирает противопоставление :)
newarrow
у тебя был реальный опыт действия без понимания? достаточно сложного действия и с реальными результатами
niichavo
конечно. более того, думаю, у каждого был такой опыт.
достаточно сложного действия
это понятийная оценка задним числом. чтоб похвалить или пожалеть понимающего. ;) интуитивное действие лишено сложностей.
newarrow
ну имеется в виду не просто встал, лег )
newarrow
мой опыт в итоге приводит к тому что в понимании вообще нет реальной потребности
niichavo
ты это понимаешь. именно поэтому у тебя vs. понимание ненужности понимания :)
newarrow
да, понимаю. Но видишь ли, за лет так -дцать в «духовности», я вижу что все меньше мне оно надо… Меньше стремлений что-то решать, менять. Совсем отключился от понимания «мирского», того что не входит в потребность. Стал все меньше доводить знания до достоверности. Понимание просто как бы «сдыхает» помаленечку на денадобностью…
newarrow
за ненадобностью, опечатка
newarrow
а VS здесь просто красивое название кстати ))
niichavo
мне так не показалось. и дело не в одном названии сказки.

да, мыслительная активность, обусловленная цеплянием за ложную самость может сходить на нет. и происходит это как раз за счёт прямого знания чем она и её центр вращения являются. но такое знание уравнивает феномены, оставляя свойственные им различия, путём виденья их одной сути, а не противопоставляет в том или ином виде/степени. ибо противопоставление видится (если видится в момент его возникновения) лишь таким же феноменом, но обусловленным цеплянием. а когда не видится, включается раскручивание омрачухи «а версус бэ» и т.п. и т.д.
newarrow
а какие проблемы с противопоставлением. помоему главное не относится к этому серьезно. если ты просто с этим играешь, то оно перестает быть борьбой и становится просто игрой. Можно и обвинить кого-то не чувствуя это и противопоставить и изобразить недовольство. Что угодно, ведь реально то пофигу. Противопоставление находится в уме. А когда ты не подпитываешь борьбу, то оно откуда взяться энергии на это.
Можно сказать: тьма не существует. А можно сказать: привет тьма, как дела, пока пока ))
newarrow
и кстати если относится серьезно, то ты обречен на борьбу с противопоставлением. Смех, игра — единственное что может реально победить его.
niichavo
да! нужно относится серьёзно. но не слишком :)
niichavo
а какие проблемы с противопоставлением. … если ты просто с этим играешь, то оно перестает быть борьбой
реальное противопоставление — это индикатор, что не ты играешь, но тобой. т.е. это действия из омрачухи. ведь можно задним числом оправдывать противопоставление, приветствовать тьму и аналитически наделять всё равностностью. тут вопрос личной честности и ясности виденья самого себя, не более. т.е. реально ли всё разворачивается как игра, или иногда я только играю, что играю :)
newarrow
Вот если я сейчас начну говорить что для меня не имеет значения понимать или не знать не понимая — это будет обманом. В данном же случае мне эта тема интересна. Я честен с собой? ))
niichavo
Я честен с собой?
ты у меня спрашиваешь? :)

просто, как по мне, когда что-то «сдыхает за ненадобностью», оно никак не оживляется из-за этой самой ненадобности. а если и оживляется, то с него убирается ярлык «в морг» :). в общем, можно врать, а можно быть честным в своём заблуждении. и я тут, конечно, не исключение. :)
newarrow
Да и еще ) Для меня индикатором противопоставления является то когда человек отвечает не в тему, а указывает на что-то. Вот самое твое первое сообщение с выделенным текстом «знание vs понимание» явно говорит о том что ты увидел эту тему ))) Это ж блин противопоставление, не правильно! )) Заметил и сказал, хотя ведь реально никто не спрашивал об этом. Сказал о своем, сам с собой, прозеркалировал, ага? ))
niichavo
Вот самое твое первое сообщение
это была выжимка общего ощущения от того, что я прочитал.
Это ж блин противопоставление, не правильно!
про неправильно речи нет. речь идёт об индикаторе. индикатор только сообщает о чём-то, а не оценивает. как и эмоции. нет проблем в выводе, который следует из показаний индикатора, если не накручивать мысленные петли вокруг себя по этому поводу.
Заметил и сказал, хотя ведь реально никто не спрашивал об этом.
извини, не спросил :)
Сказал о своем, сам с собой, прозеркалировал, ага?
ты указываешь, что я зеркалю себя, я сейчас буду говорить, что ты как минимум этим самым замечанием лишь зеркалишь себя… вот тогда и будет настоящее адвайтистское общение! :)
newarrow
а щас не адвайтистское? )))
потерять то кроме гордыни нечего). Уж коли играть так по полной )) Со всеми картами) Тока я боюсь, надоест ))
newarrow
Сталкинг у Кастанеды читал? Можно войти в нужное состояние настолько сильно что даже это ощущать. Дон Хуан в 8й книге там ощущал ярость к Карлосу помница, бил его и тд. Отличить невозможно. Но при этом оно будет оставаться лишь «настоящей игрой». Он ли играл или им играли? Просто произошел вход, затем выход.
Некоторые писатели настолько ярко трогательно описывали войну, что никто не поверил бы что их на войне на самом деле никогда не было.
niichavo
угу. место без жалости… просто есть контролируемая глупость и есть неконтролируемая глупость. :) и бог с ним что думают об этом другие, главное не путаться в своей (не)глупости самому. :)
Sharok
был робот, стал человеком.
newarrow
да, я тоже думал об этом. Но с другой стороны — разве понимание не программность. По сути все понимание на выборе, как в блок схеме если -> да/нет. Ум сплош прога вообще )
Sharok
разве понимание не программность.
сам процесс — он над программой, вне её. А вот когда понял, научился — считай что записал новую программу.
niichavo
тогда самопрограммируемые-перепрограммируемые-обучаемые машины человеки? :)
Sharok
по сути — да, если только таковые существуют ) но что-то мне подсказывает, что не будучи обремененными человеческими пристрастия, эмоциями — машинам человеками стать не грозит.
niichavo
существуют, в той или иной степени. тот же яндекс-поиск, распознавание образов, всякие там программируемые нейронные сети и пр. но не думаю, что это достаточное условие, чтобы даже совершенный искусственный интеллект в точности имитирующий человека называть человеком. ибо имитация сознания — ещё не сознание.
Sharok
ключевое в оговорке
в той или иной степени
newarrow
понимаю о чем ты. Но ведь процесс работает на результат. Соответственно, можно сказать еще не существующий пока результат уже заставляет процесс работать. Процесс работает НА него, служит записанной в будущем программе
Sharok
ну да, человек запрограммирован учиться, то бишь создавать для себя новые программы в соответствие вызовов среды обитания.
newarrow
к тому же, когда вот я действую по интуиции, без понимания, то все ощущения сильнее, а также ощущается созерцание весьма сильное. И это ощущается гораздо живее чем думание. Но с другой стороны когда думание то ощущение зажигательных мыслей вроде как сильнее, так что сравнение робот-не робот вообще не корректно наверно.
Sharok
И это ощущается гораздо живее чем думание.
ну конечно, тем более что ощущения, особенно яркие вообще отключают понимание. То готово проснуться только при угасании ощущения )
сравнение робот-не робот вообще не корректно наверно
ну мы же не знаем что ощущает робот! ) — полагаю, что попытки людей обременить робота ощущениями всё же будут.
newarrow
полагаю что робот ничего не ощущает :)
Даже если и научить, это будут не ощущения а их описание
Sharok
а если робот продемонстрирует блаженство, или как его корёжит? )
niichavo
это лишь значит то, что он внешне пытается выразить блаженство (иммитация), но переживает ли он его на самом деле? :) вот смайлик означает, что компьютер переживает эмоцию? :)
Sharok
вот смайлик означает, что компьютер переживает эмоцию? :)
смайлик обозначает мою эмоцию )
niichavo
обозначает
но не обязательно означает. даже у тебя как у человека :)
Sharok
возможно, но обычно обозначает )
newarrow
Только вот при действовании так в нашем мире возникают непонятки.
У меня вот буквально на днях было:
— А чего ты здесь стоишь. Ведь ты только отсюда ушел…
Я смотрю и осознаю — нет адресата! Я не стою! Я не решал стоять. Вообще, я-стоящий — абсурд. Это не было мыслью, просто вот нет такого! Нет самого ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИЦА, как это бывает в понимании! Я не понимал почему сюда шел и при том даже не я шел, почему встал и сама цепочка шел-встал отсутствует! И я смотрю на спрашивающего и вижу что ответить невозможно! Спрашивающий вообще задает вопрос откуда-то из другого места, реальный контакт невозможен. А через минуту подходит человек которого я не видел несколько лет…
newarrow
В ответ Шароку насчет роботов: да, в этом состоянии не было выбора идти или не идти, получается, я просто шел потому что вот предписано мне прийти и встретить того человека. Вроде как робот. Но с другой стороны выбор, «не идти» в данном случае работает на «самость», в которой уже работают свои программы, и все на нее родимую, на самость, так что как ни крути, один фиг робот.
koshka
Я смотрю и осознаю — нет адресата! Я не стою! Я не решал стоять.
Смешная игра… )))