Здравый чувак. Но его ошибка в том, что он полагает мозг носителем информации и отвергает возможность другого, менее плотно-материального носителя этой информации. Типа, если мы не знаем о таком носителе, то его и нет.
Я не отвергаю возможность того, что такой более тонко-материальный носитель есть и он может сохранять свою целостность после смерти тела
Я не против :) Как можно удостовериться в отсутствии того для наблюдения чего нет приборов?
Не могли в 16 веке удостовериться в отсутствии протонов и нейтронов.
Я не агитирую за наличие такого носителя, но отрицать его существование тоже глупо. Можно просто констатировать, что на данный момент наши средства наблюдения не фиксируют такой носитель
Это будет корректно.
Станет сразу ясно, что не фиксируют. А есть он или нет уже досужие домыслы.
полагаю, ещё глупее утверждать то, чего сам не можешь проверить. На этапе постижения бытия людям свойственно много чего предполагать, но далеко не все предположения сбываются. Например, в тар-таррары летит версия тектоники Земли… А ещё совсем недавно от родильной горячки погибали более половины рожениц — предполагали невесть что, а оказалось, что просто надо мыть руки.
логики я там не увидел! )) — самый главный «логичный» аргумент — Потому что Бог.
но знаешь ли ты обсуждаемый исходник,
людям невозможно самостоятельно сформировать собственное мировоззрение без опоры на накопленную предками информацию, знания. Но информация информации рознь. Одна сопровождается опытами, исследованиями, зафиксированными фактами, а другая приходит «из народа». То бишь, одно подлежит проверке, а другое только вере. Как ты назвал «попсовая версия теории эволюции» сначала была воспринята как откровение, потом подверглась шквалу критики (ибо многие посылы были изложены как версии), но в последнее время эта версия приобретает категорию теории, потому как сегодня стало возможным проверить недоступное проверке ранее. Так что здесь уже не попсой пахнет, а вполне себе значимой теорией. И вот те люди, которые пошагово погрузились в эту теорию, обнаружили и изучили переходные формы, смогли понять причинно-следственные связи, теперь могут неголословно обсуждать теорию эволюции, утверждать зафиксированные явления.
есть мысль, о чём-то, сказанная кем-то,
имеющаяя определённые корреляции с реальностью,
можно сказать сказка с определённым смыслом.
и есть интерпретации профессиональных сказочников (шарлатанов),
и просто недалёких людей, и вторые и третьи могут использовать
цитаты,… и даже целый текст, придаваю ему собственный смысл.
так что именно обсуждаем, исходный посыл, или интерпретации,
в том числе и автора критики…
И вот те люди, которые пошагово погрузились в эту теорию, обнаружили и изучили переходные формы, смогли понять причинно-следственные связи, теперь могут неголословно обсуждать теорию эволюции, утверждать зафиксированные явления
Вы абсолютно правы эти люди могут неголословно обсуждать и утверждать своё и чужое ВИДЕНИЕ зафиксированных явлений. Но что такое САМИ зафиксированные и незафиксированные явления? Они ведь есть независимо от того обсуждает или утверждает их кто то и даже независимо от того зафиксированы ли они кем-то или чем-то.
Мне кажется нужно четко понимать, что есть САМО явление и есть ВИДЕНИЕ данного явления. Всё то что традиционно называют знанием явления это ВИДЕНИЕ явления. САМО же явление это то что есть данное явление, то как (то что) явление само знает себя
термин «знает» неприменим в данном контексте. У этого слова есть конкретное значение, оно относится к живым существам. Если вам нравится смысловой аналог этого слова для описания состояния всех объектов и явлений мироздания — придумайте свой термин.
что-то есть, чего-то нет. Например, нет прямых линий, плоскостей, пирамид и проч., есть гиря, но нет тяжелой гири, есть вода, но нет горячей или холодной воды.
абстракция «свободного падения» в уме человека это его видение явления «свободного падения». Это видение ничем не хуже и не лучше «классического общепринятого» видения данного явления.
само же явление «свободного падения» ЕСТЬ само по себе.
видение, или представление о явлении — не есть само явление. Видение — это даже не отражение реального, но продукт идеального — мозг сам для себя создает картинку, которой также не существует в натуре. Аналог тому — написанное слово: есть сочетание значков букв, которое имеет смысл-значение только для индивида. Так и собственные представление о бытии запечатлеваются не в мозге не в виде картинок, но в виде закодированных сочетаний элементов-значков в медиаторах нейронов. Раскодирование этих сочетаний доступно лишь автору кодировки — мозгу. Таким образом, как таковых явлений в голове человека нет, как и их отражений, но есть представление о них, что есть продукт творчества самого человека — автора явлений представления.
Согласен с вашими утверждениями, но остается основной вопрос. Что такое САМО ЯВЛЕНИЕ? Что собой представляет любое явление само по себе, вне всяких видений?
Подумайте над этим. Возможно вы поймете что любое явление, любой объект сам по себе это чистое знание явлением (объектом) самого себя. Не суть важно как явление знает само себя, как и где хранится это знание. Важно что это знание выделяет явление из всевозможности, ограничивая ее, и делает явление тем что есть, тем что может быть воспринято и осмыслено.
объект сам по себе это чистое знание явлением (объектом) самого себя.
ещё раз повторюсь: термин знание в данном контексте некорректно.
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека.
То, что вы называете этим словом куда уместней назвать формой. Где форма — это способ организации материи, постигнуть суть которой (знать) дано мыслящему существу-человеку.
Что такое САМО ЯВЛЕНИЕ? это материальный мир в любом проявлении
Вы ушли от ответа. Вопрос о любом конкретном явлении а вы говорите о материальном мире.
Хорошо, что тогда материальный мир в вашем понимании?
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека
Это определение частное и привязанное к человеку
Более общее универсальное определение: «Знание это ограничение, ограничение всевозможности»
То, что вы называете этим словом куда уместней назвать формой. Где форма — это способ организации материи, постигнуть суть которой (знать) дано мыслящему существу-человеку
:))) Да называйте как угодно. вы главное попытайтесь уловить суть того что вам хочется назвать формой.
Так уточните для непонятливого. Что такое САМО явление, не видение явления а само явление, одно конкретное, само по себе?
вы ответили это проявление материального мира. Примем это. «Конкретное явление это конкретное проявление материального мира». примем и это. Возникают вопросы: что такое само проявление? Что общего у всех проявлений? Чем одно проявление отличается от другого???
однородность и неоднородность (в моей терминологии «всё» и «то что есть») скорее всего более фундаментальные понятия чем фундаментальная энергия. Возможно я не прав и это понятие того же уровня. Всё зависит от того что понимается под «фундаментальной энергией»
попытайтесь представить «однородность» вообще. Не как свойство, а как некую аморфную «бесконечную» субстанцию. Любая «неоднородность» в этой субстанции это нечто ограниченное, это некий конкретный объект или явление.
не суть важно это процесс или объект, динамический или статический, простой или сколь угодно сложный — это НЕОДНОРОДНОСТЬ, и она имеет свои границы, отделяющие ее от других неоднородностей или однородности
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Sharok
89 комментариев
что мысли видеть, невозможно(,
и там была ещё шляпа, (оправдываюсь))
К сожалению «читать» чужие мысли никак не получится (:
Тоже способ времяпрепровождения.
Я не отвергаю возможность того, что такой более тонко-материальный носитель есть и он может сохранять свою целостность после смерти тела
Не могли в 16 веке удостовериться в отсутствии протонов и нейтронов.
Я не агитирую за наличие такого носителя, но отрицать его существование тоже глупо. Можно просто констатировать, что на данный момент наши средства наблюдения не фиксируют такой носитель
Это будет корректно.
Станет сразу ясно, что не фиксируют. А есть он или нет уже досужие домыслы.
надобно определиться с предметом проверки,
а то какой-то фарс можно нарисовать)
это похоже как христиане берут попсовую версию «теории эволюции»,
и вполне логично критикуют…
людям невозможно самостоятельно сформировать собственное мировоззрение без опоры на накопленную предками информацию, знания. Но информация информации рознь. Одна сопровождается опытами, исследованиями, зафиксированными фактами, а другая приходит «из народа». То бишь, одно подлежит проверке, а другое только вере. Как ты назвал «попсовая версия теории эволюции» сначала была воспринята как откровение, потом подверглась шквалу критики (ибо многие посылы были изложены как версии), но в последнее время эта версия приобретает категорию теории, потому как сегодня стало возможным проверить недоступное проверке ранее. Так что здесь уже не попсой пахнет, а вполне себе значимой теорией. И вот те люди, которые пошагово погрузились в эту теорию, обнаружили и изучили переходные формы, смогли понять причинно-следственные связи, теперь могут неголословно обсуждать теорию эволюции, утверждать зафиксированные явления.
имеющаяя определённые корреляции с реальностью,
можно сказать сказка с определённым смыслом.
и есть интерпретации профессиональных сказочников (шарлатанов),
и просто недалёких людей, и вторые и третьи могут использовать
цитаты,… и даже целый текст, придаваю ему собственный смысл.
так что именно обсуждаем, исходный посыл, или интерпретации,
в том числе и автора критики…
ни какой мистики, чистая психология
Знание — ограничение (всевозможности). когда нет знания возможно всё.
не так масло масляное
некорректно, повторяться не буду.
само же явление «свободного падения» ЕСТЬ само по себе.
Подумайте над этим. Возможно вы поймете что любое явление, любой объект сам по себе это чистое знание явлением (объектом) самого себя. Не суть важно как явление знает само себя, как и где хранится это знание. Важно что это знание выделяет явление из всевозможности, ограничивая ее, и делает явление тем что есть, тем что может быть воспринято и осмыслено.
ещё раз повторюсь: термин знание в данном контексте некорректно. То, что вы называете этим словом куда уместней назвать формой. Где форма — это способ организации материи, постигнуть суть которой (знать) дано мыслящему существу-человеку.
Хорошо, что тогда материальный мир в вашем понимании?
Это определение частное и привязанное к человеку
Более общее универсальное определение: «Знание это ограничение, ограничение всевозможности»
:))) Да называйте как угодно. вы главное попытайтесь уловить суть того что вам хочется назвать формой.
вы ответили это проявление материального мира. Примем это. «Конкретное явление это конкретное проявление материального мира». примем и это. Возникают вопросы: что такое само проявление? Что общего у всех проявлений? Чем одно проявление отличается от другого???
Не могли бы вы его озвучить?
я то думал шах и мат)
и в результате мутный ответ(
то есть какой либо вид неоднородности есть всегда,
энергия там…
однородность==всевозможность
Знание ограничивает однородность-всевозможность
можно сказать и так, а можно сказать,
что есть фундаментальная энергия…
неоднородность как-бы сказать…
противоположна… на другом конце
есть частоты вибраций элементарных частиц (чисто наука)),
а неоднородность уже элемент группы,
который есть изначально
в таком смысле могу согаситься,
прикол в том, что недавно,
слышал фразу типа плохо избегать зания себя)
не сегодня…
чем ограничено?
динамический процесс